Haluaisin todeta, että tämä viesti sisältää asioita joita itse pidän oikeina/uskottavina.
Raamattuun nojautuva käsitys homouden luonnottomuudesta ei välttämättä olekaan oikeutettu. Yleisen (virheellisen) tulkinnan mukaan raamattu tuomitsee homouden. Tämä tulkinta johtuu mm. seuraavasta (asiayhteydestään irti olevasta) lauseesta Raamatussa; ” mies ei saa maata miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan ”. Tässä on kuitenkin otettava huomioon yhteiskunta ja sen arvot Raamatun kirjoitusaikana. Silloin naisen ja miehen yhteinen elämä ei alkanut rakastumisen ja/tai rakkauden kautta, vaan lähinnä käytännöllisyyden vaikutuksesta. Nainen siirtyi naimakaupassa isänsä tai muun miespuolisen sukulaisensa omistuksesta miehensä omaisuudeksi -miestään alempiarvoisempaan asemaan.
Tuonaikaisen tulkinnan mukaan (vapaa) mies oli ylin olento elollisten hierarkiassa. Nainen oli miehen omaisuutta, johon miehellä oli täysi määräysvalta. Mies makasi vaimonsa jos halusi, ilman että vaimolla oli siihen mitään sanomista. Toista miestä taas ei saanut maata väkisin -"kuten naisen kanssa maataan".
Kaikissa niissä Raamatun kohdissa, joissa puhutaan miesten välisestä seksuaalisesta kanssakäymisestä, viitataan yksinomaan akteihin ja niiden kieltämiseen – siis raiskaamis- tai prostituutio tilanteisiin -eli toisen vapaan miehen alistamiseen tai alistumiseen naisen asemaan (= mieskunnian vieminen)
Missään kohdassa Raamatussa ei siis puhuta kahden miehen tai kahden naisen välisen rakkauden luonnottomuudesta tai vääryydestä. Se on ilmeisesti seurausta väärästä tulkinnasta.
Entäpä paavalin homovastaisuus?
Surullisen usein homouden vastaisuutta perustellaan myös seuraavalla kohdalla Raamatusta (1. luku, 27. jae); "ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan". Mutta täytyy todeta, että tuokin on irti asiayhteydestään. Kun lukee tuota kohtaa ja sitä ympäröivää aluetta, huomaa että kyse on aivan jostain muusta kuin mitä voisi luulla. Luvun keskeinen sanoma on "älkää asettuko Jumalan asemaan älkääkä tuomitko toisianne", siis ei homouden tuomitseminen.
Muita huomautuksia Raamatusta:
• Jeesus ei tuominnut homoutta
• Jeesus kehotti rakastamaan muita ihmisiä ja rakastamaan Jumalaa
• Kymmenessä käskyssä homoutta ei mainita synniksi
sekä näiden lisäksi kysymys; Onko JUMALA tuominnut homoseksuaalisuuden?
Onko mielestänne oikeutettua sanoa homoutta synniksi/luonnottomaksi edellä mainittujen asioiden valossa tarkasteltuna?
vai onko tekopyhää puhua homoudesta syntinä ellei huterin perustein, jo senkin takia koska Raamatussa on paljon kiellettyjä asioita joita nyky-yhteiskunnassa on ja tapahtuu? (esim. 10 käskyn rikkominen)
Omasta mielestäni homous ei ole tuomittavaa. Niin hetero- kuin homopareillakin kyse on samoista asioista; halusta olla rakastettu ja haluttu, halusta toteuttaa omaa rakkauttaan ja ennen kaikkea halusta rakentaa yhteistä elämää valitsemansa ihmisen kanssa.
Olkaa hyvät ja kertokaa omia mielipiteitäänne asiasta. Kiitos
Raamattuun nojautuva käsitys homouden luonnottomuudesta ei välttämättä olekaan oikeutettu. Yleisen (virheellisen) tulkinnan mukaan raamattu tuomitsee homouden. Tämä tulkinta johtuu mm. seuraavasta (asiayhteydestään irti olevasta) lauseesta Raamatussa; ” mies ei saa maata miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan ”. Tässä on kuitenkin otettava huomioon yhteiskunta ja sen arvot Raamatun kirjoitusaikana. Silloin naisen ja miehen yhteinen elämä ei alkanut rakastumisen ja/tai rakkauden kautta, vaan lähinnä käytännöllisyyden vaikutuksesta. Nainen siirtyi naimakaupassa isänsä tai muun miespuolisen sukulaisensa omistuksesta miehensä omaisuudeksi -miestään alempiarvoisempaan asemaan.
Tuonaikaisen tulkinnan mukaan (vapaa) mies oli ylin olento elollisten hierarkiassa. Nainen oli miehen omaisuutta, johon miehellä oli täysi määräysvalta. Mies makasi vaimonsa jos halusi, ilman että vaimolla oli siihen mitään sanomista. Toista miestä taas ei saanut maata väkisin -"kuten naisen kanssa maataan".
Kaikissa niissä Raamatun kohdissa, joissa puhutaan miesten välisestä seksuaalisesta kanssakäymisestä, viitataan yksinomaan akteihin ja niiden kieltämiseen – siis raiskaamis- tai prostituutio tilanteisiin -eli toisen vapaan miehen alistamiseen tai alistumiseen naisen asemaan (= mieskunnian vieminen)
Missään kohdassa Raamatussa ei siis puhuta kahden miehen tai kahden naisen välisen rakkauden luonnottomuudesta tai vääryydestä. Se on ilmeisesti seurausta väärästä tulkinnasta.
Entäpä paavalin homovastaisuus?
Surullisen usein homouden vastaisuutta perustellaan myös seuraavalla kohdalla Raamatusta (1. luku, 27. jae); "ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan". Mutta täytyy todeta, että tuokin on irti asiayhteydestään. Kun lukee tuota kohtaa ja sitä ympäröivää aluetta, huomaa että kyse on aivan jostain muusta kuin mitä voisi luulla. Luvun keskeinen sanoma on "älkää asettuko Jumalan asemaan älkääkä tuomitko toisianne", siis ei homouden tuomitseminen.
Muita huomautuksia Raamatusta:
• Jeesus ei tuominnut homoutta
• Jeesus kehotti rakastamaan muita ihmisiä ja rakastamaan Jumalaa
• Kymmenessä käskyssä homoutta ei mainita synniksi
sekä näiden lisäksi kysymys; Onko JUMALA tuominnut homoseksuaalisuuden?
Onko mielestänne oikeutettua sanoa homoutta synniksi/luonnottomaksi edellä mainittujen asioiden valossa tarkasteltuna?
vai onko tekopyhää puhua homoudesta syntinä ellei huterin perustein, jo senkin takia koska Raamatussa on paljon kiellettyjä asioita joita nyky-yhteiskunnassa on ja tapahtuu? (esim. 10 käskyn rikkominen)
Omasta mielestäni homous ei ole tuomittavaa. Niin hetero- kuin homopareillakin kyse on samoista asioista; halusta olla rakastettu ja haluttu, halusta toteuttaa omaa rakkauttaan ja ennen kaikkea halusta rakentaa yhteistä elämää valitsemansa ihmisen kanssa.
Olkaa hyvät ja kertokaa omia mielipiteitäänne asiasta. Kiitos
Vastaukset 38
Vanhimmat
"Raamatussa on paljon kiellettyjä asioita joita nyky-yhteiskunnassa on ja tapahtuu?"
Tähän minäkin haluaisin vastauksen, mutten koskaan ole vielä sattunut paikalle kun joku uskovainen on asiaa perustellut... Siis jos Raamatun mukaan on ok vaikkapa myydä tyttärensä orjaksi kuten muistelen jostain lukeneeni, niin miksei sitä sitten noudateta? Mistä uskovainen voi tietää, että just tämä tämän päivän tulkinta tietyistä asioista on se ainoa oikea?
Homoseksualismi on syntiä eikä saa raamatusta tukea.
Omine synteineni ihmettelen, että miksi pitäisi hakea synnille hyväksyntää???
Mitähän, jos heteroseksuaalisetkaan raamatunvastaisuudet eivät olisi syntiä: paitsi tietysti vain sinä ajankohtaja, jona raamattu kirjoitettiin.
Raamatusta ei tule etsia hyväksyntää synnille, vaan anteeksiantamusta: se löytyy sieltä. Uudesta testamentista.
Homo ja yllättävän moni heterokin on tehnyt syntiä eivätkä kenenkään synnit ole Raamatullisesti YHTÄÄN sen vähäisempiä kuin toisen. Kaikki ovat syntiä tehneet.
Haettakoon raamatusta sovitusta: ei hyväksyntää synnille. Pidetään jokainen oma sänkykammarinsa omana tietonamme ja annetaan toisten pitää omansa. Ei tyrkytetä taipumuksiamme eikä vaadita niille hyväksyntää.
Ymmärrän että joku on homoseksuaali, eikä voi sille mitään, mutta miksi "tyrkyttää" asiaa?
Kukaan ei olekaan hakemassa hyväksyntää eikä ainakaan synnille.
Viestin tarkoitus oli kertoa, että Raamattu ei mainitse homouden olevan synti.
Sen väitteen pohja on melko hutera.
Ja ota huomioon, että nykyään ainoa homovastaisuuden perustelu tapahtuu Raamatulla (ainakin monessa tapauksessa). Se on se vakio. ja odotetaan saavan ainakin kaikkien uskovien tuki.
Eli jos homous ei ole synti(jos on, niin missä kunnon perustelu?), ei voi hakea hyväksyntää synnille, eikä myöskään anteeksiantamusta
P.S. Ihmisten ennakkoluuloisuus ja ahdasmielisyys on erittäin vakava ongelmien lähde.
Homoseksualismi ja Raamattu on tosiaankin tunteita nostattava "kuuma" aihe.
Itsekin tutkin tätä aihetta edelleen, mutta joitain havaintoja Raamatusta ja kirkon historiasta voisin mainita.
1. Raamattu ei käsittele homoseksuaalisuutta eikä lesbosuhteitakaan missään kohtaa itsenäisenä aiheena. Raamatun homoseksuaalisuutta sivuava aineisto on niukka, hajanainen ja osin sattumanvarainen, ja homoseksuaalisuuteen liittyvät maininnat esiintyvät aina jossain laajemmassa asiayhteydessä.
Raamattu ei myöskään tunne eikä ota kantaa bi- eikä transseksuaalisuuteen. Lesboudesta on vielä niukemmin mitään mainintoja.
2. Evankeliumeissa Jeesus ei käsittele homoseksuaalisuutta kertaakaan, eikä hän tuomitse sitä.
3. Kymmennen käskyn lain käsky Älä tee huorin tarkoittaa alkuperäiseltä merkityskseltään nimenomaan avioliiton rikkomista
4. UT:ssa ainoastaan Paavalin kirjeissä on mainintoja homoseksuaaleista ihmisistä, erityisesti miehistä (Room.1:21s, 1 Kor.6:9, 1 Tim.1:10). Raamatun tutkimuksessa on viime vuosina erityisesti kiinnitetty huomiota siihen, että näissä Paavalin teksteissä on kysymys temppeliprostituutiosta eli miehistä, jotka harrastivat seksiä maksullisesti toisten miesten kanssa, mikä oli yhteydessä kreikkalaiseen uskonnollisuuteen. Näiden tekstien "miesten kanssa makaavat miehet" olivat siis epäjumalien palvonnassa mukana olevia maksullisia seksikumppaneita. Suomennettuna Paavalin käyttämät käsitteet tarkoittavat miesmakaajaa ja niillä viitataan yleensä miesprostitutoituihin.
Samankaltaisesta epäjumalien palvontaan liittyvästä miesprostituutiosta on kysymys myös Mooseksen laissa. Pyhyyslain kohta, jossa kielletään miestä makaamasta miehen kanssa, käsittelee ympäröivien kansojen, kanaanilaisten, kulttiprostituutiota. Jo Raamattu itsessään osoittaa, että kulttiprostituutiosta oltiin tietoisia.
Kultilliseen prostituutioon viitataan mm. myös 5 Moos.23:18-19 "Kukaan israelilainen nainen tai mies ei saa ryhtyä harjoittamaan haureutta minkään jumalan kunniaksi. Haureudesta saatua palkkiota, olipa se maksettu naiselle tai miehelle, ei saa viedä Herran, teidän Jumalanne, pyhäkköön minkään lupauksen täyttämiseksi. Se on iljetys Herralle, teidän Jumalallenne." Huomattakoon kiintoisana seikkana, että pyhyyslaki ei ota kantaa naisten keskinäisiin seksisuhteisiin.
Kirjoittaja siis suuntaa kritiikkinsä seksuaalirikkomuksiin ensisijaisesti kanaanilaisiin tapoihin, joita israelilaiset eivät saaneet seurata.
Raamatussa ei tosin mainita yhtään myönteistä kohtaa itse homo- tai lesboseksistä, mutta samaa sukupuolta olevien välisestä rakkaudesta mainitaan, esimerkkinä Daavidin ja Joonatanin rakkaus, joka oli varsin läheistä (1 Sam.18-20 luvut).
Raamatun tekstien näkökulma on puhtaasti yhdyntäkeskeinen. Ne tuntevat vain seksuaaliakteja, joiden taustaksi nähdään poikkeuksetta epäjumalapalvelus tai moraalinen rappiotila ja motiiviksi yltiöpäinen kiima tai muuukalaisviha.
Homoseksuaalisuus onkin pikemminkin osa suurempaa asiakokonaisuutta. Kysymys homoseksuaalisuudesta liittyy laajemmin kysymyksen ihmisen seksuaalisuudesta ja toisaalta ihmisarvo- ja ihmisoikeuskysymyksistä.
Raamatun tekstejä tulkittaessa pitäisi nähdä aina se ympäristön konteksti ja historiallinen tilanne, jossa teksti kirjoitettiin ja johon teksti liittyy. Välttämätöntä on tietää myös tekstissä käytettyjen käsitteiden alkuperäinen, mahdollisimman täsmällinen merkitys.
Hyvin mielenkiintoinen kirkkohistoriallinen tieto on, että jo alkukirkossa vihittiin samaa sukupuolta olevia pareja liittoon keskenään.
Toimituksesta käytettiin nimeä "veljeksi tekeminen" tai "sisareksi tekeminen". Nimityksiä veli ja sisar on Raamatussa käytetty myös seksuaalisessa suhteessa (Laulujen Laulu/Korkea Veisu 4:9-16 ja 8:1), vaikkakin ne jätettiin pois vuoden 1992 käännöksestä (Laulujen Laulu 4:9-16).
Samaa sukupuolta olevien liitto solmittiin nimen omaan keskinäisen rakkauden ja kiintymyksen perusteella, toisin kuin avioliitto, joka oli 1100-luvulle asti lähinnä ylimystön omaisuusjärjestelyjä varten.
Vasta 1800-luvulla yleistyi käsitys miehen ja naisen keskinäisestä rakkausavioliitosta. Samaa sukupuolta olevien liitot kiellettiin 1300-luvulla, samaan aikaan kuin homovainot yleistyivät Länsi-Euroopassa. Käytäntö jatkui kuitenkin Ortodoksisessa kirkossa paikoin 1900-luvun alkuun asti.
On ollut myös pyhinä pidettyjä samaa sukupuolta olevia pareja, esimerkiksi 200-luvulla eläneet pyhät marttyyrit Sergios ja Bakkos. Heidän kunniakseen pidetään Ortodoksisessa kirkossa edelleen rukouspalveluksia.
...kuitenkin löytyy!
Tiedon vähyyskö Raamatussa tekee kielletystä ja paheksutusta asiasta sallitun ja hyväksytyn???
Raamattu antaa ymmärtää noin yleisesti mikä on "moraalittomuutta"! ja siihen sisältyy myöskin nämä "seksuaaliset kieroutumat" =(homous/lesbous)joista Raamattu on kuitenkin "vähyydestä" huolimatta maininnut.
Mutta ei niitä itseasiassa ole "niin" vähän että siten asia tulisi Raamatun ilmoituksen kannalta "moraalisesti" hyväksytyksi asiaksi.
Ihminen joka kohtaa Raamatun sanan kautta uskoon tulon =(uudestisyntymisen)!niin hän ottaa sanan sisimpäänsä ja "elää" sen arkipäivässään todeksi!
Näin hän myös elää todeksi Raamatun ilmoittaman yleisen "moraali" ilmoituksen johon siis kuuluu nämä mainitut -homous/lesbous kysymyksetkin ,ja ymmärtää asiat "luonnollisesti" Jumalan sanan ilmoitukseksi ja neuvoksi uskovilleen moraaliseksi käyttäytymis tavaksi.
Mainitsit ettei Raamattu ota kantaa esim, transseksuaalisuuteen! luetaanpa -
>>5. Moos. 22:5
Nainen älköön käyttäkö miehen tamineita, älköönkä mies pukeutuko naisen vaatteisiin; sillä jokainen, joka niin tekee, on kauhistus Herralle, sinun Jumalallesi.
en tiedä mitä timotheus sanoi....mutta tosta ekasta viestistä vaan...
eli....yleisesti sanotaan että homous ei ole hyväksyttävää, koska raamatun mukaan se on syntiä...mutta näinhän ei ole..vai onko?
lue eka viesti tästä ketjusta.
>>5. Moos. 22:5
Nainen älköön käyttäkö miehen tamineita, älköönkä mies pukeutuko naisen vaatteisiin; sillä jokainen, joka niin tekee, on kauhistus Herralle, sinun Jumalallesi.
...päättelet etten ole sitä lukenut?
Sanot-
>eli....yleisesti sanotaan että homous ei ole hyväksyttävää, koska raamatun mukaan se on syntiä...mutta näinhän ei ole..vai onko?<
Vastaan-
Tarkoitatko kenties sitä että kun Raamattu sanoo esim, homouden kauhistukseksi, niin se ei ole sama kuin SYNTI??? kuten -
>>>3. Moos. 18:22
Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.Gal. 5:17
Sillä liha himoitsee Henkeä vastaan, ja Henki lihaa vastaan; nämä ovat nimittäin toisiansa vastaan, niin että te ette tee sitä, mitä tahdotte.Luuk. 16:15
Ja hän sanoi heille: "Te juuri olette ne, jotka teette itsenne vanhurskaiksi ihmisten edessä, mutta Jumala tuntee teidän sydämenne; sillä mikä ihmisten kesken on korkeata, se on Jumalan edessä kauhistus.<
”...päättelet etten ole sitä lukenut?”
TARKOITAN ONKO HOMOUS SITTENKÄÄN….viestiä
”Sanot-
>eli....yleisesti sanotaan että homous ei ole hyväksyttävää, koska raamatun mukaan se on syntiä...mutta näinhän ei ole..vai onko?< …..”
LUE VIESTIN ASIAT KUTEN…KYMMENEN KÄSKY JUTTU, JEESUS EI TUOMINNUT SITÄ, JNE….missään ei suoraan sanota esim. kahden miehen välisen RAKKAUDEN olevan sopimatonta…mutta miesprostituutio taasen..
"Vastaan-
Tarkoitatko kenties sitä että kun Raamattu sanoo esim, homouden kauhistukseksi, niin se ei ole sama kuin SYNTI??? kuten -
”>>>3. Moos. 18:22
Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.Gal. 5:17
Sillä liha himoitsee Henkeä vastaan, ja Henki lihaa vastaan; nämä ovat nimittäin toisiansa vastaan, niin että te ette tee sitä, mitä tahdotte.Luuk. 16:15
Ja hän sanoi heille: "Te juuri olette ne, jotka teette itsenne vanhurskaiksi ihmisten edessä, mutta Jumala tuntee teidän sydämenne; sillä mikä ihmisten kesken on korkeata, se on Jumalan edessä kauhistus.< ”
Tuo pitää aivan paikkaansa. Siitä(totuuden vääristelystä) on todisteita usean sadan vuoden aikana. Esim. kaikki kauheus joka on tehty uskonnon nimissä, kuten ristiretket, homovainot jne.
..jos homous hyväksytään,samoin argumentein voidaan hyväksyä myös eläimiin sekaantuminen!
aiaiaíai......
kun ammukset loppuvat, täytyy heitellä kiviä...vai?
Älä yhdistä eläimiin sekaantumista ja homoutta. Niillä ei ole mitään yhteistä. En tiedä mitä raamattu sanoo eläimiinsekaantumisesta, eikä se minua kiinnostakaan. Tiedän vain mitä olen tänne kirjoittanut homoudesta.
Sinä tiedät itsekin ettei "se mene noin". Miksi provosoida tuolla lailla ? Sinä tiedät ettei rinnastuksesi ole oikeudenmukainen ja että sen pohjana on vain ja ainoastaan oma, erittäin kielteinen käsityksesi homoseksuaalisuudesta.
Minkäänlainen toiminta, josta aiheutuu tarpeetonta kärsimystä toiselle ( ihmiselle tai eläimelle ), ja joka ei perustu vapaaehtoisuuteen, ei ole oikein.
Ei sinun tietenkään tarvitse hyväksyä homoseksualismia, muttet tästä huolimatta ole oikeutettu toimimaan "tuomarina" paitsi itsesi kohdalla.
"Pyrkikää tulemaan toimeen kaikkien ihmisten kanssa", sanoo Raamattu(kin). Eivätkö myös homoseksuaalit kuulu näihin "kaikkiin" ?
Room. 1:26-27. "Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti."
1Kor.6:9-10.
"Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa."
Raamatusta löytyy selvää tekstiä kyseisestä aiheesta uuden testamentin puolelta. Sitä ei pysty alkaa kiertelemään eri tulkinnoilla.
lukisitko uudestaan ekan viestin...
siitä löytyy jutut...nuo kaksi mainitsemaasi ovat ne vakiot joita käytetään esim. Roomalaisjuttu liittyy Paavaliin ja sen tekstin ideana on kieltää toisten ihmisten tuomitseminen, ja kehotetaan rakastamaan toisia.
toinen juttu on että muista että kirjoitukset ovat sidoksissa yhteiskuntaan ja aikaan jolloin ne on kirjoitettu. sekin löytyy tekstistä.
ja raamatussa on myös tarina Daavidin ja Joonatanin rakkaustarina 1 Sam. 18-20 ja 2 Sam. 1). Lue myös Matt 19. luku, 10. - 12. jae, jossa ideana on, että jos mies ei kykene rakastamaan naista, niin miksi syyllistyä valheen syntiin?
Ensiksi haluaisin huomauttaa, että en itse tutki Raamatun suhtautumista homouteen, vaan jotkut muut tekevät sitä. Itse olen lukenut tietämäni erilaisista artikkeleista yms. Olen itse korkeintaan voinut varmistaa Raamatusta kohdat yms. pientä.
Toiseksi en ole etsimässä Raamatusta hyväksyntää itselleni, mutta olen kiinnostunut kuulemaan millaista palautetta saan asioille, jotka koen oikeiksi.
Mutta nyt asiaan...jumalan miehen lauseita ja ”vastineet” niihin…
”Room. 1:26-27. "Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti." ”
Huomautukset:
• irti asiayhteydestään; tarkoituksena ei ole tuomita homoutta vaan ihmisten sydämettömyys ja pahantahtoisuus (siis Jumalan tahdon ”rakastakaa toisianne” vastainen toiminta). HUOM ! Kohta löytyy viestistä.
• huomioi tekstin yhteiskunta- ja aikasidonnaisuus; miesten väliset aktit, jotka mainitaan Raamatussa liittyvät miesprostituutioon, siis miehen alistumiseen naisen tasolle (nainen oli miehen omaisuutta noina aikoina). Tarkoitus ei siis ole miesten välisen rakkauden tuomitseminen/kieltäminen (älä yhdistä anaaliseksiä ja miesten välistä rakkautta, rakkaus on enemmän kuin pelkkää seksiä) HUOM! kohta löytyy ensimmäisestä viestistä
”1Kor.6:9-10.
"Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa." ”
Huomautukset:
• termien tulkinta ja irti asiayhteydestään; mitä miehimys on? miehen kanssa makaavia miehiä(siis prostituutio) vaiko miesten välistä rakkautta (siis rakkauden tunteita samaan sukupuoleen..siis enemmän kuin seksi). HUOM! mainitaan ensimmäisessä viestissä
• yhteiskunta- ja aikasidonnaisuus; sen ajan miehimys = nykyajan homoseksuaali? ahahah
” Raamatusta löytyy selvää tekstiä kyseisestä aiheesta uuden testamentin puolelta. Sitä ei pysty alkaa kiertelemään eri tulkinnoilla.”
Raamatussa on paljon asioita joihin ei ole suoraa kannanottoa (kuten esim. kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen toisiaan kohtaan tuntema rakkaus), joten niiden hyväksyttävyys on tulkittava rivien välistä (mikäli Raamatun hyväksyntä on tärkeää).
Joten, onko niin, että heterojen tulkinta Raamatun tekstistä on oikea ja että se kelpaa perustelemaan homojen syrjinnän, mutta homojen tulkinta Raamatusta on virheellinen…miksi? koska he(homot) etsivät siitä vain asioita omia etujaan ajaakseen ja heterot eivät? ahahahaha!!!!!!.....vai……… oliko se niin että heterot ovat tehneet sitä jo vuosisatoja?
Lopuksi haluaisin mainita, että sanomasi ”Sitä ei pysty alkaa kiertelemään eri tulkinnoilla” muistuttaa ihan erään poliitikon lausuntoa 90-luvun lopulla kun homoavioliittolaista oli puhetta. Silloin eräs poliitikko sanoi toimittajan tivatessa miksi homoavioliittoja ei tulisi hyväksyä jotenkin näin; ”Käsitykseni mukaan homoavioliitot eivät ole suotavia. Asia vain on niin”…. ahahahah…mikä helv*tin ahdasmielinen valopää……pikku-hitler
P.S. Kannattaa lukea eka viesti (Onko homous sittenkään synti?) uudestaan …huolella…ja tällä kertaa…yritä myös ymmärtää lukemasi.
Mitäs sanot meille bi-seksuaaleille?
entäs meille transseksuaaleille (hermafroidiiteille)!?
jossa ideana on, että jos mies ei kykene rakastamaan naista, niin miksi syyllistyä valheen syntiin?
Niinpä,kaikille ei ole luotu raamatun mukaan vastakappaletta,eli he ovat vanhojapoikia/piikoja!
Ellet ole miehiinpäin,mutta pukeudut naisten vaatteisiin niin hmm?kai se perversio ainakin on!!
piikoja yms. mutta vain jos he niin valitsevat...
mistä sait tuon "ei ole luotu raamatun mukaan vastakappaletta"?
käsittääkseni Raamattu ei paljoa sano mitään bi-seksuaaleista. Esim. daavidin ja joonatanista tiedän että ainakin toisella oli vaimo, mutta se taisi olla enemmänkin synnytyskone...tosin voin olla väärässäkin.
siitäkään en tiedä, mutta muistaakseni on jokin viittaus jossa mainitan ettei miehen pidä pukeutua naiseksi eikä naisen mieheksi jne.
ovat tranvetisismi (halu pukeuta vastakkaisen sukupuolen vaatteisiin) ja transeksuaalisuus (molempien sukupuolien sukupuolielimet tai halu tuntea olevansa toista sukupuolta). Tällä ei tietenkään ole mitään tekemistä homoseksuaalisuuden kans
Biseksuaalisuus, homoseksuaalisuus, heteroseksuaalisuus ja transsuuntautuneisuus ovat sukupuolisen ja seksuaalisen suuntautuneisuuden muotoja.
Interseksuaalisuus (hermafroidisuus) on biologisten sukupuoliominaisuuksien: perimä (miehen tai naisen sukupuolikromosomit tai jokin niiden yhdistelmä), sukurauhaset (munasarjat, kivekset, molemmat tai ei kummatkaan), sukuelinten rakenne (penis, klitoris, kohtu, emätin, kivekset, munasarjat, eturauhanen, rakkularauhaset), hormonitoiminta (sukupuolihormonien määrä ja vaikutus) ja suvunjatkamiskyky (munasolujen tai siittiöiden tuottamiskyky) ilmenemismuoto ja siihen kuuluu, että voi olla samalla ihmisellä sekä miehen että naisen fyysisiä ominaisuuksia ja voi olla mahdotonta määrittää kumpaa sukupuolta henkilö on.
kuinka esim. esimerkillisesti elävä, kanssaihmisiään pyyteettömästi auttava, epätäydellisyytensä tiedostava ja itseään kehittävä uskova ihminen olisi automaattisesti "tuomittu", mikäli eläisi homoseksuaalisessa parisuhteessa.
Monet kristityt tuntuvat - valitettavasti - suhtautuvan homoihin niin kuin homous olisi homoseksuaalin ihmisen ainoa ominaisuus ; kaikki hänen persoonansa piirteet, hänen harrastuksensa ja työnsä, kaikki mitä hän on ja mitä hän tekee ikään kuin lakkaa olemasta ja jäljelle jää "pelkkä homo". Tällaista suhtautumista tuskin kukaan haluaisi kohdata ; kuka hetero haluaisi tulla kohdelluksi "vain heterona", kuka bi-seksuaali haluaisi tulla kohdelluksi "bi-seksuaalina" niin, ettei muita ominaispiirteitä huomioitaisi lainkaan ?
Ei ole merkitystä niinkään sillä, hyväksyykö kristitty homoseksualismin vaiko ei - kysymys on siitä että tuomiovalta pitäisi kristinuskon yhteydessä jättää kai Jumalalle, ja että kaikki kristityt ovat yhtä lailla syntisiä.
Vaikka ei hyväksyisikään jotain mitä "veli" tai "sisar" tekee, ei se luullakseni oikeuta pitämään häntä "alempiarvoisena" ihmisenä, koska kukaan ei ole synnitön. Vai ?
Meillä buddhalaisilla on esim. Saksassa toimivia ryhmiä, jotka on tarkoitettu homo- ja bi-seksuaaleille, mikä on mielestäni erittäin positiivista :)
Homo-fobiaa potevien kristittyjen ohella on onneksi myös niitä Jeesuksen ystäviä, jotka näkevät asiat hieman toisin ; jotka pyrkivät ymmärtämään muita ja kohtelemaan toisia ystävällisesti silloinkin, kun näiden muiden elämäntyyli on kaukana itselle parhaiten sopivasta.
"Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät. Tällaisia jotkut teistä olivat ennen, mutta nyt teidät on pesty puhtaiksi ja tehty pyhiksi ja vanhurskaiksi Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengen voimasta." (1. Kor. 6:9-11).
"Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät. "
Ja samaten sanoo Jeesus:
" Kun fariseukset kysyivät Jeesukselta, milloin Jumalan valtakunta tulee, hän vastasi: "Ei Jumalan valtakunta tule niin, että sen tulemista voidaan tarkkailla. Eikä voida sanoa: 'Se on täällä', tai: 'Se on tuolla.' Katsokaa: Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä." Luuk.17:20-21
Totta jos ihminen harjoittaa jotain näistä
"paheista " ja tuntee sisällän tekevänsä väärin, ei silloin ole Jumalan sana osunut oikeaan.Mutta jos ihmisellä on sisällä tunne, että mikään ei syytä häntä on hän löytänyt Jumalan valtakunnan, oli hän sitten homo tai juomari.
En lähtisi edes kristittynä raamattuun vedoten tuomitsemaan yhtäkkän "poikkeavaa" sillä tuo homous on yksi osa ihmistä ei koko ihminen. Hän ei homoudellaan saa mitään pahaa aikaan. Me ihmiset vain näemme hänet irstailevana mieheen sekaantujana, vaikka hän tekee hyvin harvoin juuir sitä mistä syytämme.Tuiki tavallista porukkaa kaikki homot ovat. Sen enemmän seksuaalisesti aktiivisempia kuin heterotkaan.
Suurin osa tuosta kanssakäymisestä kuluu toisen lähellä oloon.
Mitä tekisit jos itse kokisit olevasi homoseksuaali? Eläisitkö ikuisessa valheessa ja heterosuhteessa vai antaisitko aidoille tunteillesi vallan? Entä kummassa suhteessa luulisit olevasi onnellisempi. Siinä mihin vietti ja tunne ajaa, vai siinä mikä on oikeaoppisesti hyväksytty.
`Mutta jos ihmisellä on sisällä tunne, että mikään ei syytä häntä on hän löytänyt Jumalan valtakunnan, oli hän sitten homo tai juomari.`Juomari aiheuttaa tuskaa perheelleen ja tuhoaa mieltään ja ruumistaan koko ajan. Juoppo on tosi harvoin `rauhassa` ittensä tai ympäristönsä kanssa ja sen lapsetkin joutuu kärsimään. Homo ei taas aiheuta kärsimyksiä kellekkään vaan tekee kumppaninsa onnelliseksi.
Jos kaks aikuista ihmistä rakastaa toisiaan, ei siinä kyllä oo mitään pahaa. Tai ainakaan sivullisten ei kuulu mennä arvostelemaan yhenkään homppelipariskunnan elämää!Kuinkas paljon mahtuu `synnillistä toimintaa` hetskujenkin parisuhteisiin?On pettämistä, perheväkivaltaa,seksuaalista ahdistelua, pedofiliaa ja kaikkea.Mutta silti käydään kirkossa ja ollaan `hyviä` kristittyjä?!!
tuo lainaus todellakin on yksi vakioista, kun perustellaan homovastaisuutta. Pari asiaa:
1)aiemmassa raamatun painoksessa miehen kanssa makaavat miehet oli esitetty sanalla "miehimys". Kuitenkin ottaen huomioon Raamatun kirjoitus ajankohdan, voimme esittää kysymyksen tarkoittaako miehimys, miesprostituutiota vai rakkautta kahden miehen välillä?
2)entä jos kääntö miehimys=miesten kanssa makaavat miehet on tulosta homovastaisista kääntäjistä jotka ovat tulkanneet mielestään oikein...vaikka meni ihan päin persettä
vai onko uusi termi sopivan epämääräinen jotta raja rakkauden ja seksin(tässä prostituution) välillä saadaan hälvennettyä. vähän niinkuin veteen piirretty viiva
mun puolesta saat homoilla niin paljon ku haluut. mä tykkään enemmän naisista. ja oot kässänny jutun muutenki vääri: ei homous oo synti vaan homoilu. yhteiskunnan muuttuminen taas ei vaikuta mitenkään Jumalan tahtoon.
"mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät"
”mun puolesta saat homoilla niin paljon ku haluut. mä tykkään enemmän naisista.”
Voi kiitos kun annoit ”siunauksesi”…..ota huomioon etten ole lupaa keneltäkään pyytänyt, enkä aiokaan pyytää. Ja kyllä aion homoilla niin paljon ku haluan, kiitos vaan. Ja sä saat tykätä ihan vapaasti naisista...mä taas tykkäänkin…jostain muusta…..
” ja oot kässänny jutun muutenki vääri: ei homous oo synti vaan homoilu. yhteiskunnan muuttuminen taas ei vaikuta mitenkään Jumalan tahtoon.”
Eli siis homous( rakkaus) on ok, mutta homoilu(seksi) väärin?...seksi on osa rakkautta…ja missään kohtaan ei kielletä esim. kahden miehen välistä rakkautta (johon kuuluu mm.seksi), mutta kylläkin miesprostituutio, jota taidat ”homoilulla” tarkoittaa.
Ja tuo ”jumalan tahtoon”…jeesus tai jumala eivät ole tuominneet homoutta. Tosin kylläkin esim. 10 käskyn asiat, joita kaikkia tapahtuu nykyään…eli ”yhteiskunnan muuttuminen taas ei vaikuta mitenkään Jumalan tahtoon.”…olisi siinä kohtaa hyvä muistaa, jos sen mieltää tärkeäksi.
"mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät"
Tuo totta aivan totta. Homoudessa ei ole kyse transseksuaalisuudesta. Se (transut) taidetaan kieltää, jossain kohdassa, jossa mainitaan jotain toisen sukupuolen vaatteisiin pukeutumisen olevan jumalalle kammotus tai jotain…tosin siitä asiasta en tiedä paljoakaan, koska se ei koske minua.
Sanot että -- >Eli siis homous (rakkaus) on ok,<
-------------
Homous ei ole rakkaus!!!!!!!!!!!
kuten ei ole heterouskaan itsessään!!!!!!!!!!
-------------
Vaan homous on tietyn asian käsite ja nimike! kuten on hetero käsitekin!
IHMINEN ! on se jossa nämä käsitettä kohtaavat joko homoutena tai heterona!
Kumpainenkaan ei ole itseisarvona sellaisenaan synnittömyyden tae, ja/tai nimikkeensä puolesta Jumalalle otollinen.
Jumala sanassaan tuo esille että ihmisen on tehtävä parannus ,eli on hyljättävä "lihallinen" mielensä Jumalan SANAN ja HENGEN mielenlaadun mukaiseksi, ja nämä ohjeet löytyvät Raamatusta!oli hän sitten hetero tai homo!
Koska Jumalan tarkoitus on että ihmiskunta kasvaa "luonnollisella" tavalla ,niin Raamattu nimenomaan kehoittaa "luonnolliseen" hetero suhteeseen juuri tämän ihmiskunnan jatkuvuuden takia.
Se on Jumalan Rakkauden tarkoitus, ei "hekumoitsijoille" itselleen oleva hekumoinnin tarkoitus.
Heterorakkaus niinkuin homorakkauskaan ei sellaisenaan ole mitään rakkautta! vaan intohimoa ja "mieltymystä" ja "hekumaa" "lähelläolon tarvetta" toista ihmistä kohtaan.
Kun puhutaan Jumalan rakkaudesta niin silloin puhutaan jo jostain sellaisesta johon meillä ihmisillä on hyvin heikot edellytykset, sillä Jumala sanoo sanassaan että hän rakastaa meitä niin paljon että antoi aurinkonsa loistaa niin hyville kuin pahoillekin. Hän Rakastaa ihmistä ihmisenä! ei erillisten "nimikkeiden" perusteella!
Raamattu luettelee nämä "pahat" asiat joihin kuuluu valehtelu,varkaus,ahneus,hekumointi,huoruus,juoppous,ja erityisenä kauhistuksena Hän mainitsee "miehimykset"=(homot)! ja sellaiset jotka ovat vaihtaneet "luonnollisen yhteyden" "luonnonvastaiseen"!!!elikä sellaiset ei peri taivasten valtakuntaa! oli hän homo tai hetero joka näitä toteuttaa ,ja ei tee parannusta ,eli luovu synnistään.
Kumpaisenkin on tehtävä parannus ja otettava Jumalan ohjeistus =(Raamattu) elämänsä ohjenuoraksi ja alettava toteuttamaan Raamatun uskovilleen antamia ohjeita aivan käytännön tasolla.
Se taas tarkoittaa sitä että ihminen voi valita elävänsä joko yksin tai sitten hän voi perustaa perheen! ja tämä "perheen" perustaminen tarkoittaa Raamatullisesti heterosuhteessa perustettavaa perhettä jolloin heillä on "luonnollinen" terve Jumalan luomis, ja lisääntymis tarkoituksessa tarkoitettu luonnollinen seksuaalinen suhde toisiinsa.
Ja tällaisesta suhteesta ei mainita että se olisi "kauhistus"! vaan kauhistuksena mainitaan nimenomaan "homo ja lesbo" suhdetta!
On aivan turha potkia "tutkainta" vastaan!
Jumalan henki voi pelastaa ihmisen juoppoudesta,ahneudesta,varastamisesta,huoruudesta ,homoudesta ja lesboudesta...jne...jne...
Jeesus on vastaus!
"---ja tämä "perheen" perustaminen tarkoittaa Raamatullisesti heterosuhteessa perustettavaa perhettä jolloin heillä on "luonnollinen" terve Jumalan luomis, ja lisääntymis tarkoituksessa tarkoitettu luonnollinen seksuaalinen suhde toisiinsa.---"
Avioliiton solmiminenko takaa seksuaalisuuden luonnollisuuden? Miksi on luonnollisempaa anaaliyhdyntä vaimon kanssa kuin toisen miehen? Mikä Siitä toisen sukupuolen peppureiästä tekee sallitumman? Anaaliyhdyntä(kin) kun on heterosuhteissakin varsin yleistä.
Ja sitä paitsi eivät kaikki homomiehet harrasta anaaliyhdyntää.
`"luonnollinen" terve Jumalan luomis, ja lisääntymis tarkoituksessa tarkoitettu luonnollinen seksuaalinen suhde toisiinsa.-`Mutta on koko ajan vaan enemmän heteropareja, jotka ei voi saada omia lapsia.Hekin harrastaa seksiä vaan seksin takia, eli koska siitä tulee hyvä olo molemmille.
homoudella tarkoitin kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen välistä rakkautta...kuten huomaat aika pitkä lause, jota ei viitsi kirjoittaa koko ajan.
Muuten tosta sun viestistäs...
Alku oli sellasta bullshittiä, etten viittinyt lukea loppuun (ehkä myöhemmin), mutta sen käsityksen sain että siinä on pahoja harhautumia...
muuten tosta miehimyksestä....ne jotka ovat tutkineet tota raamattua ja sen homouteen suhtautumista, ovat todenneet että kaikissa tapauksissa joissa on kyse kahden miehen välisestä seksistä, kyse on miesprostituutiosta.
tämänkin olen sanonut jo...tuntuu kuin toistaisi itseään aina vaan uudestaan ja uudestaan.
Lueppa eka viesti uudestaan....ja yritä ymmärtää sen "sanoma"
Olen lukenut näitä tässä muutaman jutun ja olen kyllä sitä mieltä että toi homo räpätys on tosi P*******ä! Sun toi kirjotus oli kyllä ihan selvä juttu, mutta olen sitä mieltä että älä välitä, noi hintit on hinttejä vaikka ne voissa paistaisi,niin ne ovat silti vaan aina hinttejä!
Itseäni kuvottaa toi koko hintti porukka tosi pahasti näin "luonnollisenkin" ajattelun kannalta.
tsot tsot...
tosin sinulla on oikeus mielipiteeseesi. Mutta ketäpä se kiinnostaa...
Mutta kerrohan mistä sinun homovastaisuutesi johtuu?...sillä kaikkeen on syy...
ni kauhiasti mä ihmettelen ahvenana teiti ihmisten kututouhua.:) jos mää nään kaupungilla nätin toppipaitasen minihameisen tytön ,totta mooses mun mielei siitä mene hajamieliseksi ja kävelen helposti päin katutolppaa. kui jotaakuta voi kiinnosttaa karvanen äijä kauniin muodokkaan naisen sijasta? ni kauhiasti mä ihmetteln. noi melat meitille miehille on on luotu nääs että ne koskettais naisen kosteita paikkoja ja vois siilee niinku kumpiki nauttia toisistaa. jos sitä peitsee tunksit toisen jälkipolttimeen, olet tajunnu kok homman väärin, khi khi khi.. tää oli heteron mielipide. rehellinen ja suora. jos jolkul on ongelma että ei ny kehtaa että ku "mul o nii pieni" nvekotin ni eikö se ole vain postiiivista. se vekoitin voi olla tarkotettu sellaselle sirolle akrobaattiselle naiselle. sami 17, 98km.m1957 cm. riippuu siitä pitääkö myös tyttö minusta...kysyttävää? mä lähen samppikseen uimaan. vi ses. eller.. inte spasiba och ruki veer, haikalat. saumipoika tulloo...