Eilen tuli tällainen uutinen:
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/oikea/id75693.html
Jäin ihmettelemään, että miksi täällä ei uutisesta tehty minkäänlaista numeroa. Palstallehan on tapana linkittää kaikki ikävät uutiset joissa muslimit ovat osallisena. Ja kyseinen uutinenhan sisälsi kaikki muutkin ainekset keskusteluun, eli kahtiajaon valkoisiin kristittyihin ja vähemmän valkoisiin muslimeihin.
No ei kai se oman aatteen kannalta ole hyvä korostaakaan, että tässäkin maailman historian yhdessä pahimmista aseettomien siviilien (siis myös vanhusten ja lasten!) joukkomurhassa syyllisinä oli taas kerran kristityt valkolaiset. Mutta jäi askaruttamaan, että miten rassirealisti oikein suhtautuu tällaisiin uutisiin, vai sulkeeko kenties kokonaan alitajuntansakin ulottumattomiin?
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/oikea/id75693.html
Jäin ihmettelemään, että miksi täällä ei uutisesta tehty minkäänlaista numeroa. Palstallehan on tapana linkittää kaikki ikävät uutiset joissa muslimit ovat osallisena. Ja kyseinen uutinenhan sisälsi kaikki muutkin ainekset keskusteluun, eli kahtiajaon valkoisiin kristittyihin ja vähemmän valkoisiin muslimeihin.
No ei kai se oman aatteen kannalta ole hyvä korostaakaan, että tässäkin maailman historian yhdessä pahimmista aseettomien siviilien (siis myös vanhusten ja lasten!) joukkomurhassa syyllisinä oli taas kerran kristityt valkolaiset. Mutta jäi askaruttamaan, että miten rassirealisti oikein suhtautuu tällaisiin uutisiin, vai sulkeeko kenties kokonaan alitajuntansakin ulottumattomiin?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kuten kai useaan otteeseen on todettu eri tutkijoiden selvitysten perusteella, muslimeita ovat tappaneet eniten juuri toiset muslimit.
Mm. Irakissa joka päivä toistuvissa itsemurhaiskuissa muslimit tappavat muslimeita.
mutten oikein ymmärtänyt mitä ajoit takaa?
Pahuus synnyttää pahuutta, sitä on tapahtunut kautta ihmiskunnan historian alkuhämärän. Jos nyt vaikka ottaisin esimerkiksi ristiretket, silloinhan islam lähti leviämään Arabian niemimaalta, Rooman valtakunnan entisille alueille.
Tästä juontavat juurensa erimielisyydet kristittyjen ja muslimien välillä. Eli jälleen kerran, uskonto on toiminut välineenä jolla valloittaa alueita ja tuhota muita ihmisiä.
Kuten historiasta ehkä tiedätkin, tämä sama asetelma on toistunut entisen Jugoslavian alueella. Sehän oli ennen 1800- ja 1900-lukujen taitteissa vielä osa Ottomaanien valtakuntaa, eli islam oli alueen valtauskonto.
Nyt kun turkkilaiset joutuivat väistymään sieltä, ja osa heistä piti uskontonsa kun kristittyjä tuli samalle alueelle, konflikti oli valmis.
Tito vielä pystyi pitämään jännitteet ns. hanskassa, mutta hänen kuoltuaan ei mennyt kuin 10 vuotta, kun ongelmat alkoivat. Ja se johti pahimmillaan joukkomurhiin, johon syyllistyivät kriisin kaikki osapuolet.
Koska alueella ei ole öljyvaroja, niin USA:ta ei alkuun kiinnostanut lähettää sinne joukkojansa "rauhoittamaan" tilannetta. Ja EU seisoi munattomana vieressä ja seurasi kansanmurhia, kunnes EU rukoili Natoa (USA:ta) apuun.
Sen jälkeen loppui suoranainen nahinointi kuin seinään, he saivat näes yhteisen vihollisen jolle vihoitella.
Summa summarum, jälleen kerran se paha mörkö, uskonto mikä aiheutti kaiken pahan. Valitettavaa ettei ihmisten anneta elää rauhassa, uskoo sitten Jeesukseen, Allahiin, Budhaan, luonnonjumaliin tai kaurapuuroon....
Tästä on nyt lähtenyt suurin osa vastauksista, jotka suurimmalta osalta olivatkin asiaankuulumattomia, mutta yhtäkaikki ehdin jo vastata, etten oikein ole ikinä nähnyt minkään konfliktin perimmäisiä syitä uskonnossa. Tottahan valtaa pitävät käyttävät usein uskontoa astinlautanaan, mutteivät näin tehdessään tunnu oikein sisäistäneet uskontonsa perimmäisiä tarkoitusperiä (joista minäkään en tosin (ateistina) välttämättä mitään tiedä tai ymmärrä).
"Tito vielä pystyi pitämään jännitteet ns. hanskassa, mutta hänen kuoltuaan ei mennyt kuin 10 vuotta, kun ongelmat alkoivat. Ja se johti pahimmillaan joukkomurhiin, johon syyllistyivät kriisin kaikki osapuolet. "
Yksi syyni laittaa tämä uutinen esille, oli tämä vähän turhankin hurskas tapa jakaa konfliktin syyllisyyttä kaikille osapuolille. En minä sitä koskaan kiellä, etteikö murhiin ja raiskauksiin syyllistyneet kaikki osapuolet. Enkä sitä, etteikö serbioppositio (jota oli lopulta melkein koko kansa) olisi mieluummin jättänyt julmuudet toteuttamatta. Mutta jakaa syyllisyys julmuuksista tasapuolisesti osapuolien kesken on sama, kuin vaatisi tekemään saman Varsovan kansannousun osapuolille. Toistetaan taas tämä vanha klisee, jota paradoksaalisesti tosin kukaan ei tunnu kuulleenkaan, että "muslimit voittivat Balkanilla sodan, mutta hävisivät rauhan". Tuntuukin kuin serbinationalistien propagandakoneisto vieläkin jauhaisi sanomaansa: "muslimit ne ampuvat Sarajevoa". Niinhän se taitaa olla, että koska bosniakit ja kroaatit tekivät satoja julmuuksia, niin serbien kymmenistä tuhansista ei tarvitse koskaan puhua, ainakaan jos kristityiltä rassirealisteilta aisiaa tiedustelee.
"Koska alueella ei ole öljyvaroja, niin USA:ta ei alkuun kiinnostanut lähettää sinne joukkojansa "rauhoittamaan" tilannetta. Ja EU seisoi munattomana vieressä ja seurasi kansanmurhia, kunnes EU rukoili Natoa (USA:ta) apuun."
No tämäkin riippuu vähän miltä kannalta katsoo. Yk, Usa ja varsinkin Eu tekivät historiallisen virheen jättämällä reagoimatta ajoissa tilanteeseen. Pelkäänkin, että juuri tämä oli se kohtalokas "nykyisen Kansainliiton" periksianto, josta maksetaan vielä lukemattomilla gallonilla verta. Mutta sitä mielenkiintoisempaa on, että se joka lopulta toimi (tosin myöhässä ja riitämättömin keinoin) oli juuri Usa - tuo parjattu muslimien verivihollinen. Mutta silloin olikin vallankahvassa hieman toisenlainen hallinto nykyisen fundamentalistisen salaliiton asemasta. Muslimitkin voisivat pitää mielessä kenen tahto se avunantamisessa lopulta oli suurinta .
"Summa summarum, jälleen kerran se paha mörkö, uskonto mikä aiheutti kaiken pahan. Valitettavaa ettei ihmisten anneta elää rauhassa, uskoo sitten Jeesukseen, Allahiin, Budhaan, luonnonjumaliin tai kaurapuuroon...."
Niinpä, valitettavaa ettei ihmisten anneta elää ja uskoa rauhassa. Pakko kai lopussa korostaa, niille jotka sitä kuitenkin epäilevät, ettei minulla ole serbejä, valkoisia tai kristittyjä vastaan sinänsä mitään. Arvoa en osaa kuitenkaan antaa ihmisille, jotka haluavat pysyä hiljaa jokaisessa ihmisyyden romuttumisen jälkipuinnissa, olivat syyllisinä sitten minkä tahansa uskonnon edustajat.
esille balkanin kostonkierteen seurauksia yksipuolisesti asioita korostaen.
Kerroppa nyt oma näkemyksesi mitä tehtiin armenisalaisille vuonna 1915 ja miten saat sen näyttämään armenislaisten omalta syyltä. Kuten varmaan tiedät, tietyllä maailmankatsomuksella varustetut henkilöt kieltävät ehdottomasti puhumasta asiasta, ompa linnatuomioitakin annettu asiaan kajoamisesta.
"etten oikein ole ikinä nähnyt minkään konfliktin perimmäisiä syitä uskonnossa."
No, perimmäinen syy ei ole itse uskonto, vaan sen hyväksikäyttäminen ja "vääräuskoisten" tuhoamisen oikeutus. Ja se, että onko joku kansankiihottaja sisäistänyt omaa uskontoansa, on toisarvoinen seikka.
Uskonnon avulla on perinteisesti ohjattu massojen käyttäytymistä, ja uskonnollisella propagandalla saadaan aikaan vihaa toisuskoisia kohtaan. Vrt Israel vs. palestiinalaiset.
Ironisesti sanottuna, esim. Stalinin käskystä tuhottiin kirkkoja ja teilattiin pappeja. Mutta kun saksalaiset hyökkäsivät, niin johan rukoiltiin Jumalalta apua natsien lyömisessä.
"Mutta jakaa syyllisyys julmuuksista tasapuolisesti osapuolien kesken on sama, kuin vaatisi tekemään saman Varsovan kansannousun osapuolille."
Olet oikeassa, se onkin ikuisuuskysymys kuka on julmuudet aloittanut, oli sitten kyseessä melkein mikä tahansa konflikti. Ainahan vastapuolta voi syyttää ihan mistä tahansa, jotta jokin "Führer" saisi massat puolellensa.
Kuitenkin, Balkan ja Lähi-Itä ovat ruutitynnyreitä, osin johtuen uskonnollisista erimielisyyksistä ja siitä kenelle ne maat ja mannut näillä alueilla kuuluvat.
Metka juttu muuten että ne israelilaiset ovat saaneet maansa viljelemisen kukoistamaan keinokastelun avulla, seikka johon eivät palestiinalaiset aikoinaan kyenneet?
Kovaa työntekoa se on vaatinut ja kummankin sukupuolen panostusta asian läpiviemiseksi....
["Mutta jakaa syyllisyys julmuuksista tasapuolisesti osapuolien kesken on sama, kuin vaatisi tekemään saman Varsovan kansannousun osapuolille."]
”Olet oikeassa, se onkin ikuisuuskysymys kuka on julmuudet aloittanut, oli sitten kyseessä melkein mikä tahansa konflikti. Ainahan vastapuolta voi syyttää ihan mistä tahansa, jotta jokin "Führer" saisi massat puolellensa.”
Niin, tarkoitin Varsovan kansannousun osapuolilla puolalaisia ja natseja. Eikä se oikeastaan ole mikään ikuisuuskysymys, kuka tuolloin julmuudet aloitti ja kuka niihin lähes yksinomaan syyllistyi. Varsovan kansannousun, tai ylipäätänsä puolalaisten vastarinnan (siis myös Puolan juutalaisten), otin vertailukohdaksi tarkoituksellisesti. Siitä on helppo löytää yhtymäkohtia Balkanin konfliktiin.
Saksalaiset aloittivat sodan, murhasivat miljoonia puolalaisia, pyrkivät kansanmurhaan ja raunioittivat koko maan (loppuvaiheessa tosin liittoutuneiden suosiollisella avustuksella). Eikä ole puhettakaan, että natsien julmuuksia hyssyteltäisiin sen perusteella, että puolalaisiltakin inhimillisyys sodan kuluessa saattoi ajoittain kadota.
Serbit aloittivat sodan, murhasivat ja raiskasivat kymmeniä tuhansia muslimeja, pyrkivät kansanmurhaan ja raunioittivat koko Bosnian (jossain vaiheessa tosin kroaattien suosiollisella avustuksella). Eikä ole puhettakaan, etteikö serbien julmuuksia hyssyteltäisi sen perusteella, että muslimeiltakin inhimillisyys sodan kuluessa saattoi ajoittain kadota.
Balkanin konfliktin julmuuksiin voi halutessaan löytää syyt historiasta. Kosto on erinomainen tekosyy vaimentaa omatunto syyllisyydestä. Mutta tekosyynä se voi toimia ainoastaan, jos unohtaa ettei se pikkupoika, jonka pään aikoo murskata kiviseinään, ole millään voinut kuulua vaikkapa Ustašaan 50 vuotta aikaisemmin. Tekosyitä löytyy vaikka minkälaisia, jottei kansanmurhiin tarvitsisi kenenkään ottaa kantaa.
Siirrynpä siis valkoisten kristittyjen julmuuksista (tarkoituksellinen provokaatio, muttei sinulle), Jaffa-appelsiineihin.
” Metka juttu muuten että ne israelilaiset ovat saaneet maansa viljelemisen kukoistamaan keinokastelun avulla, seikka johon eivät palestiinalaiset aikoinaan kyenneet?”
Metka juttu muuten, että vesi keinokasteluun tulee uusiutumattomista pohjavesivarannoista. Kun pohjavesi alueelta lähitulevaisuudessa loppuu, loppuu myös ihmiselämä alueella. Olisiko ollut Maailman tila raportti 2005, jossa arvioitiin yhden Israelissa kasvatetun appelsiini kilon tuottamisen vaativan satoja litroja vettä (korjaa jos muistan vesimäärän tai lähteen väärin, niin etsin oikeat). Kaikkein huvittavinta tietenkin on, että tännehän ne appelsiinit lopulta raijataan, viljaa ja pullovettä taas raijataan Israeliin ja kaiken kruunaa, että Israel VARASTI KASTELUVEDEN Syyrialta – Golaniltahan se vesi tulee. Harva enää kehtaakaan nykypäivänä liiemmin mainostaa koko israelilaisten keinokastelua (”tippakastelusysteemikin” oli muistaakseni alunperin intialaisen keksimä), saati keinokastelua yleensäkään.
Pakko lopuksi taas tähdentää, etten omaa juutalaisiakaan vastaan mitään, päinvastoin.
Balkanin konflikteista, niin areena on sinun. Kostonkierteestä alemmassa vastauksessa.
Ihmettelinkin jo, että miksei kukaan ole ottanut armenialaisten kansanmurhaa vielä esiin. Onhan se mitä loistavin keino kääntää puhe toisaalle.
Mutta jaanpa nyt ajatukseni siitäkin. Kaikki kansanmurhat ja julmuudet ovat paikasta, ajasta ja tekijöistä riippumatta väärin, eikä armenialaisten kokemat tee siitä poikkeusta. Olen enenevässä määrin poliittisen korrektiuden kannalla, eikä idän ja lännen välistä jännitettä ole mielestäni syytä ehdoin tahdoin lietsoa, se ei tule olemaan ihmiskunnan etu. MUTTA tämä ei mielestäni koskaan ulotu joukkomurhiin, koskaan ei ole väärä hetki puida ihmiskunnan mustimpia hetkiä. Toisille taas koskaan ei ole oikea hetki puida niitä.
Mutta ehdottomasti huvittavinta on, että rasistit ottavat Armenian kansanmurhan esiin aina, kun kuvittelevat sen olevan heille jotenkin eduksi. Suomen kaduilla voikin sitten harjoittaa rasismia suomea taitamattomia ja tarpeeksi ulkomaalaisilta vaikuttavia armenialaisia kohtaan. Ah, tätä kaksinaismoralismin luvattua palstaa!