Rikolliset loiset evolutisit kieltävät Jumalan luomistyön, Herra loi taivaan ja maan, myöskin apinat ja ihmiset. Evolutisit väittävät että tämä on apinoiden planeetta, että esi-isämme olisivat apinoita. Evolutisit kerjäävät häkki tuomiota ja siksi heidät tulisi sulkea Korkeasaareen, minne kaupunki apinat kuuluvatkin.
Mihin perustuu Jeesukse löydetty kääriliina?
Eikö Jeesusta muka ollutkaan, evolutiooteorian mukaan, oliko Jeesus vain apina?
Helvettiin evolutistit!
Miten 1 1 voi olla 2, onko Jumala sanonut niin? Ei ole. Jumala sanoi että hän loi maailman, mutta evolutisti kieltää Jumalan ja liittyy Saatanan joukkoihin. Piru yrittää vietellä ihmistä syntiin ja haureuteen. Helvetti odottaa syntistä!
Mihin perustuu Jeesukse löydetty kääriliina?
Eikö Jeesusta muka ollutkaan, evolutiooteorian mukaan, oliko Jeesus vain apina?
Helvettiin evolutistit!
Miten 1 1 voi olla 2, onko Jumala sanonut niin? Ei ole. Jumala sanoi että hän loi maailman, mutta evolutisti kieltää Jumalan ja liittyy Saatanan joukkoihin. Piru yrittää vietellä ihmistä syntiin ja haureuteen. Helvetti odottaa syntistä!
Vastaukset 17
Vanhimmat
Kääriliina oli jonkun vanha jalkarätti.
Helvetti odottaa muita kuin muslimeita.
Helvetti on valmistettu evolutionisteille ja heidän kusipäisille "banaanikärpäsilleen" ja
mäkättäville apinalaumoilleen ja siellä on Helvetin kuuma.
Oletko pelle valmis?
Olisikin jopa sinulta melko noloa kannustaa ja kehua trollin kirjoituksia.
Se käärinliina on väärennös ja liittyy katolisen kirkon pyhäinjäännösten palvontaan.
"Älkää tuomitko niin ei teitäkään tuomita, älkää kadotustuomiota lausuko niin ei teillekään kadotustuomiota lausuta"
Jos kerran kreationistien ajatelmien mukaan ihminen on luotu erikseen muusta luomakunnasta sen kruunuksi, niin geeneissämme EI silloin pitäisi olla huomattavia yhtymäkohtia (99,4%) keskeisimmissä geeneissä simpanssin geenien kanssa. Ei pitäisi, mutta kun on edelleen.
Miksi ?
Vai puhutko vain joutavia mieluummin vaikka ufoista tai käärinliina väärennyksistä? Luontoa vastaan suunnatut kornit iskulauseesi eivät auta niin kauan kun et vastaa suoraan kysymykseen, neropatti.
Ihmettelen, että miksi ihmisen DNA ei voisi olla lähes samanlainen simpanssin kanssa vaikka jumala olisikin meidät luonut.
Tietääkseni DNA liittyy jollakin tavalla solujen toimintoihin. Jos apinoiden solujen (ja elimien) toiminnat ovat kuta kuinkin samanlaiset kuin ihmisenkin, niin miksi tämä asia ei voisi näkyä myöskään DNA:ssa muuta kuin evoluution viitekehyksessä. Nyt äkkipikaa ei mieleeni tule elimiä, jotka erottavat ihmiset apinasta. Pientä rakenteellista ja laadullista eroa kylläkin on löydettävissä. Ei, ei ole mitään syytä uskoa miksi tämä samanlaisuus olisi evoluutioteorian yksinoikeus.
oli laittaa simpanssi näyttämään ihmisen broidilta mitä geenistöön tulee ? On siinä usko koetuksella, eheheheh. Heitostasi ei nyt ota enää Erkkikään selvää, Eevasta edes puhumattakaan. Haloo, mitäpä kaikkea sitä ei keksisikään uskontonsa edun nimissä. Juuri DNA:stahan viime kädessä evolutiivinen sukulaisuus selviää, joka on se tietysti kamalaa sellainen jumalien huumorintaju.
Ihmisellä ja simpanssilla esim. beta-hemoglobiinit ovat identtiset. Mutta..
Helsingissa joillain on Hb-helsinki mutantti jossa 82.aminohappo Lys:n tilalla on Met. Malmössä joillain on 97.aminohapossa muunnos (Hb-Malmö mutaatio) ja Karlskogassa jollain naisella 21:nnessa aminohapossa eroavuus (Hb-Karlskoga).
Nämä olisivat tästä yhdestä proteiinista tehdyn sukupuun mukaan meihin ja simpansseihin verrattuna kauempaa sukua. Kovvaa hommaa. Lajien väliset erot ovat niin pienet, että yksilöerot voivat olla jossain kohden suuremmat.
Ollaan siis yhdessä apinoita, 6000 vuotiaassa maailmassamme, joka jostain jumalien mustasta huumorista johtuen sattuu vain pelkästään näyttämään 13,7 miljardia vuotiaalta.
Onnea sinulle kreationistien selityksien loppumattomassa, mutta kuitenkin varsin vaativassa lajikehityksessä. HomoGodnes ?
1) En ole kreationisti, mutta toisaalta en hyväksy pätemättömiä argumnetteja toiseltakaan puolelta.
2) Sekoitat DNA:n yhteneväisyyden geneettisten mutaatioiden yhteneväisyyteen. Ihmisen ja simpanssin DNA ovat 99,?% samanlaiset. Ihmisten välillä DNA on käytännössä identtinen. Ihmiset eroavat kuitenkin geeneiltään(siis saman geenin eri mutaatio aiheuttaa erilaisen vaikutuksen), aivan samoin kuin simpanssitkin. Tämä tarkoittaa kai sitä, että ihminen voi erottua toisesta ihmisestä enemmän kuin yksittäisestä simpanssista sellaisten geenien kohdalla, jotka ovat ihmisillä ja simpansseilla kummallakin (ja niitähän oli yli 99%). Siten esimerkkisi ei osoittanut yhtään mitään vaan osoitti vain tietämättömyytesi.
Mutta alkuperäiseen kysymykseen. Jos jumala olisi luonut sekä ihmisen ja simpanssin siten, että ne ovat toiminnallisesti lähes identtiset, niin miksi ihmeessä jumala olisi luonut ne geneettisesti erilaisiksi? Kova kysymys kun kai ateistikin joutuu olettamaan, että jumala toimii rationaalisesti, jos hän yleensä on olemassa ja toimii.
PS. Maailmassa on paljon hyviä kreationismin vastaisia argumentteja. Miksi tyytyä paskaan jos on parastakin tarjolla?
" Jos jumala olisi luonut sekä ihmisen ja simpanssin siten, että ne ovat toiminnallisesti lähes identtiset, niin miksi ihmeessä jumala olisi luonut ne geneettisesti erilaisiksi?"
Coolisti ja rennosti.
Niinkö teki ? Jumalan kuvaksi. Jumalan kuva on siis simpanssi. Huumoria ? Sairasta sellaista ? Mielestäni se on aivan sama, mutta, ihmisen ja apinan erottaminen on varsin hämärä aihe joka ei jätä kylmäksi, ihmistä.
Tarve ihminen/eläin erottelun tekemiseen juontuu siitä, että emme ole tottuneet ajattelemaan itseämme apinoina. Voi olla, että tämä olisi hedelmällistä esimerkiksi sosiaalisten suhteiden kannalta. Apinat kun huvittavat meitä ja tuottavat meille suurenmoista mielihyvää.
Esim. kristinuskonto itsekään ei välttämättä tee eroa ihmisen ja eläimen välillä, miksi meidän siis pitäisi hienostella omalla, varsin perusteettomalla paremmuuden tunteellamme?!
Esimerkiksi Vanha testamentti luonnehtii sekä ihmistä että eläintä samalla termillä, "nefes hajja", joka tarkoittaa yksinkertaisesti elävää olentoa. Toisaalta eräät teologiset teoriat väittävät, että uskonnolliset ihmiset ovat oma lajinsa, johon eivät kuulu ne ihmiset, jotka eivät usko.
Mehän luettelemme vain meille opetettua, noin löysästi. Esim. Descartesilla eläimet olivat sieluttomia olentoja, eli vastasivat robotteja. Descartes ei tiennyt kehittyneimmistä eläimistä, ja mihin ne pystyvät.
Miten tämä tieto olisi vaikuttanut Descartesiin? Tähänkin vaikutti varmasti paljon yhteiskunta, jossa hän eli. Eli vaikka hän olisikin ollut eri mieltä, ei hän todennäköisesti olisi voinut sanoa sitä. Mitä me voimme sanoa nykyään tai mitä emme, lienee tärkeämpi kysymys, tutkijat vain tutkivat, ottamatta isommin kantaa.
Ihmisen erinomaisuus suhteessa muuhun luontoon, se on ollut helppo ratkaisu, mutta vaatii korkeamman tahon olemassaolon, annetun oikeutuksen omistamisen ja tietysti vastuun siitä.
Onko sellaista oikeutusta ja miten sellainen itse asiassa omitaan ? Eikö kyseessä olekin pikemminkin pelkkä selvitymiskikka olemassaolon taistelussa ? Selitys itselleen, syynninpäästö ?!
Aiheesta hieman lisää: http://www.minedu.fi/tieteellisetseurat/lfs/verkko/Petrij.htm
Tämähän on kuin keskustelisi kreationistin kanssa, heti kun esittää kiperän kysymyksen keskustelu muuttuu maailmaasyleileväksi höpöhöpöhöpöksi. Toisin sanoen kirjoituksessasi ei ollut järjen häivää(lue, se ei millään tavalla liittynyt kysymykseeni.) Ainoat viittaukset järkeen olivat kun mainitsit Descartesin nimen (taisipa joukossa olla sananen hebreaakin, joka osoittaa sivistyksen.)
Mutta asiaan. Nyt asetan kysymyksen niin selvästi, ettet pysty sitä enää millään kiertämään.
1) Geenit ohjaavat solujen toimintaa
2) elimet koostuvat soluista.
3) Ihminen ja simpanssi ovat toiminnallisesti lähes identtiset(ainoastaan laadullisia eroja löytyy)
4) Ei ole syytä olettaa, että solujen toiminnalliset funktiot ovat sattumanvaraisesti määräytyneet(eli tietyt geenit määräävät tietyt toiminnat.)
5) Edellisistä päätellen on syytä olettaa, että toiminnallisesti identtiset oliot ovat identtiset myöskin geneettisesti.
Ja sitten kysymykseen. Jos jumala luo toiminnallisesti identtiset oliot, niin miksi hän loisi ne geneettisesti erilaisisksi. Toisin sanoen, millä tavalla suljet tällä identiteettisyysargumentilla luomisteorian ulos. Tämän osoittaaksesi sinun olisi osoitettava, että jumala ei olisi kyennyt luomaan olioita samalla tavalla, mutta se lienee mahdotonta. Järki tietysti väittäisi, että jumala tekisi sen samalla tavalla kuin evoluutiokin on sen tehnyt(vallitsevat luonnonlait huomioon ottaen.)
Mutta jos et usko vieläkään, niin voit miettiä millaisia vaikutuksia ajamallasi kannalla on yleisesti geneettiseen determinismiin.
"Jos jumala luo toiminnallisesti identtiset oliot, niin miksi hän loisi ne geneettisesti erilaisisksi. Toisin sanoen, millä tavalla suljet tällä identiteettisyysargumentilla luomisteorian ulos."
Sössötykseni oli ja on ihmettelyä jumalien kierosta huumorista. Eikä se sulje mitään luomista pois, mutta antaa ajattelemisen aihetta aiheesta, miksei jumala luonut meitä sitten vaikka genetiikaltamme delfiineiksi. No siksi, kun apinat ovat paljon hauskempia.
"Tämän osoittaaksesi sinun olisi osoitettava, että jumala ei olisi kyennyt luomaan olioita samalla tavalla, mutta se lienee mahdotonta. Järki tietysti väittäisi, että jumala tekisi sen samalla tavalla kuin evoluutiokin on sen tehnyt(vallitsevat luonnonlait huomioon ottaen.)"
Kaikkivaltiaat pystynevät tekemään mitä haluavat, huumorinsa puitteissa. Vaikka apinasta oman kuvansa veistelemään, tai toisin päin.
"Mutta jos et usko vieläkään, niin voit miettiä millaisia vaikutuksia ajamallasi kannalla on yleisesti geneettiseen determinismiin."
En allekirjoita 100% kaikkea pelkäksi mekaniikaksi. Hyvin voidaan ounastella, että maailmassa on myös aitoja sattumia, jolloin se ei ole täysin deterministinen.
Onko elämä aito sattuma, ken elää se näkee. Onko ns. vapaa tahtomme mekaniikkaa vai aitoa kaaosta? Tarkoittaako determinismi täydellistä tulevaisuuden ennustettavuutta?
Ei tarkoita.
Tämä sössötyksensi ihmettelee vain sitä, miksi ihmisen tasoisen tekoälyn rakentamiseksi piti simuloida koko aikaisempi universumin historia tai lajien evoluutio. Kun ne Jumalat tekee viikossa universumeita, menikö niiltä kaikki nyt vaan pitkän kaavan mukaan. Outoa ja perin juurin hämmentävää.
Hassua sano eno kun veneestä putosi, mekaanisen humoristisesti kiepsahti epätarkkuusperiaatteen mukaisesti katiskaan ja fossiloitui. On siinä tulevaisuuden paleontologeilla ihmettelemistä, apina ui katiskaan.
Hyviä kysymyksiä joihin en ehdi nyt isomminkaan pureutua, koska jälkeläisapinat huutaa lisää sapuskaa...
Kerro lisää...
Mitä tarkemmin yrität sanoa?. Mielestäni maailmassa muutokset ovat tapahtuneet hyvin hitaasti, ja seitsemän päivän teoriat on täyttä alkeellisen ja katkeran jumalkuvan aiheuttamaa itse/kansallistunnon nostatuskamaa, ja siihen kun lisää jotain herran valitusta kansasta on sodillemmekin luotu syyt.
1) Mielestäni olen esittänyt kysymykseni hyvin selkeästi ja loogisesti, siihen ei tarvitse enää palata. Mieti nyt alkuperäistä argumenttiasi ja mieti millä tavalla se tukee juuri evoluutioteoriaa eikä kreationistista "teoriaa". Ja unohda kokonaan kysymys siitä, kumpi teoria on oikeassa, se saattaa hämärtää sinua arvioimasta argumenttiasi kunnolla.
2) Huomauttaakseni, ihmisen "ylivertaisuus" lähimpiin eläimiin nähden on lähinnä laadullista. Täten ero genotyypissäkin todennäköisesti on laadullinen, ei määrällinen.
3) On surullista, että "tieteen" puolella oleva tyyppi sortuu kaikenmaailman aliarvioimiseen eikä kykene näkemään metsää puilta. Minä en sössötä, olen esittänyt asiat mielestäni hyvin selkeästi ja loogisesti. Jos logiikassani on jotain huomauttamista siitä saa toki mainita. Tähän asiaan et kuitenkaan millään muotoa ole puuttunut. Huomattavaa on myöskin, että minä en käytä selittelyissäni epämääräisia premissejä kuten aito sattuma, jumalallinen huumorintaju jne. Keskusteluun ne ovat tulleet aivan jostain muualta.
4) Jumalallisella potentiaalilla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa, voisin jopa argumentoida siten, että näiden luonnonlakien ollessa voimassa, jumala ei olisi voinut millään muulla tavalla tehdä samanlaista eliöstöä kuin nyt(toki hän voisi muuttaa luonnolakeja varmaankin, mutta silloin tällaisten olioiden tekeminen olisi varmaan edellyttänyt toisenlaista ratkaisua kuin nyt.) Tämä olisi ehkä liian kova kanta, joten tyydyn vähäisempään kantaan, että todennäköisesti jumala olisi tehnyt asian samalla tavalla kuin nyt, koska tämä näyttää toimivan.
5) Jos nyt halutaan spekuloida jumalallisella potentiaalilla, niin mielestäni jumalan kaikkivoipaisuuteen ei kuulu ristiriitaisten kuvausten toteuttaminen. Täten jumala ei pysty luomaan esimerkiksi eliötä, joka tulee toimeen luonnossa ja ei tule toimeen luonnossa (siksi jumala ei ole tehnyt genotyypistämme ihan millaista tahansa) aivan samoin kuin jumala ei kykene luomaan pyöreitä neliöitäkään. Ja mitä sillä oikeastaan olisi väliäkään. Meidän kannaltamme pyöreät neliöt ovat jokatapauksessa käsityskykymme ulkopuollella, joten emme edes havaitsisi sellaista vaikka sellainen olisi olemassa. Jumalallisellakin huumorintajulla on siis rajansa.
6) Tässä on mielesäni hyvä argumentti sen puolesta, ettei ihmistä ole luotu erikseen vaan, että ihminen ja apina polveutuvat yhteisestä kantamuodosta http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section4.html
Kuten huomaat, on se sukua argumentillesi, mutta on huomattavan paljon spesifimpi ja tämän argumentin kieltäminen edellyttäisi jo vetoamista kieroutuneeseen jumalalliseen huumorintajuun.
että tutkijat eivät varmastikkaan ole vallan perusteellisen idiootteja. Erilaiset maailmankuvat sen sijaan eivät kerro elämän alkuperästä yhtään mitään. Eikä sellaiset kuulu taas tieteelle selitellä, ne maailmankuvat. Et kai ole seurannut tätä ketjua, joten väärään adressiin kolahti.
kuulostaa hoopolta, jopa vaaralliselta fundisjohtoisessa maailmassamme. Sanotaan mieluummin, että "mahdollisimman lähellä riippumatonta totuutta" oleminen kiinnostaa jokseenkin paremmalta. Onko sellaista, on eri asia.
Vastasit oikein hyvin itse itsellesi siten kuin olisin about. vastannut jos olisin kakaroiltani ehtinyt asiaa järjestellä pääkopassani. Mikä oli ongelma, keskikesäinen sössötys vai? Kieltämättä se on kamalaa sellainen, että kehtaavatkin.
Aloitteassani viestiketjun oli ideanani, että kreationistit perustelisivat jumalansa luomistyön huumorin tai idean laadun, koska näyttää että heidän jumalansa teki apinasta ihmisen tai toisin päin, olisihan se sellainen varsin kestämätöntä kristinopin kannalta.
Joten tämä pikku seikka kressujen täytyy sivuuttaa, kieltää, tai laittaa sarvipää saatanoiden piikkiin. Humoristista tai siis aivan käsittämätöntä on se, kunhan nyt eivät vallan ala pian pieksämään kaveria selvän asian johdosta.
Sattumista voisi toki joskus tarkemmin pohtia, niillä kun on meidänkin olemassaolemiseen ollut sananensa sanottavana.
Olen samaa mieltä tuosta tieteen puolella olemisesta. En kuitenkaan keksinyt parempaa sanaa joten tyydyin laittamaan sen lainausmerkkeihin.
Väärinymmärryksemme lähti siitä, että minä katsoin tätä luomisopin mahdollisuutta agnostikon silmin, pelkkänä loogisena vaihtoehtona. Olet oikeassa siinä, että kristinuskovalla on taakka kannettavanaan. Heidän on vaikea hyväksyä se tosiasia, kuinka lähellä apina ja ihminen ovat toisiaan geneettisesti. Tietyssä kristinuskon tulkinnassa se todellakin näyttäisi vain jumalan huonolta pilalta. Miksi kutsua luomakunnan kruunuksi jos se ei näy meidän genotyypissämme.
Tällä argumentilla on kuitenkin hyvin rajallinen sovellus. Kristityt ovat vetäytymisen mestareita ja he voivatkin luopua tarvittaessa "luomakunnan kruunu"-opistaan. Kiusallisena piirteenä se säilyy silti.
Vaikuttaa siltä, että kreationistin päässä on tapahtunut alkuräjähdys, ja kestääkin kauan, ennenkuin aivosolut saavuttavat jonkunlaisen järjestyksen. Ihmetelkäämme hänen APINANRAIVOAAN. Eikö se olekin varma todistus ja jäänne evoluutiomatkaltamme?