Vähän väliä tällä palstalla huomaa psykologismia ja reduktionismia. Ne ovat ihmisen hengellisyyttä alentavia ajattelutapoja. Viktor E. Frankl määrittelee ne näin:
”Psykologismiksi nimitetään valetieteellistä menetelmää, joka yrittää jonkun teon sielullisen sisällön perustella määritellä onko teko oikea vai väärä. Tällainen yritys ajautuu välttämättömästi haaksirikkoon, sillä henkinen luomus karttaa tällaista lähestymistapaa. Kaiken henkisen omia periaatteita ei saa koskaan väheksyä. Emme saa kieltää olemassaololtamme sen jumalallista alkuperää sen perusteella, että jumalakäsite saa kiittää alkuperästään alkuihmisen ylivoimaisia luonnonvoimia kohtaan tuntemaa pelkoa. Taiteilijan taiteellisen työn arvoa tai arvottomuutta ei liioin voida mitenkään päätellä sen perusteella, että hän on luonut sen psyykkisen sairauden aikana, sanokaamme psykoottisen elämänvaiheensa aikana.” (Viktor E. Frankl, ” Olemisen tarkoitus”, s. 39 - 40)
”Määrittelisin reduktionismin valetieteelliseksi menettelytavaksi, jolla tietty erityisesti inhimillinen ilmiö palautetaan alkeellisempaan, ihmisen alapuolella olevan. Miten reduktionismi silloin voitaisiin määritellä miksikään muuksi kuin epäinhimilliseksi. Rakkaudesta ei jää silloin jäljelle muuta kuin vietit, ja omatunto on pelkää yliminä.” (Viktor E. Frankl, ” Olemisen tarkoitus”, s. 43 – 44)
Meitä mormoneita on kehotettu etsimään viisauden sanoja parhaista kirjoista.
”Psykologismiksi nimitetään valetieteellistä menetelmää, joka yrittää jonkun teon sielullisen sisällön perustella määritellä onko teko oikea vai väärä. Tällainen yritys ajautuu välttämättömästi haaksirikkoon, sillä henkinen luomus karttaa tällaista lähestymistapaa. Kaiken henkisen omia periaatteita ei saa koskaan väheksyä. Emme saa kieltää olemassaololtamme sen jumalallista alkuperää sen perusteella, että jumalakäsite saa kiittää alkuperästään alkuihmisen ylivoimaisia luonnonvoimia kohtaan tuntemaa pelkoa. Taiteilijan taiteellisen työn arvoa tai arvottomuutta ei liioin voida mitenkään päätellä sen perusteella, että hän on luonut sen psyykkisen sairauden aikana, sanokaamme psykoottisen elämänvaiheensa aikana.” (Viktor E. Frankl, ” Olemisen tarkoitus”, s. 39 - 40)
”Määrittelisin reduktionismin valetieteelliseksi menettelytavaksi, jolla tietty erityisesti inhimillinen ilmiö palautetaan alkeellisempaan, ihmisen alapuolella olevan. Miten reduktionismi silloin voitaisiin määritellä miksikään muuksi kuin epäinhimilliseksi. Rakkaudesta ei jää silloin jäljelle muuta kuin vietit, ja omatunto on pelkää yliminä.” (Viktor E. Frankl, ” Olemisen tarkoitus”, s. 43 – 44)
Meitä mormoneita on kehotettu etsimään viisauden sanoja parhaista kirjoista.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Ahaa, nyt vetoat auktoriteettiin nimeltä Viktor E. Frankl. Aiemmin vetosit Markus Lammenrantaan, mutta lähempi tarkastelu osoitti, että johdit virheellisesti Lammenrannan mielipiteistä omia käsityksiäsi tukevia johtopäätöksiä, joita Lammenranta ei taatusti olisi allekirjoittanut.
Psykologialla voidaan hyvin pitkälti selittää ihmisen uskonnollista käyttäytymistä. Sinustakin voisi tehdä psykologisen tutkielman tämän palstasi kirjoitusten perusteella, koska olet paljastanut itsestäsi vuosien aikana varsin paljon.
Ei psykologinen tutkimus minusta tai muista uskovaisista lainkaan vesittäisi hengellistä totuutta, jos tuo tutkimus olisi oikeaa. Uskonnossa on myös psykologia mukana, mutta uskonto ei ole vain psykologiaa eikä hengellistä voi selittää psykologialla. Sellaisen yrittäminen on juuri tuota edellä määriteltyä psykologismia.
Mitähän tarkoitat, että olisin Lammenrannan ajatuksista johtanut virheellisesti käsityksiäni tukevia johtopäätöksiä? Väitteesi vaatisi perusteluja.
" Ei psykologinen tutkimus minusta tai muista uskovaisista lainkaan vesittäisi hengellistä totuutta, jos tuo tutkimus olisi oikeaa."
Eli jos joku päätyy tulokseen mistä sinä et pidä ovat he väärässä. Ei tarvitse perusteluja ei mitään. VÄÄRÄSSÄ VÄÄRÄSSÄ VÄÄRÄSSÄ.
Ylimielisyyttäsi palstalla jo kaivattiinkin.
on käytetty vesittämään (ainakin sumentamaan) kaikki todellisuuden objektiiviset perusteet mannermaisessa filosofiassa. Lacan ei itse ollut post-modernisti.
Mikä on sinun mielestäsi psykologian ja psykologismin ero?
En menisi noilla tiedoilla syyttämään ketään ylimieliseksi. Tapani, niinkuin muutkin keskustelijat puhuvat omista lähtökohdistaan. Jos kokee jonkin asian, niinkuin tässä tapauksessa Tapani oman uskonsa oikeaksi, niin ei kai hän silloin lähde puolustamaan vastakkaisia näkemyksiä oikeíksi.
Jos kokemus on vielä Pyhältä Hengeltä, niin sehän vain tekee sen vahvemmaksi uskoksi tai tiedoksi siitä totuudesta, jonka on ottanut vastaan. Nämä tuntemukset ovat henkilökohtaisia, eikä kenenkään pitäisi haukkua tai kyseenalaistaa niiden aitoutta. Kyllähän monissa muissakin uskonnoissa on hartaita ja voimakkaasti omaan uskoonsa uskovia. Paavalikin ollessaan Saulus niminen vainosi Kristuksen kirkkoa ja sen jäseniä, mutta kun hän sai tuon voimakkaan hengellisen kokemuksen Damaskon tiellä niin hän muuttui kerralla, eikä hänen entiset uskonveljensä voinut hyväksyä sitä. Paavalin oli kuitenkin hyväksyttävä tuo totuus koska sai siitä henkilökohtaisen todistuksen.
Samoin on meillä nykyäänkin. Kun on vahva henkilökohtainen hengellinen kokemus totuudesta, niin kenelläkään muulla ei ole oikeutta mitätöidä sitä. Tässä asiassa asiantuntijana toimii kukin kokemuksen saanut itse.
Unski
"Kun on vahva henkilökohtainen hengellinen kokemus totuudesta, niin kenelläkään muulla ei ole oikeutta mitätöidä sitä. Tässä asiassa asiantuntijana toimii kukin kokemuksen saanut itse." - Entäs tämä: kun henkilöllä B on vahvempi hengellinen kokemus totuudesta B, niin kumpi on oikeammassa??? - Epäsuorasti jo myönnetään, että hengellinen todistus on jokaisessa itsessään eikä se todista mitään totuutta toista paremmaksi: Tapani, Unski ja muut ovat palauttaneet mormoniuskon muiden (kuolevaisten) uskontojen joukkoon, mikä nyt tyydyttää varmasti ei-mormoneita.
Sitä on psykologismi, sillä se selittää henkisen ja hengellisen pelkästään psyykkiseksi. Sellaisena se toimii henkisen todellisuuden torjuntakeinona. "Lapsi heitetään pois pesuveden mukana, jos taiteellisen tai uskonnollisen elämyksen pätevyys ja alkuperäinen arvo kielletään sen vuoksi, että joku ehkä käyttää niitä neuroottisiin tarkoituksiin."
"Kaikella tällä ei luonnollisestikaan haluta kieltää,etteikö henkisellä luomuksella olisi psykologisia, biologisia ja sosiologisia ehtoja. Se on toki niistä riippuvainen, mutta ei niiden 'luoma'"
("Olemisen tarkoitus", s. 40)
Mikä on sinun mielestäsi psykologian ja psykologismin ero?
Erohan on tietysti kuin yöllä ja päivällä. Psykologiaa on sanottu joskus sielutieteeksi, mutta mielitiede on toinen käytetty sana, joka minusta sopii paremmin.
Psykologismiksi puolestaan kutsutaan sellaista, että pyritään selittämään psykologian avulla sellaisia asiota joihin psykologia ei ole oikea tai ainut selitysmalli. Ehkäpä psykologisoinniksi voisi kutsua myös jonkin asian ylikorostusta asioiden selittelyssä. Itse Freudkin syyllistyi mm. seksualisuuden ylikorostamiseen selittämällä sillä asioita, joiden kanssa seksualisuudella on vain vähän tai ei ollenkaan tekemistä.
Laajasti käsitettynä psykologismiin voisi lukea myös yksinkertaistetut psykologiset käsitysmallit kuten behaviorismi, joka jättää huomiotta joitakin asioita ja selittää kaikki asiat sellaisilla tulkinnoilla, jotka ovat riittämättömiä kyseisessä asiassa.
Lyhyesti psykologismi on psykologian väärinkäyttöä. Itse termistä en ole Tapanin kanssa eri mieltä. Mutta itse termiäkin voidaan väärinkäyttää torjumalla asioiden psykologinen käsittely väittämällä kaikkea psykologiaa psykologismiksi.
Uskonnossa jos missä psykologia on kuitenkin aidosti mukana, jo itse uskonsuuntauksen valitsemisesta lähtien. Toiselle uskonsuuntaus tulee vanhempien tai ympäristön perintönä, toisille enemmän itselle sopivan uskonnon hakemisena. VAIN ympäristövaikutukseen ja/tai aivotoimintaan vetoaminen toki olisi behaviorismia.
Enkä kuten tuossa toisessa sinun kirjoituksiasi puolustellut toivoi sinulle vastanneen kuolemaa.
"En menisi noilla tiedoilla syyttämään ketään ylimieliseksi."
Luehan muitakin ketjuja täältä niin ehkä ymmärrät, vaikkapa tuo Tapanin aloittama ketju miksi hänet blockattiin palstalta.
"Jos kokee jonkin asian, niinkuin tässä tapauksessa Tapani oman uskonsa oikeaksi, niin ei kai hän silloin lähde puolustamaan vastakkaisia näkemyksiä oikeíksi. "
Ei ole kyse tästä, vaan että jos mikä tahansa on vähänkään eri mieltä kuin tapani on se automaattisesti täysin väärässä. Tiede on tiedefasismia, psykologia psykologismia ja kaikki ovat "ismejä" että saataisiin syötyä niiltä uskottavuutta, paitsi mormonISMI, joka on herran totuus ja aamen. Jos elektronimikroskoopilla päädytään tuloksiin jotka eivät myötäile sitä, mitä 150 vuotta sitten pikkusaarnaaja puhui on se saatanan työkalu.
"Samoin on meillä nykyäänkin. Kun on vahva henkilökohtainen hengellinen kokemus totuudesta, niin kenelläkään muulla ei ole oikeutta mitätöidä sitä."
Ahaa, eli kenelläkään ei ole oikeutta mitätöidä vaikkapa http://www.thestar.com/News/article/277537
tuolla mainitun kultin joukkoitsemurha-aikeet ovat täysin ok, vaikka siinä on mukana sellaisiakin jotka varmaan tekevät "itsemurhan", onhan heillä sentään uskonnollinen todistus jota SINÄ et voi mitätöidä?
Vai olisiko sittekin niin että vain mormoneilla on tuo totuus ja kaikkien pitäisi kumartaa? Niinhän ajattelevat vaikka nuo sionistiset protestantit jenkkilästä, ja samaa tietyt muslimiryhmät, ja sota on valmis. Mutta mitäs siitä, eikös niin?
aivan väärin. En puhunut mitään lainvastaisista teoista, vaan, että jos ihmisellä on omasta mielestään oikea käsitys totuudesta, jonka hän tuntee saaneensa Pyhän Hengen kautta, niin ei joku toinen voi sitä mitätöidä häneltä sanomalla, että olet väärässä, koska toinen ei voi tuntea asiaa niinkuin tuo, joka sanoo sen kokeneensa.
Nyt puhutaan teoreettisesti uskosta eikä mistään hirvityksistä, jotka eivät voi edustaa sitä uskoa ja niitä arvoja, jotka ovat Jeesuksen Kristuksen evankeliumissa. Hedelmistään heidät tunnetaan. Älkäämme sekoittako oikeata uskoa ja ääriliikkeitä hirmutekoineen tai itsemurhineen, jotka edustavat pikemminkin psyykkeeltään häiriintyneitä. Noissa tapauksissa olisi psykologeilla ja psykiatreilla tekemistä ja määrittelemistä.
Unski
Smithin oppihan oli hirvitystä, joka ei voi edustaa Jeesuksen Kristuksen evankeliumia. Hedelmistään Smith, Young ja kumppanit tunnetaan.
"
Nyt puhutaan teoreettisesti uskosta eikä mistään hirvityksistä, jotka eivät voi edustaa sitä uskoa ja niitä arvoja, jotka ovat Jeesuksen Kristuksen evankeliumissa"
Äskön sanoit ettei kukaan voi kumota toisten todistusta, ja NYT SINÄ ITSE kumoat sanomalla "NO EIHÄN SE VOI OLLA TODISTUS" eli sinä kuvittelet olevasi se ylin auktoriteetti. Tätä tarkoitin kun sanoin että ilmeisesti vaadit ihmisiä kumartamaan mormoneja. Eli en "tulkinnut" väärin ollenkaan.
"jos ihmisellä on omasta mielestään oikea käsitys totuudesta, jonka hän tuntee saaneensa Pyhän Hengen kautta, niin ei joku toinen voi sitä mitätöidä häneltä sanomalla, että olet väärässä"
Kuten Charles Manson, ja tuo Venäjällä oleva kultti.
todeta sinunkin osaltasi, ettet ole mielikuvituksesi tuottamien uskonnollisten satuhahmojen kanssa ihan normaali. Aikaisemmin olet kokenut vain tämän palstan "luopiot" uhkaksi itsellesi ja vitsikkäälle uskonlahkollesi ja oikeastaan jokaisen, joka ei satu olemaan samaa mieltä kanssasi. Nyt julistat jo kokonaisen tieteenhaaran olevan sinua vastaan. Olet kai jonkinlainen narsisti.
sivulla C2 on kirjaesittely, joka saattaa kiinnostaa sinua. Brittiprofessorin tuore kirja on nimeltään Revolution in Psychology - Alienation to Emancipation. Dosentti Janne Kurki kiteyttää teoksen sanoman yhteen lauseeseen: Nykypsykologia on petturi eikä auta ihmisiä, vaan osallistuu heidän alistamiseensa.
Herkullinen on hänen havaintonsa, että "lakkaamaton ja rajoittamaton psykologisointi alkaa jo päiväkodeissa ja kouluissa - - Toisin sanoen ihminen opetetaan pienestä pitäen tulkitsemaan itseään ja ympäristöään psykologisoinnin kautta." Hän näkee psykologian jopa kapitalismin käsikassarana.
Mehän olemme täällä nähneet kyökkipsykologiaa käytettävän ties minkä käsikassarana.
Hienoa, että joku asettautuu vastavirtaankin.
aika on ohitse! kuten toisessa ketjussa mainitaan:
"Nykyiset koulupsykologit eivät tiedä mitään! Etelä-Ameriikassakin on uusi suuntaus, jossa opetetaan anteeksiantoa kaikille niille tytöille, jotka ovat joutuneet nuorena kokemaan seksuaalista väkivaltaa ja IHME KUMMA heidän elämänsä on todella muuttunut katkerasta itsekeskeisyydestä kukoistavaksi voimaksi! "
tämä on eräs suuntaus mikä täälläkin pitäis ottaa käyttöön! raiskattujen lapsien pitäisi ensimmäisenä antaa anteeksi ja ehkäpä myöntää oma osallisuutensa tekoon! psykologit ovat idiootteja jotka tahtovat tuhota uskonnon ja kaikki luonnolliset tunteet!
tuolla tavalla kiihdy! Mikähän ärsyke mahtaa aiheuttaa tuollaisen primitiivireaktion? Onkohan sinulla jokin kompleksi?
Mutta luepa ihmeessä Hesarin juttu ja mieluiten koko kirjakin. Saat varmaan tervetullutta tuuletusta suhteessa sekä koulu- että kyökkipsykologiaan.
tuolla tavalla analysoi! kunhan vain laitoin viestiä mitä tämän palstan mormonit yleensäkin ajattelevat psykologiasta. monet asiat sen huonoudella täälläkin perustellaan, ketään ei saisi arvostella ja pedofilia olisi sallittava. kaikki muu on maallista hapatusta jonka tarkoitus on tuhota uskonnolliset kokemukset. hauskaa myös että sinusta tuo yksi kirja (jota et ilmeisesti ole itsekään lukenut kirjoituksestasi päätellen ja silti sitä mainostat, miksi, koska se on ideologisesti sinulle sopivaa?) olisi totuus koska päätelmä on että "psykologia on petturi".
jos yhtään kirjoittajasta (ian parker) tietäisit niin tietäisit että hän on vannoutunut marxisti jonka mielestä kaikki joka ihmisiä ajaa pois siitä on kapitalisista hapatusta. siksipä psykologian tutkimus, jossa käsitellään ihmisiä yksilöinä, on kapitalisista roskaa.
tuo, että "julistat jo kokonaisen tieteenhaaran olevan sinua vastaan". Kuinka on mahdollista käsittää noin väärin! - Vai loitko olkinuken, jota vastaan hyökkäät koettaen uskotella, että se on minun ajatukseni?
Enpä tosiaankaan ole julistanut mitään tieteenalaa vääräksi, vaan tässä tapauksessa psykologian väärinkäytön psykologismin muodossa. Mahdatko lainkaan tajuta, mitä psykologismilla tarkoitetaan?
lukenut kirjaa, vastahan tänään siitä näin esittelyn. Sinä olet tuskin lukenut sitäkään.
Niinpä suosittelenkin teosta aivan puhtaalta pöydältä. Se on kuulemma kansantajuinenkin, eli sopii tälle palstalle kirjoittaville.
En usko, että siinä puhutaan mitään mormonismista ja jos puhutaankin, en yhtään tiedä mitä. Sen uskon ja tiedänkin, että kirjoittajalla on jossakin määrin marxilainen näkökulma. Tekeekö se hänen teoksensa kelvottomaksi? Tällä palstallahan on opittu jo, että mormonitukijoiden mielipiteet eivät kelpaa. Sinulle eivät näköjään kelpaa marxilaistutkijoidenkaan mielipiteet.
Samaisesta artikkelista luin, että Parker ammentaa vaikutteita Lacanilta ja Foucaultilta. Joutuvatko hekin nyt sinun mustalle listallesi? Hirmuinen kohtalo!
Itse olen kiinnostunut mielipiteistä, jotka eivät noudattele valtavirtaa. Niissä piilee muutoksen siemen. Kun johonkin suuntaan on edetty kyllin pitkälle, tarvitaan pientä suunnan tarkistusta. Vai oletko eri mieltä?
suositella jotain mistä ei tiedä mitään. en ole lukenut päivän hesaria mutta tiedän tuon kirjoittajan maineen tarpeeksi hyvin.
" Tekeekö se hänen teoksensa kelvottomaksi?"
poimihan vaikka hänen teokset Deconstructing Psychotherapy ja Social Constructionism, Discourse and Realism niin tiedät millaisia hänen ajatuksensa ovat. kyllä tekevät kelvottomiksi, jos hän on lähes kaksikymmentä vuotta toitottanut psykologian paskuutta (vaikka menetelmät ovat sillä välin muuttuneet täysin ja väliin heittäneet kokonaan ympäri - ei sillä ole väliä, se on kaikki roskaa) koska se korostaa että yksilön ajatukset ovat yksilön omia, ja ihmisen yksilöllisyyteen perustuvaa hoitoa. ei yhteisön, niinkuin hän haluaisi.
"Se on kuulemma kansantajuinenkin, eli sopii tälle palstalle kirjoittaville."
kansantajuiset ne yleensä huonoimpia teoksia ovat kun oikovat mutkia liiaksi. eikä nuo sinun muka-piikittelysikään sen ihmeempiä ole.
"Tällä palstallahan on opittu jo, että mormonitukijoiden mielipiteet eivät kelpaa."
siis niissä tapauksissa kun ne voidaan täysin vääriksi todistaa? niin. ei ole outoakaan että sinusta pitäisi hyväksyä täysin väärät tutkimukset oikeina jos ne tukevat näkemyksiäsi. sama psykologian kanssa. olet sitä mieltä että se on turhaa, ja otat tueksesi jonkun sellaisen henkilön teoksen mitä et ole edes lukenut. tärkeintä on se, että saat jonkun auktoriteettihahmon tekemään ajatuksistasi muka jotenkin oikeellisempia. näinhän asia ei ole.
"Samaisesta artikkelista luin, että Parker ammentaa vaikutteita Lacanilta ja Foucaultilta."
ja luehan seuraavaksi noita hänen teoksiaan että ymmärrät miten nuo vaikutteet esiintyvät. et edes aiokaan? olipa yllättävää!
"Itse olen kiinnostunut mielipiteistä, jotka eivät noudattele valtavirtaa. Niissä piilee muutoksen siemen. Kun johonkin suuntaan on edetty kyllin pitkälle, tarvitaan pientä suunnan tarkistusta."
katselehan sitten vaikka aum shrinkon ajatuksia taikka frenologiaan tutustuminenkin voisi olla sinun juttusi. nehän eivät ole valtavirtaa, se on tärkeintä?
"Vai oletko eri mieltä?"
tietysti, mennään sinne suuntaan mikä toimii. muutos tulee luonnostaan.
väitetty mormonialmanakan olevan ainoa luotettava tilastolähede.
Ennen kuin jatkat gismittelyäsi kerro mitä parhaat MAP tietolähteet kerovat Jaekelopterus rhenanieasta?
"Saksalainen tutkimusryhmä on löytänyt valtaisan kokoisen vesiskorpionin
fossiloituneen saksen. Saksen koosta päätelleen vedessä eläneen jättielukan pituus
on ollut jopa kaksi ja puoli metriä. Jaekelopterus rhenanieaksi nimetyn
ökkömönkiäisen saksi on 46 senttiä pitkä, kun suurin nykyaikana elävä skorpionilaji
on kokonaisuudessaan vain 30-senttinen.
Laji eleli maapallolla ilmeisesti 390 miljoonaa vuotta sitten, jolloin ilman
huomattavasti suurempi happipitoisuus mahdollisti jättiläishyönteisten olemassaolon.
Ennen skorpionia on jo löydetty jättimäisiä tuhatjalkaisia ja sudenkorentoja."
BBC:n uutinen aiheesta:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7104421.stm
Tevessi Turust