Uskovat sanovat, ettei

tulkita oikein muu kuin uskovainen. Itse asiassa he tarkoittavat, että Raamattu on arvostelun yläpuolella.

Yhtä hyvin voidaan väittää, ettei ateismin syvintä olemusta voi ymmärtää kuin ateisti. Tästä taas seuraa, ettei uskovainen voi arvostella ateimia, koska ei voi ymmärtää sitä.

Uskovat katsovat olevansa asiantuntijoita sekä Raamatun suhteen että ateismin suhteen.

Eikö tämä ole äärettömän epajohdonmukaista?
4106
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 4

Vanhimmat

lihallinen siis ei uskovainen yrittää täällä opettaa on tuloskin sen mukainen. Jumalan Sana on Pyhä ja Raamattukin ilmoittaa ettei kaikki pyrkikö opettajiksi, sillä siitä saa kovan tuomion, eli tarkoittaa että opettaa mitä sylki suuhun tuo eikä siinä ole päätä eikä häntää.
Jumala on se joka avaa uskovalle Sanaa, ja parmepi onkin ettei sitä käpälöi ihan kuka tahansa.

Äänestä

""

Sehän tulee siitä, että Raamattu on arvostelun yläpuolella, ja Raamattu kuomoaa ateismin, koska molempia ei voi olla.
On Raamattu, tai ateismi, ja koko maailmankaikkeus todistaa Raamatun puolesta, ja paras todistus Raamatun Sanan oikeellisuudesta on Jeesus Kristus, ja miljoonat jotka uskovat Häneen ja saaneet syntinsä anteeksi, kokeneet vastaansanomattoman Pyhän Hengen kasteen kielilläpuhumisineen, joka todistaa Raamatun sanan totuudellisuuden, ja tästä johtuu se, ettei ateismia ole olemassakaan!

On vain epäuskoisia. Eikä ateismia voisikaan olla olemassa, mitä sellaista kieltämään jota ei ole olemassakaan? Miksi ateismi kieltää olemattoman?
Se taa todistaa, että ateismi perimmältään tunnustaa Raamatun , kun kerran sen kieltävät.
Jumala on siis olemassa, ateismia ei!
Siis kielteinen Jumalan tunnustaminen, ateismi uskoo Jumalaan!

Äänestä

Jeesuksen aikana eli muuan juutalaisten hallitusmies, fariseusten lahkoon kuuluva henkilö, nimeltään Nikodeemus.

Hänet tunnetaan ja muistetaan laajalti siitä, että hän tuli Jeesuksen luo yöllä. On esitetty erilaisia arvioita siitä, miksi hän juuri öiseen aikaa saapui Jeesusta tapaamaan.
Todennäköisesti syy ei ollut se, että hän halusi salata käyntinsä muilta ihmisiltä, vaan ilmeisesti hänellä oli synnin hätä, eikä hänellä ollut rauhaa Jumalan kansa. Tuo hätä oman sielun tilasta pakotti hänet lähtemään tapaamaan Jeesusta, vaikka olikin yö.

Vaikka hän ymmärryksen tasolla uskoikin Jeesuksen olevan Jumalasta - (hän sanoi itse näin: "Rabbi, me tiedämme, että sinun opettajaksi tulemisesi on Jumalasta, sillä ei kukaan voi tehdä niitä tunnustekoja, joita sinä teet, ellei Jumala ole hänen kanssansa.) - se ei kuitenkaan riittänyt pelastukseen, vaan yhtä lailla hän kuin mekin tarvitsemme uudestisyntyminen kokemuksen, ja juuri siitä kerrotaan Johanneksen evankeliumin 3. luvussa.

Nikodeemuksen tapaamme myöhemmin Uudessa Testamentissa ja voimme todeta hänestä tulleen Jeesuksen opetuslapsi. Näin hänen käyntinsä Jeesuksen luona ei ollut turha.

Tunnen itse erään miehen, joka omalla paikkakunnallaan oli merkittävä kunnallispoliitikko. Mutta kun Jumala alkoi kutsua häntä, niin hän pyysi pappia keskellä yötä tulemaan kotiinsa keskustelemaan kanssaan.

Myöskin sinä ystävä saat kokea, että jos haluat lähestyä elävää Herraa, niin hän myös lähestyy sinua. Riippumatta siitä mikä vuorokauden aika on. Mutta välttämättä siihen ei tarvita ketään toista henkilöä, vaan voit rukouksessa itsekin lähestyä Jumalaa. Riittää kun olet vilpitön, ja sinulla on TAHTO Jumalan tahdon toteuttamiseen omassa elämässäsi. Sanoohan Raamattu että: ’Jos joku tahtoo tehdä hänen (Jumalan) tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani.’ (Joh 7:17)

Nämä ovat siis Jeesuksen omat sanat ja niihin sisältyvä periaate pitää paikkansa, ja toimii käytännössä myös tänä päivänä, koska sen ovat niin monet ihmiset kokeneet, ja minäkin olen sen itse henkilökohtaisesti kokenut.

Äänestä

virheitä ja ristiriitoja, että jotain lahkolaisten on pitänyt keksiä vaikeiden kysymysten torjumiseksi.

Äänestä

Kommentoi aloitusta


Raamattua voi kirjoitti:

tulkita oikein muu kuin uskovainen. Itse asiassa he tarkoittavat, että Raamattu on arvostelun yläpuolella.

Yhtä hyvin voidaan väittää, ettei ateismin syvintä olemusta voi ymmärtää kuin ateisti. Tästä taas seuraa, ettei uskovainen voi arvostella ateimia, koska ei voi ymmärtää sitä.

Uskovat katsovat olevansa asiantuntijoita sekä Raamatun suhteen että ateismin suhteen.

Eikö tämä ole äärettömän epajohdonmukaista?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu