Siellä voidaan avoimesti myöntää että myös ateistit ovat tehneet hirmutekoja olkoonkin niin että ateismi EI muodosta yhteinäistä aatetta ja ateismi on eria asia kuin kommunismi, vaikkakin ateismi antoi ilmaa kommunismin siipien alle.
takinkaantajasivari kirjoitti:
Alla olevan lainauksen perusteella voidaan tehdä johtopäätös että ainakin kommunismin luojilla oli uskonnon vastainen maailmankatsomus. Jos oppi-isät opettivat, että pitää tehdä vallankumous ja käyttää väkivaltaa ja historia kaiken lisäksi vielä osoittaa, että väkivaltaa käytettiin yhteiskuntaa muutettaessa, niin miten ateistit oikein perustelevat sen, ettei ateismin nimessä olisi harjoitettu väkivaltaa. Ei olisi kommunismia syntynyt ilman uskonnonvastaisuutta!
Hymynaama lauri vastaa:
Kuka ateisti niin väittää? Ihminen kykenee järjestelmälliseen väkivaltaan kanssaihmisiään kohtaan, oli se uskonto sitten mikä tahansa. Jumala taikka politiikka/ideologia. Eli käytännössä taitanee olla tuo oikeassa olemisen tunne, jota jotkut häiriintyneet yksilöt palvovat aiheuttaen kärsimystä kanssaihmisilleen.
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=24360
takinkaantajasivari kirjoitti:
Alla olevan lainauksen perusteella voidaan tehdä johtopäätös että ainakin kommunismin luojilla oli uskonnon vastainen maailmankatsomus. Jos oppi-isät opettivat, että pitää tehdä vallankumous ja käyttää väkivaltaa ja historia kaiken lisäksi vielä osoittaa, että väkivaltaa käytettiin yhteiskuntaa muutettaessa, niin miten ateistit oikein perustelevat sen, ettei ateismin nimessä olisi harjoitettu väkivaltaa. Ei olisi kommunismia syntynyt ilman uskonnonvastaisuutta!
Hymynaama lauri vastaa:
Kuka ateisti niin väittää? Ihminen kykenee järjestelmälliseen väkivaltaan kanssaihmisiään kohtaan, oli se uskonto sitten mikä tahansa. Jumala taikka politiikka/ideologia. Eli käytännössä taitanee olla tuo oikeassa olemisen tunne, jota jotkut häiriintyneet yksilöt palvovat aiheuttaen kärsimystä kanssaihmisilleen.
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=24360
Vastaukset 21
Vanhimmat
Häiriintynyt?
Itse uskon, että on olemassa synnynnäisesti ns. pahuuteen taipuvia yksilöitä ja paljon.
Uskon, että suhteessa eri paljon heitä pyrkii mm. pappisvirkoihin, mutta onneksi kirkkojen seula kykenee suodattamaan suurimman osan heistä pois.
Sitten ne mekastavat mm. internetissä, julkaisevat agressiivista, vainoharhaista ja skitsofreenisen psykopaattista sananjulistusta omilla kotisivuillaan tai keskustelufoorumeilla.
Täälläkin näitä on paljastunut muutamia tapauksia, kun on vähän houkutellut leikkiin mukaan.
Raamattuhan lietsoo näitä, muussa kuin uskonnollisessa maailmassa sairaudeksi luokiteltavia ominaisuuksia tietynlaisissa ihmisissä, ja aika ikävästi, täytyy huomauttaa.
Näillä palstoilla ainakin minä olen ollut aivan skitsofreeninen HETI,kun sekoan uskontoon.Ensin tulee hieman suuruusharhoja,sitten itkua ja polvirukouksia ja pelkoa ja nöyryytystä:Mikä minä kuvittelen olevani?"Että skitsofreenistahan tuollainen on.Aivan kaksijakoinen maailmankuva.Sairas ja inhottava.
todella niin että jos ei ole taikauskoinen, voi silti tehdä laittomuuksia?
On raukkamaisesti ilman rekisteröityä nimimerkkiä väiteetty ettei ateismin nimessä ole tehty yhtään vääryyttä!
"On raukkamaisesti ilman rekisteröityä nimimerkkiä väiteetty ettei ateismin nimessä ole tehty yhtään vääryyttä!"
Veikkaanpa että hyvin harva on esittänyt väärälle teolleen selitykseksi sitä ettei usko menninkäisiin ja saunatonttuihin.
ateismin nimissä ole tehtykään. Jotkut vääryyksien tekijöistä uskovat kuka mihinkin jumaliin ja sotivat usein niiden nimissä. Ateismi ei ole aate, ei uskonto, eikä ateistista sotaa ole julistettu.
Sinä se aika reppana olet. Mesoat tuolla samalla kannanotollasi monilla palstalla. Eikö päähän muuta mahdu?
Lue välillä vaikka jokin kirja. Suosittelen Sam Harrisin kirjaa Uskon loppu, joka kuvaa selkeästi sen, miten eri uskonnot ovat olleet perustana mitä kauheimmille väkivallanteoille.
Jos nyt ei sellaista sotaa mikä yleensä mielletä sodaksi niin ainakin "sota" mielipiteen ja uskonnon vapautta vastaan.
Aiemmin kirjoittamani:
Myös media oli kahlittu propagandistiseksi äänitorveksi: ”Taisteleva jumalaton, älä laske asettasi ennen kuin vihollinen on murskattu.” Vaikuttaako tämä muka siltä ettei ateisteja kehotettu vainoamaan kristittyjä?
meni juttusi jo ihan överiksi. Mene tutimaan, se saattaa auttaa tuskaasi.
nimimerkin rekisteröinti ole sinustakaan fiksumpaa tehnyt.
on myös tehty vääryyttä. se ei muuta tosiasiaa ettei jalkapallo ole ideologia.
"Alla olevan lainauksen perusteella voidaan tehdä johtopäätös että ainakin kommunismin luojilla oli uskonnon vastainen maailmankatsomus. Jos oppi-isät opettivat, että pitää tehdä vallankumous ja käyttää väkivaltaa ja historia kaiken lisäksi vielä osoittaa, että väkivaltaa käytettiin yhteiskuntaa muutettaessa, niin miten ateistit oikein perustelevat sen, ettei ateismin nimessä olisi harjoitettu väkivaltaa. Ei olisi kommunismia syntynyt ilman uskonnonvastaisuutta!"
Kommunisminhan nimissä tuossa väkivaltaa tehtiin, ei ateismin.
Ei ateismi ole uskonnonvastaisuutta. Ovatko buddhalaiset ateistit uskonnonvastaisia?
Voiko esim. Mahayana-Budhalainen olla ateisti? JOs voi niin miksi helvetissä väität etteivät he voi olla vihamielisesti uskontoon suhtautuvia?
6. Bhutan
Mahayana-buddhalaisuus on valtionuskonto tässä Himalajan vuoristossa olevassa kuningaskunnassa. Virallisesti kristinuskoa ei ole olemassa ja kristityt eivät saa rukoilla tai muulla tavalla harjoittaa uskonsa julkisesti. Hallitus kieltää kristittyjen kotikokoukset joihin osallistuu useita perheitä. Papit eivät saa viisumia maahan. Kristityillä ei ole samoja oikeuksia kuin muilla, esim. he eivät saa valtion työpaikkoja. Kristillisen kirjallisuuden maahantuontia rajoitetaan ja vain buddhistiset tekstit ovat sallittuja. Kristittyjä pidätetään säännöllisesti ja paikalliset viranomaiset käyttävät tätä keinoa estämään kristittyjä todistamasta uskostaan.*
*)http://ihmisoikeus.blogspot.com/2006_03_01_archive.html
"Voiko esim. Mahayana-Budhalainen olla ateisti?"
Mahayanabuddhalaisuus on käsittääkseni teistinen uskonto. Sillä perusteella mahayanabuddhalinen ei varmaankaan ole ateisti.
"JOs voi niin miksi helvetissä väität etteivät he voi olla vihamielisesti uskontoon suhtautuvia?"
En väittänyt helvetissä, että mahayanabuddhalainen ei voisi olla vihamielisesti uskontoon suhtautuva. Kysyin onko buddhalainen ateisti uskonnonvastainen.
Et vastannut kysymykseen.
ateisti ottaa Budhalaisuudesta vain eettiset ohjeet elämän ohjenuoraksi.
budhalaisuudessa ei uskota jumalaan. Se ei ole teistinen. Miten helvetissä täällä aina väännetään buddhasta jumala? Ihmistä kutsutaan buddhaksi, kun se onnistuu jättämään aineellisen kiertokulun taakseen. Jos buddha on jumala, niin sitten olemme me kaikki, kissat ja koirat, ja hyttyset.
Eli ateismi ei ole uskonnonvastaisuutta. Haukuit väärää puuta.
Minä olen kuullut ja lukenut että mahayanabuddhalaisuudessa uskotaan useisiin jumaliin ja henkiolentoihin. En ole väittänyt buddhaa jumalaksi.
sana joka on käännetty jumalaksi on deity. Deity tiettyjen ominaisuuksien henkilöitymä ja henkiolento, mutta ei mikään jumala. Deityjä palvellaan koska on tarkoitus saada niiden tiettyjä ominaisuuksia. Buddhalaisuudessa ei ole käsitystä luojajumalasta, sen sijaan uskomus että kaikki luovat itse oman maailmansa, elämänsä ja todellisuutensa.
On olemassa myös ajatus että deityt ovat ns. alieneita, joltain toisilta planeetoilta, jotka ovat kehittyneempiä kuin me. Palvelun tarkoitus on saada yhteys kyseessä olevaan deityyn. Mahayanassa deity kutsutaan itsen sisälle. Oma itse häviää tyhjyyteen ja tilalle tulee deity. Tämä on jokapäiväinen mahayana harjoitus.
Eräänlaista shamanismia, mutta ei todellakaan krisseli-jutsku-musseli linjan uskonto ollenkaan, vaan ihan jotain muuta.
Mahayana toimii Gautaman ohjeiden vastaisesti.
Oma mahani on kuitenkin niin pahassa yamassa että varsinainen kannanottoni tulee perästä.
Ehkä sun täytyy hinata itses vessaan sen mahan kanssa. Yama on muuten peräsuolen valtias, sillä on myös iso maha. Väri sininen. Yama tunnetaan paremmin nimellä Yamantaka, peräsuoleen takaapäin.
mukaanlukien uskonnot ovat kannustaneet hirmutekoihin, poikkeuksetta.
Ateismi ei ole ideologia.