Pekka-Ericin entinen tyttöystävä

tanachelliä kohtaan kun makaa mullissa.

Pekka ei ollut syyllinen. Se reppana oli uhri. Mitä nyt paineli liipasinta, mutta sillä oli varmasti siihen syy. Tai kun se oli kiusattu, niin oikeus. Niinhän täällä kerrotaan. Ei ole enää rikollisia ja murhamiehiä, on kiusattuja sieluja, jotka tekevät sen, mikä on pakko tai ilmeistä. Muut ovat vaatineet ja pyytäneet sitä. Pääasia on se, että ampuja ei ole syyllinen, vaan uhri. Johtuipa se sitten vanhemmista, kavereista, opettajista, yhteiskunnasta, ilmastonmuutoksesta, otsoonikadosta tai vaikka mistä. Syy ei ollut surmaajan, vaan muiden.
Voisimme muuten varmasti säästää vanheihoidossa ja oikeusistuimissa, koska syyllisiä ei ole.

on se, että kirjoitti:

Pekka ei ollut syyllinen. Se reppana oli uhri. Mitä nyt paineli liipasinta, mutta sillä oli varmasti siihen syy. Tai kun se oli kiusattu, niin oikeus. Niinhän täällä kerrotaan. Ei ole enää rikollisia ja murhamiehiä, on kiusattuja sieluja, jotka tekevät sen, mikä on pakko tai ilmeistä. Muut ovat vaatineet ja pyytäneet sitä. Pääasia on se, että ampuja ei ole syyllinen, vaan uhri. Johtuipa se sitten vanhemmista, kavereista, opettajista, yhteiskunnasta, ilmastonmuutoksesta, otsoonikadosta tai vaikka mistä. Syy ei ollut surmaajan, vaan muiden.
Voisimme muuten varmasti säästää vanheihoidossa ja oikeusistuimissa, koska syyllisiä ei ole.

Lue lisää

Vielä jos pystyisit tuohon ajatteluun ennen karmeita tapahtumia niin pystyisit vaikuttamaan ympärilläsi olevan yhteisön rauhallisuuteen merkittävällä tavalla...

Vertailukohdaksi voitaisiin ottaa vaikkapa narkkarit. Enpä kauheasti syytä narkkareita heidän tekemistään rikoksista koska he eivät pysty enää normaaliin elämään. He ovat aineiden armoilla pelkästään sen vuoksi että aineiden tarjontaan ei puututa riittävällä tavalla. Todelliset rikolliset eli diilerit ja muulisalakuljettajat saavat toimia ja rikastua rauhassa ja aina uudet narkkarit joutuvat koukkuun, tekevät rikoksia, istuvat linnassa ja kuolevat.

on se, että kirjoitti:

Pekka ei ollut syyllinen. Se reppana oli uhri. Mitä nyt paineli liipasinta, mutta sillä oli varmasti siihen syy. Tai kun se oli kiusattu, niin oikeus. Niinhän täällä kerrotaan. Ei ole enää rikollisia ja murhamiehiä, on kiusattuja sieluja, jotka tekevät sen, mikä on pakko tai ilmeistä. Muut ovat vaatineet ja pyytäneet sitä. Pääasia on se, että ampuja ei ole syyllinen, vaan uhri. Johtuipa se sitten vanhemmista, kavereista, opettajista, yhteiskunnasta, ilmastonmuutoksesta, otsoonikadosta tai vaikka mistä. Syy ei ollut surmaajan, vaan muiden.
Voisimme muuten varmasti säästää vanheihoidossa ja oikeusistuimissa, koska syyllisiä ei ole.

Lue lisää

empaattinen ihminen

hyvää kehitystä kirjoitti:

Vielä jos pystyisit tuohon ajatteluun ennen karmeita tapahtumia niin pystyisit vaikuttamaan ympärilläsi olevan yhteisön rauhallisuuteen merkittävällä tavalla...

Vertailukohdaksi voitaisiin ottaa vaikkapa narkkarit. Enpä kauheasti syytä narkkareita heidän tekemistään rikoksista koska he eivät pysty enää normaaliin elämään. He ovat aineiden armoilla pelkästään sen vuoksi että aineiden tarjontaan ei puututa riittävällä tavalla. Todelliset rikolliset eli diilerit ja muulisalakuljettajat saavat toimia ja rikastua rauhassa ja aina uudet narkkarit joutuvat koukkuun, tekevät rikoksia, istuvat linnassa ja kuolevat.

Lue lisää

irvistelijä ei.

Totta kai, jos Eric olisi hengissä, hän joutuisi tämän maan lakien mukaan vastaamaan teoistaan, mutta mielestäni pitäisi joutua kiusaajienkin! Ja entä niiden, jotka tiesivät, mutta sallivat kiusaamisen vuosikausia?

Ja paljonko kiusaaminen olisi alentanut tuomiota? Onko suomalaisessa oikeudenkäyntihistoriassa vastaavaa tapausta, että aikuinen olisi kostanut koulukiusaamisesta? Paljonko yleensä muissa rikostapauksissa henkinen väkivalta on alentanut tuomiota? Ja tietysti myös mielentilatutkimus olisi tehty, oliko hän täydessä ymmärryksessä teon tehdessään.

on oikeassa, edellinen kirjoitti:

irvistelijä ei.

Totta kai, jos Eric olisi hengissä, hän joutuisi tämän maan lakien mukaan vastaamaan teoistaan, mutta mielestäni pitäisi joutua kiusaajienkin! Ja entä niiden, jotka tiesivät, mutta sallivat kiusaamisen vuosikausia?

Ja paljonko kiusaaminen olisi alentanut tuomiota? Onko suomalaisessa oikeudenkäyntihistoriassa vastaavaa tapausta, että aikuinen olisi kostanut koulukiusaamisesta? Paljonko yleensä muissa rikostapauksissa henkinen väkivalta on alentanut tuomiota? Ja tietysti myös mielentilatutkimus olisi tehty, oliko hän täydessä ymmärryksessä teon tehdessään.

Lue lisää

Heikkoja tarvitaan jotta vahvat erottuvat. Niin yhteiskunta toimii. Jos kaikki olisivat samalla viivalla niin mikään ei takaisi rikkaan lapselle rikasta tulevaisuutta. Siksi on rikkaiden etu että köyhät alistetaan ja osana yhteiskuntaa tarvitaan siksi huumeitakin jotta saadaan heikot sortumaan kilpailussa. Sosiaalidarwinismi on siitä oikeassa että yhteiskunta toimisi kyllä pienemmälläkin väkimäärällä ja siten ajattelevat eivät kyllä harmittele "menetettyjen" (esim narkkareiden) perään...

Etkö ymmärrä, että motiivi koulusurmiin voi olla monen asian summa? Jätetyksi tuleminen ja kiusatuksi tuleminen ovat molemmat asioita, jotka musertavat itsetunnon herkällä ihmisellä (jonkalainen P-E mitä ilmeisimmin oli). Kummatkin niistä vaikuttivat siihen mitä tapahtui. Ilman koulukiusaamista koko hirmutekoa ei olisi tapahtunut, eikä kenties myöskään ilman jätetyksi tulemista: koulukiusaaminen oli ehkä motiivin primus motor ja jätetyksi tuleminen sen impetus eli lopullinen sysäys tekoon. Todennäköisesti taustalla oli vielä muitakin tekijöitä, joista meillä ei koskaan tule olemaan tietoa. Inhimillinen todellisuus on monimuotoinen, ja joskus on vaikeaa hyväksyä, ettei asioille voi löytyä yhtä selkeää ja kaikenkattavaa selitystä -sellaista se on.

Itse siis kuitenkin pidän koulukiusatuksi tulemista Pekan ahdingon alkuperäisenä liikkeellepanijana, ja kannatan Pekan kiusaamishistorian perusteellista tutkimista, minkä poliisi ymmärtääkseni aikoo toteuttaakin. Olennaista tässä on minusta se, että poliisin tutkimuksissa on selvinnyt, että Pekka itse koki tulleensa kiusatuksi. Ehkäpä hän jossain monista kotivideoistaan tästä asiasta tilittää.

alusta loppuun kirjoitti:

Heikkoja tarvitaan jotta vahvat erottuvat. Niin yhteiskunta toimii. Jos kaikki olisivat samalla viivalla niin mikään ei takaisi rikkaan lapselle rikasta tulevaisuutta. Siksi on rikkaiden etu että köyhät alistetaan ja osana yhteiskuntaa tarvitaan siksi huumeitakin jotta saadaan heikot sortumaan kilpailussa. Sosiaalidarwinismi on siitä oikeassa että yhteiskunta toimisi kyllä pienemmälläkin väkimäärällä ja siten ajattelevat eivät kyllä harmittele "menetettyjen" (esim narkkareiden) perään...

Lue lisää

Vahvoja ei aina ole ne jotka esittävät kovaa tai menestyvät näennäisesti, oikeasti vahvoja on Pekan kaltaiset älykkäät ihmiset, jotka ajattevat omilla aivoillaan eivätkä mene massan mukana. Aina se ei mene niin että vahvat selviävät tai että he edes haluavat olla osa tätä mätää yhteiskuntaa, jossa suurin osa ihmisistä on tyhmiä.