En seuraa juurikaan keskustelua evoluutio vastaan kreationismi, ja minulla ei ole intohimoja kumpaankaan suuntaa.
Minua voisi näin ollen pitää puolueettommana tarkkailijana.
Se mikä on minusta silmiinpistävintä on seuraava.
Evoluution kannattajilla on runsauden pulaa siitä, mitä kaikkea todisteita he esittäisivät(tieteellisiä)
Kreationistit taas takeruvat yhteen löytöön, tai yhden tiedemiehen sanaan kuin siitä olisi kaikki kiinni.
Kreationismi mielestäni on täysin uskon asia, ja on minusta outoa kreatinisteiltä koettaa puolustella sitä tieteellä, eikö uskon pitäisi riittää?
Minua voisi näin ollen pitää puolueettommana tarkkailijana.
Se mikä on minusta silmiinpistävintä on seuraava.
Evoluution kannattajilla on runsauden pulaa siitä, mitä kaikkea todisteita he esittäisivät(tieteellisiä)
Kreationistit taas takeruvat yhteen löytöön, tai yhden tiedemiehen sanaan kuin siitä olisi kaikki kiinni.
Kreationismi mielestäni on täysin uskon asia, ja on minusta outoa kreatinisteiltä koettaa puolustella sitä tieteellä, eikö uskon pitäisi riittää?
Vastaukset 14
Vanhimmat
onhan siitä vaikka millä lailla myös näkyvää todistetta. Siis kun uskoo vaikka vedenpaisumukseen niin alkaahan siitä köytyä todisteita
Eli toisin sanoen usko tulee ensin, ja sitten sitä haluaa itselleen tieteellisesti todistaa?
En ymmärrä. Miten kukaan voisi tieteellisesti todistaa Jumalan?
Tieteelliseksi vastaukseksi ei riitä, että kun on aurinko ja tähdet ja maa, niin täytyyhän Jumalakin olla.
Jumala on aina uskon asia. Jumalasta ei pidä yrittää tehdä tiedettä.
koska vain Jumala voi lahjoittaa uskon. ei ihminen omin voimin tule uskoon.....
"Eli toisin sanoen usko tulee ensin, ja sitten sitä haluaa itselleen tieteellisesti todistaa? "
Kreationismi on deduktiivista ja lähtökohtana on usko.
Uskostahan on turha kiistellä, mutta vaikkapa kreationistien halu opettaa luomisoppia kouluissa tieteenä, tai evoluutioteorian sijaan, tuntuu jotenkin pelottavalta.
Tarkoittanet globaalia vedenpaisumusta. Löytyykö sille kunnollisia todisteita?
...uskoo myös "tietävänsä" niin, vaikka tosiasiassa koko juttu on puhtaasti uskoa alusta loppuun. Kokeellisesti on todettu että myös voimakas magneettikenttä tai etuaivolohkon epilepsia voi lahjoittaa uskon.
vaan siitä haluaako uskoa noiden todisteiden kertovan juuri vedenpaisumuksesta.
niin mikä tahansa muuttuu todisteeksi mistä tahansa.
Sillä ei tosin ole mitään tekoa tieteen, vain sokean uskon kanssa.
Etköhän sinäkin ihan omin voimin ole sinne seuroille mennyt. Tuskinpa Jumala on sinua sinne henkilökohtaisesti viitsinyt viedä.
...vaan ensin tulee usko, sen jälkeen todisteet annetaan mitä et ole ennen edes tajunnut...näin se menee. Ei siis ole kyse itselleen todistelusta sillä usko on jo vakaa. todisteita ei anneta ei-uskoville "sokeille".
Tuollaista koetta olisi ensinnäkin MAHDOTONTA toteutta käytännössä, ihmisen mahdollista uskoontulon hetkeähän on mahdotonta ennakoida etukäteen eli tämä on täysi arvailua mikä pohjautuu ainoastaan omaan pakkomielteeseenne selittää uskoontulo järjellä ikään kuin lääketieteelliseksi ilmiöksi.
...evoilijoiden teorioista? Eli löytävät sen mitä haluavat?
Ihan mitä tahansa voi väittää "evoilijoiden teorioista", ja on jo melkeinpä väitettykin. Tässä ryhmässä ei tunnetusti järjestä ja logiikasta välitetä, vaan evoluutioteoriaa voidaan syyttää vaikka hunni Attilan innoittajaksi tai Keisari Neron opinkappaleeksi, mistään tosiseikoista välittämättä.
Mutta eikö olisi joskus hyväksi kysyä, mitä näiden järjettömien ja perättömien väitteiden esittäminen tekee niiden esittäjien uskottavuudelle?
http://www.youtube.com/watch?v=O96ZMPXuv1A&feature=related