Nyt kun Renny tekee Mannerheimista elokuvan, niin odotan, miten siinä käsitellään seuraavia aiheita:
-Vuoden 1918 keskitysleirit, joissa tapettiin tuhansia aseettomia suomalaisia sotavankeja nälkään, tauteihin ja suoraan tappamalla
-Mannerheimin suhteet natsi-Saksaan, suomalaisten hyökkäyssotana aloittamaan jatkosotaan, ja suur-Suomi aatteeseen (jota hän kannatti mm. kuuluisassa miekantuppipäiväkäskyssään)
-Mannerheimin osuus Suomen sisäisissä taisteluissa, vuoden 1918 lisäksi esim. Lapuan liikeen kaavailemana sotilasdiktaattorina
-Sodan kauhea vaikutus miesten psyykeeseen vuosikymmeniksi eteenpäin
Noh, eiköhän nämä asiat sivuuteta elokuvassa kokonaan ja sensijaan on tulossa kíiltokuvamainen sankaripatsastelu, jossa on paljon pyroefektejä ja pateettista pönötystä. Eli taidan jättää väliin koko elokuvan.
Arndt Pekurisesta saisi aikaan paljon mielenkiintoisemman ja moniulotteisemman elokuvan. Siinä olisi tosin vähemmän näyttävää efektitappamista, esim. teloituskohtauksessa ihmisen tappaminen voisi jopa saada vastenmielisiä sävyjä. Ja sehän ei sovi Mannerheim-elokuvaa rahoittaville kenraaleille.
-Vuoden 1918 keskitysleirit, joissa tapettiin tuhansia aseettomia suomalaisia sotavankeja nälkään, tauteihin ja suoraan tappamalla
-Mannerheimin suhteet natsi-Saksaan, suomalaisten hyökkäyssotana aloittamaan jatkosotaan, ja suur-Suomi aatteeseen (jota hän kannatti mm. kuuluisassa miekantuppipäiväkäskyssään)
-Mannerheimin osuus Suomen sisäisissä taisteluissa, vuoden 1918 lisäksi esim. Lapuan liikeen kaavailemana sotilasdiktaattorina
-Sodan kauhea vaikutus miesten psyykeeseen vuosikymmeniksi eteenpäin
Noh, eiköhän nämä asiat sivuuteta elokuvassa kokonaan ja sensijaan on tulossa kíiltokuvamainen sankaripatsastelu, jossa on paljon pyroefektejä ja pateettista pönötystä. Eli taidan jättää väliin koko elokuvan.
Arndt Pekurisesta saisi aikaan paljon mielenkiintoisemman ja moniulotteisemman elokuvan. Siinä olisi tosin vähemmän näyttävää efektitappamista, esim. teloituskohtauksessa ihmisen tappaminen voisi jopa saada vastenmielisiä sävyjä. Ja sehän ei sovi Mannerheim-elokuvaa rahoittaville kenraaleille.
Vastaukset 35
Vanhimmat
venäjänhovin aikoja. Äijähän nussi kaikkia mikä kävelee,konttaa tai ryömii.
Tai sitten niinkuin rennyn eräässä toisessa pätkässä todettiin: "Tapa muutama olet murhaaja Tapa miljoona olet valloittaja".
Oisko marski sitten lahtaa muutama tuhat olet sankari?
Lisäksi haluaisin nähdä sen miten olematonta oli lastensuojelu noina sotavuosina. Lapsia värvättiin sotaan valkolahtarien toimesta. Oli toki myös sotalapsia, joita lähetettiin Ruotsiin pakoon sotaa, mutta jotkut oikeistolaisperheet lähettivät mielummin oman lapsensa kuolemaan ja haavoittumaan Suomen turhiin sotiin. Ilman näitä sotia olisi kaikki perheet saaneet olla yhdessä ilman että haikeita eroja olisi tullut.
"Lapsia värvättiin sotaan valkolahtarien toimesta. "
Kerropa edes yksi suomalainen lapsisotilas?
"Oli toki myös sotalapsia, joita lähetettiin Ruotsiin pakoon sotaa, mutta jotkut oikeistolaisperheet lähettivät mielummin oman lapsensa kuolemaan ja haavoittumaan Suomen turhiin sotiin. "
Miksi kukaan ei ole tietoinen tuollaisesta? Miksi Puna-Armeija ei löytänyt kaatuneita suomalaisia lapsisotilaita esim. Talista tai Ihantalasta?
"Ilman näitä sotia olisi kaikki perheet saaneet olla yhdessä ilman että haikeita eroja olisi tullut. "
Jälleen kerran saamme syyttä Stalinia siitä että halusi väistämättä aiheuttaa perheriitoja muuta epämiellyttävää suomalaisille.
Yritätkö epätoivon vimmalla löytää joka asiasta jotain väännettävää? Sulaa valetta ja paskaa suollat, etkä taida olla älyllisesti mikään jättiläinen...?
Katsotaanpas vähän näitä sinun "pointtejasi":
Eli ensiksi väität että lastensuojelu oli olematonta sotavuosina. Varmastikin näin, mutta mitä muuta sen on sodan aikana? Älä nyt herran tähden vaan väitä, että sota oli suomalaisten provosoima ja että Neuvostoliitossa lapsilla olisi ollut paremmat oltavat. Noin mielipuoliset väitteet tekevät sinusta historiaa vääristelevän sekopään.
Ei sotaan lapsia värvätty "valkolahtarien" toimesta. Nuorin ikäluokka sodassa oli alkuvuodesta -26 syntyneet - eli 18 vuotiaita sodan viimeisenä vuonna. Joitakin nuorempia poikkeuksia on voinut olla mutta ne ovat olleet vapaaehtoisia.
Ruotsiin lähetettiin lapsia pakoon, mutta lapsia ei lähetetty itäänpäin. Älä viitsi valehdella, idiootti.
Ja ilman sotia perheet olisivat tietenkin saaneet olla yhdessä. Miksi vitussa sitten NL tänne hyökkäsi? Ei se ollut suomalaisten vika.
Olet jotenkin pelottava vääristeltyine totuuksinesi. Olen seurannut sinua aikaisemminkin, mutta nyt alkaa suusta pursuta sellaista paskaa ja tarkoituksellista historian vääristelyä että joutaisit lepuuttamaan suljetulle vähäksi aikaa.
Ns. "pasifismisi" julkituonti ja samanhenkisten etsiminen ei helpotu valheilla. Esitä argumenttisi faktoihin pohjautuen äläkä valehtele. Olet kuin kuolemassa oleva villieläin, joka tietää taistelunsa toivottomuuden, mutta raakuu hulluna siitä huolimatta. Sinä valheilla ja fanatialla.
"Yritätkö epätoivon vimmalla löytää joka asiasta jotain väännettävää? Sulaa valetta ja paskaa suollat, etkä taida olla älyllisesti mikään jättiläinen...?
Katsotaanpas vähän näitä sinun "pointtejasi":"
Onneksesi annoin sinulle tilaisuuden paljastaa oma paskainen persoonasi. No katsotaanpa sinun "pointtejasi":
"Eli ensiksi väität että lastensuojelu oli olematonta sotavuosina. Varmastikin näin, mutta mitä muuta sen on sodan aikana? Älä nyt herran tähden vaan väitä, että sota oli suomalaisten provosoima ja että Neuvostoliitossa lapsilla olisi ollut paremmat oltavat. Noin mielipuoliset väitteet tekevät sinusta historiaa vääristelevän sekopään."
Miksi olet sekopää ?
"Ei sotaan lapsia värvätty "valkolahtarien" toimesta. Nuorin ikäluokka sodassa oli alkuvuodesta -26 syntyneet - eli 18 vuotiaita sodan viimeisenä vuonna. Joitakin nuorempia poikkeuksia on voinut olla mutta ne ovat olleet vapaaehtoisia."
Eli lapsia.
"Ruotsiin lähetettiin lapsia pakoon, mutta lapsia ei lähetetty itäänpäin. Älä viitsi valehdella, idiootti."
Kiitos samoin, idiootti.
"Ja ilman sotia perheet olisivat tietenkin saaneet olla yhdessä. Miksi vitussa sitten NL tänne hyökkäsi? Ei se ollut suomalaisten vika."
Ei ollutkaan. Se oli kaltaistesi epäkypsien runkkarien joiden sydän on tehty jäästä.
"Olet jotenkin pelottava vääristeltyine totuuksinesi. Olen seurannut sinua aikaisemminkin, mutta nyt alkaa suusta pursuta sellaista paskaa ja tarkoituksellista historian vääristelyä että joutaisit lepuuttamaan suljetulle vähäksi aikaa."
Ihanaa että tuli tänne kertomaan sen. Painuisitko helvettiin nyt ?
"Ns. "pasifismisi" julkituonti ja samanhenkisten etsiminen ei helpotu valheilla. Esitä argumenttisi faktoihin pohjautuen äläkä valehtele. Olet kuin kuolemassa oleva villieläin, joka tietää taistelunsa toivottomuuden, mutta raakuu hulluna siitä huolimatta. Sinä valheilla ja fanatialla."
Saitpa lapsirakas tilaisuutesi loistaa. Valitettavasti minä voitin koska sinä menit henkilökohtaisuuksiin. No onneton elämäsi kaipasikin sisältöä. Ihanaa että olet hevon helvetissä ettei tarvitse sietää kaltaistasi iljettävää sekopäätä.
Palvo minua.
...jota sinä et edusta missään muodossa, etkä haluakaan.
Sokea vihasi estää sinua enää näkemästä eteesi, joten olet kuin sika, jolle on totta vain kärsänsä ala.
Vasta-argumettisi olivat edelleen perseestä ja tasoa "eipäs" - hehe, idiootti voi olla jopa oikea luonnehdinta sinusta. Ehkä äo:si on tuota tasoa.
Häivy sinä pois koska vääristät totuutta omien, sairaiden tarpeidesi takia.
"
"Ei sotaan lapsia värvätty "valkolahtarien" toimesta. Nuorin ikäluokka sodassa oli alkuvuodesta -26 syntyneet - eli 18 vuotiaita sodan viimeisenä vuonna. Joitakin nuorempia poikkeuksia on voinut olla mutta ne ovat olleet vapaaehtoisia."
Eli lapsia."
Tuolla tulkinnalla olet itsekkin vielä lapsi. Eli ole varovainen mitä sanot.
"Valitettavasti minä voitin koska sinä menit henkilökohtaisuuksiin."
Eli se, joka menee ensimmäisenä henkilkohtaisuuksiin häviää automaattisesti? Kiitos tästä lauseesta, sitä tullaan käyttämään teitä vastaan tulevaisuudessa.
No minä en ainakaan ole sieluton mulkku, vaan hyväsydäminen seuramies.
Olen yli 18-vuotias joten olen aikuinen. Sodan viimeisenä vuonna täyttävät 18- vuotiaat voidaan lukea vielä lapsiksi.
Kyllä se sieluton mulkku on se valitettava totuus jonka kiellät itseltäsi.
Noin huonoa vasta-argumenttia en olekaan aiemmin lukenut, vaikka paljon paskaa suustasi pursuaa.
Eli maaginen 18 vuotta yllättäen aikuistaa ihmisen. Kukaan sen alle ei missään nimessä voi olla henkisesti aikuinen ja välittömästi H-hetkellä henkilö saavuttaa aikuisen henkisen potentiaalin.
Eiköhän se ole yksilöllistä se aikuistuminen, vai mitä? Laki täysikäisyydestä vaihtelee eri puolilla maailmaa kulttuureittain, joten pelkkää ikää ei voi oikein pitää aikuistumisen merkkinä.
Näinhän se on. Toisaalta kaikki eivät aikuistu missään elämänsä vaiheessa, koska haluavat säilyttää lapsenomaisen mielikuvituksensa.
"Eli maaginen 18 vuotta yllättäen aikuistaa ihmisen. Kukaan sen alle ei missään nimessä voi olla henkisesti aikuinen ja välittömästi H-hetkellä henkilö saavuttaa aikuisen henkisen potentiaalin.
Eiköhän se ole yksilöllistä se aikuistuminen, vai mitä? Laki täysikäisyydestä vaihtelee eri puolilla maailmaa kulttuureittain, joten pelkkää ikää ei voi oikein pitää aikuistumisen merkkinä."
Tämä on muuten hyvin totta. Tämän vuoksi olenkin sitä mieltä, että sitä asevelvollisuusikää pitäisi nostaa muutamalla vuodella ylöspäin. Näin nuoret miehet olisivat varmempia omasta valinnastaan ja he osaisivat ajatella asioista eri tavalla kun silloin kutsuntaikäisenä, eli 18-vuotiaana. Nyt asevelvollisuusikä on pidetty tarkoituksella tuossa 19-20 vuoden iässä, koska silloin suurin osa miehistä on valmis menemään sinne armeijaan, ajattelematta sen suuremmin omaa valintaa ja näitä armeijan todellisia tarkoituksia.
Jos armeijaan meno tapahtuisi vasta esim. 23-24 vuotiaana, niin tässä tapauksessa se aseistakieltäytyminen olisi varmasti paljon yleisempää, kun tuon ikäisenä nuoret miehet osaisivat ajatella näistä asioista laajemmin kun tuossa 19-vuoden ikäisenä. Mutta tietenkin juuri tämän takia puolustusvoimat haluaa saada kaikki miehet riveihinsä 19-20 vuotiaana, ellei heillä sitten ole mitään syitä hakea lykkäystä palvelukselle. Suomen armeijallehan se olisi ihan hirveä tappio, jos asepalveluksen suorittaisi ainoastaan puolet miesikäluokasta. Suomessa kun halutaan vielä 2000-luvullakin noudattaa vaan näitä iänikuisen vanhoja ja "hienoja" perinteitä pakottamalla kaikki ikäluokan miehet armeijaan ja etenkin painostaa heitä valitsemaan mieluummin asepalvelus kun sivari.
..sotaveteraaneja asevelvollisuudesta niin päästään mieliaiheeseesi.
Että pitää jätkän olla tyhmä. Armeija on aina ollut ja kaiketi tulee muodossa jos toisessa aina olemaankin. Se, mitä sinä nyt itket täällä on tapahtunut aiemminkin. Nuo halveksimasi veteraanit ovat olleet samanlaisia systeemin uhreja kuin sinäkin koet olevasi. Aina on ollut sotahulluja, aina on ollut pasifisteja ja ennenkaikkea aina on ollut niitä tavallisia ihmisiä jotka ovat koneistoon joutuneet. Veteraanit ovat suurimmaksi osaksi juuri noita tavallisia.
Ja nyt sinä kehtaat irvistellä ja syyttää heitä siitä, että armeija on Suomessa asevelvollisuuksineen edelleen voimassa. Toivon että lapsenlapsesi syyllistävät sinua yhtä mielettömällä ja ajattelemattomalla tavalla.
Tajuatko ylipäätään mitään? Olet vain pintapuolisen tiedon sisäistäjä ja toimit siten vaillinnaisilla tiedoilla. Syvenny sosiaalihistoriaan, vaikkapa siihen miten vastenmielinen paikka armeija oli 20-30 luvuilla ja minkälainen henkinen mentaliteetti joukoissa oli vaikkapa asemasodan pitkittyessä. Saatat ensin yllättyä, jonka jälkeen häpeän puna nousee kasvoillesi. Siksi, että olet sorkkinut jo pitkään väärää puuta.
Mutta älä huoli, sinulle annetaan anteeksi. Annetaanhan anteeksi lapsillekin.
"..sotaveteraaneja asevelvollisuudesta niin päästään mieliaiheeseesi."
En syytä tästä sotaveteraaneja, vaan näitä suomalaisia, jotka haluavat säilyttää tämän yleisen asevelvollisuuden näiden iänikuisten vanhojen ja "hienojen" perinteiden takia.
"Että pitää jätkän olla tyhmä. Armeija on aina ollut ja kaiketi tulee muodossa jos toisessa aina olemaankin. Se, mitä sinä nyt itket täällä on tapahtunut aiemminkin. Nuo halveksimasi veteraanit ovat olleet samanlaisia systeemin uhreja kuin sinäkin koet olevasi. Aina on ollut sotahulluja, aina on ollut pasifisteja ja ennenkaikkea aina on ollut niitä tavallisia ihmisiä jotka ovat koneistoon joutuneet. Veteraanit ovat suurimmaksi osaksi juuri noita tavallisia.
Ja nyt sinä kehtaat irvistellä ja syyttää heitä siitä, että armeija on Suomessa asevelvollisuuksineen edelleen voimassa. Toivon että lapsenlapsesi syyllistävät sinua yhtä mielettömällä ja ajattelemattomalla tavalla. "
Sanoin tässä jo eilen erään keskustelun yhteydessä sen asian, että kaikissa maissa on aina jonkinlainen armeija, sillä armeija kuuluu aina jokaiseen itsenäiseen valtioon ja yhteiskuntaan. En ole vaatinutkaan armeijan lakkauttamista, vaan tämän kaikkia miehiä koskevan pakkoasevelvollisuuden lopettamista.
Kyllä se armeija oli varmasti 1920-30 luvulla vielä hirveämpi paikka kun tänä päivänä, mutta onko tämä sitten olevinaan jokin syy siihen, miksi se asevelvollisuus on välttämättä säilytettävä suomessa? Aivan kun haluaisit rangaista nuorempia sukupolvia sillä, etteivät he vaan pääsisi liian helpolla vanhempiin ikäluokkiin nähden.
Totta helvetissä se armeija on ollut karseampi paikka 20-30-luvuilla ja se luullakseni on vaikuttanut monen sen aikaisen varusmiehen ja myöhemmin sotaveteraanin näkemykseen armeijasta VARSIN KIELTEISESTI - eli yllätys, yllätys - teillä on jotain yhteistä.
Huomaa, että ennakkoluulosi ovat voimakkaat. En itsekään jaksa mitään "silloin oli kovempaa"-bullshitia. Olin itse 10 vuotta sitten siinä laitoksessa ja varmaankin silloin oli nykyistä rankempaa, en kuitenkaan koe että nykyään niin pitäisi olla. Päinvastoin, hulluuden on loputtava. Ja minun nähdäkseni koko asevelvollisuus joutaisi romukoppaan. Tosin siitä en päätä minä, eivätkä siitä varmasti päätä veteraanitkaan.
Kohdista siis laukauksesi muualle.
Ai sinä väität että veteraanimme olivat uhreja ? He olivat täysikasvuisia miehiä, joten he ovat 100% vastuussa omasta valinnastaan joka oli armeija. Katsos, silloin oli täysi-ikäisyys 21- vuotiaana, joten kaikki veteraanimme olivat kasvanet ns. "täyteen mittaansa". Eli ainakin yhtä paljon kuin nykymiehetkin tuon ikäisinä.
Armeija vaan haluaa saada miehet mahdollisimman nuorina väkivaltalaitokseensa, ettei näille miehille tulisi missään vaiheessa kyseeksi se että heitä vedätettäisiin oikein täysillä.
Veteraanimme vastaavat omista päätöksistään.
"Totta helvetissä se armeija on ollut karseampi paikka 20-30-luvuilla ja se luullakseni on vaikuttanut monen sen aikaisen varusmiehen ja myöhemmin sotaveteraanin näkemykseen armeijasta VARSIN KIELTEISESTI - eli yllätys, yllätys - teillä on jotain yhteistä."
Kyllä ne epämiellyttävät armeijakokemukset voivat vaikuttaa mielipiteisiin sillä tavalla, että oma suhtautuminen armeijaa kohtaan muuttuu kielteisemmäksi. Olen myös tavannut sellaisia armeijan käyneitä miehiä, jotka pitävät pelkästään huonona asiana sitä, jos/kun armeijan kuri on tänä päivänä löysempi kun heidän aikanaan, eikä nykyvarusmiesten tarvitse enää kokea samanlaisia kärsimyksiä kun he joutuivat kokemaan omana armeija-aikanaan. En nyt tarkoita tässä sotaveteraaneja, vaan ihan nuoria ja keski-ikäisiä miehiä.
"Huomaa, että ennakkoluulosi ovat voimakkaat. En itsekään jaksa mitään "silloin oli kovempaa"-bullshitia. Olin itse 10 vuotta sitten siinä laitoksessa ja varmaankin silloin oli nykyistä rankempaa, en kuitenkaan koe että nykyään niin pitäisi olla. Päinvastoin, hulluuden on loputtava. Ja minun nähdäkseni koko asevelvollisuus joutaisi romukoppaan. Tosin siitä en päätä minä, eivätkä siitä varmasti päätä veteraanitkaan.
Kohdista siis laukauksesi muualle."
Mielestäni minulla nyt ei ollut tässä mitään ennakkoluuloja, vaan sanoin ainoastaan omat kuulemani jutut tästä asevelvollisuudesta. Mielipiteitä tästä asiasta riittää varmasti loputtomiin ja niihin vaikuttavat hyvin myös ihmisten asenteet. Toisten mielestä asevelvollisuudesta voitaisiin vaikka luopua ja joidenkin mielestä se on hyvä asia, että armeija ei ole enää niin epämiellyttävä paikka kun vuosia aikaisemmin. Toiset taas pitävät huonona asiana sitä, jos tulevat varusmiehet eivät joudu enää kokemaan samanlaista simputusta kun aikaisemmin oli tapana. Tuollaisia mielipiteitä ihmisillä riittää myös muista asioista, eikä vain pelkästään tästä asevelvollisuusjutusta.
En sanonutkaan syyttäväni sotaveteraaneja tai yksittäisiä ihmisiä tästä asevelvollisuuden olemassaolosta, vaan ensimmäiseksi syytän näitä vanhanaikaisia poliitikkoja, jotka haluavat tämän järjestelmän niin välttämättä säilyttää. Mutta täytyy muistaa myös se asia, että demokratiassa me kansalaiset äänestämme niitä poliitikkoja sinne eduskuntaan.
Vastauksesi, Krusader, osoittaa melkoista lapsellisuutta ja ajattelemattomuutta.
Jos vaihtoehtona on joko-tahi, elämä-kuolema, oletko varma miten loppujen lopuksi valitset? Kuolemantuomiota ikävä kyllä sovellettiin sota-aikaan, näkihän tuon Pekurisen tapauksessakin. Mutta hän oli poikkeus, suurin osa haluaa elää ja valitsee kahdesta ahdistavasta sen vähemmän ahdistavan; varma kuolema häviää epävarmalle kuolemalle - vaatii se sitten mitä tahansa.
Älä tuomitse asioista joista et mitään ymmärrä. Se on todella ajattelematonta - varsinkaan kun et itse voi tietää miten toimisit, sehän on nykyään mahdoton asia.
Yhdysvaltalainen tutkimus kertoo jopa 70 prosentin sotilaistaan ampuneen taistelussa tarkoituksella ohi; ihmisen surmaaminen sodassakaan ei ollut itsestään selvyys (2.maailmansota). Vietnamin sodassa liipasin oli jo niin herkkä että tuo ampumattomien määrä karsiutui marginaaliksi. Mites näin? Onko nuorempi sukupolvi menettänyt humaanisuutensa? Mitkä olivat luvut Suomen sodissa?
...viimeinen lauseesi osui nappiin.
"Mielestäni minulla nyt ei ollut tässä mitään ennakkoluuloja, vaan sanoin ainoastaan omat kuulemani jutut tästä asevelvollisuudesta. "
Älä siis väitä niitä ehdottomiksi totuuksiksi Murphyn Lain tapaan.
"Toisten mielestä asevelvollisuudesta voitaisiin vaikka luopua ja joidenkin mielestä se on hyvä asia, että armeija ei ole enää niin epämiellyttävä paikka kun vuosia aikaisemmin. "
Hyvä ettei haaskata kallista koulutusaikaa epäolennaiseen.
Olemme demokratiassa - rupea poliitikoksi niin voit vaikuttaa, mutta lupaan sinulle että poliittinen urasi kuolee jo kehtoonsa tai kasvaa epämuodostuneeksi populismiksi jos turvaudut samaan propagandavalehteluun kuin täällä.
"Eli maaginen 18 vuotta yllättäen aikuistaa ihmisen. Kukaan sen alle ei missään nimessä voi olla henkisesti aikuinen ja välittömästi H-hetkellä henkilö saavuttaa aikuisen henkisen potentiaalin. "
Useinmiten ei, koska tällöin ei itse kyseenalaista olevansa aikuinen vaan että on aikuinen vaikkei muiden mielestä aikuinen ole. Ymmärsitkö?
Sitäpaitsi sä luet muutenkin tuota Suomen lakia Finlexistä sana tarkkaan kuten nimimerkki Vänrikki.I asevelvollisuudesta, joten etsi minulle sieltä kohta, jossa siellä kerrotaan alle 18-vuotiaan olevan aikuinen ja mikäli on H-ketkellä henkilö on saavuttanut aikuisen henkisen potentiaalin"!!??!? Sitä ei voi tulkita kuin lain mukaan, koska vasta esimerkiksi silloin mahdollisesti pääset omilla henkkareillasi baariin (väärennetyt henkkarit rikkovat taas lakia) yms.
"Tämä on muuten hyvin totta. Tämän vuoksi olenkin sitä mieltä, että sitä asevelvollisuusikää pitäisi nostaa muutamalla vuodella ylöspäin. Näin nuoret miehet olisivat varmempia omasta valinnastaan ja he osaisivat ajatella asioista eri tavalla kun silloin kutsuntaikäisenä, eli 18-vuotiaana. Nyt asevelvollisuusikä on pidetty tarkoituksella tuossa 19-20 vuoden iässä, koska silloin suurin osa miehistä on valmis menemään sinne armeijaan, ajattelematta sen suuremmin omaa valintaa ja näitä armeijan todellisia tarkoituksia. "
Tämän vuoksihan sitä ei juuri nostetakkaan, koska sinne halutaan väkeä "elämänsä tyhmyys iässä", jotka eivät kyseenalaista sitä toimintaa. Jos sitä vastoin nostettaisi ikää, eihän sinne menisi enää kukaan.
Asevelvollisuutta vastaan täällä eletään, kuten teikäläinenkin.
Kumpa noi "pellet" tajuisivat lopulta, ettei se asevelvollisuus armeija kannata. Jokin vapaaehtoinen armeija sen pitää olla.
Itse en mielistä sillä kapasiteetilla mikä Venäjälläkin on käytössä asevoimilla mitenkään tätä Suomen Puolustusvoimien armeijaa peloitearmeijana vaan päinvastoin...pitävät enemmänkin suomalaisia tyhminä kun täällä pidetään yllä "asevelvollisuutta" surkealla armeijalla. Eräs "inkeriläinen" kaverini on sitä mieltä...toki kunnioittaa että Suomella on jokin asevarustelu, mutta tämän tyyliselläkö se on kaikkein "tehokkain ja toimivin". Tyyppi on venäjäläinen "kersantti" sotilasarvoltaan, joka on nykyisin virolaisen kansalaisuuden saanut.
Periaatteessa tuo keino voisi vähentää armeijaan menoa jo siitä syystä että mitä vanhemmaksi ihminen tulee sitä itsevarmemmaksi hän tulee. Ja tuossa 21-24- vuotiaana isompi osa ei enää asu kotona, joten itsenäisempiäkin päätöksiä voidaan tehdä kun ei miellytetä asuinkumppaneita eli vanhempia.
Mutta siksi tuo ei toimi sillä isäni kävi armeijan 26- vuotiaana. Hän anoi lykkäystä opintojensa vuoksi, ja meni omien sanojensa mukaan armeijaan koska sitä arvostetaan työhön otossa. Isäni koki armeijassa olemisen taantumisen teinin tasolle mutta huumorilla otti tilanteen ja lääkärin lepuusijalta marssi kohti vapauden portteja. Isälleni sanottiin armeijassa että "Tule käymään". Isäni vastasi paiskaamalla oven kiinni ja koskaan katsomatta taaksepäin.
"Mutta siksi tuo ei toimi sillä isäni kävi armeijan 26- vuotiaana. Hän anoi lykkäystä opintojensa vuoksi, ja meni omien sanojensa mukaan armeijaan koska sitä arvostetaan työhön otossa. Isäni koki armeijassa olemisen taantumisen teinin tasolle mutta huumorilla otti tilanteen ja lääkärin lepuusijalta marssi kohti vapauden portteja. Isälleni sanottiin armeijassa että "Tule käymään". Isäni vastasi paiskaamalla oven kiinni ja koskaan katsomatta taaksepäin."
Tämän vuoksi myös vastustan asevelvollisuutta Suomessa oli ikä mikä tahansa niin aina on kynnyskysymys (työhaastattelussa yms.) varpaittesi välissä.
Kun kerran hallitset lain noin suvereenisti niin tässä vähän kevyempää luettavaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sarkasmi
Mielestäni on turha puhua silloin sarkasmista kun Suomelle tositilanne saattaisi tulla, joten minusta sinuna pitäisin vaan turpani kiinni, saati olisin hihkuen riemusta: "me jätkät voitetaan tämö seuraava sota". Sitä tilaisuutta meille ei sallita.
Alle 18 - vuotias on lain mukaan lapsi. 18 - 20 vuotias on nuori.
Lastensuojelulaki
6 §
Lapsi ja nuori
Tässä laissa pidetään lapsena alle 18-vuotiasta ja nuorena 18–20-vuotiasta.
"18 - 20 vuotias on nuori."
Liian nuorena päätyvät miettimään tulevaisuuttaan kaikesta huolimatta suurista kysymyksistä. Kolmekymppisenä pitäisi alkaa vasta miettimään, tahtooko "teidänlaiseksi mieheksi" eli tappamaan ihmisiä.
Punaisten ottamat panttivangit,esim. Kymijoen alueella.Otettiin pakolla punarosvojen kaartiin ja ostettiin rahalla ulos , että sellaisenkin yksityiskohdan voisi elokuvaan sijoittaa.
Mahtaneeko tulla USA:ssa menestystä kun kerrotaan että tässä tehdään sankaria kaverista, jonka aikana:
-Suomi oli natsi-Saksan liittolainen
-Hitler tuli M:n synttäreille
-Leningradia piiritettiin ja miljoona asukasta kuoli
USA:n ja Hollywoodin juutalaistaustaiset käsikirjoittajat, tuottajat ja ohjaajat taitavat sanoa tylyn sanansa.
Ja maine "Kurkunleikkaajien saaresta" elää Hollywoodissa. Se oli kaikkien aikojen suurin floppi leffan kustannuksiin nähden.
http://hirvasnoro.blogspot.com/2005/06/olipa-kerran-neuvostoliitto-osa-3.html
Kyseessä on suora kopio DarkFearin märästä unesta jossa hän politrukkina Lahden rautatieasemalla jakelee tuomioita siitä lähetetäänkö vääräuskoiset Siperiaan suolakaivoksen vai hiekkakuopan reunalle...
Darkkia seurannena, tuossa on se kaikki jonka olisimme kohdanneet ja jota DF aidosti toivoo vieläkin.
Eipä turhaan DF:aa sanota maailman verenhimoisimmaksi pasifistiksi.....
Ehkä Mannerheim elokuva menestyy USA:ssa ja siitä tehdään Kallis Homoversio. Minusta se olisi aika hauskaa ;D