Falsifikaatiokriteeri

Ei kristinusko ja sen myötä ateismi ole mitään tieteitä, kyse on vain perityistä kansauskomuksesta tai sen uskomattommuudesta tai ehkä elämänkatsomuksesta.
Tiede keskittyy tutkimaan todellisia asioita eikä kansantaruja.

"Falsifikaatiokriteeri on ateistisen filosofian keksintö..."

Itse asiassa tieteenfilosofia ei ole sen enempää ateistista kuin teististäkään. Monet tieteenfilosofeista ovat varmasti olleet ateisteja, mutta se ei tee itse filosofiasta ateistista. Aivan samoin kuin väite "tämä leipä on hyvää" ei yhtäkkiä muutu ateistiseksi väitteeksi jos sen lausuu ateisti. Jumalan olemassaolon kysymys on tieteenfilosofian kannalta jokseenkin yhdentekevä.

"...joka tarkoittaa että teoria täytyy ensin todistaa vääräksi ennen kuin se voi olla tieteellinen. Ateistisessa tieteessä ei siis voi olla mitään totuuksia..."

Mahtoiko sattua ajatusvirhe, vai oletko ihan pihalla?

Falsifikaatiokriteerin vaatimus tarkoittaa sitä, että täytyy olla *mahdollista* osoittaa hypoteesi vääräksi, jotta se olisi tieteellinen. Ei sitä, että hypoteesi täytyy osoittaa vääräksi.

Tieteellisten hypoteesien kohdalla harvemmin puhutaan (tai ainakaan ei pitäisi puhua) totuuksista, koska periaatteessa minkään hypoteesin totuutta ei voida täydellä varmuudella tietää. Toki ne voivat olla tosia, ja monesti ovatkin, mutta ainoastaan niiden epätotuus on mahdollista tietää varmasti. Tämä taas johtuu päättelyissä käytetyistä menetelmistä, mutta ei niistä nyt sen enempää. Yleensä on (tai pitäisi olla) tapana sanoa, että laajan havaintoaineiston tukema teoria, kuten vaikkapa evoluutioteoria, on hyvin todennäköisesti tosi.

"toisin kuin kristillisessä tieteessä, joka tosin tarkentuu koko ajan, mutta on siltikin totta."

Mitä ihmettä on kristillinen tiede?

"Falsifikaatiokriteerin keksijä Karl Popper ei löytänyt evo-teorialla keksimäänsä kriteeriä."

Mitähän mahdat ajaa takaa? Että Karl Popper ei keksinyt evoluutioteorialle yhtäkään falsifikaatiokriteeriä? Vai sitä ensimmäisessä kappaleessa ollutta ajatusta, että Popper ei kyennyt falsifioimaan evoluutioteoriaa?

Joka tapauksessa tuolla asialla ei ole mitään merkitystä. Evoluutioteorian paikkansapitävyys ei ole millään tavalla riippuvainen siitä, mitä (kieltämättä pätevä ja arvostettu) tieteenfilosofian ekspertti asiasta ajattelee. Hänhän on nimenomaan tieteenfilosofian, ei evoluutioteorian, ekspertti.

"Evo-oppi ei täytä siis ateistisen filosofiankaan kriteerejä tieteelliseksi teoriaksi."

Kyllä se täyttää. Evoluutioteorialle on mahdollista muotoilla useampia falsifikaatiokriteeriä.

Esimerkkinä vaikkapa se, että jos kyettäisiin osoittamaan, että maailmankaikkeus on vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen, ei evoluutioteoria voisi mitenkään pitää paikkaansa, koska aika ei yksinkertaisesti riittäisi.

Tietenkään falsifikaatiokriteeri ei ole ainoa vaatimus jonkin hypoteesin tieteellisyydelle. Hypoteesin pohjalta on esimerkiksi kyettävä tekemään ennusteita.

Kreationistin oikea käsi ei tiedä mitä vasen tekee. Ensin väitetään ettei evoluutioteoriaa voi ollenkaan falsifioida, ja sitten aloitetaan kauhea vyörytys yrityksiä falsifioida sitä. Sama kuin todettaisiin ettei ovea ole mahdollista avata ja sitten alettaisiin kauheasti nykiä kahvasta ja valittaa että kyllä sen nyt pitäisi jo aueta.

Tämä viesti on harvinaisen selkeää ajattelua ja hyvin argumentoitu. Kunpa vielä olisi keino saada ateistiset filosofit tajuamaan tämä ja kääntymään oikeaan kristinuskoon.

Oikea usko on se mun usko. Ei sun. Heh.