Onko kenelläkään tietoa onko sotasyyllisyys oikeudenkäynnin kumoamiskanne jo toimitettu Korkeimpaan oikeuteen. Vuoden alussa oli juttua ,että sellainen olisi vireillä.
Sotasyyllisyys tuomioiden kumoaminen
Rytinä
16510
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Tämä on niitä asianajaja Silvennoisen ja Karjala takaisin porukan visioita, joissa jalat ei juuri ehdi maata koskettaa kun niin korkealla viiletetään.
Oikeuskansleri antoi asiasta päätöksensä jo 1990, eikä tilanne ole siitä miksikään muuttunut.
http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/1992/19920420
Nyt on toinen aika. Sotasyyllisyys tulee kaikin osin purkaa. Uskon, etä tämä tulee tapahtumaan ennen pitkää.
Silloinko muka AINA on jalat maassa, kun puolustellaan N:n totalitarismia Suma kohtaan, niinkö? Ja tottakai silloin aina haihatellaan, kun yritetään puolustaa Suomen oikeuksia ja korjata neuvostovallan voiman oikeuden pakottamisesta johtunieta vääryyksiä?
Voi teitä aivopestyjä.
Mutta tuossa nyt oikeuskansleri, jonka juridisen tietämyksen olettaisin varsin selkeästi ylittävän omasi, on pitkälti perustellut minkä takia ei ole juridisesti perusteltua purkaa sotasyyllisyystuomioita. Jos sinulla on asiaan jotain sanottavaa, kannattaisi ehkä puuttua noihin oikeuskanslerin argumentteihin. Taitaa jäädä tekemättä.
Parhaiten asia eduskunnassa tiivistettiin, kun todettiin, että ei kunniaa voi sellaisille palauttaa, joilta sitä ei ole koskaan vietykään.
juridisesta näkemyksestä vaan oikeudenmukaisesta päätöksestä.
Mikäli noita rikoksia rauhaa vastaan yms. sovelluksia alettaisiin käyttää muihinkin kuin sodan hävinneisiin osapuoliin, niin narunjatkoksi lähtisi aika iso liuta väkeä. Vai mitä olet esim. Bushista mieltä? Entäs Stalin? Onko hän kenties syyllistynyt sotarikoksiin? Ja jos on niin miksi häntä ei ole tuomittu?
Nuo kaikki tuomiot langetettiin taannehtivaa lainsäädäntöä hyväksikäyttäen, joka ei kuulu länsimaisen oikeuskäytännön tapoihin. Tämän perusteella kaikki tuomiot tulisi Nürnbergiä myöten purkaa.
Itseäni ei asia vaivaa tippaakaan ja kun kerran tuomiot ovat langetettu niin myös se on arvokas mittari sille, minkälainen elämänmeno tässä maassa ja koko Euroopassa tuolloin oli. Tuomioitahan on aina jaettu mutta se ei takaa niiden oikeudenmukaisuutta. Vai mitä olet mieltä noitavainoista?
Suomi on vielä kylläisen punainen. Kannattaisi noidenkin järjestöjen odottaa vielä punavärin haalistumista ja sitten vasta vaatia noita asioita. Nyt tässä on se vaara, että nyt kun päätös tehdään ja se on kielteinen niin sitä ei enää pureta.
Jos pitää paikkansa, niin eduskunta toimii pelkurimaisesti.
Tottakai on hyvin suuri merkitys suomalaisille sillä, että korjataan myös muodollisesti lähihistorian aikana tapahtuneet virheet. Eikös silloin mm laadittu erityinen laki, joka oli retroaktiivinenja täysin länsimaisen oikeuskäsityksen vastainen?
Eikös myös siinä yhteydessä tulkittu/käytetty kansainvälisiä konvehteja täysin mielivaltaisesti Suomessa , jotta saatiin legitimiteettiä poliittiselle oikeudenkäynnille?
konventti ei ole aina konvehti.
Pitää olla _konventti_ tekstissä.
"Jos pitää paikkansa, niin eduskunta toimii pelkurimaisesti."
Eduskunnalla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Oikeuskansleri toimii valtioneuvoston yhteydessä.
"Tottakai on hyvin suuri merkitys suomalaisille sillä, että korjataan myös muodollisesti lähihistorian aikana tapahtuneet virheet."
Eiköhän kuitenkin ole niin, että tämä edellyttäisi juridista mahdollisuutta näin tehdä. Aikanaan kyseenalaisesti tehtyjä ratkaisuita ei ole syytä korjata uusilla kyseenalaisilla ratkaisuilla.
"Eikös silloin mm laadittu erityinen laki, joka oli retroaktiivinenja täysin länsimaisen oikeuskäsityksen vastainen?"
Kyllä, näin tehtiin.
"Eikös myös siinä yhteydessä tulkittu/käytetty kansainvälisiä konvehteja täysin mielivaltaisesti Suomessa , jotta saatiin legitimiteettiä poliittiselle oikeudenkäynnille?"
En tiedä mitä tarkoitat. Mikään näistä esittämistäsi seikoista ei muuta sitä, että juridisia perusteita tuomion kumoamiselle ei oikeuskansleri ole löytänyt. Korkein oikeus ei tee päätöksiä mutu-pohjalta, vaan sillä täytyy olla juridiset perusteet päätöksilleen.
"Kysehän ei välttämättä ole juridisesta näkemyksestä vaan oikeudenmukaisesta päätöksestä."
Korkeimmassa oikeudessa kyse on juridiikasta. Siellä ei politikoida.
"Mikäli noita rikoksia rauhaa vastaan yms. sovelluksia alettaisiin käyttää muihinkin kuin sodan hävinneisiin osapuoliin, niin narunjatkoksi lähtisi aika iso liuta väkeä. Vai mitä olet esim. Bushista mieltä? Entäs Stalin? Onko hän kenties syyllistynyt sotarikoksiin? Ja jos on niin miksi häntä ei ole tuomittu?"
Mielestäni aika irrelevanttia tekstiä. Tuomitse jos pystyt.
"Nuo kaikki tuomiot langetettiin taannehtivaa lainsäädäntöä hyväksikäyttäen, joka ei kuulu länsimaisen oikeuskäytännön tapoihin. Tämän perusteella kaikki tuomiot tulisi Nürnbergiä myöten purkaa."
Oikeuskansleri on nyt kuitenkin ottanut toisen kannan. Ilmeisesti juridinen ymmärryksesi sitten ylittää hänen vastaavan...
"Itseäni ei asia vaivaa tippaakaan ja kun kerran tuomiot ovat langetettu niin myös se on arvokas mittari sille, minkälainen elämänmeno tässä maassa ja koko Euroopassa tuolloin oli. Tuomioitahan on aina jaettu mutta se ei takaa niiden oikeudenmukaisuutta. Vai mitä olet mieltä noitavainoista?"
Olen samaa mieltä kuin oikeuskansleri sotasyyllisyysoikeudenkäynnistä: Sen arvosteleminen on historiantutkimuksen, ei juridiikan tehtävä. Haluaisitko lähteä purkamaan noitaoikeudenkäyntien päätöksiä?
"Suomi on vielä kylläisen punainen. Kannattaisi noidenkin järjestöjen odottaa vielä punavärin haalistumista ja sitten vasta vaatia noita asioita. Nyt tässä on se vaara, että nyt kun päätös tehdään ja se on kielteinen niin sitä ei enää pureta."
Mikä ihmeen päätös? Luepa nyt se oikeuskanslerin teksti, niin ymmärrät ehkä paremmin mistä on kysymys.
""Eikös silloin mm laadittu erityinen laki, joka oli retroaktiivinenja täysin länsimaisen oikeuskäsityksen vastainen?" "
Ei "täysin länsimaisen oikeuskäsityksen vastainen" vaan laki, joka "säädettiin perustuslakimenettelyssä, poikkeuksena perustuslaista, (silloin voimassa olleen valtiopäiväjärjestyksen 67 §:ssä säädetyssä järjestyksessä). Sen vuoksi se on muodollisesti virheetön laki, eikä sitä vastaan voi esittää perustuslaista johtuvia eikä muitakaan muodollisia huomautuksia. Sen sijaan laki on päivänselvästi legaliteettiperiaatten vastainen - mutta laiton se ei ole."
Näin on mahdollista tehdä ja Suomessakin (siinä missä muuallakin) täysin laillista silloin kun taannehtiva laki säädetään perustuslakiin (valtiopäiväjärjestykseen silloin) kirjatulla tavalla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Laillisuusperiaate
Ei silti pidä sekoittaa oikeuskäsityksen vastaisuutta ja laittomuutta. Siis länsimaisen oikeuskäsityksen vastainen, mutta laillinen.
linkin mukaan se on siis laiton. Ja myöskin länsimaisen oikeustajun vastainen. Eli siis kertauksena: Laki oli laiton ja länsimaisen oikeustajun vastainen. Korjaus: Laki ei ollut laiton mutta tuomio oli. Vai onko Suomen perustuslakiin ihan määrättykin, että sitä täytyy tulkita taannehtivasti? Jos näin ei ole, silloin se on ainakin laiton.
Ryti itse sanoi, että mikäli Suomessa aletaan toimia taannehtivan lain mukaan, niin silloin olisi parempi jos tuomiot annettaisiin voittajavalloissa. Vai oletko Rydin kanssa erimieltä?
Mistä tiedät?
Korkeimmassa oikeudessa sitä vasta politikoidaankin, koska sehän tekee sen lopullisen päätöksen. Jos näin ei olisi niin silloin Suomessa ei olisi tuomittu ketään sotasyyllisiksi.
Eikä punaisessa Valpossakaan politikoida, eikö niin?
Se onkin sinun mielipiteesi. Sinulla ei kuitenkaan ole esittää mitään pidempää mielipiteesi jatkoksi, joten taitaa kommenttisi olla myös irrelevanttia tekstiä.
Ei ole poliittisia perusteita muuttaa vallalla olevaa kantaa.
Voi olla. Tai sitten ei. En tiedä kun olen vähän jäävi moista toteamaan. Luultavasti juridinen ymmärrykseni ylittää kuitenkin edellisen oikeusministerin vastaavan ja eikös oikeuskansleri ole hänen alapuolellaan nokkimisjärjestyksessä. Joten tästä näkökulmasta olen kisassa vahvoilla.
Osoita toisin jos pystyt.
Olen samaa mieltä. Eikös tämä ole historian palsta, joten tuon tuomion arvosteleminen lienee sallittua?
En henkilökohtaisesti mutta yleisessä tapauksessa jos jokin tuomio on selvästi väärin (ei siis väärä), niin miksi ei voitaisi ko. henkilön kunniaa palauttaa. Tuomitaanhan täällä taannehtivasti syytettyjäkin, joten miksi homma ei voisi toimia myös toisinpäin?
"Korkeimmassa oikeudessa sitä vasta politikoidaankin, koska sehän tekee sen lopullisen päätöksen. Jos näin ei olisi niin silloin Suomessa ei olisi tuomittu ketään sotasyyllisiksi."
Korkein oikeus ei käsitellyt sotasyyllisyysasiaa eikä tietenkään vallan kolmijako-opin mukaisesti säätänyt kyseistä lakia, jonka mukaisesti sotasyyllisyysoikeus tuomitsi. Ota asioista selvää.
"Se onkin sinun mielipiteesi. Sinulla ei kuitenkaan ole esittää mitään pidempää mielipiteesi jatkoksi, joten taitaa kommenttisi olla myös irrelevanttia tekstiä."
Jos et ymmärrä, että sotasyyllisyystuomioiden ja esim. presidentti Bushin välillä ei ole yhteyttä, en minä pidä asianani sinulle sen enempää järkeä puhua.
"Ei ole poliittisia perusteita muuttaa vallalla olevaa kantaa."
Oikeuskansleri kyllä käytti juridisia argumentteja. Kannattaa lukea hänen näkemyksensä.
"Luultavasti juridinen ymmärrykseni ylittää kuitenkin edellisen oikeusministerin vastaavan ja eikös oikeuskansleri ole hänen alapuolellaan nokkimisjärjestyksessä. Joten tästä näkökulmasta olen kisassa vahvoilla."
Siinä mielessä olet kyllä heikoilla, että oikeuskansleri on EOA:n ohella maan ylin laillisuusvalvoja ja valvoo mm. valtioneuvoston toiminnan laillisuutta. En tiedä mistä nokkimisjärjestyksestä puhut, mutta oikeuskansleri ei voi valtioneuvoston toimintaa valvoessaan olla oikeusministerin alainen eikä tällaista alaisuutta ole myöskään perustuslaissa säädetty. Päinvastoin on säädetty, että oikeuskanslerilla on yksin päätösvalta kaikissa virkaansa kuuluvissa asioissa. Eli kannattaisi ottaa asioista selvää.
"Osoita toisin jos pystyt."
Pystyin. Ei ollut vaikeaa.
"Olen samaa mieltä. Eikös tämä ole historian palsta, joten tuon tuomion arvosteleminen lienee sallittua?"
Tuomion arvosteleminen ei luo juridisia perusteita sen kumoamiselle. Arvostele ihan niin paljon kuin haluat. En minäkään pidä tuomiota oikeudenmukaisena, mutta osaan sentään erottaa oman mielipiteeni ja juridiset tuomionpurun edellytykset.
"En henkilökohtaisesti mutta yleisessä tapauksessa jos jokin tuomio on selvästi väärin (ei siis väärä), niin miksi ei voitaisi ko. henkilön kunniaa palauttaa."
Henkilön kunnian palauttaminen ja tuomionpurku ovat kaksi eri asiaa. Kannattaa ymmärtää tämä asia. Sotasyyllisille ei kunniaa tarvitse palauttaa, koska heiltä ei sitä ole voitu viedäkään. Historiantutkimus on tämän tehnyt selväksi ja juridiikan asia se ei ole, ellei juridisia perusteita ole esittää. Toistaiseksi ei ole kuulunut.
"Eli siis kertauksena: Laki oli laiton ja länsimaisen oikeustajun vastainen. Korjaus: Laki ei ollut laiton mutta tuomio oli."
Suomessa voidaan täysin laillisesti säätää poikkeuksia perustuslaista. Se on itsessään perustuslaissa säädetty mahdollisuus. Länsimainen oikeuskäsitys ei ole oikeuslähde. Tuomio oli sotasyyllisyyslain mukainen, eli siis laillinen sekin.
Perustuslakia ei tässä tulkittu taannehtivasti. Perustuslain perusteella ei voida ketään tuomita rangaistukseen.
"Ryti itse sanoi, että mikäli Suomessa aletaan toimia taannehtivan lain mukaan, niin silloin olisi parempi jos tuomiot annettaisiin voittajavalloissa. Vai oletko Rydin kanssa erimieltä?"
Olen Rytin kanssa eri mieltä. Jos Ryti olisi tuomittu voittajavallassa, eli Neuvostoliitossa, hänet olisi tuomittu kuolemaan. Tuskin Ryti sitä halusi.
Oikeuskanslerin lausunnosta
"LAIN SISÄLLÖN ASIALLINEN POIKKEUSLUONTEISUUS EI OLE
PERUSTELTAVISSA OIKEUDELLISIN ARGUMENTEIN, vaan ainoastaan ottamalla
huomioon lain taustalla olleet, välirauhansopimuksesta
aiheutuneet maallemme asetetut ulkopoliittiset velvoitteet ja
niiden täyttämisen merkityksellisyys."
Summa summarum, yleiset syyt painavat edelleen siinä määrin, että tuomion purkamista ei voi ajatella. Tai 90-luvun alussa ei voinut. Onneaan voi yksinäinen oikeudenpuolustaja toki kokeilla vaikka huomenna, mutta varautukoon pettymykseen.
Voi purkaa, kukas sen estäisi, jos niin päätettäisiin? Venäjäkö? Vai kotimaan punikit ja stalinistit?