Äsken tuli FST.ltä dokumentti Van Goghin mahdollisesta maalauksesta.
Toinen museo sanoi, että se on varmasti Van Gogh ja toinen, että se ei ole varmasti Van Gogh.
Kumpikin museo pysyy kannassaan ja kukaan ei ikinä varmuudella tule tietämään onko maalaus aito Van Gogh.
Tämä keskustelu on aivan samanlaista. Kumpikaan puoli ei hyväksy mitään mitä toinen puoli esittää.
Onko tällaisessa juupas- eipäs- juupas- eipäs keskustelussa mitään järkeä?
Toinen museo sanoi, että se on varmasti Van Gogh ja toinen, että se ei ole varmasti Van Gogh.
Kumpikin museo pysyy kannassaan ja kukaan ei ikinä varmuudella tule tietämään onko maalaus aito Van Gogh.
Tämä keskustelu on aivan samanlaista. Kumpikaan puoli ei hyväksy mitään mitä toinen puoli esittää.
Onko tällaisessa juupas- eipäs- juupas- eipäs keskustelussa mitään järkeä?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ainakin kuvittelisin että se toimii varoittavana esimerkkinä ulkopuolisille...
Hyvän tosi tv formaatin. 2 fanaattista kreationistiä ja 2 evoluutiota tutkivaa tiedemiestä lukittaisiin samaan huoneeseen.
Ulos pääsisi vasta kun kaikki ovat samaa mieltä maailman synnystä.
Ruokaa saisi vain silloin, kun he löytäsivät yhden asian, josta olisivat samaa mieltä.
Luulen että tulisi pitkä ohjelma.........
MTV:lle ja kääri rahat formaatista. Voishan niistä tehdä isommatkin joukkueet tosi-tv_n malliin. Sellaista minäkin voisin katsoa, kun ei nuo känniset kakarat jaksa kiinnostaa, eikä tieyokilpailut.
Uskoakseni tuttumies-nikki on kohta täällä
ehdottamassa, että moraalittomat ateisti-
satanisti-hedonisti-sosiaalidarwinisti-narkkari-
huorintekijä-evouskovat tiedemiehet vahvemman
oikeudella söisivät hihhuliressukat.
Ei välttämättä huono vaihtoehto. Maistuu
kuulemma kanalle.
Kävisikö formaattiin sellainen sääntö, että
oman kookosmaidon ja currymausteen ottaa mukaan?
Jero hyvä, olen vahvasti sitä mieltä että paskassa marinoitua suikaletta ei saa mitenkään maistumaan hyvältä, joten taktikoidaan ruotsalaisen mätäkalan malliin ja otetaan pohjalle kunnon känni.
PS. kehtaanko tuoda chiliä tuoreena? Pidän siitä currya enemmän.
...ole johtanut mihinkään. Se on kans hyvä esimerkki kun ateisti rupee uskovan järkee vähättelemään kun mikään muu ei tehoa...minkä takia itse asiassa pitää nähdä vaivaa siitä miten toinen asiat näkee? Mun puolesta kreationistitkin saa ajatella miten haluavat..eiköhän sillä konstillakin pelastu, vaikka itelle kuullostaakin vähän hassulta. Sekin, että joku uskonlahko rupee ajattelemaan niin itsekkäästi, että tämä on ainoa tapa pelastua, on myös aika ajattelematonta...eiköhän jokaisen ihmisen sisin punnita loppupeleissä aivan erikseen riippumatta siitä missä lahkossa on toiminut.
Evoluution mukaan vahvempi ja älykkäämpi selviää aina voittajaksi,niin miten tällaisesta voi kilpailla. Täytyisi vain vilpilliseti myöntää joo, maailma todellakin on 6000v ja minä en ole apina.
Mutta krationistit evät voisi myöntää että jumala ei luonnutkaan maailmaa, koska ne joutuisvat tästä helvettiin.
siitä uskooko evoluutioon vai kreationismiin vaan siitä onko antanut sovittaa syntinsä Jeesuksen ristinkuolemassa. Ts. kysymys on siitä maksatko aikanaan syntivelkasi itse vai annatko Jumalan hoitaa asian.
Ootte te aika sekopäisiä noine helvetti-uskomuksinenne. ei ihme jos päätänne välillä tuntuu vanne kiristävän kun moiseen roskaan oletta antaneet itsenne aivopestä.
mites siinä itse soivittaa mitään ns. syntiä jos läträä ja mässää jonkun 2000 vuotta sitten eläneen ja kuoleen kaverin verellä.
Aika sairasta tuollaiset hurmokselliset kannibalistiset verikekkerit. Pitäisikö sitä ihailla myös azteekkienkin uhrimenoja?
Johan pitäisi laittaa evoluution kannattaja tutkimaan maalaksen.
Heillehän aitouden päättäminen onnistuu menetelmällä että näin on ellei toisin todisteta!
Se joka mahdottomimmin todistettavan teorian keksii on oikeassa pisimpään!
Niin Van Goghien kohdalla ainoa OIKEA asiantuntemus on Van GOGH -museolla, joka on alansa arvostetuin instituutti, jolla on oikeasti tietoa asiasta ja ennen kaikkea vertailukohtia. Bredan museolla ei taas ole asiantuntemusta Van Goghien kohdalla, vaikka ammattilaisia hekin ovat.
Sama asia kuin veisit Schjerfbeckin maalauksen Perniön kotiseutu museoon ja ne sanoisi sitä aidoksi, vaikka Ateneumissa ovat tutkineet, että se on väärennös. Kumpaa uskot?
Siinä olet oikeassa että tämä on juupas-eipäs -keskustelua, mutta huomauttaisin, että täällä maallikot keskustelevat keskenään. Oikea tiedemaailma ei juuri käy keskustelua kreationistien kanssa ja siksi kreationismista puhuvat ainoastaan maallikot, jotka uskovat kaiken mitä nämä kreationistit nettisivuilleen laittavat.
Oikea tiedeyhteisö ei kät tällaista juupas-eipäs-keskustelua. Päätös on siis jokaisella itsellään. Uskotko perniön kotiseutumuseon lausuntoa/ kreationistien nettisivuja vai Ateneumia / tiedeyhteisöä.