Hei tytöille ja pojille,
antropologit ovat havainneet, että interkulttuurisena faktana eli kaikkia kulttuureja koskevana tosiasiana voidaan pitää sitä, että naiset voivat nousta kunnioitettuun asemaan työssään pääasiassa vasta fertiilin (sukukypsän) iän ohitettuaan. Tätä ennen heidän ainoa mahdollisuutensa nousta työssään tapahtuu huoraamisella, oman ruumiin tarjoamisella ylempänä oleville miehille.
Miehet eivät saavuta valtaa nussimalla, vaan tekemällä töitä koko ikänsä. Tässä on huima ero ja se selittää miksi miehet menestyvät myös naismaailmassa vallan symbolien välityksellä. On aivan järkevää, että kaljamahainen keski-ikäinen mies loistaa sillä, missä hän on paras. Hän ei esittele mahaansa vaan valtaansa.
Sen sijaan nelikymppinen nainen ei voi esitellä mitään muuta, kuin vastenmielistä ihraansa, koska hänellä ei ole mitään muuta, eikä mahdollisuuksia mihinkään muuhun. (Rikkaan naisen nussiminen ei sitä paitsi sinänsä nosta kenenkään miehen statusta. Miehellä homma on puhtaan instrumentaalista, keino saada rahaa. Sen sijaan naisen koetaan perinteisesti saavan jotain miehen omaisuuden ja vallan gloriasta.)
Eli vielä kerran: nelikymppisissä naisissa pahinta on tuoda esille sitä, minkä he jo ovat menettäneet (kauneus, hoikkuus tai bojoing-läski, hyväntuoksuinen pimppi). Miehet taas tuossa iässä tuovat esiin juuri sen, mikä tehokkaimmin nostaa heidän kilpailukykyään sukupuolisuuden saralla(raha, valta jne). Mehän tunnemme kaikki ilmiön: kaljamaha ja perinteiset "ison päällikön" tunnusmerkit jopa parantavat keski-ikäisen miehen mahdollisuuksia pillun saannissa. Keski-ikäinen nuoren naisen seksuaalisuutta käytöksessään ja eleissään tavoitteleva nainen on sen sijaan säälittävä. Voi keski-ikäistä naisparkaa: MITÄÄN HÄN EI OLE SAAVUTTANUT (ellei lapsia ja perhettä lasketa lukuun), MUTTA KAIKEN MENETTÄNYT. Lausuihan Kati Outinenkin (ainoa kunnioitusta ansaitseva suomalainen keski-ikäinen nainen) osuvasti, että keski-ikäiset naiset eivät kiinnosta ketään. He ovat liian nuoria toimiakseen arvovaltaisessa asemassa miesten kanssa, mutta liian vanhoja, jotta kukaan mies haluisi koskea heihin pitkällä tikullakaan.
Fertiilit iän ohittaneet naiset puolestaan voivat nousta vallan huipulle juuri "muumimammamaisuutensa" ansiosta. Kukaan mies ei epäile, että tällainen nainen voisi sotkea työpaikan sosiaalisia suhteita jakamalla selektiivisesti pillua. Täten hän muodosta kenellekään uhkaa.
(Sitten on olemassa tapauksia, joissa joku nostetaan huipulle, KOSKA hän on nainen, esim. case Jätteenmäki, mutta tämä on jopa minulle hieman liian perverssi ilmiö, jotta haluaisin siitä jauhaa.)
Yleensä ainoat henkilöt, jotka eivät tule vanhemman naisen kanssa toimeen ovat nuoret naiset, sillä vanhat naiset eivät voi sietää työssä nousua huoraamisen välityksellä (vaikkakin ovat käyneet usein saman koulun läpi). Miettikääpä: seuraavat pomo-alainen suhteet toimivat yleensä moitteettomasti: mies-nainen, mies-mies ja nainen-mies, mutta ylivoimaisesti toimimattomin on suhde nainen-nainen. Eräs asianajotoimiston johtaja, 60-vuotias nainen kertoi minulle pikkuserkkuni yo-juhlissa pyrkivänsä välttämään nuorten naisten palkkaamista, koska näiden METODI uranousussa fertiilillä iällä rikkoo työpaikan sosiaaliset suhteet kaikkien miesten tavoitellessa sänkyyn naista, joka ei kuitenkaan kaikkia valitse. Sama nainen syytti tosin tästä miehiä: naiset kun toimivat miehisessä kulttuurissa, mutta samalla perusteella voimme puolustaa pedofiilejä sillä, että he ovat pedofiilien lapsia.
Itse asiassa syy miesten ja naisten käyttäytymiseroon on selvä. Miehen biologinen tarve on jatkaa geenejään mahdollisimman tehokkaasti hedelmöittämällä mahdollisimman monta naista. Naiselle taas tärkeää ei ole tietää hedelmöittäjää, vaan se, että joku mies tunnustautuu isäksi ja turvaa naisen ja lapsen selviytymismahdollisuuden raskauden loppuaikana (ja imetysaikana) naisen ollessa työkyvytön. Aikanaan suurtakin polemiikkiä herättänyt teoria on evolutionäärisen antropologian myötä noussut tieteelliseksi faktaksi.
Miten tämä liittyy aiheeseemme? Seuraavasti. Hommassa ei olisi mitään ongelmaa niin kauan kuin työpaikoilla nainen valitsisi yhden alfa-uroksen, kenelle jakaa pillua. Tämä systeemi toimii apinalaumassa ja pienellä totuttelulla toimisi myös ihmisten parissa. Tämä ei kuitenkaan tyydytä naisia, sillä työpaikkojen struktuuri ja sosiaaliset suhteet ovat niin komplekseja, että urajohteinen nainen joutuu jakamaan pilluaan useammalle miehelle. Työpaikkojen hierarkia kun ei ole yksinkertainen pyramidi, vaan koostuu monista horisontaalisista tasoista keskusjohdon alaisuudessa.
On selvää, että miehillä on kyky myöntää yhden alfa-uroksen voittaneen TOISTAISEKSI ja pyrkiä parantamaan työsuoritustaan voittaakseen itselleen halutuimmat naiset. Naisen seksuaalisen kieroutumisen takia tämä ei ole kuitenkaan mahdollista, vaan miehet ajetaan tuhoavaan kilpailuun. Apinoiden ja muiden antropoidien taholta on tunnettua, että naaraat jakavat säälipillua ehkäistäkseen aggressioita laumassa, mutta uranaiset sen sijaan jakavat pillua vain uran nousua edistääkseen, ei AJATELLAAKSEEN LAUMAN PARASTA (kuten säälipillua jakavat antropoidit).
Eli: pahimpia ovat tässä suhteessa tietysti nuoret naiset. Lukekaapa Mika Waltarin kuvaus (Sinuhe egyptiläinen) ruumiinpesijöistä, jotka eivät raiskanneet taloon heitettyä babylonin porttoa, (kuten heittäjä uskoi), vaan teurastivat toisensa kilpaillakseen naisesta. Sen sijaan keski-ikäiset naiset ovat väliinputoajia. He ovat vielä fertiilissä iässä (vaikka viimeisiä viedään), mutta eivät pärjää nuoremmille nousijoille. Heillä ei myöskään ole valtaa, eikä miehet ylipäätään innostu naisen vallasta. No, nämä säälittävät ihmisrauniot yrittävät epätoivoisesti työntää ihraperseitään minihameisiin ja lukuisten ja jatkuvasti toistuvien alapesujen avulla tuhota häpynsä bakteerikantoja, vaikka lopputulos johtaa usein kuivuneisiin limakalvoihin ja entistä pahanhajuisempaan pimppaan.
Mutta, voi niitä ihania mummoja! He ovat usein erittäin hyviä johtajia. Antropologit ovat raportoineet tapauksia muutamista mummojohtoisista Pohjois-Amerikan länsirannikon intiaaniheimoista, jotka todella onnistuivat välttämään sotia kohtalaisella menestyksellä (muitten muuttujien ollessa suhteellisen stabiileja). Lisäksi tiedämme Venäjältä, että lähes ainoa toimiva talouden muoto on punajuuria viljelevät babuskat, jotka pitävät koko suvun leivissä. Sen sijaan fertiilien uranaisten johtama maailma ei päätyisi ainoastaan fyysiseen tuhoon vaan vihaan ja katkeruuteen, joka söisi ihmisten sielun ja mielen, niin naisten kuin miestenkin.
Miksi puhun nyt tästä näin pitkään? No eritoten siksi, että minua on ruvennut ärsyttämään teidän naisten luomiskyvyttömyytenne vastauksissa, jotka kaikki alkavat: "Miehet ovat kyllä vielä pahempia!", "Eipäs, ei naiset vaan miehet!", "Entäs miehet sitten?" "Älkää miehet kitiskö miehet!" jne. jne. jne. Tätä sontaa olen saanut lukea eritoten koskien sukupuolista viehättävyyttä iän ja kilojen lisääntyessä. Koettakaa silti ymmärtää, että tilanne ei ole analoginen tai symmetrinen esittämistäni syistä.
Mummoja kunnioittaen
Lipponen
antropologit ovat havainneet, että interkulttuurisena faktana eli kaikkia kulttuureja koskevana tosiasiana voidaan pitää sitä, että naiset voivat nousta kunnioitettuun asemaan työssään pääasiassa vasta fertiilin (sukukypsän) iän ohitettuaan. Tätä ennen heidän ainoa mahdollisuutensa nousta työssään tapahtuu huoraamisella, oman ruumiin tarjoamisella ylempänä oleville miehille.
Miehet eivät saavuta valtaa nussimalla, vaan tekemällä töitä koko ikänsä. Tässä on huima ero ja se selittää miksi miehet menestyvät myös naismaailmassa vallan symbolien välityksellä. On aivan järkevää, että kaljamahainen keski-ikäinen mies loistaa sillä, missä hän on paras. Hän ei esittele mahaansa vaan valtaansa.
Sen sijaan nelikymppinen nainen ei voi esitellä mitään muuta, kuin vastenmielistä ihraansa, koska hänellä ei ole mitään muuta, eikä mahdollisuuksia mihinkään muuhun. (Rikkaan naisen nussiminen ei sitä paitsi sinänsä nosta kenenkään miehen statusta. Miehellä homma on puhtaan instrumentaalista, keino saada rahaa. Sen sijaan naisen koetaan perinteisesti saavan jotain miehen omaisuuden ja vallan gloriasta.)
Eli vielä kerran: nelikymppisissä naisissa pahinta on tuoda esille sitä, minkä he jo ovat menettäneet (kauneus, hoikkuus tai bojoing-läski, hyväntuoksuinen pimppi). Miehet taas tuossa iässä tuovat esiin juuri sen, mikä tehokkaimmin nostaa heidän kilpailukykyään sukupuolisuuden saralla(raha, valta jne). Mehän tunnemme kaikki ilmiön: kaljamaha ja perinteiset "ison päällikön" tunnusmerkit jopa parantavat keski-ikäisen miehen mahdollisuuksia pillun saannissa. Keski-ikäinen nuoren naisen seksuaalisuutta käytöksessään ja eleissään tavoitteleva nainen on sen sijaan säälittävä. Voi keski-ikäistä naisparkaa: MITÄÄN HÄN EI OLE SAAVUTTANUT (ellei lapsia ja perhettä lasketa lukuun), MUTTA KAIKEN MENETTÄNYT. Lausuihan Kati Outinenkin (ainoa kunnioitusta ansaitseva suomalainen keski-ikäinen nainen) osuvasti, että keski-ikäiset naiset eivät kiinnosta ketään. He ovat liian nuoria toimiakseen arvovaltaisessa asemassa miesten kanssa, mutta liian vanhoja, jotta kukaan mies haluisi koskea heihin pitkällä tikullakaan.
Fertiilit iän ohittaneet naiset puolestaan voivat nousta vallan huipulle juuri "muumimammamaisuutensa" ansiosta. Kukaan mies ei epäile, että tällainen nainen voisi sotkea työpaikan sosiaalisia suhteita jakamalla selektiivisesti pillua. Täten hän muodosta kenellekään uhkaa.
(Sitten on olemassa tapauksia, joissa joku nostetaan huipulle, KOSKA hän on nainen, esim. case Jätteenmäki, mutta tämä on jopa minulle hieman liian perverssi ilmiö, jotta haluaisin siitä jauhaa.)
Yleensä ainoat henkilöt, jotka eivät tule vanhemman naisen kanssa toimeen ovat nuoret naiset, sillä vanhat naiset eivät voi sietää työssä nousua huoraamisen välityksellä (vaikkakin ovat käyneet usein saman koulun läpi). Miettikääpä: seuraavat pomo-alainen suhteet toimivat yleensä moitteettomasti: mies-nainen, mies-mies ja nainen-mies, mutta ylivoimaisesti toimimattomin on suhde nainen-nainen. Eräs asianajotoimiston johtaja, 60-vuotias nainen kertoi minulle pikkuserkkuni yo-juhlissa pyrkivänsä välttämään nuorten naisten palkkaamista, koska näiden METODI uranousussa fertiilillä iällä rikkoo työpaikan sosiaaliset suhteet kaikkien miesten tavoitellessa sänkyyn naista, joka ei kuitenkaan kaikkia valitse. Sama nainen syytti tosin tästä miehiä: naiset kun toimivat miehisessä kulttuurissa, mutta samalla perusteella voimme puolustaa pedofiilejä sillä, että he ovat pedofiilien lapsia.
Itse asiassa syy miesten ja naisten käyttäytymiseroon on selvä. Miehen biologinen tarve on jatkaa geenejään mahdollisimman tehokkaasti hedelmöittämällä mahdollisimman monta naista. Naiselle taas tärkeää ei ole tietää hedelmöittäjää, vaan se, että joku mies tunnustautuu isäksi ja turvaa naisen ja lapsen selviytymismahdollisuuden raskauden loppuaikana (ja imetysaikana) naisen ollessa työkyvytön. Aikanaan suurtakin polemiikkiä herättänyt teoria on evolutionäärisen antropologian myötä noussut tieteelliseksi faktaksi.
Miten tämä liittyy aiheeseemme? Seuraavasti. Hommassa ei olisi mitään ongelmaa niin kauan kuin työpaikoilla nainen valitsisi yhden alfa-uroksen, kenelle jakaa pillua. Tämä systeemi toimii apinalaumassa ja pienellä totuttelulla toimisi myös ihmisten parissa. Tämä ei kuitenkaan tyydytä naisia, sillä työpaikkojen struktuuri ja sosiaaliset suhteet ovat niin komplekseja, että urajohteinen nainen joutuu jakamaan pilluaan useammalle miehelle. Työpaikkojen hierarkia kun ei ole yksinkertainen pyramidi, vaan koostuu monista horisontaalisista tasoista keskusjohdon alaisuudessa.
On selvää, että miehillä on kyky myöntää yhden alfa-uroksen voittaneen TOISTAISEKSI ja pyrkiä parantamaan työsuoritustaan voittaakseen itselleen halutuimmat naiset. Naisen seksuaalisen kieroutumisen takia tämä ei ole kuitenkaan mahdollista, vaan miehet ajetaan tuhoavaan kilpailuun. Apinoiden ja muiden antropoidien taholta on tunnettua, että naaraat jakavat säälipillua ehkäistäkseen aggressioita laumassa, mutta uranaiset sen sijaan jakavat pillua vain uran nousua edistääkseen, ei AJATELLAAKSEEN LAUMAN PARASTA (kuten säälipillua jakavat antropoidit).
Eli: pahimpia ovat tässä suhteessa tietysti nuoret naiset. Lukekaapa Mika Waltarin kuvaus (Sinuhe egyptiläinen) ruumiinpesijöistä, jotka eivät raiskanneet taloon heitettyä babylonin porttoa, (kuten heittäjä uskoi), vaan teurastivat toisensa kilpaillakseen naisesta. Sen sijaan keski-ikäiset naiset ovat väliinputoajia. He ovat vielä fertiilissä iässä (vaikka viimeisiä viedään), mutta eivät pärjää nuoremmille nousijoille. Heillä ei myöskään ole valtaa, eikä miehet ylipäätään innostu naisen vallasta. No, nämä säälittävät ihmisrauniot yrittävät epätoivoisesti työntää ihraperseitään minihameisiin ja lukuisten ja jatkuvasti toistuvien alapesujen avulla tuhota häpynsä bakteerikantoja, vaikka lopputulos johtaa usein kuivuneisiin limakalvoihin ja entistä pahanhajuisempaan pimppaan.
Mutta, voi niitä ihania mummoja! He ovat usein erittäin hyviä johtajia. Antropologit ovat raportoineet tapauksia muutamista mummojohtoisista Pohjois-Amerikan länsirannikon intiaaniheimoista, jotka todella onnistuivat välttämään sotia kohtalaisella menestyksellä (muitten muuttujien ollessa suhteellisen stabiileja). Lisäksi tiedämme Venäjältä, että lähes ainoa toimiva talouden muoto on punajuuria viljelevät babuskat, jotka pitävät koko suvun leivissä. Sen sijaan fertiilien uranaisten johtama maailma ei päätyisi ainoastaan fyysiseen tuhoon vaan vihaan ja katkeruuteen, joka söisi ihmisten sielun ja mielen, niin naisten kuin miestenkin.
Miksi puhun nyt tästä näin pitkään? No eritoten siksi, että minua on ruvennut ärsyttämään teidän naisten luomiskyvyttömyytenne vastauksissa, jotka kaikki alkavat: "Miehet ovat kyllä vielä pahempia!", "Eipäs, ei naiset vaan miehet!", "Entäs miehet sitten?" "Älkää miehet kitiskö miehet!" jne. jne. jne. Tätä sontaa olen saanut lukea eritoten koskien sukupuolista viehättävyyttä iän ja kilojen lisääntyessä. Koettakaa silti ymmärtää, että tilanne ei ole analoginen tai symmetrinen esittämistäni syistä.
Mummoja kunnioittaen
Lipponen
Vastaukset 23
Vanhimmat
Kyllä sitä pillua on tullutkin niiltä nuorilta ja sitten pitää tukea ylöspäin menossa. Hyvin ovat menneet ylös ne keitä olen nussinut. Kaameita dirikoita niistä paljon nussituista nopeasti nousseista on tullut. Joitakin poikkeuksia lukuun ottamatta olet oikeassa. Siistit vitut niillä kuitenkin oli kun ne oli nuoria.
mars mars aamulääkket ottamaan. Hoitaja odottaa kanslian ovella.
Itse oon arabi ja omassa kulttuurissani josta oon kyllä suomalaistunut mielestäni liikaakki tää on hyvin luonnollinen ja hyväksytty asia myös naisten keskudessa ja he ymmärtävät että yhteisön eteen on tehtävä uhrauksii vaika jäämällä työelämästä pois. Sama homma toimii muuten vähän pienemmässä mittakaavassa myös suomalaisesas koulussa missä pojat on pakotettu olemaan koviksia ja pilaamaan koulutyönsä saadakseen nää halutuimmat tytöt itselleen käyttöönsä. Itse oon sitä mieltä että omalle tytölleni sopisi paremmin kotikoulutus jos sellainen on pakko saada näin hänen ei tarvitsis häpäistä itteään vain saavuttakseen jonkin aseman itsellee.
Toivottavast kirjottajalla ei oo mitään sitä vastaa että järjestän henkilöstö-osastolle vähän miettimistä ja käyn teippaamassa ton tekstisi sinne seinälle lounaalla.
Miehet ovat välillä melko käsittämättömiä. Naisten pitäisi jäädä kotiin, koska miehet eivät pysty järkeviin tekoihin, kun naisia on paikalla, vaan sortuvat kilpailemaan pillusta? Hauras ja heikko on ilmeisesti miehen äly ja keskittymiskyky, jos tämä pitää paikkaansa.
Eikö paljon yksinkertaisempaa olisi teljetä ne liian suuren libidon omaavat miehet kotiin jäähylle?
Huomaan kyllä, että miesten misogynia usein johtuu siitä vihasta, joka heillä syntyy omaa haluavaa ruumista kohtaan. Ovelasti he siirtävät tuon vihansa halun kohteeseen, joka heidän mukaansa on syypää pallien poltteeseen. Heidän unelmansa on olla päälliköitä, joiden jalkoihin naiset vajoavat kunniaa ja menestystä saadakseen. He ovat kykenemättömiä kohtaamaan naista tasavertaisen kumppanina ja kilpailijana, ja niinpä he yrittävät loata naisen menestystä naisen seksuaalisuuden kautta.
Näin on.
Olen huomannut, että kun miehet eivät minun älylleni pärjää, niin ne alkavat tuntea itsensä epävarmoiksi ja ottavat halpamaiset alapäävitsit naisista lyömäaseiksi minun älyäni vastaan.
Olen tämän monta kertaa huomannut niin elävässä elämässä kuin myös näillä palstoilla.
eiväthän ne naiset halua esiintyä tasavertaisina kumppaneina. Siitähän juuri oli kysymys. Toisaalta, kuka määrittelee kilpailun säännöt? Onhan selvää että mm. periaatteisiin sitoutuminen, lojaalius, selän takana panettelun välttäminen ovat hyvin miehisiä ominaisuuksia.
Miksi naisten pitäisi alistua näihin miehisiin pelisääntöihin? Ei varmaan minkään takia, mutta ymmärrät toki, miksi näihin sääntöihin tottuneet miehet ja fertiilin iän ohittaneet naiset eivät kaipaa naisia työpaikoille.
Aitoa tasavertaisuutta ei ole olemassakaan. On esim. suurta tasavertaisuuden puutetta, että yliopistoissa opetetaan ns. länsimaista koululääketiedettä eikä homeopatiaa tai joogalentoa kun kyse on syövän parantamisesta.
Samoin se, että työpaikoilla kunnioitetaan vielä jossain määrin luettelemiani miehisiä hyveitä, ei edusta tasavertaisuutta, monimuotoisuuden kunnioitusta tai mitään sellaista. Kyse on loppukädessä arvovalinnasta.
Jostain täytyy kuitenkin pitää kiinni, vai mitä.
Lipponen
...kun tuli kysymyksiä mieleen siitä, millä elinkeinoelämän alueella mahdat toimia (analyysini pohjautuu laajemminkin aiempiin viesteihisi).
...asian voisi summata, että saattanet olla saksalaisen filosofian ihailija (kenties keskenjäänyt filosofian tai valtio-opin opiskelija?), joka on lähtenyt ns. "ilo"-alalle kesätöihin ja ko. ala on sitten "vienyt mennessään".
Tämä nyt tuli mieleen vain ajatusmaailmasi keskeisistä käsitteistä jne. ynnä rahanansaitsemisen kytkemisestä käsitteenä tuohon, leikkisesti sanottuna, "köyrimiseen"... Kyseisellä alalla varmaankin esittämäsi analyysi olisi vallan paikkansapitävä.
Biologian alueen yleissivistyksen kytkeminen työpaikkaan jne. osoittaa että olet kuitenkin ehkäpä ylioppilaaksi päässyt noin parinkymmentä vuotta sitten korkeintaan.
Päätellen myös viestistäsi, äitisi on jo ohittanut tuon nelikymppisiän (jolloin itse voisit olla jo yli kolmekymppinen?). Eli äitisi edustama ikäluokka on sitten todennäköisesti se kunnioitettava - voinee olla, että äidilläsi on ollut sinuun etäisempi suhde tuossa sukukypsän iän loppupuolella, jolloin et esimerkiksi samaista mielikuvaa ko. ikäluokan naisista kovinkaan selkeästi esim. omaan äitiisi.
Filosofian tai valtio-opin opintojesi jatkaminen voi jo tosin olla aika myöhäistä, jos äitisi on kovinkin mummoikäinen - mikäli olet tottunut jo "työelämän" tulotasoon, ei opintotuella pärjää (ellei ole kertynyt säästöjä).
En tiedä, oletko joskus urallasi kilpaillut naisen kanssa samasta työpaikasta epämenestyksekkäästi - sellaista käsitystä viestistä saa.
Poliittiselta taustaltasi lienet vähän vasemmalle kallellaan koska puhut "jakamisesta" naisen genitaalien yhteydessä ... ilmeisesti uskot yhteiseen hyvään siis enemmän kuin yksityiseen.
Mikäli olen erehtynyt poliittisesta ja henkisestä taustastasi, korjannet asian kiiruusti, koska tähänastisista viesteistä on tullut nyt tällaista mielleyhtymää...
tihi liba päässy kaverin ihon alle pahasti :)
Mutta ketä kiinnostaa kuka tai mikä hän on vai ootko pyytämässä treffeille?
...henkilökuvansa analysointiin (joilta yleensä olen pyrkinyt itseäni välttämään) johtui itse asiassa hänen aloitteestaan, aiemmassa viestissä, jossa hän (ehkäpä sinänsä oikein?) kuvasi allekirjoittanutta "läskipillunarsistiksi".
Siispä katsoin oikeudekseni, olettaen, että hän suo itsellensä suotavan kuten hän suo toisille (ns. kultaisen säännön mukaan), rohjeta esittää aiheesta analyysia.
Toisaalta, voisin käydä kanssaan oluella - ensi tuntumalta epämieluiselta omaan ajattelumalliin suhteen tuntuvien ihmisten kanssa keskustelemisesta voi oppia jotain uuttakin. Vrt. "kaikki, mikä ei tapa, kasvattaa".
Siksihän tältä femmaripalstaltakaan ei malta pysyä poissa.
No hei,
Olipa sympaattinen viesti. Kiitos siitä. Korjataan kuitenkin alussa muutama virhe. Koulutukseltani olen kasvatustieteiden maisteri. Teoreettista filosofiaa, uskontotiedettä, sosiaaliantropologiaa ja historiaa opiskelin tosin laudatur-tasolle ja täytyy myöntää, että jo opiskeluaikoinani intellektuaaliset ambitioni löytyivät enemmän filosofian suunnalta. Filosofisessa merkityksessä olen tosin ehdottomasti filosofian OPISKELIJA. Jos jossain vaiheessa kokisin valmistuneeni (puhun yhä filosofisessa mielessä) niin harjoittamasi vulgääripsykologismi olisi ehdottomasti tarpeen. Tosin yksityiselämästäni on tehty tällä palstalla jo liikaa paljastuksia, joten työtäni en tässä yhteydessä ota käsittelyyn.
Entä aitini? Täytyy kyllä todeta, että syntyessäni hän oli vasta juuri täyttänyt 21 v., joten hän on vielä alle viisikymppinen. Luettuani viestisi soitin hänelle ja kerroin, että eräs keski-ikäinen emakko eräältä keskustelupalstalta haluaa tietää, onko hän vielä fertiili. Vastaus on kyllä, joten mummovallan edustajaksi emme voi häntä laskea. (Hieman ihmeissään hän kyllä oli siitä, että keski-ikäiset emakot ovat kiinnostuneet siitä, onko hänellä vielä kuukautiset).
No sitten pääsemmekin teoreettiseen osuuteen. Huomioni kiinnittyi siihen, että esität äitini iän mahdolliseksi (kausaaliseksi) syyksi mielipiteisiini. ("Päätellen myös viestistäsi, äitisi on jo ohittanut tuon nelikymppisiän (jolloin itse voisit olla jo yli kolmekymppinen?"). Eli sanon mitä sanon, koska äitini on mitä on. No niin, onhan tämänkaltainen vulgäärisosiologisointi ja psykologisointi aina Marxin ideologiakritiikistä ja Freudin psyloanalyysistä asti ollut vahvasti osa kulttuuriamme. Joku raja sille kuitenkin tulee asettaa, kuinka idiootimaisella tavalla perusteen ja syyn käsitteet erotetaan toisistaan. No älä sure. Esim. psykologian professori Göte Nyman, Vantaanjoen nero, sukupuolestaan huolimatta teki vielä kuvottavamman virheen väittäessään kalju kiiltäen Ilkka Niiniluodolle, että ajattelu ja tieto eivät ole mitään muuta kuin pieniä prosesseja päässämme: Niinpä, eli ajatukset 2 2=4 ja 2 2=5 ovat molemmat prosesseja päässämme, mitäs eroa niillä nyt saattaisi olla.
Toiseksi mainittakoon, että tiedonsosiologia järkevässä mielessä on liitetty jo Karl Mannheimin uraauurtavista tutkimuksista fenomenologiseen analyysiin. Kyse on siis laajassa merkityksessä maailmankuvatutkimuksesta (Welbildsforschung), jolloin tarkastellaan sitä, miltä maailma tietystä perspektiivistä näyttää. Yksittäisten ajatusten liittäminen tiettyihin faktuaalisiin tekijöihin olettaa atomistista käsitystä maailmasta ja psyykkeestä, jolla ei ole ajattelun yhteiskunnallisten tai psykologisten ehtojen kanssa mitään tekemistä (Eli on järjetöntä väittää, että koska ajattelet, että a, tietty faktuaalinen tosiseikka elämästäsi b on väistämättä totta.)
Summa summarum, vulgääripsykologisointia harjoitetaan turhan usein silloin, kun ollaan täysin kyvyttömiä argumentoimaan. Ainoa säälittävä argumentatiivinen yritys, jonka onnistuin löytämään, oli tämä huomautuksesi biologiasta. ("Biologian alueen yleissivistyksen kytkeminen työpaikkaan jne. osoittaa että olet kuitenkin ehkäpä ylioppilaaksi päässyt noin parinkymmentä vuotta sitten korkeintaan.")
No selvää on, että vanha tieto ei väistämättä tarkoita vanhentunutta tietoa ilman lisäperusteita. Itse asiassa erittäin positiivisena ilmiönä useiden kulttuuritieteiden alueella voidaan pitää lässyjen relativististen teorioiden suosion vähentymistä samaan aikaan kuin selittävä ote (ymmärtävän tutkimuksen vastapainona) on saanut kannatusta. Evolutiivista teoriaa on klassisen sosiobiologian ohella hedelmällisesti sovellettu esim. selittävän uskontotieteen alueella. Joten viitsisitkö perustella minulle, mikä biologiassani meni vikaan? Vai pitääkö minun vain tyytyä arvioosi ja häpeillen tunnustaa, että näkemykseni on väärä, koska joku satunnainen emakko saattu olemaaan tätä mieltä. Tämä eittämättä olisi vulgääripsykologisoinnin huippuvoitto.
Lipponen
P.S. Mielelläsi lähden kanssasi oluelle, sillä ehdolla että sinulla on karvainen ajelematon häpy. Nussin viikko sitten sheivattua teinityttöä, jonka pimppi oli karmean ihottuman kourissa. Sitä paitsi, jos karvaisuutta pidetään maskuliinisenä elementtinä, niin mitä sitten on pieni sänki pillun ympärillä, kuvottavaa!
Olisin kiitollinen, jos voisit kuvailla karvoitustasi ja häpyäsi yleensä.
P.S2. Mikä on muuten horoskooppimerkkisi? Minä olen neitsyt.
Oletko koskaan pohtinut, miksi juuri miesten käsitykseen naisen olemuksesta liittyy niin voimakkaasti seksi ja tyydytys? Mies kiertää ajatuksineen kehää, missä nainen esiintyy sekä täydellisen tyydytyksen antajana (äiti), että ärsyttävän itsenäisenä viekkaana naikkosena. Mies tahtoisi kovasti löytää sen harmonian uudelleen, minkä hän menetti alkaessaan samaistua isäänsä. Mies katsoo naista tyydytystä odottaen, ja kiukustuu, kun näin ei tapahdukaan. Kyse ei ole aina edes siitä seksistä, vaan muustakin avusta.
Toisaalta mies yrittää olla se itsenäinen, todellinen mies ja johtaja, kuten kaukana häämöttävä isä jonka penis on omaan verrattuna niin saavuttamattoman suuri. Mies yrittää saada selkeyttä tunteisiinsa naista kohtaan, siinä useinkaan onnistumatta. Ärtymyksen tunteet, jotka johtuvat omasta halusta, vellovat voimakkaina ja syy niihin on haluttava nainen, jota kuitenkaan ei aina ole mahdollista saada. Ilman haluaan mies olisi vapaa. Hän tiedostaa sen ja se ärsyttää häntä.
Pärjätäkseen maailmassa hän on uskotellut olevansa naisiin nähden ylivertainen. Kuitenkin juuri tuo riippuvuus jostain hänen mielestään niin alivertaisesta inhottaa häntä. Miehenä hän ei kykene reflektoimaan inhoaan omaa haluansa kohtaan, vaan suuntaa sen naiseen, joka edustaa nyt äitiä, kaiken tyydytyksen ja tyytymättömyyden kohdetta. Loppujen lopuksi mies on kuin tissiä huutava kakara, joka kuitenkin tissiä saatuaan tyytyy vain puremaan. Täydellistä tyydytystä hän ei saavuta.
Kaikki yhteiskunnassamme on kasvanut tämän rakenteen ympärille, kaikki on representaatiota miehen suhteesta naiseen. Mies ei ikinä näin vapaudu kahleestaan, jonka on itse takonut.
Naiset taasen ovat kasvaneet kontrolloimaan. Kaikki toistaa sitä, kuinka nainen säätelee miehen hurjaa hillitöntä viettiä (jostain syystä intellektuellit ennen vanhaan käänsivät kuvion toisin päin ja väittivät naista luonnoksi ja miestä järjeksi). Kääntöpuolena naisen täytyy itse osoittaa kaikkea sitä hillittävää käyttäytymistä lunastaakseen oikeutensa toimia rajoittajana. Toisaalta naisen täytyy osata katsoa joitakin miehen tekosia läpi sormiensa, sillä hän uskoo, että liika rajoittaminen suistaisi miehen raiteiltaan. Uskotaan, että miehen pitää saada välillä paneskella ja tapella (nykyään korvautuu penkki tai tavallisella urheilulla) hillittömästi, jotta hän jaksaisi taas elää ihmisten elämää. Itse en usko näin, vaan uskon, että mies ei luonnostaan kaipaa näitä asioita, vaan kyseessä on kulttuuri.
Eiku se ei vaan saanut pillua siltä naiselta, vaikka joku toinen sai ja sitten se nainen vielä meni eelle sen raukan karriäärissäkin.
Siksi tämä katkera vuodatus.
että tyydytyksen perimmäinen etsiminen on puhtaasti kulttuurin asettamaa. Kirjoituksesi kolme ensimmäistä kappaletta voi nimittäin tulkita myös naisen näkökannalta ajatellen naisen olevan sama vahva tyydytyksen tavoittelija sekä myös samaan aikaan tyydytyksen ja vapauden etsijä. Etenkin identiteetin etsiminen toistuu myös naisilla, tästä vaikka esimerkkinä peniskateus, trauma jossa tyttö kokee olevansa epätäydellinen.
Traumoissa siis puhutaan vain jos-painotuksella, sillä kaikilla ihmisillä ei tyydytyksen tavoittelu ja sisäisen ristiriidan purkaminen ilmene niin voimakkaasti että tuloksena olisi selkeitä ongelmia vaikka yksityiselämässä. Ei miehillä, ei naisilla. Kokonaisen yhteiskunnan kuvaaminen on tuolta pohjalta hiukan liian yksioikoista. Laajassa mittakaavassa voi tietysti löytää jotain yhteistä, mutta luulen vain että ne asioiden alkuperäiset syyt löytyvät muualta kuin ihmisten traumaattisista kokemuksista.
Esimerkkinä voin ottaa naisen kontrolloinnin, jota ei ole ajan mittaan esiintynyt paljoakaan (jos nykyaikaa ei oteta huomioon). Oletitkin naisen olevan ja olleen toiminnaltaan vapaa, ja siten toiminnaltaan rajoittuneen miehen vastakohta. Ajatuksena täysi mahdottomuus, siksi vertauksesi tähän yhteiskuntaan on huono. Jotta saisit vertauksesta onnistuneen, sinun pitäisi ottaa huomioon myös naiseen kohdistuneet kulttuurin eri tekijät jotka ovat voineet vaikuttaa naisen asemaan yhtä paljon kuin sinun kertomaan miehen asemaan vapauden etsijänä. Nyt tyydyit sivuuttamaan tuon asian kokonaan, ja vertasit miesten vahvasti kulttuuriin liittynyttä "kehityskaarta", passiivista asemaa naisten tämän hetkiseen vapaaseen tilanteeseen. Toinen kohta oli sitten tuon edellä olevan kuvion vertaaminen koko elämään, vaikka traumat on selvästikin yksilökohtaista.
...parransänki leuassa on tikusteleva, kun en ajanut aamulta.
Kikkelini ympäristön tilannetta en kerro, kun mulla on sen verran häpyä.
Kuten tuolla ylhäällä kerroin, vulgääripsykologisointini pohjana oli täysin itsesi aiemmin aloittama luonnehdinta olemuksestani...
loistavaa argumentointia. juuri sen takia teki niin kipeää!!! Hyvä Ida
vastauksestasi päätellen olet siis mies. En valitettavasti halunnut uskoa, että miehen kirjoitelmien taso olisi tuota luokkaa kuin teksteissäsi. No eihän miehyys vielä takaa mitään!
Mitä tulee tuohon psykologisointiin, et kai todellakaan kuvittele, että esittämäsi vulgäärit, infantiilit ja mekaaniset teoriat olisivat a) oikeutettuja ja b) järkeviä vain siksi että minä olen harjoittanut ainakin muodollisella tasolla jotain samankaltaista. Eli saanhan minä ajaa ylinopeutta, koska ne muutkin ajaa tai saanhan minä raiskata vaimoni, koska muutkin niin tekevät.
Itse olen toiminut sijaisopettajana ja huomannut, että pääosin alle 10-vuotiailla lapsilla on tapana oikeuttaa tekemisensä sen pohjalta, että toikin teki. Tätä ikäluokkaa vanhemmat ymmärtävät (viim. n. 12 v. iässä, Piaget'n tutkimukset pitävät tässä suhteessa parahultaisesti kutinsa), että moraalisessa argumentoinnissa oleellista on prinsiipit eli periaatteet.
Mene takaisin päiväkotiin, kitisevä idiootti!!!
Halveksunnalla
Lipponen
...on vaiettava.
(Wittgenstein).
Tämä sopinee tämänkin viestiketjun lopetukseksi ainakin omalta osaltani :-)
sopii mullekin. Palaa asiaan, jos tarjolla on jotain muuta kuin infantiilia psykologisointia. Joku raja kai silläkin pitää olla, kuinka idioottimaisilla aseilla ihmisten kimppuuun käydään.
Kaikki tällainen hömppä johtuu vain ja ainoastaan miesten tavasta ajatella sillä putkiaivojensa lisäkkeellä siellä haajojen välissä.
Toisilla se seisoo ja toisilla ei.
Ja kun se seisoo seisoo myös miehen järki.
Tästä kaikki johtuu.
Kun mies ei pysty nussimaan enää, voi hänestä tulla järkevämpi ja parempi johtaja.
Niin kauan kun mies vain ajattelee nussimista nähdessään nuoren naisen, tulee näillä nuorilla naisilla tulemaan melko tukalaa työelämässä, siinä olet aivan oikeassa.
Pappaset ne on niitä keski-ikäisenkin naisen parhaita ystäviä.
miksi ihmeessä pidät naista täysin passsiivisena, kuten pahimmat sovinistit. Ei, kyllä nainen on työpaikalla hyvin aktiivinen ja ovela, mutta naisen aktivisuus (eli uranousu pillun avulla) rikkoo työyhteisön ja tekee mahdottomaksi työnteon. Kyllä se nainenkin ajattelee nussimista, kunhan se palvelee hänen intressejään.
Ymmärrän, haluat sanoa, että nainen on uhri ja siksi passiivinen, mutta oletko todella valmis ostamaan myös sovinistisen naiskuvan.
En oikein ymmärtänyt pointtiasi, mutta olikohan tuo edes tarkoituksesikaan.
Vitun läskipillu depiili,
Luepa vaikka tämä osuus kirjoitelmastasi:
"Tästä kaikki johtuu.
Kun mies ei pysty nussimaan enää, voi hänestä tulla järkevämpi ja parempi johtaja.
Niin kauan kun mies vain ajattelee nussimista nähdessään nuoren naisen, tulee näillä nuorilla naisilla tulemaan melko tukalaa työelämässä, siinä olet aivan oikeassa."
Eikö tässä nainen esitetä passiivisena seksuaalisten halujen kohteena? Eli mies haluaa nussia, nainen vain on, niinkö?
Oletko todella niin juntti, että luulet kaiken mitä et ymmärrä, olevan järjetöntä? Eli vessanpöntöstä alas Kantin kolme kritiikkiä ja Einsteinin suhteellisuusteoria, koska eräs feministipalstan läskipillu ei ajatuksista ymmärrä mitään. Eipähän niitäkään varmaan tarkoitettu ymmärrettäviksi.
Lipponen
Se on debiili, vitun debiili. Miltä tuntuisi jos sinua haukuttaisiin läskibillun ihailijaksi, vaikka oletkin vain läskipillun ihailija?