krisselin rusinapullateologiaa

tähtimerkkejä vältelläkseni...

Se on se ihmeellinen demokratia joka pakottaa porukan arkadianmäelle. Sinne ei kukaan halua, sinne pakotetaan.

Hauskinta on se, että jos kissankusen väristä tehdään numero, niin se numero käsitellään.

Jotkut tykkäävät ajatella "linkolalaisittain", jotkut taas silleen että kissankusen värillä on väliä.

"jos kissankusenväri vaivaa, niin tähän on oltava saatavissa paras mahdollin vastaus"

UPDATE_7878883 kirjoitti:

"Huolestuttavaa on myös se että kansanedustajat näpertelevät joidenkin niinkin tärkeiden asioiden
parissa kuin koira vero... "

Eiköhän jokainen ihminen ota itselleen kokoisensa haasteen....

Harmi vaan, että eduskunnan älykkyys korreloi
kansan älykkyyden kanssa. Äänioikeus
pitäisi ilmeisesti poistaa niiltä
jotka äänestivät Tanja Saarelaa( vai onks
se jo taas takaisin Karpela?), Tommy Taabermannia
tai jotain muuta media pelleä...

kuin katselevat tv:tä ja ryyppäävät:

http://mindprod.com/politics/iraqwarpix.html#IRAQWARPIX

Nythän on niin,että kirkkolaitos on manipulointiin perustuva vallankäytön muoto joka onneksi on menettämässä liikevoimaansa lisääntyvän tietämyksen maailmassa.Se väite,että kirkko olisi opettanut ihmiset lukemaan,on puppua.Kirkko kylläkin pyrki monopolisoimaan kaiken opetuksen itselleen,ja keskiajalla pääsikin tässä melko pitkälle,mutta lukemaan kansan opetti vasta valistuksen ajan kansakoululaitos.Kirkolle riitti se, että kansa osasi tankata katekismuksen ulkoa.

>>>Mielestäni on melko ironista, että "kirkko" opetti ihmiset tääläkin lukemaan ja kirjoittamaan ja sen jälkeen tulee vihatuksi saman joukon puolesta ja pilkatuksi niillä aseilla, jotka itse tavallaan antoi.

Milian Ei.Kirj. kirjoitti:

>>>Mielestäni on melko ironista, että "kirkko" opetti ihmiset tääläkin lukemaan ja kirjoittamaan ja sen jälkeen tulee vihatuksi saman joukon puolesta ja pilkatuksi niillä aseilla, jotka itse tavallaan antoi.

"Tekstisi on Täynnä rusinoita, nätisti poimittuja, etkä itse tajunnut edes poimineesi."

Mitä tarkoitat, mikä oli rusina ja mistä poimittu?

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Tekstisi on Täynnä rusinoita, nätisti poimittuja, etkä itse tajunnut edes poimineesi."

Mitä tarkoitat, mikä oli rusina ja mistä poimittu?

>>>>>>
"Jumala on pari kertaa hävittänyt koko ihmisrodun lähes kokonaan, tietoisesti murhaamalla."

Ja minä ymmärtäisin hyvin, jos Hän haluaisi tehdä sen tänä päivänä uudelleen....

Ja sitähän ateistit toivovat, useimmat ateistit käsittääkseni haluaisivat, että Jumala näyttäisi voimansa ja lopettaisi kärsimyksen ja sodat maailmasta.
>>
"Silti rusinapullateologin mielestä heidän jumalansa on hyvä"

Kerrohan, mikä on hyvä ja mikä paha ja millä perusteella?
>
Sinun ei tarvitse pitää Jumalaa hyvän, jos siltä ei tunnu ja miten voisitkaan, kun et edes tunne Jumalaa. Minä kuitenkin pidän Jumalaa hyvänä.
>
"...krisselismi taannutti länsimaista osaamista..."

Ja ikävästi vaikuttaa, että TV:n ja alkoholin orjuttama, kristinuskosta luopuva, länsimaailma on vauhdilla palaamassa takaisin keskiajalle. Vai miten selitätte muuten nuorison goottisuuntauksen, noituuden ihailun, piittaamattomuuden?
>
Kaiken lisäksi useimmat valtiot näyttävät luopuvan demokratiasta ja ihmisoikeuksista ja kansa pidetään tyytyväisenä keskiaikaiseen tyyliin leivällä ja sirkushuveilla.

Milian Ei.Kirj. kirjoitti:

>>>>>>
"Jumala on pari kertaa hävittänyt koko ihmisrodun lähes kokonaan, tietoisesti murhaamalla."

Ja minä ymmärtäisin hyvin, jos Hän haluaisi tehdä sen tänä päivänä uudelleen....

Ja sitähän ateistit toivovat, useimmat ateistit käsittääkseni haluaisivat, että Jumala näyttäisi voimansa ja lopettaisi kärsimyksen ja sodat maailmasta.
>>
"Silti rusinapullateologin mielestä heidän jumalansa on hyvä"

Kerrohan, mikä on hyvä ja mikä paha ja millä perusteella?
>
Sinun ei tarvitse pitää Jumalaa hyvän, jos siltä ei tunnu ja miten voisitkaan, kun et edes tunne Jumalaa. Minä kuitenkin pidän Jumalaa hyvänä.
>
"...krisselismi taannutti länsimaista osaamista..."

Ja ikävästi vaikuttaa, että TV:n ja alkoholin orjuttama, kristinuskosta luopuva, länsimaailma on vauhdilla palaamassa takaisin keskiajalle. Vai miten selitätte muuten nuorison goottisuuntauksen, noituuden ihailun, piittaamattomuuden?
>
Kaiken lisäksi useimmat valtiot näyttävät luopuvan demokratiasta ja ihmisoikeuksista ja kansa pidetään tyytyväisenä keskiaikaiseen tyyliin leivällä ja sirkushuveilla.

"Kukaan muu ei tunnu tajuavan millään, että sama jumalasi, joka on luonut mm. pahuuden,"

Ja millä perusteella Jumala on luonut pahuuden, ei millään.
Jumala on luonut ihmisen ja osa ihmisistä on valinnut tien, joka ei ole Jumalan tahdon mukainen. Osa ihmisistä päättää itse valita esim. murhata toisen. Kaikki eivät kuitenkaan halua murhata toista, joten ongelma ei ole luodussa, vaan siinä mitä valintoja toiset tekevät ja miksi.
Todella masentavaa vastuunpakoilua ateistilta taas.

"Sinä sen sijaan pitäisit tätä hyvin ymmärrettävänä tekona."

Koska ei ole näkyvissä juurikaan syitä miksi niin ei kannattaisi tehdä.
Sanoisitko yhdenkin hyvän syyn, miksi Jumala ei tuhoaisi kaikkia ihmisiä vaikka heti huomena?

"Jumalasi voisi milloin tahansa kaikkivaltiaana parantaa olot *naps*, ja tämän minäkin jopa ymmärtäisin..Vaan ei niin tee."

Mutta, jos luet Raamattua laajemmin kuin pari riviä ateistikaverisi osoittamasta kohdasta, voit ehkä huomata, Jumala tulee parantamaan olot, mutta ei niin kuin ateisti haluaa tai silloin kun se ateistille sopii. Raamattu sanoo vieläpä, että Jumalan pitkämielisyys on syynä tähän odotukseen, hän haluaa, että mahdollisimman moni löytäisi hänet ja voisi pelastua. Ja nyt ongelmasi on, miksi hän ei suoraan anna jokaisen löytää häntä, koska kaikki eivät halua sitä.

"Murhaamalla koko ihmiskunta jokaista päätä myöten?
En minä ole sellaista kuullut/nähnyt kenekään aten suusta enkä "kynästä"."

En sanonutkaan niin vaan: useimmat ateistit käsittääkseni haluaisivat, että Jumala näyttäisi voimansa ja lopettaisi kärsimyksen ja sodat maailmasta. Ymmärsin, että sitä sinäkin haluaisit. Helpoiten se toteutuu esim. vedenpaisumuksella tms. Jos siis ei halua muuttaa ihmisen ominaisuuksia.

"marttyyrityyliin haluat kuvitella, että ateisti olisi paha"

Höpöhöpö. Ei ole mitään syytä alkaa edes puhua, onko joku ateisti paha. Järkevämpää on puhua onko joku teko paha/hyvä.

"ateistien maailman katsomus ja toiveet tulevaisuudesta ovat rutkasti humaanimmat ja terveellisemmät,"

Mitä tulevaisuuden toiveita sinulla on ja miksi ne ovat hyviä?

"Näin aletaan kangerrella vastakysymyksillä Aina kun tulee kysymys hyvästä ja pahasta."

:) Erittäin koominen vastaus sinulta. Älä ala kangerrella vaan vastaa, mikä on hyvä ja mikä paha ja millä perusteella?

"pitäydy järkiperäisessä päättelyssä, onnistuuko?"

Ilman Raamattua tai Jumalaa se ei ole mahdollista kenellekkään.

"Vain kaikki kiva, jätetään pahe(i)mmat jutut huomiotta."

Miksi pidät pahana sitä, että Jumala antaisi sinun kuolla?

"Yhdistät huvittavalla tavalla tuonkin suuntauksen piittaamattomuuteen."

Kirjoitin ehkä vähän epäselvästi, en tarkoita, että gootti=piittaamattomuus, vaan tarkoitus oli vain luetella asioita, jotka ovat mielestäni kesskiaikaisia. Keskiaisuus ei myöskään suoraan tarkoita, että pitäisin goottityyliä jotenkin pahana, vaan se on mielestäni keskiaikainen tyyli.

"Se on se öljy..markkinatalous...mitä.lie...ihan muut asiat kuin uskonnottomuus mikä näitä taas saa aikaan."

Paitsi silloin kun uskikseksi sanottu Bush ja kumppanit hyökkää Irakkiin, eiks ni.
Ateistit ovat kyllä naurettavia, kun ateisti tekee väärin, syy on kaikessa muussa paitsi itse ateistissa tai ateismissa, mutta kun uskis tekee väärin syy on uskonnon tai Jumalan.

"Sinun taas on helpompaa harata vastaan uskisleiristä käsin; on porukkaa takana ja jotain turvaa kapinoida "isoa vastaan"."

Ihmeellisiä kuvitelmia sinulla. Tarkoitukseni ei ole kapinoida ketään vastaan.

"mutta loppujen lopuksi kaikki on itsestä kiinni"

Miksi siten syytät Jumalaa monista asioista?

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Kukaan muu ei tunnu tajuavan millään, että sama jumalasi, joka on luonut mm. pahuuden,"

Ja millä perusteella Jumala on luonut pahuuden, ei millään.
Jumala on luonut ihmisen ja osa ihmisistä on valinnut tien, joka ei ole Jumalan tahdon mukainen. Osa ihmisistä päättää itse valita esim. murhata toisen. Kaikki eivät kuitenkaan halua murhata toista, joten ongelma ei ole luodussa, vaan siinä mitä valintoja toiset tekevät ja miksi.
Todella masentavaa vastuunpakoilua ateistilta taas.

"Sinä sen sijaan pitäisit tätä hyvin ymmärrettävänä tekona."

Koska ei ole näkyvissä juurikaan syitä miksi niin ei kannattaisi tehdä.
Sanoisitko yhdenkin hyvän syyn, miksi Jumala ei tuhoaisi kaikkia ihmisiä vaikka heti huomena?

"Jumalasi voisi milloin tahansa kaikkivaltiaana parantaa olot *naps*, ja tämän minäkin jopa ymmärtäisin..Vaan ei niin tee."

Mutta, jos luet Raamattua laajemmin kuin pari riviä ateistikaverisi osoittamasta kohdasta, voit ehkä huomata, Jumala tulee parantamaan olot, mutta ei niin kuin ateisti haluaa tai silloin kun se ateistille sopii. Raamattu sanoo vieläpä, että Jumalan pitkämielisyys on syynä tähän odotukseen, hän haluaa, että mahdollisimman moni löytäisi hänet ja voisi pelastua. Ja nyt ongelmasi on, miksi hän ei suoraan anna jokaisen löytää häntä, koska kaikki eivät halua sitä.

"Murhaamalla koko ihmiskunta jokaista päätä myöten?
En minä ole sellaista kuullut/nähnyt kenekään aten suusta enkä "kynästä"."

En sanonutkaan niin vaan: useimmat ateistit käsittääkseni haluaisivat, että Jumala näyttäisi voimansa ja lopettaisi kärsimyksen ja sodat maailmasta. Ymmärsin, että sitä sinäkin haluaisit. Helpoiten se toteutuu esim. vedenpaisumuksella tms. Jos siis ei halua muuttaa ihmisen ominaisuuksia.

"marttyyrityyliin haluat kuvitella, että ateisti olisi paha"

Höpöhöpö. Ei ole mitään syytä alkaa edes puhua, onko joku ateisti paha. Järkevämpää on puhua onko joku teko paha/hyvä.

"ateistien maailman katsomus ja toiveet tulevaisuudesta ovat rutkasti humaanimmat ja terveellisemmät,"

Mitä tulevaisuuden toiveita sinulla on ja miksi ne ovat hyviä?

"Näin aletaan kangerrella vastakysymyksillä Aina kun tulee kysymys hyvästä ja pahasta."

:) Erittäin koominen vastaus sinulta. Älä ala kangerrella vaan vastaa, mikä on hyvä ja mikä paha ja millä perusteella?

"pitäydy järkiperäisessä päättelyssä, onnistuuko?"

Ilman Raamattua tai Jumalaa se ei ole mahdollista kenellekkään.

"Vain kaikki kiva, jätetään pahe(i)mmat jutut huomiotta."

Miksi pidät pahana sitä, että Jumala antaisi sinun kuolla?

"Yhdistät huvittavalla tavalla tuonkin suuntauksen piittaamattomuuteen."

Kirjoitin ehkä vähän epäselvästi, en tarkoita, että gootti=piittaamattomuus, vaan tarkoitus oli vain luetella asioita, jotka ovat mielestäni kesskiaikaisia. Keskiaisuus ei myöskään suoraan tarkoita, että pitäisin goottityyliä jotenkin pahana, vaan se on mielestäni keskiaikainen tyyli.

"Se on se öljy..markkinatalous...mitä.lie...ihan muut asiat kuin uskonnottomuus mikä näitä taas saa aikaan."

Paitsi silloin kun uskikseksi sanottu Bush ja kumppanit hyökkää Irakkiin, eiks ni.
Ateistit ovat kyllä naurettavia, kun ateisti tekee väärin, syy on kaikessa muussa paitsi itse ateistissa tai ateismissa, mutta kun uskis tekee väärin syy on uskonnon tai Jumalan.

"Sinun taas on helpompaa harata vastaan uskisleiristä käsin; on porukkaa takana ja jotain turvaa kapinoida "isoa vastaan"."

Ihmeellisiä kuvitelmia sinulla. Tarkoitukseni ei ole kapinoida ketään vastaan.

"mutta loppujen lopuksi kaikki on itsestä kiinni"

Miksi siten syytät Jumalaa monista asioista?

Mie osasin odottaakin tätä, mutta huvittaa se silti.
Sitä sama sonnanjauhamista kerta toisensa jälkeen, etkä sie vain opi mitään. Toistat itseäsi kuin papukaija, vaikka sinulle on tässä ja lukemattomissa muissakin keskusteluissa todistettu jo useat kerrat uskontosi ja uskosi mahdottomuus.

>>>> joten ongelma ei ole luodussa, vaan siinä mitä valintoja toiset tekevät ja miksi.Koska ei ole näkyvissä juurikaan syitä miksi niin ei kannattaisi tehdä.
Sanoisitko yhdenkin hyvän syyn, miksi Jumala ei tuhoaisi kaikkia ihmisiä vaikka heti huomena? >..voit ehkä huomata, Jumala tulee parantamaan olot, mutta ei niin kuin ateisti haluaa tai silloin kun se ateistille sopii.>Ja nyt ongelmasi on, miksi hän ei suoraan anna jokaisen löytää häntä, koska kaikki eivät halua sitä.>Jos siis ei halua muuttaa ihmisen ominaisuuksia.>Höpöhöpö. Ei ole mitään syytä alkaa edes puhua, onko joku ateisti paha. Järkevämpää on puhua onko joku teko paha/hyvä. >>Mitä tulevaisuuden toiveita sinulla on ja miksi ne ovat hyviä?>:) Erittäin koominen vastaus sinulta. Älä ala kangerrella vaan vastaa, mikä on hyvä ja mikä paha ja millä perusteella?>>>

Koominen? Ai.
Kyse oli siitä, miten sinä vastasit toiselle kysymykseen vastakysymyksellä. Minä en ala selittämään itsestäänselvyyksiä ihmiselle, jolla ei ole aikeitakaan oppia asiasta yhtään mitään muuten kuin ristiriitaisen uskontonsa kautta.


>>>"pitäydy järkiperäisessä päättelyssä, onnistuuko?"

Ilman Raamattua tai Jumalaa se ei ole mahdollista kenellekkään. >>
"Vain kaikki kiva, jätetään pahe(i)mmat jutut huomiotta."

Miksi pidät pahana sitä, että Jumala antaisi sinun kuolla?

"mutta loppujen lopuksi kaikki on itsestä kiinni"

Miksi siten syytät Jumalaa monista asioista?

Milian Ei.Kirj. kirjoitti:

Mie osasin odottaakin tätä, mutta huvittaa se silti.
Sitä sama sonnanjauhamista kerta toisensa jälkeen, etkä sie vain opi mitään. Toistat itseäsi kuin papukaija, vaikka sinulle on tässä ja lukemattomissa muissakin keskusteluissa todistettu jo useat kerrat uskontosi ja uskosi mahdottomuus.

>>>> joten ongelma ei ole luodussa, vaan siinä mitä valintoja toiset tekevät ja miksi.Koska ei ole näkyvissä juurikaan syitä miksi niin ei kannattaisi tehdä.
Sanoisitko yhdenkin hyvän syyn, miksi Jumala ei tuhoaisi kaikkia ihmisiä vaikka heti huomena? >..voit ehkä huomata, Jumala tulee parantamaan olot, mutta ei niin kuin ateisti haluaa tai silloin kun se ateistille sopii.>Ja nyt ongelmasi on, miksi hän ei suoraan anna jokaisen löytää häntä, koska kaikki eivät halua sitä.>Jos siis ei halua muuttaa ihmisen ominaisuuksia.>Höpöhöpö. Ei ole mitään syytä alkaa edes puhua, onko joku ateisti paha. Järkevämpää on puhua onko joku teko paha/hyvä. >>Mitä tulevaisuuden toiveita sinulla on ja miksi ne ovat hyviä?>:) Erittäin koominen vastaus sinulta. Älä ala kangerrella vaan vastaa, mikä on hyvä ja mikä paha ja millä perusteella?>>>

Koominen? Ai.
Kyse oli siitä, miten sinä vastasit toiselle kysymykseen vastakysymyksellä. Minä en ala selittämään itsestäänselvyyksiä ihmiselle, jolla ei ole aikeitakaan oppia asiasta yhtään mitään muuten kuin ristiriitaisen uskontonsa kautta.


>>>"pitäydy järkiperäisessä päättelyssä, onnistuuko?"

Ilman Raamattua tai Jumalaa se ei ole mahdollista kenellekkään. >>
"Vain kaikki kiva, jätetään pahe(i)mmat jutut huomiotta."

Miksi pidät pahana sitä, että Jumala antaisi sinun kuolla?

"mutta loppujen lopuksi kaikki on itsestä kiinni"

Miksi siten syytät Jumalaa monista asioista?

">>>Jos siis ei halua muuttaa ihmisen ominaisuuksia.

apostoli_tz kirjoitti:

">>>Jos siis ei halua muuttaa ihmisen ominaisuuksia.

>>>Jos ihminen ei suosti muutokseen, niin Jumalan pitäisi tehdä se väkisin. Haluaisitko Jumalan muuttavan sinun ominaisuuksiasi ilman lupaasi? >Jumala odottaa vain ihmisen lupaa siihen, että Hän saisi Pyhän Henkensä kautta muuttaa tämän ominaisuuksia. > Joka ei halua muuttua, menee helvettiin, kadotukseen, ikuiseen eroon Jumalasta, miten asiaa haluaakin kutsua.

apostoli_tz kirjoitti:

">>>Jos siis ei halua muuttaa ihmisen ominaisuuksia.

"Jos ihminen ei suosti muutokseen, niin Jumalan pitäisi tehdä se väkisin. Haluaisitko Jumalan muuttavan sinun ominaisuuksiasi ilman lupaasi? "

- Kyselikös se Jumala alun perinkään ihmiseltä, millaiset ominaisuudet saisi olla? Loi mitä loi, ja sitten kiukkuaa ihmisille, kun ovat sellaisia miksi ne loi. Kummallinen heppu se Jahve.

"Jumala on Raamatussa ilmoittanut kuinka tuo ominaisuuksien muutos tapahtuu yksilötasolla. Jumala tulee luomaan uuden taivaan ja maan, mutta sitä ennen on yksilöiden muututtava myöskin uudeksi."

- Menikö se Jumalan ensimmäinen luomishomma ihan suhkuksi, kun kaikkitietävän pitää koko ajan yrittää uutta luoda ja muuttaa luotujaan? Ensin vedenpaisumushomma, jossa tekojaan kaduttuaan hukutti kaikki, ja nyt sitten pantaisi koko "maa ja taivas" uusiksi. (Jäävätköhän muut planeetat ja tähdet entiselleen?)

Jos se Jahve haluaa niin kovasti ihmisistä toisenlaisia, niin miksi ei kerralla luonut sellaisiksi, joilla on vapaa tahto mutta tahtovat vain yhtä asiaa?

Tai eikö tuollainen muutos hoituisi sormien napsauksella, ilman että pitää kenellekään kostaa huonoa luomistyötä ikuisin kidutuksin?

Joka ei halua muuttua, menee helvettiin, kadotukseen, ikuiseen eroon Jumalasta, miten asiaa haluaakin kutsua.

Ajattelehan, nyt hyvä mies, onko tuollaisessa tarinassa ja tuollaisessa logiikassa järjen hiventäkään? Ei kai nyt kukaan aikaihminen voi tosissaan tuollaisia satuja ottaa?

"Jumala on Raamatussa ilmoittanut ..."

- Eihän se Raamattu nyt kai Jahven eikä Jeesuksenkaan käsialaa ole? Ei siellä Jumala mitään ilmoittele. Muinaiset ihmiset siellä vain ilmoittavat, millaiseksi he ovat jumalan kuvitelleet.

juutas. kirjoitti:

"Jos ihminen ei suosti muutokseen, niin Jumalan pitäisi tehdä se väkisin. Haluaisitko Jumalan muuttavan sinun ominaisuuksiasi ilman lupaasi? "

- Kyselikös se Jumala alun perinkään ihmiseltä, millaiset ominaisuudet saisi olla? Loi mitä loi, ja sitten kiukkuaa ihmisille, kun ovat sellaisia miksi ne loi. Kummallinen heppu se Jahve.

"Jumala on Raamatussa ilmoittanut kuinka tuo ominaisuuksien muutos tapahtuu yksilötasolla. Jumala tulee luomaan uuden taivaan ja maan, mutta sitä ennen on yksilöiden muututtava myöskin uudeksi."

- Menikö se Jumalan ensimmäinen luomishomma ihan suhkuksi, kun kaikkitietävän pitää koko ajan yrittää uutta luoda ja muuttaa luotujaan? Ensin vedenpaisumushomma, jossa tekojaan kaduttuaan hukutti kaikki, ja nyt sitten pantaisi koko "maa ja taivas" uusiksi. (Jäävätköhän muut planeetat ja tähdet entiselleen?)

Jos se Jahve haluaa niin kovasti ihmisistä toisenlaisia, niin miksi ei kerralla luonut sellaisiksi, joilla on vapaa tahto mutta tahtovat vain yhtä asiaa?

Tai eikö tuollainen muutos hoituisi sormien napsauksella, ilman että pitää kenellekään kostaa huonoa luomistyötä ikuisin kidutuksin?

Joka ei halua muuttua, menee helvettiin, kadotukseen, ikuiseen eroon Jumalasta, miten asiaa haluaakin kutsua.

Ajattelehan, nyt hyvä mies, onko tuollaisessa tarinassa ja tuollaisessa logiikassa järjen hiventäkään? Ei kai nyt kukaan aikaihminen voi tosissaan tuollaisia satuja ottaa?

"Jumala on Raamatussa ilmoittanut ..."

- Eihän se Raamattu nyt kai Jahven eikä Jeesuksenkaan käsialaa ole? Ei siellä Jumala mitään ilmoittele. Muinaiset ihmiset siellä vain ilmoittavat, millaiseksi he ovat jumalan kuvitelleet.

Lähti känsätkin suustani; erittäin hyvin sanottu, peesaan 100% :)

Milian Ei.Kirj. kirjoitti:

Mie osasin odottaakin tätä, mutta huvittaa se silti.
Sitä sama sonnanjauhamista kerta toisensa jälkeen, etkä sie vain opi mitään. Toistat itseäsi kuin papukaija, vaikka sinulle on tässä ja lukemattomissa muissakin keskusteluissa todistettu jo useat kerrat uskontosi ja uskosi mahdottomuus.

>>>> joten ongelma ei ole luodussa, vaan siinä mitä valintoja toiset tekevät ja miksi.Koska ei ole näkyvissä juurikaan syitä miksi niin ei kannattaisi tehdä.
Sanoisitko yhdenkin hyvän syyn, miksi Jumala ei tuhoaisi kaikkia ihmisiä vaikka heti huomena? >..voit ehkä huomata, Jumala tulee parantamaan olot, mutta ei niin kuin ateisti haluaa tai silloin kun se ateistille sopii.>Ja nyt ongelmasi on, miksi hän ei suoraan anna jokaisen löytää häntä, koska kaikki eivät halua sitä.>Jos siis ei halua muuttaa ihmisen ominaisuuksia.>Höpöhöpö. Ei ole mitään syytä alkaa edes puhua, onko joku ateisti paha. Järkevämpää on puhua onko joku teko paha/hyvä. >>Mitä tulevaisuuden toiveita sinulla on ja miksi ne ovat hyviä?>:) Erittäin koominen vastaus sinulta. Älä ala kangerrella vaan vastaa, mikä on hyvä ja mikä paha ja millä perusteella?>>>

Koominen? Ai.
Kyse oli siitä, miten sinä vastasit toiselle kysymykseen vastakysymyksellä. Minä en ala selittämään itsestäänselvyyksiä ihmiselle, jolla ei ole aikeitakaan oppia asiasta yhtään mitään muuten kuin ristiriitaisen uskontonsa kautta.


>>>"pitäydy järkiperäisessä päättelyssä, onnistuuko?"

Ilman Raamattua tai Jumalaa se ei ole mahdollista kenellekkään. >>
"Vain kaikki kiva, jätetään pahe(i)mmat jutut huomiotta."

Miksi pidät pahana sitä, että Jumala antaisi sinun kuolla?

"mutta loppujen lopuksi kaikki on itsestä kiinni"

Miksi siten syytät Jumalaa monista asioista?

"Toistat itseäsi kuin papukaija, vaikka sinulle on tässä ja lukemattomissa muissakin keskusteluissa todistettu jo useat kerrat uskontosi ja uskosi mahdottomuus."

Niin varmaan, ethän sinä edes vastaa kaikkiin kysymyksiin.

Tulee kyllä aika epätoivonen olo kun lukee vastauksiasi, et näytä ymmärtävän millään.

"Kerrohan 1 järkevä syy, miksi jumalanne olisi luonut ihmisen vapaine tahtoineen ja valintakykyineen, jos kuitenkin tiesi mitä tuleman pitää?"

Koska Jumala tietää, että riittävä määrä ihmisistä tulee valitsemaan oikein ja lopputulos tulee olemaan hyvä, voi myös ajatella että prosessikin on hyvä, sinä vain et pidä sitä hyvänä, mutta millä perusteella sinun käsitys hyvästä on hyvä.

"No vaikkapa se, että jumalanne voisi tehdä aivan päin vastoin, ihan vain hyvyyttään ja rakastavuuttaan!"

Niinhän Jumala on jo pitkään tehnyt ja kiitoksena hyvin voivat ihmiset suurinpiirtein sylkevät päälle. Olethan sinäkin ateistina saanut elää vielä, käsittääkseni.
Ei tietyille ihmisille ole mitään merkitystä, vaikka Jumala tekisi kuinka paljon "hyvää", silti he ovat valmiita toimimaan huonosti ja pilaamaan sen lopunkin, jolla voisi olla vielä toivoa.

"Jos päaäsiana olisi hyvä ja toimiva maailma kaikkineen"

Sinä et vain tiedä mikä on todella hyvä. Olisi kyllä mielenkiintoista nähdä, minkälainen olisi se sinun ihannemaailma ja mitä sielä tapahtuisi.

"Niin. Sitä juuri; mieluummin tappaa ja hukuttaa kaikki, kuin muuttaa kaiken hyväksi."

Apostoli vastasikin tuossa asiallisesti jo.

"Ateisti on uskonnoton, uskoton, ei usko > tekee tasan päin vastoin kuin sinä. Usko = hyvä, uskotnnoton=paha (moraaliton jne). Se riitelee kaikkia sinun "arvojasi" vastaan jne...joten .. ;)"

Uskominen on hyvä, mutta ei ateisti ole suoraan mielestäni siksi paha, ettei usko.
Mutta kannattaa muistaa, ei ketään tuomita uskon perusteella, vaan tekojen ja sanojen. Ihminen joka kokee rikkoneensa Jumalaa vastaa voi sitten saada anteeksi Jeesuksen tähden, jos vain pyytää sitä.

"Minä en ala selittämään itsestäänselvyyksiä ihmiselle, jolla ei ole aikeitakaan oppia asiasta yhtään mitään muuten kuin ristiriitaisen uskontonsa kautta."

Et siis pysty vastaamaan :)

"Mm. bush on ukko, joka Julistaa toimivansa jumalan käskystä. Ei sitä voi oikein sivuuttaakaan, eiks ni?"

En ole kuullut, pysytkö laittamaan jonkun linkin, ei sillä etten uskoisi, haluaisin vain nähdä mistä voi sen lukea itse.

Tuossa on kuitenkin se ongelma, että Raamatun mukaan niin ei pitäisi tehdä, joten Bushin "jumala" ei siis taida olla sama kuin se joka Raamatussa esitetään.

m-ilian kirjoitti:

>>>Jos ihminen ei suosti muutokseen, niin Jumalan pitäisi tehdä se väkisin. Haluaisitko Jumalan muuttavan sinun ominaisuuksiasi ilman lupaasi? >Jumala odottaa vain ihmisen lupaa siihen, että Hän saisi Pyhän Henkensä kautta muuttaa tämän ominaisuuksia. > Joka ei halua muuttua, menee helvettiin, kadotukseen, ikuiseen eroon Jumalasta, miten asiaa haluaakin kutsua.

"Kaikkivoipa jumalanne aivan taatusti kykenisi tekemään muutokset niin, ettei ihmisillä siihen olisi vastaanpanemista tai edes halua sellaiseen."

Niinhän Hän useimmiten tekeekin. Uskoontulohetkellä ihmisellä ei ole mitään halua vastustaa muutosta.
Jumala siis toimii juuri kuten haluaisitkin hänen toimivan. Miksei Hän sitten vakuuta sinua? Ei ole vielä sinun aikasi, jos koskaan tuleekaan.

" En näe mitään syytä sille, että kukaan vastustaisi kaiken pahuuden poistamista maailmasta/ihmisistä. Jumalanne sen sijaan ilmeisimmin näkee. Ja se on pirun surullista se. "

Hän näkee kaikki ne ihmiset, jotka eivät vielä tunne Jeesusta henkilökohtaiseksi, eivätkä ole antaneet sovittaa itseään Jumalan kanssa. Jos Jumala NYT poistaisi kaiken synnin ja pahuuden maailmasta, sinä menisit mm. mukana. Olisiko se kivaa? Jumala antaa sinullekin mahdollisuuden kääntyä pois synneista ja ottaa sovituksen vastaan.

"Uskovaiseksi muuttuessazan ihminen ei sisältään muutu yhtään miksikään, vaan tietyt ominaisuudet nousevat provosoituina pintaan. Alkkis on aina alkkis, raiskaaja raiskaaja ja niin edelleen. Mutta pystyvät olemaan tekemättä pahuuksiaan sen takia, että uskovat (ja pelkäävät) tietyllä tapaa tiettyjä asioita.
Perusminä ei muutu yhtään miksikään, sen hallinta sen sijaan muuttuu. "

Psykologiset tutkimukset uskoontulosta osoittavat väitteesi vääriksi. Osa alkoholista vapautuneista ei edes halua käydä enää AA:ssa, koska siellä julistetaan jatkuvasti, että on alkoholisti. He taas ovat kokeneet täydellisen sisäisen muutoksen, eivätkä koe enää olevansa alkoholisteja.

"Mutta pystyvät olemaan tekemättä pahuuksiaan sen takia, että uskovat (ja pelkäävät) tietyllä tapaa tiettyjä asioita."

Nimenomaan tämän ovat useat vapautumisia tutkineet kiistäneet. Koska näitä ihmisiä eivät aikaisemminkaa ole mitkään normit estäneet toteuttamasta taipumustaan, niin miksi uskoontulon jälkeen uskovien normitkaan pakottaisivat elämään toisin? Ei, vaan muutoksen käytöksessä on aiheuttanut totaalinen sisäinen muutos. Tästä mm. puhuttiin Niemelän tutkimuksessa ja samanlaisia havaintoja sain omassa AMK:n opinäytetyössäni haastattelujen myötä.

"Niin. Fiksuakin fiksumpi ja *uijui* niin rakastava jumalanne ei siis kaikkivoipaisuudessaan nyt vaan keksi mitään muuta kikkaa, kuin ratkaista asia niin, että osa menee käristymään ikiajoiksi tulijärviin tai ties mitä ja osa "uuteen taivaaseen" hengailemaan ikiajoiksi, vastoin tahtoaan ihmiselle sekin.. "

Et ymmärrä, ettei Taivas ole jokin paikka tai olotila. Käsitys pilven päällä hengailemisesta on osittain kristittyjen luoman virhekuvan syytä. Kristikunta hairahtui muutaman sadan vuoden ajan ottamaan mallia platonilaisesta ajattelusta, mutta alkukristityt uskoivat uuteen konkreettiseen valtakuntaan, uuteen luomiseen, eikä jossain abstraktina sijaitsevaan taivaaseen.

Mikähän se keino olisi? Miten Jumalan tulisi toimia? Ehdotuksia?

" Oletko ajatellut, että olisiko olemassa uskovaisia, jotka eivät halua taivaaseen? "

"Taivas" on konkreettinen maanpäällinen maailma, joka on sellainen kuin Jumala sen alunperin tarkoittikin olevan. Se on juuri sellainen kuin ateistikin toivoisi olevan. Siellä ei ole sotia, ei kyyneleitä eikä pahuutta lainkaan. Kukapa ei sellaiseen maailmaan haluaisi?

"Voiko sellaista välttää, vaikka olisi kuinka hienoista hienoin ja hurskain uskovainen, rakastaisi jumalaa enemmän kuin sinä ikinä, mutta haluaisikin valita jotain muuta kuin ikuiset kekkerit taivaassa, koska kokee ajatuksen ahdistavaksi? "

Tuskin kukaan uskova kokee ahdistavaksi Jumalan läheisessä yhteydessä olemista ja sitä, että saa viettää Jeesuksen konkreettisesa läsnäolossa aikaansa, eikä mikään ole enää salassa. Kuten jo sanoin, käsityksesi Taivaasta on hieman virheellinen.

"Voi iso ja raskas musta kyynel tuota sinunkin yksinkertaisuuttasi...edelleen saan aina myötähäpeän aaltoja kun luen juttujasi."

Mielelläni olen yksinkertainen, enkä itseäni viisaana pitävä ihminen, joka nimittelee muita tyhmiksi...;).

Kai sinä muistat lapsellesi opettaa kuinka yksinkertaisia ja idiootteja uskovat ihmiset ovat?

juutas. kirjoitti:

"Jos ihminen ei suosti muutokseen, niin Jumalan pitäisi tehdä se väkisin. Haluaisitko Jumalan muuttavan sinun ominaisuuksiasi ilman lupaasi? "

- Kyselikös se Jumala alun perinkään ihmiseltä, millaiset ominaisuudet saisi olla? Loi mitä loi, ja sitten kiukkuaa ihmisille, kun ovat sellaisia miksi ne loi. Kummallinen heppu se Jahve.

"Jumala on Raamatussa ilmoittanut kuinka tuo ominaisuuksien muutos tapahtuu yksilötasolla. Jumala tulee luomaan uuden taivaan ja maan, mutta sitä ennen on yksilöiden muututtava myöskin uudeksi."

- Menikö se Jumalan ensimmäinen luomishomma ihan suhkuksi, kun kaikkitietävän pitää koko ajan yrittää uutta luoda ja muuttaa luotujaan? Ensin vedenpaisumushomma, jossa tekojaan kaduttuaan hukutti kaikki, ja nyt sitten pantaisi koko "maa ja taivas" uusiksi. (Jäävätköhän muut planeetat ja tähdet entiselleen?)

Jos se Jahve haluaa niin kovasti ihmisistä toisenlaisia, niin miksi ei kerralla luonut sellaisiksi, joilla on vapaa tahto mutta tahtovat vain yhtä asiaa?

Tai eikö tuollainen muutos hoituisi sormien napsauksella, ilman että pitää kenellekään kostaa huonoa luomistyötä ikuisin kidutuksin?

Joka ei halua muuttua, menee helvettiin, kadotukseen, ikuiseen eroon Jumalasta, miten asiaa haluaakin kutsua.

Ajattelehan, nyt hyvä mies, onko tuollaisessa tarinassa ja tuollaisessa logiikassa järjen hiventäkään? Ei kai nyt kukaan aikaihminen voi tosissaan tuollaisia satuja ottaa?

"Jumala on Raamatussa ilmoittanut ..."

- Eihän se Raamattu nyt kai Jahven eikä Jeesuksenkaan käsialaa ole? Ei siellä Jumala mitään ilmoittele. Muinaiset ihmiset siellä vain ilmoittavat, millaiseksi he ovat jumalan kuvitelleet.

"- Kyselikös se Jumala alun perinkään ihmiseltä, millaiset ominaisuudet saisi olla? Loi mitä loi, ja sitten kiukkuaa ihmisille, kun ovat sellaisia miksi ne loi. Kummallinen heppu se Jahve. "

Kysyivätkö äitisi ja isäsi sinulta, että milloin haluat syntyä tai millaiset ominaisuudet saisi olla? Elämässä on asioita, joihin emme voi vaikuttaa, oli se sitten kuinka ikävää tahansa. Ei helvetti ole Jumalan kiukun seuraus, vaan

1) Ensijaisesti paholaista varten
2) Syntiä tehneitä ja syntejään katumattomia varten.

Kukaan ei joudu helvettiin ilman tuomioistuimen kokoontumista. Sitä viimeinen tuomio tarkoittaa. Jokaisen elämä käydään läpi ja punnitaan. Kukaan syytön ei helvettiin joudu. Moni itseään syyttömänä kylläkin saattaa sinne joutua...;).

Jeesus sovitti jo Aataminen tekemän virheen, mutta syntiinlankeemuksen aiheuttama luonto vaikuttaa jokaisessa ihmisessä. Jumala valmisti Kristuksessa tien vapauteen synnin vallasta. Jokainen, joka haluaa saada syntinsä anteeksi Jumalan edessä, ne myös saa Kristuksen tähden.

"Jos se Jahve haluaa niin kovasti ihmisistä toisenlaisia, niin miksi ei kerralla luonut sellaisiksi, joilla on vapaa tahto mutta tahtovat vain yhtä asiaa? "

Eihän ihmisellä silloin olisi vapaata tahtoa, mahdollisuutta tehdä valintoja? Silloin ihminen olisi robotti.

"Tai eikö tuollainen muutos hoituisi sormien napsauksella, ilman että pitää kenellekään kostaa huonoa luomistyötä ikuisin kidutuksin? "

Jeesus sanoi aika usein:"Jos joku...."

Jumala haluaa, että ihminen rakastaisi Häntä. Jos joku haluaa Jumalan yhteyteen, niin se on mahdollista Kristuksen kautta. Jeesus kysyi opetuslapsiltaankin:"Miten on teidän laitanne, menettekö tekin pois?" Jumala antaa siihen mahdollisuuden ja vapauden.

"Ajattelehan, nyt hyvä mies, onko tuollaisessa tarinassa ja tuollaisessa logiikassa järjen hiventäkään? Ei kai nyt kukaan aikaihminen voi tosissaan tuollaisia satuja ottaa?"

Mieti itse: Haluaistko olla läheisessä suhteessa Jumalaan tässä elämässäsi?

Vastaukseni kysymykseesi, kumpaankin, on kyllä. On hengellinen logiikka ja minä uskon.

"Ei siellä Jumala mitään ilmoittele. Muinaiset ihmiset siellä vain ilmoittavat, millaiseksi he ovat jumalan kuvitelleet."

"Alussa Jumala loi taivaan ja maan."

P.S Kokemukseni Jumalasta on juuri sellainen kuin nuo "muinaiset" ihmiset ovat kuvanneet. Hän on sekä Rakkaus että Pyhyys. Jumalan pyhyyden edessä ihminen on sellaisen voiman puhuttelussa, että se todella salpaa hengityksen. Tästä maailmasta ei sellaista löydy ja useat psalmien kirjoittajien kuvaukset Jumalan kohtaamisesta pitävät paikkansa. Huomasin yhtäläisyyden vasta kokemukseni jälkeen.
Enkä ole ainoa tässä asiassa.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Toistat itseäsi kuin papukaija, vaikka sinulle on tässä ja lukemattomissa muissakin keskusteluissa todistettu jo useat kerrat uskontosi ja uskosi mahdottomuus."

Niin varmaan, ethän sinä edes vastaa kaikkiin kysymyksiin.

Tulee kyllä aika epätoivonen olo kun lukee vastauksiasi, et näytä ymmärtävän millään.

"Kerrohan 1 järkevä syy, miksi jumalanne olisi luonut ihmisen vapaine tahtoineen ja valintakykyineen, jos kuitenkin tiesi mitä tuleman pitää?"

Koska Jumala tietää, että riittävä määrä ihmisistä tulee valitsemaan oikein ja lopputulos tulee olemaan hyvä, voi myös ajatella että prosessikin on hyvä, sinä vain et pidä sitä hyvänä, mutta millä perusteella sinun käsitys hyvästä on hyvä.

"No vaikkapa se, että jumalanne voisi tehdä aivan päin vastoin, ihan vain hyvyyttään ja rakastavuuttaan!"

Niinhän Jumala on jo pitkään tehnyt ja kiitoksena hyvin voivat ihmiset suurinpiirtein sylkevät päälle. Olethan sinäkin ateistina saanut elää vielä, käsittääkseni.
Ei tietyille ihmisille ole mitään merkitystä, vaikka Jumala tekisi kuinka paljon "hyvää", silti he ovat valmiita toimimaan huonosti ja pilaamaan sen lopunkin, jolla voisi olla vielä toivoa.

"Jos päaäsiana olisi hyvä ja toimiva maailma kaikkineen"

Sinä et vain tiedä mikä on todella hyvä. Olisi kyllä mielenkiintoista nähdä, minkälainen olisi se sinun ihannemaailma ja mitä sielä tapahtuisi.

"Niin. Sitä juuri; mieluummin tappaa ja hukuttaa kaikki, kuin muuttaa kaiken hyväksi."

Apostoli vastasikin tuossa asiallisesti jo.

"Ateisti on uskonnoton, uskoton, ei usko > tekee tasan päin vastoin kuin sinä. Usko = hyvä, uskotnnoton=paha (moraaliton jne). Se riitelee kaikkia sinun "arvojasi" vastaan jne...joten .. ;)"

Uskominen on hyvä, mutta ei ateisti ole suoraan mielestäni siksi paha, ettei usko.
Mutta kannattaa muistaa, ei ketään tuomita uskon perusteella, vaan tekojen ja sanojen. Ihminen joka kokee rikkoneensa Jumalaa vastaa voi sitten saada anteeksi Jeesuksen tähden, jos vain pyytää sitä.

"Minä en ala selittämään itsestäänselvyyksiä ihmiselle, jolla ei ole aikeitakaan oppia asiasta yhtään mitään muuten kuin ristiriitaisen uskontonsa kautta."

Et siis pysty vastaamaan :)

"Mm. bush on ukko, joka Julistaa toimivansa jumalan käskystä. Ei sitä voi oikein sivuuttaakaan, eiks ni?"

En ole kuullut, pysytkö laittamaan jonkun linkin, ei sillä etten uskoisi, haluaisin vain nähdä mistä voi sen lukea itse.

Tuossa on kuitenkin se ongelma, että Raamatun mukaan niin ei pitäisi tehdä, joten Bushin "jumala" ei siis taida olla sama kuin se joka Raamatussa esitetään.

>>>Niin varmaan, ethän sinä edes vastaa kaikkiin kysymyksiin. >Tulee kyllä aika epätoivonen olo kun lukee vastauksiasi, et näytä ymmärtävän millään. >Koska Jumala tietää, että riittävä määrä ihmisistä tulee valitsemaan oikein..>Niinhän Jumala on jo pitkään tehnyt ja kiitoksena hyvin voivat ihmiset suurinpiirtein sylkevät päälle.>Ei tietyille ihmisille ole mitään merkitystä, vaikka Jumala tekisi kuinka paljon "hyvää", silti he ovat valmiita toimimaan huonosti ja pilaamaan sen lopunkin, jolla voisi olla vielä toivoa. >>>

..ja jumalako on ihan hyvää hyvyyttään tällaisia kappaleita luonut. Voi jeesus sentään.


>>>Et siis pysty vastaamaan :)>Tuossa on kuitenkin se ongelma, että Raamatun mukaan niin ei pitäisi tehdä, joten Bushin "jumala" ei siis taida olla sama kuin se joka Raamatussa esitetään.>>>

Paskan väliä. "Jumala" jokatapauksessa ja bush sitä intomielisesti "tottelee" kuten psykoottisen fundamentalistin kuuluukin.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/2921345.stm

Jos lähdetään hetkeksi pelleilemään teidän logiikallanne, käykö?
Jenkeissä bush muut uskovaiset ovat yhtä kuin miljoonia sekopäitä yhdellä mantereella; teidän mielestännehän se menee niin, että mitä enemmän maailmassa ihmiset samaan jumalaan uskoo, sen uskottavampi ja todellisempi se jumala on..eikös?
Jos siis jenkeissä bushia kannattaa järjetön määrä populaa, jotka uskovat samaan jumalaan kuin bush, olet sinä täällä suomessa aika helvetin häntäpäässä uskovaismmäärinesi todistamassa "oman jumalasi" olemassaolon puolesta, eiks nih?

**

Lopetan tämän ketjun ruokkimisen tähän. On parempaakin tekemistä kuin jankuttaa umpikahelille uskovaiselle samoja asioita moneen kertaan peräkkäin.

apostoli_tz kirjoitti:

"- Kyselikös se Jumala alun perinkään ihmiseltä, millaiset ominaisuudet saisi olla? Loi mitä loi, ja sitten kiukkuaa ihmisille, kun ovat sellaisia miksi ne loi. Kummallinen heppu se Jahve. "

Kysyivätkö äitisi ja isäsi sinulta, että milloin haluat syntyä tai millaiset ominaisuudet saisi olla? Elämässä on asioita, joihin emme voi vaikuttaa, oli se sitten kuinka ikävää tahansa. Ei helvetti ole Jumalan kiukun seuraus, vaan

1) Ensijaisesti paholaista varten
2) Syntiä tehneitä ja syntejään katumattomia varten.

Kukaan ei joudu helvettiin ilman tuomioistuimen kokoontumista. Sitä viimeinen tuomio tarkoittaa. Jokaisen elämä käydään läpi ja punnitaan. Kukaan syytön ei helvettiin joudu. Moni itseään syyttömänä kylläkin saattaa sinne joutua...;).

Jeesus sovitti jo Aataminen tekemän virheen, mutta syntiinlankeemuksen aiheuttama luonto vaikuttaa jokaisessa ihmisessä. Jumala valmisti Kristuksessa tien vapauteen synnin vallasta. Jokainen, joka haluaa saada syntinsä anteeksi Jumalan edessä, ne myös saa Kristuksen tähden.

"Jos se Jahve haluaa niin kovasti ihmisistä toisenlaisia, niin miksi ei kerralla luonut sellaisiksi, joilla on vapaa tahto mutta tahtovat vain yhtä asiaa? "

Eihän ihmisellä silloin olisi vapaata tahtoa, mahdollisuutta tehdä valintoja? Silloin ihminen olisi robotti.

"Tai eikö tuollainen muutos hoituisi sormien napsauksella, ilman että pitää kenellekään kostaa huonoa luomistyötä ikuisin kidutuksin? "

Jeesus sanoi aika usein:"Jos joku...."

Jumala haluaa, että ihminen rakastaisi Häntä. Jos joku haluaa Jumalan yhteyteen, niin se on mahdollista Kristuksen kautta. Jeesus kysyi opetuslapsiltaankin:"Miten on teidän laitanne, menettekö tekin pois?" Jumala antaa siihen mahdollisuuden ja vapauden.

"Ajattelehan, nyt hyvä mies, onko tuollaisessa tarinassa ja tuollaisessa logiikassa järjen hiventäkään? Ei kai nyt kukaan aikaihminen voi tosissaan tuollaisia satuja ottaa?"

Mieti itse: Haluaistko olla läheisessä suhteessa Jumalaan tässä elämässäsi?

Vastaukseni kysymykseesi, kumpaankin, on kyllä. On hengellinen logiikka ja minä uskon.

"Ei siellä Jumala mitään ilmoittele. Muinaiset ihmiset siellä vain ilmoittavat, millaiseksi he ovat jumalan kuvitelleet."

"Alussa Jumala loi taivaan ja maan."

P.S Kokemukseni Jumalasta on juuri sellainen kuin nuo "muinaiset" ihmiset ovat kuvanneet. Hän on sekä Rakkaus että Pyhyys. Jumalan pyhyyden edessä ihminen on sellaisen voiman puhuttelussa, että se todella salpaa hengityksen. Tästä maailmasta ei sellaista löydy ja useat psalmien kirjoittajien kuvaukset Jumalan kohtaamisesta pitävät paikkansa. Huomasin yhtäläisyyden vasta kokemukseni jälkeen.
Enkä ole ainoa tässä asiassa.

"Kysyivätkö äitisi ja isäsi sinulta, että milloin haluat syntyä tai millaiset ominaisuudet saisi olla? "

- Eivät kysyneet. Miksi olisivatkaan, kun eivät olisi voineet asiaan vaikuttaa, eivätkä pyydettyjä ominaisuuksia toteuttaa. Kaikkivaltias sen sijaan oletettavasti kykeni luomaan ihmiselle juuri sellaiset ominaisuudet kuin halusi. Ihminen on joko juuri sellainen, millaiseksi Jumalasi haluisi ihmisen tehdä, tai sitten Kaikkivaltiaan luomistyö epäonnistui. Jälkimmäiseen viittaa Jumalasi jatkuva tyytymättömyys ihmisten toimintaan ja toistuvat rankaisutoimenpiteet.

"Ei helvetti ole Jumalan kiukun seuraus, vaan

1) Ensijaisesti paholaista varten
2) Syntiä tehneitä ja syntejään katumattomia varten. "

- Että ensin piti luoda Paholainen ja sitten sille Helvetti leikkikentäksi, jossa hän saa mielin määrin kiduttaa niitä ihmisiä, jotka eivät vapaalla tahdollaan valitse sitä jota Jumalasi tahtoo. Joo-o.

" Kukaan syytön ei helvettiin joudu. Moni itseään syyttömänä kylläkin saattaa sinne joutua...;). "

- Sinä varmaankin oletat, ettet sinä ainakaan sinne joudu?

"Eihän ihmisellä silloin olisi vapaata tahtoa, mahdollisuutta tehdä valintoja? "

- Onko nykyiselläänkään? Ellei tee juuri tiettyä valintaa, seuraa hirvittävä ja iänkaikkinen rangaistus. Jumalasi ei taida uskonnon- tai mielipiteenvapautta kannattaa?

"Mieti itse: Haluaistko olla läheisessä suhteessa Jumalaan tässä elämässäsi? "

- En missään tapauksessa ainakaan sellaiseen mielipuoliseen tunarijumalaan, jollaista Raamatussa kuvataan.

" "Ei siellä Jumala mitään ilmoittele. Muinaiset ihmiset siellä vain ilmoittavat, millaiseksi he ovat jumalan kuvitelleet."

"Alussa Jumala loi taivaan ja maan." "

- Niin. Niin nuo Raamattua kirjoittaneet muinaiset ihmiset ovat uskoneet.

"P.S Kokemukseni Jumalasta on juuri sellainen kuin nuo "muinaiset" ihmiset ovat kuvanneet. Hän on sekä Rakkaus että Pyhyys. Jumalan pyhyyden edessä ihminen on sellaisen voiman puhuttelussa, että se todella salpaa hengityksen. Tästä maailmasta ei sellaista löydy ja useat psalmien kirjoittajien kuvaukset Jumalan kohtaamisesta pitävät paikkansa. Huomasin yhtäläisyyden vasta kokemukseni jälkeen.
Enkä ole ainoa tässä asiassa. "

- Monet ovat kokeneet psykooseja ja hallusinaatioita. Kyllä.

Milian Ei.Kirj. kirjoitti:

>>>Niin varmaan, ethän sinä edes vastaa kaikkiin kysymyksiin. >Tulee kyllä aika epätoivonen olo kun lukee vastauksiasi, et näytä ymmärtävän millään. >Koska Jumala tietää, että riittävä määrä ihmisistä tulee valitsemaan oikein..>Niinhän Jumala on jo pitkään tehnyt ja kiitoksena hyvin voivat ihmiset suurinpiirtein sylkevät päälle.>Ei tietyille ihmisille ole mitään merkitystä, vaikka Jumala tekisi kuinka paljon "hyvää", silti he ovat valmiita toimimaan huonosti ja pilaamaan sen lopunkin, jolla voisi olla vielä toivoa. >>>

..ja jumalako on ihan hyvää hyvyyttään tällaisia kappaleita luonut. Voi jeesus sentään.


>>>Et siis pysty vastaamaan :)>Tuossa on kuitenkin se ongelma, että Raamatun mukaan niin ei pitäisi tehdä, joten Bushin "jumala" ei siis taida olla sama kuin se joka Raamatussa esitetään.>>>

Paskan väliä. "Jumala" jokatapauksessa ja bush sitä intomielisesti "tottelee" kuten psykoottisen fundamentalistin kuuluukin.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/2921345.stm

Jos lähdetään hetkeksi pelleilemään teidän logiikallanne, käykö?
Jenkeissä bush muut uskovaiset ovat yhtä kuin miljoonia sekopäitä yhdellä mantereella; teidän mielestännehän se menee niin, että mitä enemmän maailmassa ihmiset samaan jumalaan uskoo, sen uskottavampi ja todellisempi se jumala on..eikös?
Jos siis jenkeissä bushia kannattaa järjetön määrä populaa, jotka uskovat samaan jumalaan kuin bush, olet sinä täällä suomessa aika helvetin häntäpäässä uskovaismmäärinesi todistamassa "oman jumalasi" olemassaolon puolesta, eiks nih?

**

Lopetan tämän ketjun ruokkimisen tähän. On parempaakin tekemistä kuin jankuttaa umpikahelille uskovaiselle samoja asioita moneen kertaan peräkkäin.

"mitä enemmän maailmassa ihmiset samaan jumalaan uskoo, sen uskottavampi ja todellisempi se jumala on..eikös?"

Ei minun mielestäni, vaikka ateistitkin perustelevat omaa uskoaan sillä, että suurin osa tiedehenkilöistä ei usko.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"mitä enemmän maailmassa ihmiset samaan jumalaan uskoo, sen uskottavampi ja todellisempi se jumala on..eikös?"

Ei minun mielestäni, vaikka ateistitkin perustelevat omaa uskoaan sillä, että suurin osa tiedehenkilöistä ei usko.

kaikkien muiden todisteiden ohella tuo "haara" on loppujen lopuksi aivan yksi ja sama.
ja jos ajattelit tingata, että minkä todisteiden, niin niiden, Joita teillä Ei Ole.

juutas. kirjoitti:

"Kysyivätkö äitisi ja isäsi sinulta, että milloin haluat syntyä tai millaiset ominaisuudet saisi olla? "

- Eivät kysyneet. Miksi olisivatkaan, kun eivät olisi voineet asiaan vaikuttaa, eivätkä pyydettyjä ominaisuuksia toteuttaa. Kaikkivaltias sen sijaan oletettavasti kykeni luomaan ihmiselle juuri sellaiset ominaisuudet kuin halusi. Ihminen on joko juuri sellainen, millaiseksi Jumalasi haluisi ihmisen tehdä, tai sitten Kaikkivaltiaan luomistyö epäonnistui. Jälkimmäiseen viittaa Jumalasi jatkuva tyytymättömyys ihmisten toimintaan ja toistuvat rankaisutoimenpiteet.

"Ei helvetti ole Jumalan kiukun seuraus, vaan

1) Ensijaisesti paholaista varten
2) Syntiä tehneitä ja syntejään katumattomia varten. "

- Että ensin piti luoda Paholainen ja sitten sille Helvetti leikkikentäksi, jossa hän saa mielin määrin kiduttaa niitä ihmisiä, jotka eivät vapaalla tahdollaan valitse sitä jota Jumalasi tahtoo. Joo-o.

" Kukaan syytön ei helvettiin joudu. Moni itseään syyttömänä kylläkin saattaa sinne joutua...;). "

- Sinä varmaankin oletat, ettet sinä ainakaan sinne joudu?

"Eihän ihmisellä silloin olisi vapaata tahtoa, mahdollisuutta tehdä valintoja? "

- Onko nykyiselläänkään? Ellei tee juuri tiettyä valintaa, seuraa hirvittävä ja iänkaikkinen rangaistus. Jumalasi ei taida uskonnon- tai mielipiteenvapautta kannattaa?

"Mieti itse: Haluaistko olla läheisessä suhteessa Jumalaan tässä elämässäsi? "

- En missään tapauksessa ainakaan sellaiseen mielipuoliseen tunarijumalaan, jollaista Raamatussa kuvataan.

" "Ei siellä Jumala mitään ilmoittele. Muinaiset ihmiset siellä vain ilmoittavat, millaiseksi he ovat jumalan kuvitelleet."

"Alussa Jumala loi taivaan ja maan." "

- Niin. Niin nuo Raamattua kirjoittaneet muinaiset ihmiset ovat uskoneet.

"P.S Kokemukseni Jumalasta on juuri sellainen kuin nuo "muinaiset" ihmiset ovat kuvanneet. Hän on sekä Rakkaus että Pyhyys. Jumalan pyhyyden edessä ihminen on sellaisen voiman puhuttelussa, että se todella salpaa hengityksen. Tästä maailmasta ei sellaista löydy ja useat psalmien kirjoittajien kuvaukset Jumalan kohtaamisesta pitävät paikkansa. Huomasin yhtäläisyyden vasta kokemukseni jälkeen.
Enkä ole ainoa tässä asiassa. "

- Monet ovat kokeneet psykooseja ja hallusinaatioita. Kyllä.

"- Että ensin piti luoda Paholainen ja sitten sille Helvetti leikkikentäksi, jossa hän saa mielin määrin kiduttaa niitä ihmisiä, jotka eivät vapaalla tahdollaan valitse sitä jota Jumalasi tahtoo. Joo-o."

Sinä et taida puhua kristinuskosta ja Raamatun opetuksesta.
Raamatun mukaan paholainen oli alunperin hyvä, mutta valitsi pahuuden, Jumala ei siis luonnut paholaista, vaan enkelin, joka lankesi.
Ja Raamatun mukaan paholaiselle on varattu rangaistukseksi "ikuinen tuli" ei leikkikenttä, jossa voisi jatkaa ihmisten kiusaamista.

Samoin ihminen oli alunperin ok, mutta sitten lankesi. Jokaiselle ihmiselle tarjotaan kuitenkin mahdollisuutta saada armahdus, jos se kiinnostaa.

juutas. kirjoitti:

"Kysyivätkö äitisi ja isäsi sinulta, että milloin haluat syntyä tai millaiset ominaisuudet saisi olla? "

- Eivät kysyneet. Miksi olisivatkaan, kun eivät olisi voineet asiaan vaikuttaa, eivätkä pyydettyjä ominaisuuksia toteuttaa. Kaikkivaltias sen sijaan oletettavasti kykeni luomaan ihmiselle juuri sellaiset ominaisuudet kuin halusi. Ihminen on joko juuri sellainen, millaiseksi Jumalasi haluisi ihmisen tehdä, tai sitten Kaikkivaltiaan luomistyö epäonnistui. Jälkimmäiseen viittaa Jumalasi jatkuva tyytymättömyys ihmisten toimintaan ja toistuvat rankaisutoimenpiteet.

"Ei helvetti ole Jumalan kiukun seuraus, vaan

1) Ensijaisesti paholaista varten
2) Syntiä tehneitä ja syntejään katumattomia varten. "

- Että ensin piti luoda Paholainen ja sitten sille Helvetti leikkikentäksi, jossa hän saa mielin määrin kiduttaa niitä ihmisiä, jotka eivät vapaalla tahdollaan valitse sitä jota Jumalasi tahtoo. Joo-o.

" Kukaan syytön ei helvettiin joudu. Moni itseään syyttömänä kylläkin saattaa sinne joutua...;). "

- Sinä varmaankin oletat, ettet sinä ainakaan sinne joudu?

"Eihän ihmisellä silloin olisi vapaata tahtoa, mahdollisuutta tehdä valintoja? "

- Onko nykyiselläänkään? Ellei tee juuri tiettyä valintaa, seuraa hirvittävä ja iänkaikkinen rangaistus. Jumalasi ei taida uskonnon- tai mielipiteenvapautta kannattaa?

"Mieti itse: Haluaistko olla läheisessä suhteessa Jumalaan tässä elämässäsi? "

- En missään tapauksessa ainakaan sellaiseen mielipuoliseen tunarijumalaan, jollaista Raamatussa kuvataan.

" "Ei siellä Jumala mitään ilmoittele. Muinaiset ihmiset siellä vain ilmoittavat, millaiseksi he ovat jumalan kuvitelleet."

"Alussa Jumala loi taivaan ja maan." "

- Niin. Niin nuo Raamattua kirjoittaneet muinaiset ihmiset ovat uskoneet.

"P.S Kokemukseni Jumalasta on juuri sellainen kuin nuo "muinaiset" ihmiset ovat kuvanneet. Hän on sekä Rakkaus että Pyhyys. Jumalan pyhyyden edessä ihminen on sellaisen voiman puhuttelussa, että se todella salpaa hengityksen. Tästä maailmasta ei sellaista löydy ja useat psalmien kirjoittajien kuvaukset Jumalan kohtaamisesta pitävät paikkansa. Huomasin yhtäläisyyden vasta kokemukseni jälkeen.
Enkä ole ainoa tässä asiassa. "

- Monet ovat kokeneet psykooseja ja hallusinaatioita. Kyllä.

oikeastaan vesittää koko vastauksesi. Voisin nimittäin osoittaa sinulle lääketieteellisesti, etten ole kokenut psykooseja enkä hallusinaatioita, mutta olen niistä jo jauhanut riittävästi.

"Ihminen on joko juuri sellainen, millaiseksi Jumalasi haluisi ihmisen tehdä, tai sitten Kaikkivaltiaan luomistyö epäonnistui. Jälkimmäiseen viittaa Jumalasi jatkuva tyytymättömyys ihmisten toimintaan ja toistuvat rankaisutoimenpiteet."

Mitäpä jos Jumala antoi luomistyönsä "epäonnistua" menettämättä silti kaikkivaltiuttaan, mahdollisuutta palauttaa kaiken ennalleen? Kaikkivaltiaalle tämäkin mahdollisuus on olemassa.

"- Että ensin piti luoda Paholainen ja sitten sille Helvetti leikkikentäksi, jossa hän saa mielin määrin kiduttaa niitä ihmisiä, jotka eivät vapaalla tahdollaan valitse sitä jota Jumalasi tahtoo. Joo-o."

Jumala loi ensin enkelit, myös Luciferin. Lucifer nousi kapinaan ja sotaan Jumalaan vastaan. Lucifer kukistettiin ja tuhoamisen sijaan se heitettiin maan päälle. Siltä suljettiin Taivaan portti kiinni. Jumala luodessaa enkelit loi tämänkin mahdollisuuden heihin.

"- Onko nykyiselläänkään? Ellei tee juuri tiettyä valintaa, seuraa hirvittävä ja iänkaikkinen rangaistus. Jumalasi ei taida uskonnon- tai mielipiteenvapautta kannattaa?"

Tietyissä asioissa ei. Jeesus sanoi:" 6 Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani. "

Tuo ei anna paljon mahdollisuuksia mielipiteiden vaihtoon "Mutku.... mun mielestä kyl pitäis.... Eiks oo mitään muuta tietä...?"

Ei ole.

"- En missään tapauksessa ainakaan sellaiseen mielipuoliseen tunarijumalaan, jollaista Raamatussa kuvataan. "

Sitten elät erossa Hänestä ja olet sitä myös kuolemasi jälkeen. Ellei Jumala osoita olevansa mielikuvasi vastainen.

""Alussa Jumala loi taivaan ja maan." "

- Niin. Niin nuo Raamattua kirjoittaneet muinaiset ihmiset ovat uskoneet. "

Ja useat nykyiset ihmiset uskovat "Alussa alkuräjähdys synnytti maailmankaikkeuden ja myöhemmin elämän maapallolle ja sattumien kautta maapallolla vallitsevat ihanteelliset olosuhteet elämän syntymiselle ja ylläpitämiselle luonnonvalinnan ohjatessa kehitystä."

Minä en usko sattumaan. Minä uskon Jumalaan, joka pitää yllä elämää maapallolla ja joka on ilmaissut itsensä ihmiskunnan historiassa ja tulee määräämään myös luomakuntansa kohtalosta ihmiskunnan tulevaisuudessa. Minä uskon Jumalaan, joka antoi ainokaisen Poikansa, jotta jokainen voisi päästä Hänen valtakuntaansa sitten kun se tulee näkyvänä maan päälle.

Kaikki eivät näköjään usko tähän valtakuntaan, eivätkä halua sinne päästä. Sekin on hyväksyttävä.

UPDATE_7878883 kirjoitti:

jonkinlaisen harkintakyvyn opettaminen riittää..

"Kai sinä muistat lapsellesi opettaa kuinka yksinkertaisia ja idiootteja uskovat ihmiset ovat?"

Tosin jotta normaali viisivuotias saisi edes jonkinlaisen oivaltamisen ilon, kannattaisi suosia rakenteeltaan hiukan apostolin viestejä haastavampia.

Ennen kuin milstun Onni täyttää 5v niin ehkä napostolikin paranee,, who quess

tarkoittaa samankaltaisia viestejä suoltavaksi ihmiseksi tulemista, virheellisen profiilin taakse piiloutumista kuin sinä harrastat, niin kiitos vaan, mieluummin pidän uskoni Jumalaan.

apostoli_tz kirjoitti:

oikeastaan vesittää koko vastauksesi. Voisin nimittäin osoittaa sinulle lääketieteellisesti, etten ole kokenut psykooseja enkä hallusinaatioita, mutta olen niistä jo jauhanut riittävästi.

"Ihminen on joko juuri sellainen, millaiseksi Jumalasi haluisi ihmisen tehdä, tai sitten Kaikkivaltiaan luomistyö epäonnistui. Jälkimmäiseen viittaa Jumalasi jatkuva tyytymättömyys ihmisten toimintaan ja toistuvat rankaisutoimenpiteet."

Mitäpä jos Jumala antoi luomistyönsä "epäonnistua" menettämättä silti kaikkivaltiuttaan, mahdollisuutta palauttaa kaiken ennalleen? Kaikkivaltiaalle tämäkin mahdollisuus on olemassa.

"- Että ensin piti luoda Paholainen ja sitten sille Helvetti leikkikentäksi, jossa hän saa mielin määrin kiduttaa niitä ihmisiä, jotka eivät vapaalla tahdollaan valitse sitä jota Jumalasi tahtoo. Joo-o."

Jumala loi ensin enkelit, myös Luciferin. Lucifer nousi kapinaan ja sotaan Jumalaan vastaan. Lucifer kukistettiin ja tuhoamisen sijaan se heitettiin maan päälle. Siltä suljettiin Taivaan portti kiinni. Jumala luodessaa enkelit loi tämänkin mahdollisuuden heihin.

"- Onko nykyiselläänkään? Ellei tee juuri tiettyä valintaa, seuraa hirvittävä ja iänkaikkinen rangaistus. Jumalasi ei taida uskonnon- tai mielipiteenvapautta kannattaa?"

Tietyissä asioissa ei. Jeesus sanoi:" 6 Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani. "

Tuo ei anna paljon mahdollisuuksia mielipiteiden vaihtoon "Mutku.... mun mielestä kyl pitäis.... Eiks oo mitään muuta tietä...?"

Ei ole.

"- En missään tapauksessa ainakaan sellaiseen mielipuoliseen tunarijumalaan, jollaista Raamatussa kuvataan. "

Sitten elät erossa Hänestä ja olet sitä myös kuolemasi jälkeen. Ellei Jumala osoita olevansa mielikuvasi vastainen.

""Alussa Jumala loi taivaan ja maan." "

- Niin. Niin nuo Raamattua kirjoittaneet muinaiset ihmiset ovat uskoneet. "

Ja useat nykyiset ihmiset uskovat "Alussa alkuräjähdys synnytti maailmankaikkeuden ja myöhemmin elämän maapallolle ja sattumien kautta maapallolla vallitsevat ihanteelliset olosuhteet elämän syntymiselle ja ylläpitämiselle luonnonvalinnan ohjatessa kehitystä."

Minä en usko sattumaan. Minä uskon Jumalaan, joka pitää yllä elämää maapallolla ja joka on ilmaissut itsensä ihmiskunnan historiassa ja tulee määräämään myös luomakuntansa kohtalosta ihmiskunnan tulevaisuudessa. Minä uskon Jumalaan, joka antoi ainokaisen Poikansa, jotta jokainen voisi päästä Hänen valtakuntaansa sitten kun se tulee näkyvänä maan päälle.

Kaikki eivät näköjään usko tähän valtakuntaan, eivätkä halua sinne päästä. Sekin on hyväksyttävä.

Apen puolelta:

"Viimeisin kommenttisi oikeastaan vesittää koko vastauksesi. Voisin nimittäin osoittaa sinulle lääketieteellisesti, etten ole kokenut psykooseja enkä hallusinaatioita,.."

Kuinka se, että sinulla sattuu olemaan terveen paperit todistaa, ettei esim. raamatun kirjoittajilla tai niillä kamuillasi, joihin edellä viittaat, ole ollut psykooseja tai hallusinaatioita.

Jo aivan tämän palstan kirjoittelusi perusteella voi kuka tahansa todeta, että elät ainakin vahvassa itsekeskeisyyden harhassa. Kaikki sinun kokemuksesi ja tunteesi eivät ole yleistettävissä
muihin ihmisiin, eikä se, että joku on antanut sinulle terveen paperit, vesitä kenenkään muun tervejärkisen mielipiteitä tai todistelua.

konna kirjoitti:

Apen puolelta:

"Viimeisin kommenttisi oikeastaan vesittää koko vastauksesi. Voisin nimittäin osoittaa sinulle lääketieteellisesti, etten ole kokenut psykooseja enkä hallusinaatioita,.."

Kuinka se, että sinulla sattuu olemaan terveen paperit todistaa, ettei esim. raamatun kirjoittajilla tai niillä kamuillasi, joihin edellä viittaat, ole ollut psykooseja tai hallusinaatioita.

Jo aivan tämän palstan kirjoittelusi perusteella voi kuka tahansa todeta, että elät ainakin vahvassa itsekeskeisyyden harhassa. Kaikki sinun kokemuksesi ja tunteesi eivät ole yleistettävissä
muihin ihmisiin, eikä se, että joku on antanut sinulle terveen paperit, vesitä kenenkään muun tervejärkisen mielipiteitä tai todistelua.

Olen aina ollut aikamoinen jääräpää, sen myönnän.

"Kuinka se, että sinulla sattuu olemaan terveen paperit todistaa, ettei esim. raamatun kirjoittajilla tai niillä kamuillasi, joihin edellä viittaat, ole ollut psykooseja tai hallusinaatioita. "

Ohhoh, taisi kalikka kalahtaa? Vihjaisit minun kokemuksieni olleen psykooseja tai hallusinaatioita viittaamalla niistä kärsiviin. Kun otin esille mahdollisuuteni osoittaa, ettei kohdallani näin ole, aloit syyttelemään itsekeskeisyydestä?

Mutta tuosta todistelusta. Jos kokemukseni Jumalasta ovat olleet samanlaisia tai samantapaisia kuin Raamatussa kuvatut ja monilla muiden uskovien kokemina ja voin osoittaa psykoosin oireita ja lääkitystä (lähinnä sen puuttumista) kuvaavilla faktoilla, ettei myös heilläkään ollut kyse psykooseista tai hallusinaatioista, niin mitä vielä haluat?

Psykooseista ja hallusinaatioista kärsivien ihmisten elämäntarinat ja arjen hallinta ilman lääkitystä tai muuta hoitoa ovat erittäin vaikeita elleivät toivottomia. Mielenterveyspuolella työskennelleenä tiedän, miten syrjäytyminen ja elämänhallinan menetys vaikuttaa ja näkyy ihmisen elämässä. Moni ei selviä ilman oikeaa hoitoa.


"eikä se, että joku on antanut sinulle terveen paperit, vesitä kenenkään muun tervejärkisen mielipiteitä tai todistelua."

Ehkä ymmärsin väärin viimeisen kommenttisi, mutta jos ennakko-oletuksesi on se, että kaikki uskovat kärsivät psykooseista ja hallusinaatioista ja se vaikuttaa myös muuhun todisteluusi, niin silloinhan ennakko-oletuksesi vääräksi osoittaminen vie uskottavuutta myös muulta todistelulta.

Se, että olen varma jostain asiasta, ei tarkoita sitä, että olisin itsekeskeinen. Esitän asiani usein ehdottomantuntuisesti, mutta en halua myöskään joustaa niissä asioissa joista olen varma. Se voi antaa myös tietenkin itsekeskeisen kuvan ja olen siitä pahoillani. Se ei ole tarkoitukseni, eikä tavoitteeni ole jyrätä ketään.

apostoli_tz kirjoitti:

Olen aina ollut aikamoinen jääräpää, sen myönnän.

"Kuinka se, että sinulla sattuu olemaan terveen paperit todistaa, ettei esim. raamatun kirjoittajilla tai niillä kamuillasi, joihin edellä viittaat, ole ollut psykooseja tai hallusinaatioita. "

Ohhoh, taisi kalikka kalahtaa? Vihjaisit minun kokemuksieni olleen psykooseja tai hallusinaatioita viittaamalla niistä kärsiviin. Kun otin esille mahdollisuuteni osoittaa, ettei kohdallani näin ole, aloit syyttelemään itsekeskeisyydestä?

Mutta tuosta todistelusta. Jos kokemukseni Jumalasta ovat olleet samanlaisia tai samantapaisia kuin Raamatussa kuvatut ja monilla muiden uskovien kokemina ja voin osoittaa psykoosin oireita ja lääkitystä (lähinnä sen puuttumista) kuvaavilla faktoilla, ettei myös heilläkään ollut kyse psykooseista tai hallusinaatioista, niin mitä vielä haluat?

Psykooseista ja hallusinaatioista kärsivien ihmisten elämäntarinat ja arjen hallinta ilman lääkitystä tai muuta hoitoa ovat erittäin vaikeita elleivät toivottomia. Mielenterveyspuolella työskennelleenä tiedän, miten syrjäytyminen ja elämänhallinan menetys vaikuttaa ja näkyy ihmisen elämässä. Moni ei selviä ilman oikeaa hoitoa.


"eikä se, että joku on antanut sinulle terveen paperit, vesitä kenenkään muun tervejärkisen mielipiteitä tai todistelua."

Ehkä ymmärsin väärin viimeisen kommenttisi, mutta jos ennakko-oletuksesi on se, että kaikki uskovat kärsivät psykooseista ja hallusinaatioista ja se vaikuttaa myös muuhun todisteluusi, niin silloinhan ennakko-oletuksesi vääräksi osoittaminen vie uskottavuutta myös muulta todistelulta.

Se, että olen varma jostain asiasta, ei tarkoita sitä, että olisin itsekeskeinen. Esitän asiani usein ehdottomantuntuisesti, mutta en halua myöskään joustaa niissä asioissa joista olen varma. Se voi antaa myös tietenkin itsekeskeisen kuvan ja olen siitä pahoillani. Se ei ole tarkoitukseni, eikä tavoitteeni ole jyrätä ketään.

"Ohhoh, taisi kalikka kalahtaa?"

Noh, minun kilpeni kestää pieniä kolhuja, mutta hauskaa, että kristittynä jatkat kristittyjen hyviä perinteitä heiluttelemalla keppiä milloin ketäkin kohtaan. Onhan se sentään parempi kuin miekka. Se oli muuten juutas, jota epäilet vihjailuista. Hänkään ei vihjaillut mitään, vaan totesi vain faktana, että ihmisillä esiintyy psyykoseja ja hallusinaatioita.

Minä vain osoitin, kuinka (jälleen kerran) sinä todistat omalla kokemuksellasi tai siis tässä tapauksessa omalla mielenterveydelläsi muut väitteet mukamast vääräksi. Selvä todisteluvirhe siis.

Kovin paljon näet muuten vaivaa tuon mielenterveytesi todistamiseksi. Ainakaan minä en
viitsi oman mielentilani pohdiskeluun paljon aikaani käytä:)

Mutta tässä mentiin pikkusen sivuladulle tuosta teidän välisestä keskustelusta. Kiinnostaa vain tuo keskustelutekniikkasi, jolla pyrit mitätöimään vastaväitteet, ja johdatat keskustelun sivupoluille, jotta varsinaiseen käsiteltävään asiaan ei tarvitsisi ottaa kantaa.

konna kirjoitti:

"Ohhoh, taisi kalikka kalahtaa?"

Noh, minun kilpeni kestää pieniä kolhuja, mutta hauskaa, että kristittynä jatkat kristittyjen hyviä perinteitä heiluttelemalla keppiä milloin ketäkin kohtaan. Onhan se sentään parempi kuin miekka. Se oli muuten juutas, jota epäilet vihjailuista. Hänkään ei vihjaillut mitään, vaan totesi vain faktana, että ihmisillä esiintyy psyykoseja ja hallusinaatioita.

Minä vain osoitin, kuinka (jälleen kerran) sinä todistat omalla kokemuksellasi tai siis tässä tapauksessa omalla mielenterveydelläsi muut väitteet mukamast vääräksi. Selvä todisteluvirhe siis.

Kovin paljon näet muuten vaivaa tuon mielenterveytesi todistamiseksi. Ainakaan minä en
viitsi oman mielentilani pohdiskeluun paljon aikaani käytä:)

Mutta tässä mentiin pikkusen sivuladulle tuosta teidän välisestä keskustelusta. Kiinnostaa vain tuo keskustelutekniikkasi, jolla pyrit mitätöimään vastaväitteet, ja johdatat keskustelun sivupoluille, jotta varsinaiseen käsiteltävään asiaan ei tarvitsisi ottaa kantaa.

myöhäisen ajankohdan ansiota, etten huomannut vastaajan olleen eri nikki, pahoittelen siis väärinkäsitystä.

"Kovin paljon näet muuten vaivaa tuon mielenterveytesi todistamiseksi. Ainakaan minä en
viitsi oman mielentilani pohdiskeluun paljon aikaani käytä:)"

Johtuisiko ehkä siitä, että uskovien mielenterveyttä toistuvasti yritetään osoittaa epätasapainoiseksi?

apostoli_tz kirjoitti:

myöhäisen ajankohdan ansiota, etten huomannut vastaajan olleen eri nikki, pahoittelen siis väärinkäsitystä.

"Kovin paljon näet muuten vaivaa tuon mielenterveytesi todistamiseksi. Ainakaan minä en
viitsi oman mielentilani pohdiskeluun paljon aikaani käytä:)"

Johtuisiko ehkä siitä, että uskovien mielenterveyttä toistuvasti yritetään osoittaa epätasapainoiseksi?

loikkasin keskelle teidän keskustelua, pahoitteluni.

Joskus sen voi tehdä ihan hyvin, mutta tässä tapauksessa se oli sikäli tarpeetonta, että meillä on oma juttu tuolla alempana menossa.

välissä voit tietysti rahastaa kohtuullisen siivun ja harrastaa irstailua, kokkeipäissään tai muutoin.

kattamaan sitä toimintaa mihin rusinapullauskis syyllistyy.

Kunnia kuuluu siis hänelle.

Nasse. kirjoitti:

kattamaan sitä toimintaa mihin rusinapullauskis syyllistyy.

Kunnia kuuluu siis hänelle.

Kori samppakaljaa siis jasonille.

"Jumala tappaa sinutkin, lopulta. Hirveä murhaaja!"

Jos näet jumalasi lopullisena elämän ja kuoleman antajana, niin silloin sinun on myös hyväksyttävä, että esim. Jokelan surmaaja toimi jumalasi käskystä.

Miksi pidät koko jumalaa mukana noissa ajatuksissa, vaikka ne johtavat sinut aina toivottamaan ajatuskaaokseen?

"Mitä pahaa ihmisen hävittämisessä olisi evolutionaalisesti ajateltuna? .. Eihän hyvää ja pahaa absluuttisena asiana ole olemassa maailmankuvasi mukaan? "

Mistä on peräisin käsitys, että ei-uskovilla ei ole (absoluuttisia) käsitteitä hyvä ja paha? Ai niin: fundisten mielestä moraali tulee jumalalta ja ilman jumalaa olemme moraalittomia elukoita. Lohduton maailmankuva. Onneksi naturalistit eivät jaa tätä irvikuvaa.

Moraali on ihmisestä lähtöisin, ihmisen luoma konsepti ja hyveellisyys oli tunnettu jo antiikin Kreikassa (lue Aristotelesta), siis ihan ilman jumalallista väliintuloa.

Jostain syystä sivistymättömät kristityt haluavat julistaa heidän teologiansa keksineen moraalin, ikään kuin sitä ei missään muualla olisi ollut, voi olla tai tule olemaan. Ironistahan tässä on se, että ajanlaskun alun kristityt poimivat itse niitä rusinoita muiden alueen uskontojen pullista. Käsitteet lähimmäisenrakkaus, anteeksianto ja armo olivat hyvin tunnettuja jo ennen oletetun Jeesuksen opetuksia.

"Joidenkin naturalistien mielestä olisikin hyvä, jos ihminen häviäisi maan päältä kokonaan. Mm. Linkolahan oli tätä mieltä jossain kannanotossaan... "

Niin, ja joidenkin kristittyjen mielestä esimerkiksi 9/11 terroriteot olivat seurausta ihmisten moraalittomuudesta.

Täysipäiset ihmiset eivät kuitenkaan viitsi operoida tällaisilla ääriesimerkeillä. Suurin osa naturalisteista pitää parhaimpana tulevaisuudenkuvana ihmiskunnan harmonista yhdessäeloa planeetan muun asujaimiston kanssa sekä keskenään.

"Pidät Jumalan tekoa pahana, miksi?"

Lisää tragikoomisia esimerkkejä Jahven raivopäisyydestä löytyy muun muassa fiktiivisestä Israelin kansan Exoduksesta Egyptistä. Jahve halusi kovistella faaraota israelilaisten puolesta, mutta samalla vannoi kovettavansa faaraon sydämen niin ettei tämä suostuisi päästämään juutalaisia puskajumalineen lähtemään (2.moos 7:3). Huikeaa ironiaa lienee siinä, että kun lähdön aika sitten lopulta kaiken tuhon ja kuoleman jälkeen koitti, Jahve päätti jälleen manipuloida egyptiläisiä, mutta siten, että egyptiläiset antaisivat lahjoja lähtijöille. (2.Moos 3:21-22).

Toisin sanoen, Jahve leikitteli kokonaisen kansan kustannukselle, joka lopulta maksoi tarinan mukaan kaikkien esikoisten hengen. Ihmetellä sopii, miksi Jahve ei tehnyt faarota samalla tavoin suopeaksi, kuin kaikkia muita ja koko murhenäytelmältä olisi vältytty. Todellakin, kuinka oikeudenmukaista ja hyveellistä.

Sodoman ja Gomorran tarina lienee yhtä absurdi. Abraham sai lopulta tingittyä Jahven kanssa sopimuksen, jossa Jahve lupasi säästää kaupungin, jos sieltä löytyy 10 synnitöntä (1. moos 18:32) . Ilmeisesti Sodoman vauvatkin ovat syntisiä jo syntyessään, 3- tai 5-vuotiaista puhumattakaan (ja herra paratkoon, että aikuisväestöstä voisi löytyä ihmistä joka kykenisi hyveellisyyteen). Niinpä Jahve oikeustajunsa mukaan hävitti koko kaupungin, lapsineen kaikkineen. Tosin Lootin Jahve suostui pelastamaan, olihan tämä niin hurskas, että oli valmis tarjoamaan tyttärensä väkijoukon raiskattavaksi (1.moos 19:8)

Nooa on myös huippuesimerkki Jahven pistämättömästä ihmistuntemuksesta. Nooanhan piti olla sitä ihmiskunnan hyveellisintä osaa, koska Jahven mielestä hän oli ainoa, jota sopi varoittaa tulevasta tuhosta (tosiaan, raamatussa ei mainita sanallakaan, että tuhotulvan tulosta olisi varoitettu muita tai että Nooa olisi vaivautunut myöskään näin tekemään). No, tulva tuli ja meni, jonka kunniaksi Nooa päätti ottaa pienet kännit ja makasi lopulta alasti räkäkännissä koko perheen iloksi (1.moos 9:21). Jahvella on kieltämättä loistava ironian taju. Voiko pahemmin enää vittuilla ihmiskunnalle?

Näitä esimerkkejä riittää vaikka millä mitalla, kannattaa tosiaan lukea sitä raamattua, sieltä löytyy kaikenlaista mielenkiintoista. Olisi luullut että nämä järjettömyydet olisi siivottu menneissä kymmennissä kirkolliskokouksissa raamatusta veke, mutta ei. Ilmeisesti ne jotka tuota kirjaa lukevat hartaudella eivät tällaisia älyttömyyksiä osaa kyseenalaistaa ja me muut taas.. no sillä ei vain ole lopulta mitään suurempaa merkitystä.

UPDATE_7878883 kirjoitti:

"Jumala tappaa sinutkin, lopulta. Hirveä murhaaja! "

Ei mielikuvitusolento ketään tapa. Tosin mielikuvitusolennon voi tappaa, jos sellaista korviensa välissä elättelee.

Harmittaako sinua a) satusi ristiriitaisuus b) se ettet sitä tunne?

varma?

"Harmittaako sinua a) satusi ristiriitaisuus b) se ettet sitä tunne? "

Ei, koska kumpikaan ei pidä paikkaansa, jos asiaa tarkemmin tarkastelee. Mutta sitähän sinä et ymmärrä. Tunnen kyllä VT:n julmuudet ja evankeliumien "ristiriitaisuudet". Vahvaa testamenttia pitäisi toki lukea taas uudestaan.

konna kirjoitti:

"Jumala tappaa sinutkin, lopulta. Hirveä murhaaja!"

Jos näet jumalasi lopullisena elämän ja kuoleman antajana, niin silloin sinun on myös hyväksyttävä, että esim. Jokelan surmaaja toimi jumalasi käskystä.

Miksi pidät koko jumalaa mukana noissa ajatuksissa, vaikka ne johtavat sinut aina toivottamaan ajatuskaaokseen?

on Jumalan kädessä, mutta ei se tarkoita sitä, että Jumala olisi Jokelan surmaajaa käskenyt. Jos joku käski, niin paholainen.


"Miksi pidät koko jumalaa mukana noissa ajatuksissa, vaikka ne johtavat sinut aina toivottamaan ajatuskaaokseen? "

Miten niin johtavat? Olen nähnyt itse Jumalan toimivan (enkä vain omassa elämässäni), joten minulle olisi erittäin vierasta väittää, ettei Jumalaa ole.

ei helemetti kirjoitti:

"Mitä pahaa ihmisen hävittämisessä olisi evolutionaalisesti ajateltuna? .. Eihän hyvää ja pahaa absluuttisena asiana ole olemassa maailmankuvasi mukaan? "

Mistä on peräisin käsitys, että ei-uskovilla ei ole (absoluuttisia) käsitteitä hyvä ja paha? Ai niin: fundisten mielestä moraali tulee jumalalta ja ilman jumalaa olemme moraalittomia elukoita. Lohduton maailmankuva. Onneksi naturalistit eivät jaa tätä irvikuvaa.

Moraali on ihmisestä lähtöisin, ihmisen luoma konsepti ja hyveellisyys oli tunnettu jo antiikin Kreikassa (lue Aristotelesta), siis ihan ilman jumalallista väliintuloa.

Jostain syystä sivistymättömät kristityt haluavat julistaa heidän teologiansa keksineen moraalin, ikään kuin sitä ei missään muualla olisi ollut, voi olla tai tule olemaan. Ironistahan tässä on se, että ajanlaskun alun kristityt poimivat itse niitä rusinoita muiden alueen uskontojen pullista. Käsitteet lähimmäisenrakkaus, anteeksianto ja armo olivat hyvin tunnettuja jo ennen oletetun Jeesuksen opetuksia.

"Joidenkin naturalistien mielestä olisikin hyvä, jos ihminen häviäisi maan päältä kokonaan. Mm. Linkolahan oli tätä mieltä jossain kannanotossaan... "

Niin, ja joidenkin kristittyjen mielestä esimerkiksi 9/11 terroriteot olivat seurausta ihmisten moraalittomuudesta.

Täysipäiset ihmiset eivät kuitenkaan viitsi operoida tällaisilla ääriesimerkeillä. Suurin osa naturalisteista pitää parhaimpana tulevaisuudenkuvana ihmiskunnan harmonista yhdessäeloa planeetan muun asujaimiston kanssa sekä keskenään.

"Pidät Jumalan tekoa pahana, miksi?"

Lisää tragikoomisia esimerkkejä Jahven raivopäisyydestä löytyy muun muassa fiktiivisestä Israelin kansan Exoduksesta Egyptistä. Jahve halusi kovistella faaraota israelilaisten puolesta, mutta samalla vannoi kovettavansa faaraon sydämen niin ettei tämä suostuisi päästämään juutalaisia puskajumalineen lähtemään (2.moos 7:3). Huikeaa ironiaa lienee siinä, että kun lähdön aika sitten lopulta kaiken tuhon ja kuoleman jälkeen koitti, Jahve päätti jälleen manipuloida egyptiläisiä, mutta siten, että egyptiläiset antaisivat lahjoja lähtijöille. (2.Moos 3:21-22).

Toisin sanoen, Jahve leikitteli kokonaisen kansan kustannukselle, joka lopulta maksoi tarinan mukaan kaikkien esikoisten hengen. Ihmetellä sopii, miksi Jahve ei tehnyt faarota samalla tavoin suopeaksi, kuin kaikkia muita ja koko murhenäytelmältä olisi vältytty. Todellakin, kuinka oikeudenmukaista ja hyveellistä.

Sodoman ja Gomorran tarina lienee yhtä absurdi. Abraham sai lopulta tingittyä Jahven kanssa sopimuksen, jossa Jahve lupasi säästää kaupungin, jos sieltä löytyy 10 synnitöntä (1. moos 18:32) . Ilmeisesti Sodoman vauvatkin ovat syntisiä jo syntyessään, 3- tai 5-vuotiaista puhumattakaan (ja herra paratkoon, että aikuisväestöstä voisi löytyä ihmistä joka kykenisi hyveellisyyteen). Niinpä Jahve oikeustajunsa mukaan hävitti koko kaupungin, lapsineen kaikkineen. Tosin Lootin Jahve suostui pelastamaan, olihan tämä niin hurskas, että oli valmis tarjoamaan tyttärensä väkijoukon raiskattavaksi (1.moos 19:8)

Nooa on myös huippuesimerkki Jahven pistämättömästä ihmistuntemuksesta. Nooanhan piti olla sitä ihmiskunnan hyveellisintä osaa, koska Jahven mielestä hän oli ainoa, jota sopi varoittaa tulevasta tuhosta (tosiaan, raamatussa ei mainita sanallakaan, että tuhotulvan tulosta olisi varoitettu muita tai että Nooa olisi vaivautunut myöskään näin tekemään). No, tulva tuli ja meni, jonka kunniaksi Nooa päätti ottaa pienet kännit ja makasi lopulta alasti räkäkännissä koko perheen iloksi (1.moos 9:21). Jahvella on kieltämättä loistava ironian taju. Voiko pahemmin enää vittuilla ihmiskunnalle?

Näitä esimerkkejä riittää vaikka millä mitalla, kannattaa tosiaan lukea sitä raamattua, sieltä löytyy kaikenlaista mielenkiintoista. Olisi luullut että nämä järjettömyydet olisi siivottu menneissä kymmennissä kirkolliskokouksissa raamatusta veke, mutta ei. Ilmeisesti ne jotka tuota kirjaa lukevat hartaudella eivät tällaisia älyttömyyksiä osaa kyseenalaistaa ja me muut taas.. no sillä ei vain ole lopulta mitään suurempaa merkitystä.

"Mistä on peräisin käsitys, että ei-uskovilla ei ole (absoluuttisia) käsitteitä hyvä ja paha?"

Ei-uskovien omista kommenteista. Et tunnistanut sarkasmia kommentissani?

"Moraali on ihmisestä lähtöisin, ihmisen luoma konsepti ja hyveellisyys oli tunnettu jo antiikin Kreikassa (lue Aristotelesta), siis ihan ilman jumalallista väliintuloa."

Koska jätät Jumalan mahdollisuuden pois laskuista, et näe sitä, että Hän on myös kreikkalaisen ihmisen hyveellisyyden takana, koska Jumala loi kaiken ja oli olemassa ennen mitään muuta. Tottakai silloin myös moraali on niilläkin ihmisillä, jotka eivät kristinuskon Jumalaa tunne.

"Ironistahan tässä on se, että ajanlaskun alun kristityt poimivat itse niitä rusinoita muiden alueen uskontojen pullista."

Kuten esim. Jeesuksen opetukset, kuoleman ja ylösnousemuksen?

"Käsitteet lähimmäisenrakkaus, anteeksianto ja armo olivat hyvin tunnettuja jo ennen oletetun Jeesuksen opetuksia. "

Tämä pitää paikkansa, sillä käyttihän Jeesus selvästi ja osoitetusti juutalaisten aikaisempia kirjoituksia. Jeesus tosin opetti myös asioita, jotka menivät vielä syvemmälle (Vuorisaarnassa).

"Niin, ja joidenkin kristittyjen mielestä esimerkiksi 9/11 terroriteot olivat seurausta ihmisten moraalittomuudesta."

Lähinnä ne olivat seurausta länsimaailman sinisilmäisyydestä islamin suhteen.

"Sodoman ja Gomorran tarina lienee yhtä absurdi. Abraham sai lopulta tingittyä Jahven kanssa sopimuksen, jossa Jahve lupasi säästää kaupungin, jos sieltä löytyy 10 synnitöntä (1. moos 18:32) . Ilmeisesti Sodoman vauvatkin ovat syntisiä jo syntyessään, 3- tai 5-vuotiaista puhumattakaan (ja herra paratkoon, että aikuisväestöstä voisi löytyä ihmistä joka kykenisi hyveellisyyteen). Niinpä Jahve oikeustajunsa mukaan hävitti koko kaupungin, lapsineen kaikkineen."

Näin tulee tapahtumaan kaikille kansoille, kaupungeille ja ihmisille, jotka eivät anna sovittaa syntejään ja tee parannusta.


"Tosin Lootin Jahve suostui pelastamaan, olihan tämä niin hurskas, että oli valmis tarjoamaan tyttärensä väkijoukon raiskattavaksi (1.moos 19:8)" "

Loot oli elänyt tuon kaupungin turmiollisen vaikutksen alaisena ja oli myös selvästi epätoivoinen tilanteessa, jossa tarjosi tyttäriään estääkseen miesten teon. Tyttärien "hurskaushan" näkyi myöhemmin heidän maatessaan isänsä kanssa, eli kaupungin turmeltunut vaikutus oli jo heihinkin siirtynyt. Muistaakseni heistä siinneellä kansalla ei ollut kovin hyvät oltavat myöhemmin. Muistaaksen moabilaiset ja ammonilaiset kärsivät myöhemmin...

"Nooa on myös huippuesimerkki Jahven pistämättömästä ihmistuntemuksesta. Nooanhan piti olla sitä ihmiskunnan hyveellisintä osaa, koska Jahven mielestä hän oli ainoa, jota sopi varoittaa tulevasta tuhosta (tosiaan, raamatussa ei mainita sanallakaan, että tuhotulvan tulosta olisi varoitettu muita tai että Nooa olisi vaivautunut myöskään näin tekemään). "

Eikä varmaan kukaan kysynyt, että miksi Nooa rakensi arkkia kuivalle maalle? Raamattu ei tästä suoraan mainitse mitään, mutta varmasti tämä valmistautuminen havaittiin. Koska myös Nooan poikien vaimot olivat mukana, näiden sukulaiset varmasti olivat tietoisia Nooan askareesta. Todennäköisesti hänelle vain naureskeltiin, kuten nykyään uskoville, jotka kehoittavat ihmisiä tekemään parannuksen ja uskomaan Jeesukseen, ennenkuin Jumala aloittaa uuden luomisen ja vanhan purkamisen.


"No, tulva tuli ja meni, jonka kunniaksi Nooa päätti ottaa pienet kännit ja makasi lopulta alasti räkäkännissä koko perheen iloksi (1.moos 9:21). Jahvella on kieltämättä loistava ironian taju. Voiko pahemmin enää vittuilla ihmiskunnalle? "

Ei, vaan tämä osoittaa meille, ettei uskovissa ole sen parempia ihmisiä kuin ei-uskovissakaan. Kyllä Jumala tunsin Nooan ja tuntee ihmisenkin. Ihminen on maan tomua ja syntiin altis, epäonnistuva ja lankeava, uskovakin.

Kaiva nyt vielä Daavidin aviopetos ja murha tähän listaan.

"Olisi luullut että nämä järjettömyydet olisi siivottu menneissä kymmennissä kirkolliskokouksissa raamatusta veke, mutta ei. Ilmeisesti ne jotka tuota kirjaa lukevat hartaudella eivät tällaisia älyttömyyksiä osaa kyseenalaistaa ja me muut taas.. no sillä ei vain ole lopulta mitään suurempaa merkitystä. "

Ehkä tämä ajatuksesi kertoo juuri siitä, että miksi Jeesus on niin tärkeä? Sinun näkemyksesi mukaan Jumalan pitäisi käyttää vain täydellisen hyvellisiä, synnittömiä ja hyviä ihmisiä.

Itseasiassa juuri se, ettei Raamattua olla "siivottu", tekee siitä uskottavan, eikä kenenkään etua tavoittelevan. Miten niin? Jos se olisi jonkun etua tavoitteleva, niin ei sinne olisi jätetty noin paljon sen kannattajien kannalta epäedullisia asioita, vai olisiko?

"Näitä esimerkkejä riittää vaikka millä mitalla, kannattaa tosiaan lukea sitä raamattua, sieltä löytyy kaikenlaista mielenkiintoista."

Olet aivan oikeassa.

apostoli_tz kirjoitti:

on Jumalan kädessä, mutta ei se tarkoita sitä, että Jumala olisi Jokelan surmaajaa käskenyt. Jos joku käski, niin paholainen.


"Miksi pidät koko jumalaa mukana noissa ajatuksissa, vaikka ne johtavat sinut aina toivottamaan ajatuskaaokseen? "

Miten niin johtavat? Olen nähnyt itse Jumalan toimivan (enkä vain omassa elämässäni), joten minulle olisi erittäin vierasta väittää, ettei Jumalaa ole.

"Jokaisen elämän pituus on Jumalan kädessä, mutta ei se tarkoita sitä, että Jumala olisi Jokelan surmaajaa käskenyt. Jos joku käski, niin paholainen."

- Niin että Jokelan surmaajan uhrien elämän pituus on Jumalan kädessä, mutta Jumalasi ei kuitenkaan myötävaikuttanut Jokelan surmaajan tekoihin, niinkö? Entäpä jos paholainen ei olisi käskenyt surmaajaa tekoihinsa, niin olisiko Jumalasi päättänyt uhrien päivät jollain toisella tavalla, vai ajatteliko Jumalasi, että antaapa sen paholaisen nyt mellastaa?

Etkö sinä huomaa tuossa ajattelussasi mitään pahoja ristiriitoja?

apostoli_tz kirjoitti:

on Jumalan kädessä, mutta ei se tarkoita sitä, että Jumala olisi Jokelan surmaajaa käskenyt. Jos joku käski, niin paholainen.


"Miksi pidät koko jumalaa mukana noissa ajatuksissa, vaikka ne johtavat sinut aina toivottamaan ajatuskaaokseen? "

Miten niin johtavat? Olen nähnyt itse Jumalan toimivan (enkä vain omassa elämässäni), joten minulle olisi erittäin vierasta väittää, ettei Jumalaa ole.

Vihtahousu astuu kuvaan, kun jotain jumalan arvolle sopimatonta tapahtuu.

Jumalalla tuntuu olevan joko halun tai kyvyn puutetta puuttua luotujensa puuhiin, joita siis se
saatanakin raamattusi mukaan on. Toisin sanoen jumala on aivan tarpeeton hahmo aivan riippumatta onko sitä vai ei. Jumalan tarve on vain niillä, jotka haluavat sumuttaa ihmisiä milloin mihinkin älyttömyyteen.

Mites sinä muuten selititkään tuon saatanan Nasselle? Jäi jotenkin kalvamaan, mutta hukkasin sen linkin. Saatana ei siis ole jumala eikä edes oikein henkikään... vaan mitä se sinun teologiassasi olikaan?

Anyway, heti kun otamme jumalat mukaan tarkasteluun, niin joudumme kauemmas niistä todellisista syistä, jotka ovat jonkin onnettomuuden taustalla. Vai pitäisikö sinun mielestäsi Jokelan suuronnettomuuslautakunnan vakavasti pohtia Jahven tai saatanan osuutta Auvisen käytökseen? Pitäisikö käyttää paljonkin aikaa kysymykseen, miksi Jeesus loisti poissaolollaan?

Jos niin, niin tee ihmeessä heille asiasta ehdotus, etteivät oleelliset seikat vain jää tutkinnasta pois. Onhan se tapaus nyt nostettu samalle tasolle kuin Estonian uppoaminen, mikä muuten näin minun mielestäni on aika erikoista myös.

juutas. kirjoitti:

"Jokaisen elämän pituus on Jumalan kädessä, mutta ei se tarkoita sitä, että Jumala olisi Jokelan surmaajaa käskenyt. Jos joku käski, niin paholainen."

- Niin että Jokelan surmaajan uhrien elämän pituus on Jumalan kädessä, mutta Jumalasi ei kuitenkaan myötävaikuttanut Jokelan surmaajan tekoihin, niinkö? Entäpä jos paholainen ei olisi käskenyt surmaajaa tekoihinsa, niin olisiko Jumalasi päättänyt uhrien päivät jollain toisella tavalla, vai ajatteliko Jumalasi, että antaapa sen paholaisen nyt mellastaa?

Etkö sinä huomaa tuossa ajattelussasi mitään pahoja ristiriitoja?

myös hiljaa, eli ottaa siunaavan kätensä pois maailman tai tietyn kansan yltä.

"Entäpä jos paholainen ei olisi käskenyt surmaajaa tekoihinsa, niin olisiko Jumalasi päättänyt uhrien päivät jollain toisella tavalla, vai ajatteliko Jumalasi, että antaapa sen paholaisen nyt mellastaa? "

Kts. Jobin kohtalo. Itseasiassa Jumala saattaa ajatella juuri noin, kuten sanoit. Koska suomalaiset ja läntinen Eurooppa on kilvan alkanut kääntää selkäänsä Jumalalle, saamme sitä mitä olemme tilanneet. Kun Jumala ottaa siunauksensa pois jonkun kansan, ihmisryhmän tai yksilön elämästä, niin paholainen saa vapaammin mellastaa. Raamatun mukaan Jumalan aiheuttamat vitsaukset tulevat vasta antikristuksen aikana, eli nyt tapahtuneita katastrofeja ja tuhoja ei ehkä voi pitää suoraan Jumalan aikaansaannoksina. Tämä on nyt täysin minun pähkäilyäni, voihan olla, että Jumala toimii edelleenkin kuten VT:ssä, koska läntinen ihminen on luopunut Hänestä.

"niin olisiko Jumalasi päättänyt uhrien päivät jollain toisella tavalla, vai ajatteliko Jumalasi, että antaapa sen paholaisen nyt mellastaa? "

Miksi Jumala sallii 170000 kristityn kuolla kiduttajiensa käsissä joka vuosi?

Ajatus hyvästä ja rakastavasta Isästä aika kaukana tuosta faktasta?

konna kirjoitti:

Vihtahousu astuu kuvaan, kun jotain jumalan arvolle sopimatonta tapahtuu.

Jumalalla tuntuu olevan joko halun tai kyvyn puutetta puuttua luotujensa puuhiin, joita siis se
saatanakin raamattusi mukaan on. Toisin sanoen jumala on aivan tarpeeton hahmo aivan riippumatta onko sitä vai ei. Jumalan tarve on vain niillä, jotka haluavat sumuttaa ihmisiä milloin mihinkin älyttömyyteen.

Mites sinä muuten selititkään tuon saatanan Nasselle? Jäi jotenkin kalvamaan, mutta hukkasin sen linkin. Saatana ei siis ole jumala eikä edes oikein henkikään... vaan mitä se sinun teologiassasi olikaan?

Anyway, heti kun otamme jumalat mukaan tarkasteluun, niin joudumme kauemmas niistä todellisista syistä, jotka ovat jonkin onnettomuuden taustalla. Vai pitäisikö sinun mielestäsi Jokelan suuronnettomuuslautakunnan vakavasti pohtia Jahven tai saatanan osuutta Auvisen käytökseen? Pitäisikö käyttää paljonkin aikaa kysymykseen, miksi Jeesus loisti poissaolollaan?

Jos niin, niin tee ihmeessä heille asiasta ehdotus, etteivät oleelliset seikat vain jää tutkinnasta pois. Onhan se tapaus nyt nostettu samalle tasolle kuin Estonian uppoaminen, mikä muuten näin minun mielestäni on aika erikoista myös.

kuolee 170 000 kristittyä vakaumuksensa tähden vankiloissa, teloituksissa, pakkotyössä jne.

"Pitäisikö käyttää paljonkin aikaa kysymykseen, miksi Jeesus loisti poissaolollaan?"

Mistä niin päättelet? Kyllä Jeesus saattoi olla läsnä, kuten Hän on silloinkin läsnä kun uskova kuolee kiväärinluotiin tai kuoli leijonien edessä Rooman valtakunnassa. Ei kuolema ole osoitus Jumalan poissaolosta, vaan maallisen elämän loppumisesta.

"Saatana ei siis ole jumala eikä edes oikein henkikään... vaan mitä se sinun teologiassasi olikaan? "

Ei kyse ole minun teologiastani, vaan Raamatussa ilmoitetusta asiasta. Jumala on enkeli ja kyllä hän on henkiolento, muttei Jumala. Häntä kutsutaan Raamatussa "tämän maailman jumalaksi" tai "tämän maailman ruhtinaaksi." Näyttäisi siis Raamatun valossa, että tämä maailma on saatanan ruhtinaskunta Jumalan valtakunnan keskellä... Jumala lähetti kummatkin Häntä vastaan kapinoineet tahot samaan paikkaan, maailmaan keskenään asumaan. Ihminen valitsi syntiinlankeemuksessa saatanan puolen ja aika usein tekee sen nykyäänkin. Jumala tosin karkoituksessaankin osoitti rakastavansa ihmistä edelleenkin, kun lupasi pelastuksen tulevan naisen siemenestä ja että saatana tuhottaisiin. Näin Jumala myös tulee tekemään. Ristillä saatanan todellinen valta murrettiin, eikä hänellä ole valtaa Kristuksen omiin, Hänelle elämänsä antaneille. Siis elleivät nämä sitä hänelle anna... Synti avaa oven saatanalle, kuten Paavalikin sanoo:"Älkää antako Saatanalle mahdollisuutta"

"Jos niin, niin tee ihmeessä heille asiasta ehdotus, etteivät oleelliset seikat vain jää tutkinnasta pois. Onhan se tapaus nyt nostettu samalle tasolle kuin Estonian uppoaminen, mikä muuten näin minun mielestäni on aika erikoista myös."

Sekulaarinen tutkimuslautakunta tuskin ottaa Jumalaa tai saatanaa asiassa huomioon, vaan kehittelee mieluummin kaikenlaisia kalliita työryhmiä asiaa tutkimaan, eikä koskaan löydä vastausta.

Äärimmäisen pahuuden edessä kaikki psykiatria ja psykologia on ymmällään. Nyt yritetään löytää syitä koulukiusaamisesta, aselaista (mitkä kumpikin ovat ihan hyviä tarkastelun kohteita) ja aikuisten piittamattomuudesta.

Ikävintä on se, että kyseisiä asioita on aika vaikea havaita etukäteen. Koulujen perusturvallisuus kärsi aikamoisen kolauksen.

"Anyway, heti kun otamme jumalat mukaan tarkasteluun, niin joudumme kauemmas niistä todellisista syistä, jotka ovat jonkin onnettomuuden taustalla. "

Jotka ovat?

apostoli_tz kirjoitti:

myös hiljaa, eli ottaa siunaavan kätensä pois maailman tai tietyn kansan yltä.

"Entäpä jos paholainen ei olisi käskenyt surmaajaa tekoihinsa, niin olisiko Jumalasi päättänyt uhrien päivät jollain toisella tavalla, vai ajatteliko Jumalasi, että antaapa sen paholaisen nyt mellastaa? "

Kts. Jobin kohtalo. Itseasiassa Jumala saattaa ajatella juuri noin, kuten sanoit. Koska suomalaiset ja läntinen Eurooppa on kilvan alkanut kääntää selkäänsä Jumalalle, saamme sitä mitä olemme tilanneet. Kun Jumala ottaa siunauksensa pois jonkun kansan, ihmisryhmän tai yksilön elämästä, niin paholainen saa vapaammin mellastaa. Raamatun mukaan Jumalan aiheuttamat vitsaukset tulevat vasta antikristuksen aikana, eli nyt tapahtuneita katastrofeja ja tuhoja ei ehkä voi pitää suoraan Jumalan aikaansaannoksina. Tämä on nyt täysin minun pähkäilyäni, voihan olla, että Jumala toimii edelleenkin kuten VT:ssä, koska läntinen ihminen on luopunut Hänestä.

"niin olisiko Jumalasi päättänyt uhrien päivät jollain toisella tavalla, vai ajatteliko Jumalasi, että antaapa sen paholaisen nyt mellastaa? "

Miksi Jumala sallii 170000 kristityn kuolla kiduttajiensa käsissä joka vuosi?

Ajatus hyvästä ja rakastavasta Isästä aika kaukana tuosta faktasta?

"Miksi Jumala sallii 170000 kristityn kuolla kiduttajiensa käsissä joka vuosi?

Ajatus hyvästä ja rakastavasta Isästä aika kaukana tuosta faktasta? "

- Niin, kaukana on. Mutta hyvänä ja rakastavana Isänä sinä vain tuollaista hahmoa pidät, vai? Ei käy minun järkeeni. Miten se sinun järkeesi käy?

juutas- kirjoitti:

"Miksi Jumala sallii 170000 kristityn kuolla kiduttajiensa käsissä joka vuosi?

Ajatus hyvästä ja rakastavasta Isästä aika kaukana tuosta faktasta? "

- Niin, kaukana on. Mutta hyvänä ja rakastavana Isänä sinä vain tuollaista hahmoa pidät, vai? Ei käy minun järkeeni. Miten se sinun järkeesi käy?

"Minulla on vastedeskin aihetta iloita, 19 sillä tiedän, että teidän rukoustenne tähden ja Jeesuksen Kristuksen Hengen avulla tämä kaikki kääntyy parhaakseni. 20 Odotan ja toivon hartaasti, että en joudu millään tavoin häpeään vaan voin nyt niin kuin aina ennenkin olla rohkea ja tuottaa kunniaa Kristukselle, jäänpä sitten eloon tai kuolen. 21 Minulle elämä on Kristus ja kuolema on voitto."

Ihmiselle, jolle kuolema on kaiken loppu, kuva rakastavasta Isästä, joka antaa jopa uskovan kuolla, on toki käsittämätön. Me taas uskomme, että Jumala on läsnä myös siinä hetkessä, eikä hylkää silloinkaan.

Sama rakastava Isä antoi Poikansa kuolemaan ristille.

Taitaa käydä vielä vähemmän järkeesi?

"Paholainen Jumalan työrukkanen?"

Jumala antaa paholaisen näyttää pahuutensa, koska viimeisellä tuomiolla hänen tekonsa luetellaan. Tällöin tuskin kukaan on Jumalan kanssa eri mieltä paholaisen tuomion oikeutuksesta.

apostoli_tz kirjoitti:

"Minulla on vastedeskin aihetta iloita, 19 sillä tiedän, että teidän rukoustenne tähden ja Jeesuksen Kristuksen Hengen avulla tämä kaikki kääntyy parhaakseni. 20 Odotan ja toivon hartaasti, että en joudu millään tavoin häpeään vaan voin nyt niin kuin aina ennenkin olla rohkea ja tuottaa kunniaa Kristukselle, jäänpä sitten eloon tai kuolen. 21 Minulle elämä on Kristus ja kuolema on voitto."

Ihmiselle, jolle kuolema on kaiken loppu, kuva rakastavasta Isästä, joka antaa jopa uskovan kuolla, on toki käsittämätön. Me taas uskomme, että Jumala on läsnä myös siinä hetkessä, eikä hylkää silloinkaan.

Sama rakastava Isä antoi Poikansa kuolemaan ristille.

Taitaa käydä vielä vähemmän järkeesi?

"Paholainen Jumalan työrukkanen?"

Jumala antaa paholaisen näyttää pahuutensa, koska viimeisellä tuomiolla hänen tekonsa luetellaan. Tällöin tuskin kukaan on Jumalan kanssa eri mieltä paholaisen tuomion oikeutuksesta.

"Paavalin sanoin..."

- Nimen omaan Paavalin sanoin. Herra Paavali se siinä tilittää luulojaan maailman menosta. Siinä puhuu Saulus Tarsolaisen, joka ei ihailemaansa Jeesusta ollut nähnyt kuin unissaan. Uskonnollisen fanaatikon puheita, ei muuta.

"Ihmiselle, jolle kuolema on kaiken loppu, kuva rakastavasta Isästä, joka antaa jopa uskovan kuolla, on toki käsittämätön."

- Eikös uskislogiikalla ole pakko kuolla, että sinne taivaan iloihin ylipäätään pääsee? Kuolemahan ei siis ole ikävä vaan iloinen juttu? Eikä näin ollen ihmisten surmaamisen tarvitse olla paholaisten ilkitöitä, vaan mitä nopeampi lähtö, sitä parempihan sen pitäisi olla, eikö vaan?

"Jumala antaa paholaisen näyttää pahuutensa, koska viimeisellä tuomiolla hänen tekonsa luetellaan."

- Että paholaisen pitää antaa paljon pahaa, että näyttäisi olevan tosi paha? Joo-o. Kukas muuten sitä paholaista siellä helvetissä piinaa? Jotkut pikkupirut vai käykö Jahve itse laittamassa hiiliä grilliin? Ja toisaalta, eikös se ole oikeastaan hyvä teko, jos paholainen joidenkin mielenvikaisten avustuksella käy päästämässä ihmisiä taivaaseen?

Ei, ei käy järkeen tuollainen tarina. Kyllä taitaisi kummeksua viralliset teologitkin tuollaista ajatuksenjuoksua.

apostoli_tz kirjoitti:

kuolee 170 000 kristittyä vakaumuksensa tähden vankiloissa, teloituksissa, pakkotyössä jne.

"Pitäisikö käyttää paljonkin aikaa kysymykseen, miksi Jeesus loisti poissaolollaan?"

Mistä niin päättelet? Kyllä Jeesus saattoi olla läsnä, kuten Hän on silloinkin läsnä kun uskova kuolee kiväärinluotiin tai kuoli leijonien edessä Rooman valtakunnassa. Ei kuolema ole osoitus Jumalan poissaolosta, vaan maallisen elämän loppumisesta.

"Saatana ei siis ole jumala eikä edes oikein henkikään... vaan mitä se sinun teologiassasi olikaan? "

Ei kyse ole minun teologiastani, vaan Raamatussa ilmoitetusta asiasta. Jumala on enkeli ja kyllä hän on henkiolento, muttei Jumala. Häntä kutsutaan Raamatussa "tämän maailman jumalaksi" tai "tämän maailman ruhtinaaksi." Näyttäisi siis Raamatun valossa, että tämä maailma on saatanan ruhtinaskunta Jumalan valtakunnan keskellä... Jumala lähetti kummatkin Häntä vastaan kapinoineet tahot samaan paikkaan, maailmaan keskenään asumaan. Ihminen valitsi syntiinlankeemuksessa saatanan puolen ja aika usein tekee sen nykyäänkin. Jumala tosin karkoituksessaankin osoitti rakastavansa ihmistä edelleenkin, kun lupasi pelastuksen tulevan naisen siemenestä ja että saatana tuhottaisiin. Näin Jumala myös tulee tekemään. Ristillä saatanan todellinen valta murrettiin, eikä hänellä ole valtaa Kristuksen omiin, Hänelle elämänsä antaneille. Siis elleivät nämä sitä hänelle anna... Synti avaa oven saatanalle, kuten Paavalikin sanoo:"Älkää antako Saatanalle mahdollisuutta"

"Jos niin, niin tee ihmeessä heille asiasta ehdotus, etteivät oleelliset seikat vain jää tutkinnasta pois. Onhan se tapaus nyt nostettu samalle tasolle kuin Estonian uppoaminen, mikä muuten näin minun mielestäni on aika erikoista myös."

Sekulaarinen tutkimuslautakunta tuskin ottaa Jumalaa tai saatanaa asiassa huomioon, vaan kehittelee mieluummin kaikenlaisia kalliita työryhmiä asiaa tutkimaan, eikä koskaan löydä vastausta.

Äärimmäisen pahuuden edessä kaikki psykiatria ja psykologia on ymmällään. Nyt yritetään löytää syitä koulukiusaamisesta, aselaista (mitkä kumpikin ovat ihan hyviä tarkastelun kohteita) ja aikuisten piittamattomuudesta.

Ikävintä on se, että kyseisiä asioita on aika vaikea havaita etukäteen. Koulujen perusturvallisuus kärsi aikamoisen kolauksen.

"Anyway, heti kun otamme jumalat mukaan tarkasteluun, niin joudumme kauemmas niistä todellisista syistä, jotka ovat jonkin onnettomuuden taustalla. "

Jotka ovat?

"Mistä niin päättelet? Kyllä Jeesus saattoi olla läsnä, kuten Hän on silloinkin läsnä kun uskova kuolee kiväärinluotiin tai kuoli leijonien edessä Rooman valtakunnassa. Ei kuolema ole osoitus Jumalan poissaolosta, vaan maallisen elämän loppumisesta. "

Jeesus se on läsnä niin teloituksissa kuin - niin missä - ensilemmen leimahtaessa? Ja samalla tavalla napsahtaa luoti rintalastaan Jeesuksen laupeasti hymyillessä kuin ilmankin sitä. Olematonta läsnäoloa, sanon minä. Etten sanoisi kuviteltua läsnäoloa.

Kyllähän sitä voi kuvitella koko ajan vaikka mitä menninkäisiä istuvan olkapäällä. Kyllä sitä voi kuvitella kultakutrisen Jeesuksenkin selän taakse.

Muukin kirjoitus oli todella korkealentoista teologiaa. Kommentoin loppuosaa paremmalla ajalla.

Voi taivahan takoja....

apostoli_tz kirjoitti:

kuolee 170 000 kristittyä vakaumuksensa tähden vankiloissa, teloituksissa, pakkotyössä jne.

"Pitäisikö käyttää paljonkin aikaa kysymykseen, miksi Jeesus loisti poissaolollaan?"

Mistä niin päättelet? Kyllä Jeesus saattoi olla läsnä, kuten Hän on silloinkin läsnä kun uskova kuolee kiväärinluotiin tai kuoli leijonien edessä Rooman valtakunnassa. Ei kuolema ole osoitus Jumalan poissaolosta, vaan maallisen elämän loppumisesta.

"Saatana ei siis ole jumala eikä edes oikein henkikään... vaan mitä se sinun teologiassasi olikaan? "

Ei kyse ole minun teologiastani, vaan Raamatussa ilmoitetusta asiasta. Jumala on enkeli ja kyllä hän on henkiolento, muttei Jumala. Häntä kutsutaan Raamatussa "tämän maailman jumalaksi" tai "tämän maailman ruhtinaaksi." Näyttäisi siis Raamatun valossa, että tämä maailma on saatanan ruhtinaskunta Jumalan valtakunnan keskellä... Jumala lähetti kummatkin Häntä vastaan kapinoineet tahot samaan paikkaan, maailmaan keskenään asumaan. Ihminen valitsi syntiinlankeemuksessa saatanan puolen ja aika usein tekee sen nykyäänkin. Jumala tosin karkoituksessaankin osoitti rakastavansa ihmistä edelleenkin, kun lupasi pelastuksen tulevan naisen siemenestä ja että saatana tuhottaisiin. Näin Jumala myös tulee tekemään. Ristillä saatanan todellinen valta murrettiin, eikä hänellä ole valtaa Kristuksen omiin, Hänelle elämänsä antaneille. Siis elleivät nämä sitä hänelle anna... Synti avaa oven saatanalle, kuten Paavalikin sanoo:"Älkää antako Saatanalle mahdollisuutta"

"Jos niin, niin tee ihmeessä heille asiasta ehdotus, etteivät oleelliset seikat vain jää tutkinnasta pois. Onhan se tapaus nyt nostettu samalle tasolle kuin Estonian uppoaminen, mikä muuten näin minun mielestäni on aika erikoista myös."

Sekulaarinen tutkimuslautakunta tuskin ottaa Jumalaa tai saatanaa asiassa huomioon, vaan kehittelee mieluummin kaikenlaisia kalliita työryhmiä asiaa tutkimaan, eikä koskaan löydä vastausta.

Äärimmäisen pahuuden edessä kaikki psykiatria ja psykologia on ymmällään. Nyt yritetään löytää syitä koulukiusaamisesta, aselaista (mitkä kumpikin ovat ihan hyviä tarkastelun kohteita) ja aikuisten piittamattomuudesta.

Ikävintä on se, että kyseisiä asioita on aika vaikea havaita etukäteen. Koulujen perusturvallisuus kärsi aikamoisen kolauksen.

"Anyway, heti kun otamme jumalat mukaan tarkasteluun, niin joudumme kauemmas niistä todellisista syistä, jotka ovat jonkin onnettomuuden taustalla. "

Jotka ovat?

"kuolee 170 000 kristittyä vakaumuksensa tähden vankiloissa, teloituksissa, pakkotyössä jne."

En tiedä mistä tuon luvun repäisit, tuntuu liioittelulta, mutta en ala siitä nyt kiistelemään. Jännää, että painotat tässä vain kristittyjen kärsimyksiä. Eikö muilla kärsivillä olekaan yhtä suurta merkitystä? *okei, tässä ymmärrän sinua tahallaan väärin, asiayhteyshän oli juuri sinun jumalasi sallimissa teoissa*

Kuitenkin: tunnustat siis, että jumalasi teot ja sallimukset ovat sinunkin raamattu-tietämyksellä ja henk.koht. uskosi valossa tuntemattomat ja sekavat. Siitä kun otat vielä yhden rohkean askeleen eteenpäin, niin huomaat, että niin salatulla ja mystisellä otuksella ei ole mitään virkaa tässä elämässä. Ja kuolemanjälkeisestä ei kukaan ole tullut kertomaan, koska määritelmän mukaisesti hän ei silloin tietenkään olisi kuollut!

Uskovat haluavat mielellään sekoittaa asioita antamalla vanhoille käsitteille uusia sisältöjä. Mutta ei esim. matematiikkaa yhtään auta, että repäiset arvolle nolla jonkin muun sisällön kuin tyhjää. Uudet seinästä revityt määritykset vain vaikeuttavat kaikkea keskustelua, eivät ne tee asioista mitenkään hengellisempiä.

Jokelan tapaukseen en halua mennä sen enempää, kuin että totean, että kyllä minullakin olisi vaikeaa olla nuori tämän päivän aatepirstaloituneessa ja median ryvettämässä maailmassa. Onhan tässä aikuisellakin ihmettelemistä. Mutta vastaukset eivät kyllä löydy siitä mustakantisesta kirjasta. Uusiin ongelmiin pitää hakea uudet ratkaisut. Tehkööt nyt se lautakunta työnsä ensin, ennen kuin tuomitaan vastaukset ennakkoon vääriksi.

Saatana-osuutesi oli juuri niin sekasortoinen kuin raivoraittiilta uskovaiselta voi perjantai-iltana
odottaakin. Eihän siitä saa parhaalla tahdollakaan mitään selvää:)

No, itsehän päätät, taipuuko ympäröivä maailma raamattusi muottiin vai raamattu vain tarujen ja satujen valtakuntaan. Mutta sitä en ymmärrä, että kuvittelet jonkun aikuisen ihmisen ottavan noi tulkintasi edes puolittain todesta. Kyllä meinaan aika sfääreissä mennään. Ja kuten aiemmin totesin, niin mitään hyötyä niiden ajattelusta ei tunnu olevan sinullekaan.

juutas. kirjoitti:

"Paavalin sanoin..."

- Nimen omaan Paavalin sanoin. Herra Paavali se siinä tilittää luulojaan maailman menosta. Siinä puhuu Saulus Tarsolaisen, joka ei ihailemaansa Jeesusta ollut nähnyt kuin unissaan. Uskonnollisen fanaatikon puheita, ei muuta.

"Ihmiselle, jolle kuolema on kaiken loppu, kuva rakastavasta Isästä, joka antaa jopa uskovan kuolla, on toki käsittämätön."

- Eikös uskislogiikalla ole pakko kuolla, että sinne taivaan iloihin ylipäätään pääsee? Kuolemahan ei siis ole ikävä vaan iloinen juttu? Eikä näin ollen ihmisten surmaamisen tarvitse olla paholaisten ilkitöitä, vaan mitä nopeampi lähtö, sitä parempihan sen pitäisi olla, eikö vaan?

"Jumala antaa paholaisen näyttää pahuutensa, koska viimeisellä tuomiolla hänen tekonsa luetellaan."

- Että paholaisen pitää antaa paljon pahaa, että näyttäisi olevan tosi paha? Joo-o. Kukas muuten sitä paholaista siellä helvetissä piinaa? Jotkut pikkupirut vai käykö Jahve itse laittamassa hiiliä grilliin? Ja toisaalta, eikös se ole oikeastaan hyvä teko, jos paholainen joidenkin mielenvikaisten avustuksella käy päästämässä ihmisiä taivaaseen?

Ei, ei käy järkeen tuollainen tarina. Kyllä taitaisi kummeksua viralliset teologitkin tuollaista ajatuksenjuoksua.

yhteisymmärrystä.

"- Nimen omaan Paavalin sanoin. Herra Paavali se siinä tilittää luulojaan maailman menosta. Siinä puhuu Saulus Tarsolaisen, joka ei ihailemaansa Jeesusta ollut nähnyt kuin unissaan. Uskonnollisen fanaatikon puheita, ei muuta."

Sivuutat näppärästi sen asian, että ennen kääntymistään Saulus Tarsolainen vainosi myöhemmin ihailemansa Jeesuksen kannattajia, lähetti heitä jopa tapettaviksi. Muutosta voisi verrata siihen, että Hitler olisi yhtäkkiä muuttunut juutalaiseksi ja alkanut julistamaan juutalaista uskoa.

Paavalin kuvaukset uskosta ja sen merkityksestä vastaavat Jeesuksen suhtautumista ristinkuolemaansa ja myöhemmin Stefanuksen suhtautumista kivitykseensä. Samanlaisia kokemuksia on ollut useilla kristittyjä vainoavissa maissa olleilla kristityillä teloituskomppanian edessä. Osa heistä on pelastunut kertomaan kokemuksistaan. Ne vastaavat täysin Paavalin ym. kuvauksia.

"- Eikös uskislogiikalla ole pakko kuolla, että sinne taivaan iloihin ylipäätään pääsee? "

Ei itseasiassa ole. Kaikki eivät kuole, kuten Paavalikin jo ounasteli. Jeesuksen tullessa on elossa uskovia, jotka eivät siis kuole, mutta muuttuvat.

"Eikä näin ollen ihmisten surmaamisen tarvitse olla paholaisten ilkitöitä, vaan mitä nopeampi lähtö, sitä parempihan sen pitäisi olla, eikö vaan? "

Olet ehkä lukenut Raamatun kokonaan, mutta et ilmeisesti kovin tarkkaan? Ei uskova usko vain päästäkeen taivaaseen, vaan elääkseen Hänelle, joka kuoli hänen puolestaan ristillä ja jotta muitakin ihmisiä pääsisi taivaaseen. Jos usko olisi vain taivasta varten, uskova kuolisi heti kun tulee uskoon.

Kuolema ja taivas ei siis ole tavoite, mutta kuolemasta on saatu voitto Kristuksessa. Vaikka uskova kuolisikin, hän on silti voittanut ja kaikki on hänen parhaakseen.

"- Että paholaisen pitää antaa paljon pahaa, että näyttäisi olevan tosi paha? Joo-o. Kukas muuten sitä paholaista siellä helvetissä piinaa? "

Raamattu puhuu loppujen lopuksi hyvin vähän siitä, että mitä helvetissä tapahtuu, mutta kuvailee sitäkin enemmän Taivasta. Tämä ihan siitä syystä, ettei helvetti ole sanoman ydin, vaan Taivas ja armo. Jeesuksen risti ja pelastus.

Kysyisinkin nyt, että kuka keskittyy helvettiin ja jatkuvasti jankuttaa siitä?

"Ja toisaalta, eikös se ole oikeastaan hyvä teko, jos paholainen joidenkin mielenvikaisten avustuksella käy päästämässä ihmisiä taivaaseen?"

Ehkä sinun pitäisi mennä itseesi, jos todella noin ajattelet?

" Kyllä taitaisi kummeksua viralliset teologitkin tuollaista ajatuksenjuoksua. "

Osa virallisista teologeista väittää historiallista Jeesusta ja Raamatun Jeesusta eri henkilöiksi, eikä usko Jeesuksen olleen Jumalan Poika. Joten se siitä.

konna kirjoitti:

"kuolee 170 000 kristittyä vakaumuksensa tähden vankiloissa, teloituksissa, pakkotyössä jne."

En tiedä mistä tuon luvun repäisit, tuntuu liioittelulta, mutta en ala siitä nyt kiistelemään. Jännää, että painotat tässä vain kristittyjen kärsimyksiä. Eikö muilla kärsivillä olekaan yhtä suurta merkitystä? *okei, tässä ymmärrän sinua tahallaan väärin, asiayhteyshän oli juuri sinun jumalasi sallimissa teoissa*

Kuitenkin: tunnustat siis, että jumalasi teot ja sallimukset ovat sinunkin raamattu-tietämyksellä ja henk.koht. uskosi valossa tuntemattomat ja sekavat. Siitä kun otat vielä yhden rohkean askeleen eteenpäin, niin huomaat, että niin salatulla ja mystisellä otuksella ei ole mitään virkaa tässä elämässä. Ja kuolemanjälkeisestä ei kukaan ole tullut kertomaan, koska määritelmän mukaisesti hän ei silloin tietenkään olisi kuollut!

Uskovat haluavat mielellään sekoittaa asioita antamalla vanhoille käsitteille uusia sisältöjä. Mutta ei esim. matematiikkaa yhtään auta, että repäiset arvolle nolla jonkin muun sisällön kuin tyhjää. Uudet seinästä revityt määritykset vain vaikeuttavat kaikkea keskustelua, eivät ne tee asioista mitenkään hengellisempiä.

Jokelan tapaukseen en halua mennä sen enempää, kuin että totean, että kyllä minullakin olisi vaikeaa olla nuori tämän päivän aatepirstaloituneessa ja median ryvettämässä maailmassa. Onhan tässä aikuisellakin ihmettelemistä. Mutta vastaukset eivät kyllä löydy siitä mustakantisesta kirjasta. Uusiin ongelmiin pitää hakea uudet ratkaisut. Tehkööt nyt se lautakunta työnsä ensin, ennen kuin tuomitaan vastaukset ennakkoon vääriksi.

Saatana-osuutesi oli juuri niin sekasortoinen kuin raivoraittiilta uskovaiselta voi perjantai-iltana
odottaakin. Eihän siitä saa parhaalla tahdollakaan mitään selvää:)

No, itsehän päätät, taipuuko ympäröivä maailma raamattusi muottiin vai raamattu vain tarujen ja satujen valtakuntaan. Mutta sitä en ymmärrä, että kuvittelet jonkun aikuisen ihmisen ottavan noi tulkintasi edes puolittain todesta. Kyllä meinaan aika sfääreissä mennään. Ja kuten aiemmin totesin, niin mitään hyötyä niiden ajattelusta ei tunnu olevan sinullekaan.

edessä ihminen voi menettää toivonsa ja elämänhalunsa, joutua paniikkiin, ellei hänellä ole jotakin, johon tarttua.

Jeesuksen sanoin:

"33 Olen puhunut teille tämän, jotta teillä olisi minussa rauha. Maailmassa te olette ahtaalla, mutta pysykää rohkeina: minä olen voittanut maailman."

Äärimmäinen pahuus on jo voitettu. Jeesuksella Kristuksella on valta yli sen. Jeesuksella on auktoriteetti yli paholaisen. Paholaisen on väistyttävä Kristuksen edessä, tämän voimme nähdä lukuisista kohdista Raamatussa. Uskovan ei tarvitse vaipua toivottomuuteen eikä ahdistukseen, vaikka myrksyäsi ja olisi pimeää, sillä Herra on kanssamme. Hän karkoittaa pelon silloin, kun se muuten saisi ihmisen pakokauhun valtaan. Tästäkin on esimerkkejä sekä Raamatussa että kristittyjen kokemuksissa vainojen keskellä. Sisäinen rauha ja ilo ahdingossakin on kristityn vahvuus ja toivo.

"Ja kuolemanjälkeisestä ei kukaan ole tullut kertomaan, koska määritelmän mukaisesti hän ei silloin tietenkään olisi kuollut!"

Väärin. Jeesus on tullut, sillä Hän on ylösnoussut ja voittanut kuoleman. Siihenhän uskomme perustuu ja kristinusko pohjimmiltaan ylösnousseen Kristuksen julistamista. "Jeesus on Herra" oli aivan ensimmäisiä uskontunnustuksia ja vanhimpiin kuluu seuraavakin:

"-- Kristus kuoli meidän syntiemme vuoksi,
niin kuin oli kirjoitettu,
4 hänet haudattiin,
hänet herätettiin kuolleista kolmantena päivänä,
niin kuin oli kirjoitettu,
5 ja hän ilmestyi Keefakselle ja sitten niille kahdelletoista.
6 Sen jälkeen hän ilmestyi samalla kertaa yli viidellesadalle veljelle, joista useimmat ovat yhä elossa, vaikka jotkut ovatkin jo nukkuneet pois. "(1.Kor.15:3-6)

"Siitä kun otat vielä yhden rohkean askeleen eteenpäin, niin huomaat, että niin salatulla ja mystisellä otuksella ei ole mitään virkaa tässä elämässä. "

Voi sinua. Miksi ottaisin sellaisen askeleen, kun kerran elin yli 30 vuotta uskoen, ettei Jumalalla ole mitään virkaa elämässä?

Kehoituksesi on kuin suoraan Raamatun alkulehdiltä, juuri samaa paholainen kehoitti hieman eri sanoin ihmisen tekemään. "Et sinä tarvitse Jumalaa, kun vain omaksut oikean tiedon, tiedät saman kuin Jumalakin. Pärjäät omillasi ja saat tietää hyvän ja pahan. Mihin sinä enää Jumalaa tarvitset?" Vähän mukaeltuna, mutta ajatus on sama.

"No, itsehän päätät, taipuuko ympäröivä maailma raamattusi muottiin vai raamattu vain tarujen ja satujen valtakuntaan. "

Kannattaa seurata maailmankulkua ja etenkin Lähi-Idän tapahtumia, sittenhän nähdään toteutuuko Jumalan sana vai ei.

"En tiedä mistä tuon luvun repäisit, tuntuu liioittelulta, mutta en ala siitä nyt kiistelemään. "

Luku on peräisin samoilta tahoilta, jotka taistelevat ihmisoikeuksien puolesta. Logosmedia on luvun ilmoittanut, mutta muistaakseni alkuperäinen lähde oli jokin ihmisoikeusjärjestöistä.

UPDATE_7878883 kirjoitti:

olsi tunnustanut suoraan ettei tunne ikä tiedä satukirjansa sisältöä.

Munaton mies kiemurtelee ja toteaa että satukirjaa olisi syytä kerrata.

Niin krisseliä, niin krisseliä.

ei piiloudu tekaistun profiilin taakse ja esiinny naisena, vaikka on mies.

Niin Nassea, niin Nassea.

Väitteesi on huvittava, mutta tuskin tajuat sitä itsekään.

Tervetuloa Piikkiöön toteamaan, olenko rehellinen vai en. Tulisipahan samalla todellinen sukupuolesikin todetuksi, kasvoista kasvoihin.

Milloin olisit tulossa käymään? Keitän kyllä kahvit.

apostoli_tz kirjoitti:

edessä ihminen voi menettää toivonsa ja elämänhalunsa, joutua paniikkiin, ellei hänellä ole jotakin, johon tarttua.

Jeesuksen sanoin:

"33 Olen puhunut teille tämän, jotta teillä olisi minussa rauha. Maailmassa te olette ahtaalla, mutta pysykää rohkeina: minä olen voittanut maailman."

Äärimmäinen pahuus on jo voitettu. Jeesuksella Kristuksella on valta yli sen. Jeesuksella on auktoriteetti yli paholaisen. Paholaisen on väistyttävä Kristuksen edessä, tämän voimme nähdä lukuisista kohdista Raamatussa. Uskovan ei tarvitse vaipua toivottomuuteen eikä ahdistukseen, vaikka myrksyäsi ja olisi pimeää, sillä Herra on kanssamme. Hän karkoittaa pelon silloin, kun se muuten saisi ihmisen pakokauhun valtaan. Tästäkin on esimerkkejä sekä Raamatussa että kristittyjen kokemuksissa vainojen keskellä. Sisäinen rauha ja ilo ahdingossakin on kristityn vahvuus ja toivo.

"Ja kuolemanjälkeisestä ei kukaan ole tullut kertomaan, koska määritelmän mukaisesti hän ei silloin tietenkään olisi kuollut!"

Väärin. Jeesus on tullut, sillä Hän on ylösnoussut ja voittanut kuoleman. Siihenhän uskomme perustuu ja kristinusko pohjimmiltaan ylösnousseen Kristuksen julistamista. "Jeesus on Herra" oli aivan ensimmäisiä uskontunnustuksia ja vanhimpiin kuluu seuraavakin:

"-- Kristus kuoli meidän syntiemme vuoksi,
niin kuin oli kirjoitettu,
4 hänet haudattiin,
hänet herätettiin kuolleista kolmantena päivänä,
niin kuin oli kirjoitettu,
5 ja hän ilmestyi Keefakselle ja sitten niille kahdelletoista.
6 Sen jälkeen hän ilmestyi samalla kertaa yli viidellesadalle veljelle, joista useimmat ovat yhä elossa, vaikka jotkut ovatkin jo nukkuneet pois. "(1.Kor.15:3-6)

"Siitä kun otat vielä yhden rohkean askeleen eteenpäin, niin huomaat, että niin salatulla ja mystisellä otuksella ei ole mitään virkaa tässä elämässä. "

Voi sinua. Miksi ottaisin sellaisen askeleen, kun kerran elin yli 30 vuotta uskoen, ettei Jumalalla ole mitään virkaa elämässä?

Kehoituksesi on kuin suoraan Raamatun alkulehdiltä, juuri samaa paholainen kehoitti hieman eri sanoin ihmisen tekemään. "Et sinä tarvitse Jumalaa, kun vain omaksut oikean tiedon, tiedät saman kuin Jumalakin. Pärjäät omillasi ja saat tietää hyvän ja pahan. Mihin sinä enää Jumalaa tarvitset?" Vähän mukaeltuna, mutta ajatus on sama.

"No, itsehän päätät, taipuuko ympäröivä maailma raamattusi muottiin vai raamattu vain tarujen ja satujen valtakuntaan. "

Kannattaa seurata maailmankulkua ja etenkin Lähi-Idän tapahtumia, sittenhän nähdään toteutuuko Jumalan sana vai ei.

"En tiedä mistä tuon luvun repäisit, tuntuu liioittelulta, mutta en ala siitä nyt kiistelemään. "

Luku on peräisin samoilta tahoilta, jotka taistelevat ihmisoikeuksien puolesta. Logosmedia on luvun ilmoittanut, mutta muistaakseni alkuperäinen lähde oli jokin ihmisoikeusjärjestöistä.

on äärimmäisen paha, mikäli raamattuun on uskomista. Joten lauseesi:

"Äärimmäinen pahuus on jo voitettu. Jeesuksella Kristuksella on valta yli sen."

tuntuu lähinnä pilkkaamiselta niitä ihmisiä kohtaan, jotka tällä kristinuskon dominoimalla planeetallamme kärsivät mitä moninaisemmilla tavoilla. Ei ole ollut jeesuksesta auttajaksi. Parempi kuin koko satua ei olisi edes keksitty.

Muutoinkin toi raamatun jakeiden siteeraus vaikuttaa minusta lähinnä savuverhon levittelyltä, jotta et joutuisi pohtimaan oman uskosi ristiriitoja aivan oikeasti. Pakenet aina sananparsien suojaan, ilman että itse asia etenee mihinkään. Vaikuttaa ainakin harkitulta keskustelutaktiikalta, mutta ehkä haluat samalla vetää höplästä itseäsikin. Ateistiin niillä ei ole mitään vaikutusta.

Kuolleen määritelmä pitää edelleen paikkansa. Kuolleista ei "herätä". Koomasta tai unesta voi herätä. Jos joku elää, niin silloin hän ei ole kuollut. Ja jos se jeesuksesi ei ole kuollut, ei siis mitään syntejä myöskään ole annettu anteeksi. Joten tervetuloa vain tavallisten kuolevaisten joukkoon, koska siellä sinä silti olet, sanoi se tarukokoelmasi asiasta mitä vain.

"Kannattaa seurata maailmankulkua ja etenkin Lähi-Idän tapahtumia, sittenhän nähdään toteutuuko Jumalan sana vai ei."

Alatko sinäkin profetoimaan Lähi-Idän tapahtumia raamattusi kautta? Oletko siirtymässä Veijosen ja muiden huru-ukkojen leiriin lopullisesti?

Mitä tuohon lukuun tulee, niin oletko aivan varma, että siinä tarkoitettiin juuri kristittyjä, eikä kaikkia muitakin oman uskonsa tai aatteensa takia kuolleita? Minusta tuntuisi hassulta, jos joku ihmisoikeusjärjestö raportoisi nuo kuolemat uskontokunnittain. Mahdollista se toki on, mutta jotenkin tuntuu kuin lähteesi olisi joku puhtaasti
uskonnollinen hihhuliporukka, joka kirjoittaa mitä sattuu. Ajattele nyt itse: missä päin maailmaa voisi kristittyjä kuolla 170.000 vuodessa uskonvainoihin. 1.700 ehkä, mutta sekin tuntuu vielä liian isolta luvulta.

apostoli_tz kirjoitti:

yhteisymmärrystä.

"- Nimen omaan Paavalin sanoin. Herra Paavali se siinä tilittää luulojaan maailman menosta. Siinä puhuu Saulus Tarsolaisen, joka ei ihailemaansa Jeesusta ollut nähnyt kuin unissaan. Uskonnollisen fanaatikon puheita, ei muuta."

Sivuutat näppärästi sen asian, että ennen kääntymistään Saulus Tarsolainen vainosi myöhemmin ihailemansa Jeesuksen kannattajia, lähetti heitä jopa tapettaviksi. Muutosta voisi verrata siihen, että Hitler olisi yhtäkkiä muuttunut juutalaiseksi ja alkanut julistamaan juutalaista uskoa.

Paavalin kuvaukset uskosta ja sen merkityksestä vastaavat Jeesuksen suhtautumista ristinkuolemaansa ja myöhemmin Stefanuksen suhtautumista kivitykseensä. Samanlaisia kokemuksia on ollut useilla kristittyjä vainoavissa maissa olleilla kristityillä teloituskomppanian edessä. Osa heistä on pelastunut kertomaan kokemuksistaan. Ne vastaavat täysin Paavalin ym. kuvauksia.

"- Eikös uskislogiikalla ole pakko kuolla, että sinne taivaan iloihin ylipäätään pääsee? "

Ei itseasiassa ole. Kaikki eivät kuole, kuten Paavalikin jo ounasteli. Jeesuksen tullessa on elossa uskovia, jotka eivät siis kuole, mutta muuttuvat.

"Eikä näin ollen ihmisten surmaamisen tarvitse olla paholaisten ilkitöitä, vaan mitä nopeampi lähtö, sitä parempihan sen pitäisi olla, eikö vaan? "

Olet ehkä lukenut Raamatun kokonaan, mutta et ilmeisesti kovin tarkkaan? Ei uskova usko vain päästäkeen taivaaseen, vaan elääkseen Hänelle, joka kuoli hänen puolestaan ristillä ja jotta muitakin ihmisiä pääsisi taivaaseen. Jos usko olisi vain taivasta varten, uskova kuolisi heti kun tulee uskoon.

Kuolema ja taivas ei siis ole tavoite, mutta kuolemasta on saatu voitto Kristuksessa. Vaikka uskova kuolisikin, hän on silti voittanut ja kaikki on hänen parhaakseen.

"- Että paholaisen pitää antaa paljon pahaa, että näyttäisi olevan tosi paha? Joo-o. Kukas muuten sitä paholaista siellä helvetissä piinaa? "

Raamattu puhuu loppujen lopuksi hyvin vähän siitä, että mitä helvetissä tapahtuu, mutta kuvailee sitäkin enemmän Taivasta. Tämä ihan siitä syystä, ettei helvetti ole sanoman ydin, vaan Taivas ja armo. Jeesuksen risti ja pelastus.

Kysyisinkin nyt, että kuka keskittyy helvettiin ja jatkuvasti jankuttaa siitä?

"Ja toisaalta, eikös se ole oikeastaan hyvä teko, jos paholainen joidenkin mielenvikaisten avustuksella käy päästämässä ihmisiä taivaaseen?"

Ehkä sinun pitäisi mennä itseesi, jos todella noin ajattelet?

" Kyllä taitaisi kummeksua viralliset teologitkin tuollaista ajatuksenjuoksua. "

Osa virallisista teologeista väittää historiallista Jeesusta ja Raamatun Jeesusta eri henkilöiksi, eikä usko Jeesuksen olleen Jumalan Poika. Joten se siitä.

Emme taida tässä eikä missään toisessakaan. Toisin muita elämiä ei tiettävästi olekaan, että se siitä.

"Sivuutat näppärästi sen asian, että ennen kääntymistään Saulus Tarsolainen vainosi myöhemmin ihailemansa Jeesuksen kannattajia, lähetti heitä jopa tapettaviksi. Muutosta voisi verrata siihen, että Hitler olisi yhtäkkiä muuttunut juutalaiseksi ja alkanut julistamaan juutalaista uskoa. "

- Miten niin sivuutan, ja mikä merkitys sillä on? Onhan takinkääntäjiä aina ollut ja Stalinkin pappisseminaarilainen. Ei kai mielipiteen tai uskonnon vaihtaminen todista entisen tai uuden maailmankatsomuksen puolesta tai vastaan.

"Raamattu puhuu loppujen lopuksi hyvin vähän siitä, että mitä helvetissä tapahtuu, mutta kuvailee sitäkin enemmän Taivasta. Tämä ihan siitä syystä, ettei helvetti ole sanoman ydin, vaan Taivas ja armo. Jeesuksen risti ja pelastus. "

- Miksi maailma piti luoda, jos taivas on se oikea olinpaikka ihmisille? Onko tämä joku Jahven terraario, jossa hän ajankulukseen härnää ihmisparkoja, kurmottaa niin kauan, että kaikki suostuvat varauksetta häntä palvomaan? Ensin luo ihmiset maailmaan ja sitten pelastaa luotujaan pois luomastaan maailmasta. Kyllä tuossa tarinassa on pahoja sisäisiä ristiriitoja.

""Ja toisaalta, eikös se ole oikeastaan hyvä teko, jos paholainen joidenkin mielenvikaisten avustuksella käy päästämässä ihmisiä taivaaseen?"

Ehkä sinun pitäisi mennä itseesi, jos todella noin ajattelet? "

- Eikös se taivaaseen pääsy ole hyvä asia ja sinunkin tavoitteesi? Silloinhan kai on hyvä asia, eikö? Miten minun pitäisi ajatella, kerro sinä? Taivaat, helvetit, jumalat ja paholaiset ovat sinun esittämiäsi asioita, joten kerro sinä minulle miten tuo asia mielestäsi menee? En minä niin ajattele vaan kysyn sinulta, ajatteletko sinä niin.

"Osa virallisista teologeista väittää historiallista Jeesusta ja Raamatun Jeesusta eri henkilöiksi, eikä usko Jeesuksen olleen Jumalan Poika. Joten se siitä. "

- Miten niin "se siitä"? Eikö tässä vasta olla pääsemässä asian ytimeen?

juutas. kirjoitti:

Emme taida tässä eikä missään toisessakaan. Toisin muita elämiä ei tiettävästi olekaan, että se siitä.

"Sivuutat näppärästi sen asian, että ennen kääntymistään Saulus Tarsolainen vainosi myöhemmin ihailemansa Jeesuksen kannattajia, lähetti heitä jopa tapettaviksi. Muutosta voisi verrata siihen, että Hitler olisi yhtäkkiä muuttunut juutalaiseksi ja alkanut julistamaan juutalaista uskoa. "

- Miten niin sivuutan, ja mikä merkitys sillä on? Onhan takinkääntäjiä aina ollut ja Stalinkin pappisseminaarilainen. Ei kai mielipiteen tai uskonnon vaihtaminen todista entisen tai uuden maailmankatsomuksen puolesta tai vastaan.

"Raamattu puhuu loppujen lopuksi hyvin vähän siitä, että mitä helvetissä tapahtuu, mutta kuvailee sitäkin enemmän Taivasta. Tämä ihan siitä syystä, ettei helvetti ole sanoman ydin, vaan Taivas ja armo. Jeesuksen risti ja pelastus. "

- Miksi maailma piti luoda, jos taivas on se oikea olinpaikka ihmisille? Onko tämä joku Jahven terraario, jossa hän ajankulukseen härnää ihmisparkoja, kurmottaa niin kauan, että kaikki suostuvat varauksetta häntä palvomaan? Ensin luo ihmiset maailmaan ja sitten pelastaa luotujaan pois luomastaan maailmasta. Kyllä tuossa tarinassa on pahoja sisäisiä ristiriitoja.

""Ja toisaalta, eikös se ole oikeastaan hyvä teko, jos paholainen joidenkin mielenvikaisten avustuksella käy päästämässä ihmisiä taivaaseen?"

Ehkä sinun pitäisi mennä itseesi, jos todella noin ajattelet? "

- Eikös se taivaaseen pääsy ole hyvä asia ja sinunkin tavoitteesi? Silloinhan kai on hyvä asia, eikö? Miten minun pitäisi ajatella, kerro sinä? Taivaat, helvetit, jumalat ja paholaiset ovat sinun esittämiäsi asioita, joten kerro sinä minulle miten tuo asia mielestäsi menee? En minä niin ajattele vaan kysyn sinulta, ajatteletko sinä niin.

"Osa virallisista teologeista väittää historiallista Jeesusta ja Raamatun Jeesusta eri henkilöiksi, eikä usko Jeesuksen olleen Jumalan Poika. Joten se siitä. "

- Miten niin "se siitä"? Eikö tässä vasta olla pääsemässä asian ytimeen?

mutta jos vielä vähän vastailisin.

"Emme taida tässä eikä missään toisessakaan. Toisin muita elämiä ei tiettävästi olekaan, että se siitä. "

No onneksi keskustelua voi silti jatkaa, puolin ja toisin, vaikka emme samaa mieltä olisikaan, vai kuinka?

"Ei kai mielipiteen tai uskonnon vaihtaminen todista entisen tai uuden maailmankatsomuksen puolesta tai vastaan. "

Ei varsinaisesti, mutta jos tarkastellaan takinkääntämisen motiiveja, sillä voi ollakin merkitystä. Juutalaisuus oli Paavalin aikana Israelissa valtauskonto, eikä vihattuun ja kiellettyyn uskontoon kääntyminen hyvässä asemassa olevalle Saulukselle ollut kovinkaan edullinen valinta, varsinkaan kun kristityt suhtautuivat häneen aluksi ja myöhemminkin aika nihkeästi. Takinkääntämisellä yleensä ajetaan omaa etua, mutta Sauluksen takinkäännös oli hänen kannaltaan kaikkea muuta kuin eduksi.

"- Miksi maailma piti luoda, jos taivas on se oikea olinpaikka ihmisille? Onko tämä joku Jahven terraario, jossa hän ajankulukseen härnää ihmisparkoja, kurmottaa niin kauan, että kaikki suostuvat varauksetta häntä palvomaan? Ensin luo ihmiset maailmaan ja sitten pelastaa luotujaan pois luomastaan maailmasta. Kyllä tuossa tarinassa on pahoja sisäisiä ristiriitoja."

En osaa sanoa syitä tälle kaikelle. Sen olen käsittänyt, että paratiisi ennen syntiinlankeemusta oli se oikea Jumalan ihmiselle tarkoittama paikka ja uusi taivas ja maa tulevat olemaan sellainen kuin Jumala alunperin kaiken loi. Jumala ei pelasta ihmisiä pois luomastaan maailmasta, vaan saatanan valtakunnasta, joka tämä maailma osittain on. Tätä voisi kutsua saatanan ruhtinaskunnaksi, jota se on ollut syntiinlankeemuksen jälkeen.

Jumalalla kyllä on lopullinen hallintavalta myös tämän maailman keskellä, mutta Hän ei käytä sitä kuin ajoittain.

"- Eikös se taivaaseen pääsy ole hyvä asia ja sinunkin tavoitteesi? Silloinhan kai on hyvä asia, eikö? "

Ei se enää ole tavoite, koska tavoitteeseen pyritään aktiivisilla toimilla. Tavoite saavutetaan, eikä saada lahjaksi. Taivaaseen pääsy on hyvä asia, mutta ei se mielestäni silti tee esim. Jokelan koulusurmia tai tappamista yleensäkään hyväksi. Elämä on Jumalan lahja ja sitä pitää kunnioittaa, vaikka kuolemalla pääsisikin nopeammin Jeesuksen luokse. Jos luet mainitsemani Paavalin ajatukset, niin huomaat hänenkin pohtineen tätä asiaa.

"- Miten niin "se siitä"? Eikö tässä vasta olla pääsemässä asian ytimeen? "

Pointtini oli se, etten pidä kaikkien "virallisten teologien" lausumia kovin suurena auktoriteetteina, heidän opetuksiensa takia. Mikä itseasiassa tekee teologista "virallisen"?

Hyvää yötä!

konna kirjoitti:

on äärimmäisen paha, mikäli raamattuun on uskomista. Joten lauseesi:

"Äärimmäinen pahuus on jo voitettu. Jeesuksella Kristuksella on valta yli sen."

tuntuu lähinnä pilkkaamiselta niitä ihmisiä kohtaan, jotka tällä kristinuskon dominoimalla planeetallamme kärsivät mitä moninaisemmilla tavoilla. Ei ole ollut jeesuksesta auttajaksi. Parempi kuin koko satua ei olisi edes keksitty.

Muutoinkin toi raamatun jakeiden siteeraus vaikuttaa minusta lähinnä savuverhon levittelyltä, jotta et joutuisi pohtimaan oman uskosi ristiriitoja aivan oikeasti. Pakenet aina sananparsien suojaan, ilman että itse asia etenee mihinkään. Vaikuttaa ainakin harkitulta keskustelutaktiikalta, mutta ehkä haluat samalla vetää höplästä itseäsikin. Ateistiin niillä ei ole mitään vaikutusta.

Kuolleen määritelmä pitää edelleen paikkansa. Kuolleista ei "herätä". Koomasta tai unesta voi herätä. Jos joku elää, niin silloin hän ei ole kuollut. Ja jos se jeesuksesi ei ole kuollut, ei siis mitään syntejä myöskään ole annettu anteeksi. Joten tervetuloa vain tavallisten kuolevaisten joukkoon, koska siellä sinä silti olet, sanoi se tarukokoelmasi asiasta mitä vain.

"Kannattaa seurata maailmankulkua ja etenkin Lähi-Idän tapahtumia, sittenhän nähdään toteutuuko Jumalan sana vai ei."

Alatko sinäkin profetoimaan Lähi-Idän tapahtumia raamattusi kautta? Oletko siirtymässä Veijosen ja muiden huru-ukkojen leiriin lopullisesti?

Mitä tuohon lukuun tulee, niin oletko aivan varma, että siinä tarkoitettiin juuri kristittyjä, eikä kaikkia muitakin oman uskonsa tai aatteensa takia kuolleita? Minusta tuntuisi hassulta, jos joku ihmisoikeusjärjestö raportoisi nuo kuolemat uskontokunnittain. Mahdollista se toki on, mutta jotenkin tuntuu kuin lähteesi olisi joku puhtaasti
uskonnollinen hihhuliporukka, joka kirjoittaa mitä sattuu. Ajattele nyt itse: missä päin maailmaa voisi kristittyjä kuolla 170.000 vuodessa uskonvainoihin. 1.700 ehkä, mutta sekin tuntuu vielä liian isolta luvulta.

"tuntuu lähinnä pilkkaamiselta niitä ihmisiä kohtaan, jotka tällä kristinuskon dominoimalla planeetallamme kärsivät mitä moninaisemmilla tavoilla. Ei ole ollut jeesuksesta auttajaksi. Parempi kuin koko satua ei olisi edes keksitty. "

Onko Jeesusta pyydetty auttavaksi? Ei Hän Raamatussakaan väkisin ketään auttanut.


"Muutoinkin toi raamatun jakeiden siteeraus vaikuttaa minusta lähinnä savuverhon levittelyltä, jotta et joutuisi pohtimaan oman uskosi ristiriitoja aivan oikeasti. "

Mitä ristiriitoja? Sitäkö, että maailmassa olevan pahuuden takia Jumala ei voi olla hyvä? Sitäkö, että väitän Jeesuksella olevan kaikki valta maan päällä ja taivaassa, mutta silti pahuus rehoittaa?

Jos sinä haluat nähdä nuo ristiriitaisuuksina, etkä sellaisina asioina, että myös ihmiselle on annettu ohjeet ja vastuu siitä miten tulisi elää, eikä hän noudata niitä ja tämän lisäksi on haluton kuulemaan Jeesuksesta, niin kyseessä ei ole ristiriita, vaan täysin looginen tilanne.

Vai mitä ristiriitaisuuksia tarkoitat?

"Kuolleen määritelmä pitää edelleen paikkansa. Kuolleista ei "herätä". Koomasta tai unesta voi herätä. Jos joku elää, niin silloin hän ei ole kuollut. Ja jos se jeesuksesi ei ole kuollut, ei siis mitään syntejä myöskään ole annettu anteeksi. "

Tämähän on naturalistisen maailmankuvan ennakokäsitys, jonka mukaan tarkastelet Jeesuksen kuolemaa. Koska näkemyksesi mukaan kuolleista ei voi herätä, niin Jeesus ei siis kuollut. Eikä Hän siis voinut nousta kuolleista.

1) Jeesus kuoli
2) Jeesus nousi kuolleista
3) Hän nousi ylös taivaisiin
4) Hän lähetti Pyhän Hengen maan päälle
5) Hän tulee takaisin noutamaan Häneen uskovat ja tulee tuomitsemaan niin eläviä kuin kuolleitakin.

Käsittelet itseasiassa taas asiaa, mitä myös Paavali käsitteli 1. Korinttolaiskirjeessä koskien ylösnousemusta. En nyt lähde lainaamaan sitä.

"Joten tervetuloa vain tavallisten kuolevaisten joukkoon, koska siellä sinä silti olet, sanoi se tarukokoelmasi asiasta mitä vain. "

Juu, tavallinen kuolevainen minä olenkin, olenko väittänyt jotain muuta?

"Alatko sinäkin profetoimaan Lähi-Idän tapahtumia raamattusi kautta? Oletko siirtymässä Veijosen ja muiden huru-ukkojen leiriin lopullisesti?"

Miksi en alkaisi, kun Israelin kohtalo on muutenkin noudattanut Raamatun profetioita? Huru-ukkohan olen jo muutenkin. Paluuta ei ole.

"Mitä tuohon lukuun tulee, niin oletko aivan varma, että siinä tarkoitettiin juuri kristittyjä, eikä kaikkia muitakin oman uskonsa tai aatteensa takia kuolleita? "

Olen.

"Ajattele nyt itse: missä päin maailmaa voisi kristittyjä kuolla 170.000 vuodessa uskonvainoihin. 1.700 ehkä, mutta sekin tuntuu vielä liian isolta luvulta. "

Oletko oikeasti noin sokea?

- Laosissa
- Bhutanissa
- Pohjois-Koreassa
- Sudanissa
- Iranissa
- Vietnamissa
- Saudi-Arabiassa
- Ex-NL:n muslimiosissa
- Kiinassa
- Useissa Afrikan maissa
- Indonesiassa
- Pakistanissa
- Intiassa
- Bangladeshissa

Ajattele itse.

apostoli_tz kirjoitti:

"tuntuu lähinnä pilkkaamiselta niitä ihmisiä kohtaan, jotka tällä kristinuskon dominoimalla planeetallamme kärsivät mitä moninaisemmilla tavoilla. Ei ole ollut jeesuksesta auttajaksi. Parempi kuin koko satua ei olisi edes keksitty. "

Onko Jeesusta pyydetty auttavaksi? Ei Hän Raamatussakaan väkisin ketään auttanut.


"Muutoinkin toi raamatun jakeiden siteeraus vaikuttaa minusta lähinnä savuverhon levittelyltä, jotta et joutuisi pohtimaan oman uskosi ristiriitoja aivan oikeasti. "

Mitä ristiriitoja? Sitäkö, että maailmassa olevan pahuuden takia Jumala ei voi olla hyvä? Sitäkö, että väitän Jeesuksella olevan kaikki valta maan päällä ja taivaassa, mutta silti pahuus rehoittaa?

Jos sinä haluat nähdä nuo ristiriitaisuuksina, etkä sellaisina asioina, että myös ihmiselle on annettu ohjeet ja vastuu siitä miten tulisi elää, eikä hän noudata niitä ja tämän lisäksi on haluton kuulemaan Jeesuksesta, niin kyseessä ei ole ristiriita, vaan täysin looginen tilanne.

Vai mitä ristiriitaisuuksia tarkoitat?

"Kuolleen määritelmä pitää edelleen paikkansa. Kuolleista ei "herätä". Koomasta tai unesta voi herätä. Jos joku elää, niin silloin hän ei ole kuollut. Ja jos se jeesuksesi ei ole kuollut, ei siis mitään syntejä myöskään ole annettu anteeksi. "

Tämähän on naturalistisen maailmankuvan ennakokäsitys, jonka mukaan tarkastelet Jeesuksen kuolemaa. Koska näkemyksesi mukaan kuolleista ei voi herätä, niin Jeesus ei siis kuollut. Eikä Hän siis voinut nousta kuolleista.

1) Jeesus kuoli
2) Jeesus nousi kuolleista
3) Hän nousi ylös taivaisiin
4) Hän lähetti Pyhän Hengen maan päälle
5) Hän tulee takaisin noutamaan Häneen uskovat ja tulee tuomitsemaan niin eläviä kuin kuolleitakin.

Käsittelet itseasiassa taas asiaa, mitä myös Paavali käsitteli 1. Korinttolaiskirjeessä koskien ylösnousemusta. En nyt lähde lainaamaan sitä.

"Joten tervetuloa vain tavallisten kuolevaisten joukkoon, koska siellä sinä silti olet, sanoi se tarukokoelmasi asiasta mitä vain. "

Juu, tavallinen kuolevainen minä olenkin, olenko väittänyt jotain muuta?

"Alatko sinäkin profetoimaan Lähi-Idän tapahtumia raamattusi kautta? Oletko siirtymässä Veijosen ja muiden huru-ukkojen leiriin lopullisesti?"

Miksi en alkaisi, kun Israelin kohtalo on muutenkin noudattanut Raamatun profetioita? Huru-ukkohan olen jo muutenkin. Paluuta ei ole.

"Mitä tuohon lukuun tulee, niin oletko aivan varma, että siinä tarkoitettiin juuri kristittyjä, eikä kaikkia muitakin oman uskonsa tai aatteensa takia kuolleita? "

Olen.

"Ajattele nyt itse: missä päin maailmaa voisi kristittyjä kuolla 170.000 vuodessa uskonvainoihin. 1.700 ehkä, mutta sekin tuntuu vielä liian isolta luvulta. "

Oletko oikeasti noin sokea?

- Laosissa
- Bhutanissa
- Pohjois-Koreassa
- Sudanissa
- Iranissa
- Vietnamissa
- Saudi-Arabiassa
- Ex-NL:n muslimiosissa
- Kiinassa
- Useissa Afrikan maissa
- Indonesiassa
- Pakistanissa
- Intiassa
- Bangladeshissa

Ajattele itse.

ja uhrejakin.

Väitit siis, että 170.000 kristittyä joka vuosi kuolee uskonsa takia. Minä en parhaalla tahdollani sitä voi uskoa. Koska väite on sinun, niin ala nyt sitten todistamaan väitettäsi, koska et selvästi halua siitä perääntyä. Tähän asti et ole antanut mitään todistetta sen tueksi, ja noissa maissa, mitä luettelit, on kovin vähän kristittyjä. 170.000 on iso luku, joten erittelyä, linkkiä ja todistelua kehiin. Pelkkä yksittäinen sota ei muuten riitä vakuuttamaan minua, koska sodissa kuolee vähän kaikkia, riippumatta heidän aatemaailmastaan. Ja yksittäinen sota tai konflikti ei vielä osoita aatemaailman vainoa pitkällä aikavälillä, kuten varmaan ymmärrät.

"Onko Jeesusta pyydetty auttavaksi? Ei Hän Raamatussakaan väkisin ketään auttanut."

Eivätkö nämä (sinun ilmoittamat) 170.000 kristittyä osaa pyytää jeesustaan avuksi, vai missä sitten on vika? Itsekin olet todennut, ettei se jeesus edes omiaan aina auta. Joten kommenttisi on aika hölmö, ja pyrkii mitätöimään minun pointtini maailman oikeasta ja todellisesta kärsimyksestä kokonaan. Se kuolema ja kärsimys on kuitenkin oikeaa ja todellista, päinvastoin kuin kaikki saatanan uskonnolliset leikit, joita ihmiset tietämättömyydessään harrastavat. Mielipiteesi tuntuvat muuten liikkuvan kuin jojo käsiteltävän asian suhteen. Taidat vaihtaa mielipidettä aina vastaväitteen mukaisesti, tai sinulta puuttuu pieninkin johdonmukaisuus omiin juttuihisi.

"Mitä ristiriitoja? Sitäkö, että maailmassa olevan pahuuden takia Jumala ei voi olla hyvä? Sitäkö, että väitän Jeesuksella olevan kaikki valta maan päällä ja taivaassa, mutta silti pahuus rehoittaa? "

Ymmärsit aatokseni aivan oikein. Vastauksesi ei vain tyydytä minua alkuunkaan. "Miksi jumala sallii pahan?" -kyssäriin on teologit esittäneet monia vaihtoehtoja, jotka kompuroivat jumalan kaikkivaltiuden kanssa heti mukkelismakkelis. Vapaan tahdon mukaan tuominen tarkasteluun ei auta asiassa mitenkään. Kukaan aikuinen ei anna lapselleen vapaata tahtoa tepsutella heikoilla jäillä. Jos siis rakastaa lastaan.

Kuolema ei myöskään ole pelkkä naturalistinen käsitys tässä minun tarkastelussani, vaan se on määrittelykysymys. Siihen koitin viitata sillä matematiikan nolla-määritelmällä. Kun kuolema sanana tarkoittaa kaiken päättymistä, niin jumalauta, se silloin myös tarkoittaa sitä, vaikka jonkun usko olisi vaikka liukumiinoihin kaatumiseen rakastuminen. Kuollut ei siis määritelmänsä mukaan voi elää. Jos jeesuksesi sinun mielestä elää, sinun pitää silloin käyttää jotain muuta termiä, kuin että hän olisi (meidän syntiemme tähden) kuollut. Ehkä hän on kärsinyt ja vajonnut koomaan, tms. mutta ei kuollut, eli tyhjiin rauennut.

konna kirjoitti:

ja uhrejakin.

Väitit siis, että 170.000 kristittyä joka vuosi kuolee uskonsa takia. Minä en parhaalla tahdollani sitä voi uskoa. Koska väite on sinun, niin ala nyt sitten todistamaan väitettäsi, koska et selvästi halua siitä perääntyä. Tähän asti et ole antanut mitään todistetta sen tueksi, ja noissa maissa, mitä luettelit, on kovin vähän kristittyjä. 170.000 on iso luku, joten erittelyä, linkkiä ja todistelua kehiin. Pelkkä yksittäinen sota ei muuten riitä vakuuttamaan minua, koska sodissa kuolee vähän kaikkia, riippumatta heidän aatemaailmastaan. Ja yksittäinen sota tai konflikti ei vielä osoita aatemaailman vainoa pitkällä aikavälillä, kuten varmaan ymmärrät.

"Onko Jeesusta pyydetty auttavaksi? Ei Hän Raamatussakaan väkisin ketään auttanut."

Eivätkö nämä (sinun ilmoittamat) 170.000 kristittyä osaa pyytää jeesustaan avuksi, vai missä sitten on vika? Itsekin olet todennut, ettei se jeesus edes omiaan aina auta. Joten kommenttisi on aika hölmö, ja pyrkii mitätöimään minun pointtini maailman oikeasta ja todellisesta kärsimyksestä kokonaan. Se kuolema ja kärsimys on kuitenkin oikeaa ja todellista, päinvastoin kuin kaikki saatanan uskonnolliset leikit, joita ihmiset tietämättömyydessään harrastavat. Mielipiteesi tuntuvat muuten liikkuvan kuin jojo käsiteltävän asian suhteen. Taidat vaihtaa mielipidettä aina vastaväitteen mukaisesti, tai sinulta puuttuu pieninkin johdonmukaisuus omiin juttuihisi.

"Mitä ristiriitoja? Sitäkö, että maailmassa olevan pahuuden takia Jumala ei voi olla hyvä? Sitäkö, että väitän Jeesuksella olevan kaikki valta maan päällä ja taivaassa, mutta silti pahuus rehoittaa? "

Ymmärsit aatokseni aivan oikein. Vastauksesi ei vain tyydytä minua alkuunkaan. "Miksi jumala sallii pahan?" -kyssäriin on teologit esittäneet monia vaihtoehtoja, jotka kompuroivat jumalan kaikkivaltiuden kanssa heti mukkelismakkelis. Vapaan tahdon mukaan tuominen tarkasteluun ei auta asiassa mitenkään. Kukaan aikuinen ei anna lapselleen vapaata tahtoa tepsutella heikoilla jäillä. Jos siis rakastaa lastaan.

Kuolema ei myöskään ole pelkkä naturalistinen käsitys tässä minun tarkastelussani, vaan se on määrittelykysymys. Siihen koitin viitata sillä matematiikan nolla-määritelmällä. Kun kuolema sanana tarkoittaa kaiken päättymistä, niin jumalauta, se silloin myös tarkoittaa sitä, vaikka jonkun usko olisi vaikka liukumiinoihin kaatumiseen rakastuminen. Kuollut ei siis määritelmänsä mukaan voi elää. Jos jeesuksesi sinun mielestä elää, sinun pitää silloin käyttää jotain muuta termiä, kuin että hän olisi (meidän syntiemme tähden) kuollut. Ehkä hän on kärsinyt ja vajonnut koomaan, tms. mutta ei kuollut, eli tyhjiin rauennut.

"170.000 on iso luku, joten erittelyä, linkkiä ja todistelua kehiin. "

"Tuoreen raportin mukaan ainakin 170 000 kristittyä surmataan vuosittain uskonsa takia. Tiedot käyvät ilmi kansainvälisen Kirche in Not-avustusjärjestön "Vainotut ja unohdetut-raportista. Väkivaltaisen vainon kohteeksi ovat viime vuosina joutuneet muun muassa kristityt Sudanissa, Irakissa, Pakistanissa ja Turkissa. Lisäksi monissa muissa maissa kristittyjen elämää rajoitetaan monin tavoin sekä arjessa että ammatillisessa elämässä" (Logosmedia)

http://www.logosmedia.fi/071121etus.html

"Tutkimus:

Yli 200:a miljoonaa kristittyä vainotaan
(02.08.2007) Ison-Britannian turvallisuuspalvelun raportin mukana maailmassa noin 200 miljoonaa kristittyä elää vainon tai sen uhan alaisena uskonnollisen vakaumuksensa takia. Kristittyjä vainotaan tai syrjitään 60 maailman maassa.

Raportti nostaa synkimmiksi esimerkeiksi Sudanin, jossa tuhansia kristittyjä on tapettu Darfurin konfliktin yhteydessä, ja Pohjois-Korean, jonka vankiloissa ja keskitysleireillä viruu 50 000 kristittyä. Pakistanissa on viimeksi kuluneen vuoden aikana surmattu ainakin 70 kristittyä.

Muita maita, joissa uskonnonvapauden loukkaukset kohdistuvat kristittyihin tai johonkin kristittyyn vähemmistöryhmään, ovat Nigeria, Kiina, Irak ja Etiopia sekä kolme entistä neuvostotasavaltaa Tadzhikistan, Turkmenistan ja Uzbekistan. (©LogosMedia) "

http://www.logosmedia.fi/uutisarkisto/2235.html

Kelpaako?

"Eivätkö nämä (sinun ilmoittamat) 170.000 kristittyä osaa pyytää jeesustaan avuksi, vai missä sitten on vika?"

Vainoja kokevien kristittyjen ja länsimaisten kristittyjen rukous on hyvin erilainen. Länsimainen kristitty rukoilee, että Jumala säästäisi vainoilta, vainoja kokevat taas rukoilevat, että he kestäisivät vainot.

"18 "Jos maailma vihaa teitä, muistakaa, että ennen teitä se on vihannut minua.
19 Jos te kuuluisitte tähän maailmaan, se rakastaisi teitä, omiaan. Mutta te ette kuulu maailmaan, koska minä olen teidät siitä omikseni valinnut, ja siksi maailma vihaa teitä. 20 "Muistakaa, mitä teille sanoin: ei palvelija ole herraansa suurempi. Jos minua on vainottu, vainotaan teitäkin. Jos minun sanaani on kuultu, kuullaan myös teidän sanaanne."(Joh.15:18-20)

Vainot ja kärsimys kuuluvat kristityn elämään, sen Jeesus lupasi varmaksi.

"Itsekin olet todennut, ettei se jeesus edes omiaan aina auta. "

Apu on erilaista, kuten jo ylempänä totesin. Se ei välttämättä ole vaikeuksien ja vainojen välttämistä vaan niiden läpi käymisessä tukemista ja lohdutusta.

"Jos jeesuksesi sinun mielestä elää, sinun pitää silloin käyttää jotain muuta termiä, kuin että hän olisi (meidän syntiemme tähden) kuollut. Ehkä hän on kärsinyt ja vajonnut koomaan, tms. mutta ei kuollut, eli tyhjiin rauennut. "

Kyllä hän oli kuollut hautaan vietäessä. Roomalainen sotilas varmisti asian työntämällä keihään Jeesuksen kylkeen.

apostoli_tz kirjoitti:

"170.000 on iso luku, joten erittelyä, linkkiä ja todistelua kehiin. "

"Tuoreen raportin mukaan ainakin 170 000 kristittyä surmataan vuosittain uskonsa takia. Tiedot käyvät ilmi kansainvälisen Kirche in Not-avustusjärjestön "Vainotut ja unohdetut-raportista. Väkivaltaisen vainon kohteeksi ovat viime vuosina joutuneet muun muassa kristityt Sudanissa, Irakissa, Pakistanissa ja Turkissa. Lisäksi monissa muissa maissa kristittyjen elämää rajoitetaan monin tavoin sekä arjessa että ammatillisessa elämässä" (Logosmedia)

http://www.logosmedia.fi/071121etus.html

"Tutkimus:

Yli 200:a miljoonaa kristittyä vainotaan
(02.08.2007) Ison-Britannian turvallisuuspalvelun raportin mukana maailmassa noin 200 miljoonaa kristittyä elää vainon tai sen uhan alaisena uskonnollisen vakaumuksensa takia. Kristittyjä vainotaan tai syrjitään 60 maailman maassa.

Raportti nostaa synkimmiksi esimerkeiksi Sudanin, jossa tuhansia kristittyjä on tapettu Darfurin konfliktin yhteydessä, ja Pohjois-Korean, jonka vankiloissa ja keskitysleireillä viruu 50 000 kristittyä. Pakistanissa on viimeksi kuluneen vuoden aikana surmattu ainakin 70 kristittyä.

Muita maita, joissa uskonnonvapauden loukkaukset kohdistuvat kristittyihin tai johonkin kristittyyn vähemmistöryhmään, ovat Nigeria, Kiina, Irak ja Etiopia sekä kolme entistä neuvostotasavaltaa Tadzhikistan, Turkmenistan ja Uzbekistan. (©LogosMedia) "

http://www.logosmedia.fi/uutisarkisto/2235.html

Kelpaako?

"Eivätkö nämä (sinun ilmoittamat) 170.000 kristittyä osaa pyytää jeesustaan avuksi, vai missä sitten on vika?"

Vainoja kokevien kristittyjen ja länsimaisten kristittyjen rukous on hyvin erilainen. Länsimainen kristitty rukoilee, että Jumala säästäisi vainoilta, vainoja kokevat taas rukoilevat, että he kestäisivät vainot.

"18 "Jos maailma vihaa teitä, muistakaa, että ennen teitä se on vihannut minua.
19 Jos te kuuluisitte tähän maailmaan, se rakastaisi teitä, omiaan. Mutta te ette kuulu maailmaan, koska minä olen teidät siitä omikseni valinnut, ja siksi maailma vihaa teitä. 20 "Muistakaa, mitä teille sanoin: ei palvelija ole herraansa suurempi. Jos minua on vainottu, vainotaan teitäkin. Jos minun sanaani on kuultu, kuullaan myös teidän sanaanne."(Joh.15:18-20)

Vainot ja kärsimys kuuluvat kristityn elämään, sen Jeesus lupasi varmaksi.

"Itsekin olet todennut, ettei se jeesus edes omiaan aina auta. "

Apu on erilaista, kuten jo ylempänä totesin. Se ei välttämättä ole vaikeuksien ja vainojen välttämistä vaan niiden läpi käymisessä tukemista ja lohdutusta.

"Jos jeesuksesi sinun mielestä elää, sinun pitää silloin käyttää jotain muuta termiä, kuin että hän olisi (meidän syntiemme tähden) kuollut. Ehkä hän on kärsinyt ja vajonnut koomaan, tms. mutta ei kuollut, eli tyhjiin rauennut. "

Kyllä hän oli kuollut hautaan vietäessä. Roomalainen sotilas varmisti asian työntämällä keihään Jeesuksen kylkeen.

ja se on tuo luku 170.000.

Linkistä päätellen sen siis on esittänyt katolinen avustusjärjestö Kirche in Not. Mitään muuta siitä linkistä ei sitten selvinnytkään. Ei edes arviota siitä, kuinka nämä uhrit jakautuvat maittain, puhumattakaan siitä, kuinka asiaa oli tutkittu. Jos tarkoituksesi oli linkittää varsinaiseen raporttiin, niin once again, dude, please..

Toisesta linkistäsi kävi ilmi, että kristittyjä vainotaan, ja Darfurissa tuhansia kristittyä on saattanut saada surmansa.

Darfurissa kuolee paljon ihmisiä, mutta heidän kristillisyydestään en olisi kovin varma. Vai onko heidät hätäkastettu kristityiksi, mutta unohdettu antaa ruokaa kasteveden lisäksi. Kehitysmaissa olevat puolustuskyvyttömät ihmiset voidaan propagandamielessä nimetä miksi vain. Minäkin tunnustaisin kristinuskoa, jos nälkä siihen pakottaisi. Sama juttu pätee Pohjois-Koreaan. Kuinka siellä edes voisi olla 50.000 kristittyä, kun siellä eivät ihmiset saa tietoa mistään muustakaan.

"Kelpaako?"

No ei todellakaan kelpaa. Selvitä nyt, kuinka tuo järjestö on päätynyt poskettomaan lukuunsa 170.000, niin alan sitten kritisoimaan lukua, kun on jotain mihin tarttua. Nythän se on vain hullujen hihhuleiden ilmaan nostama luku ilman mitään yhteyttä todellisuuteen. Aivan kuten epäilinkin sen olevan.

Sitten näihin henkimaailman juttuihin:

"Vainot ja kärsimys kuuluvat kristityn elämään, sen Jeesus lupasi varmaksi."

Aika vakava vainon puute tuntuu vaivaavan länsimaista kristittyä. Jeesus oli siis senkin asian osalta väärässä. Kehitysmaissa voidaan vainota aivan ketä vain, mutta eiköhän islaminuskoiset ole lähihistoriassa ja tällä hetkellä se kaikkein eniten vainottu ryhmä: Entisen Jugoslavian kriisi, Afganistan, Tshethsenia, Irak, Libanon ja Palestiina, joissa islaminuskoisia on lahdattu aivan kasapäin erilaisten sotakoneistojen voimalla. Ja myös omien oppiriitojen johdosta. Turha on krisselin leikkiä marttyyriä, kun hän ei sitä kerran ole.

"Kyllä hän oli kuollut hautaan vietäessä. Roomalainen sotilas varmisti asian työntämällä keihään Jeesuksen kylkeen."

Sovitaan niin. Jeesus on kuollut. Antakaamme hänen levätä rauhassa. Sopii minulle oikein hyvin:)

uraputken huipulle, joka on tietenkin Pääministerin morsian. Toivotan hyvää onnea:)