Voisitteko ystävällisesti valaista, miksi teille on tärkeää, että kirkon asema yhteiskunnassamme heikkenee? Jos ihminen ei itse kuulu kirkkoon, niin mikä teitä häiritsee siinä, että joku teille ventovieras kuuluu jostain syystä kirkkoon?
kysymys
eroaktiiveille
14669
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
"Voisitteko ystävällisesti valaista, miksi teille on tärkeää, että kirkon asema yhteiskunnassamme heikkenee? Jos ihminen ei itse kuulu kirkkoon, niin mikä teitä häiritsee siinä, että joku teille ventovieras kuuluu jostain syystä kirkkoon?"
- taikauskoton tai toisuskoinen joutuu maksamaan ev-lut lahkolle ja ortodokseille rahaa yhteisöveron kautta
- valtiopäivät avataan loitsuja lukemalla vaikka sillä tavalla taikauskoisia on n. 5% kansasta
- uskonnottomien asemaa ei kunnioiteta, vrt. kirkko haaskalla aina kun sattuu ja tapahtuu
- lupamaksuin kustannamme taikauskoisten riittien lähettämistä tv:stä ja radiosta
- joudumme maksamaan ko. hihhulismin opettamisesta vaikka peruskoululla olisi sivistävämpääkin tehtävää
- puhumattakaan teologisen "tiedekunnan" ylläpidosta
Tärkeinpänä kaikesta; taikausko ei ole nykypäivää ja lähi-idän väkivaltauskontojen on aika muuttua mytologioiksi, muiden joukkoon.
miksi minulle on tärkeää, että kirkon asema Suomessa heikkenee.
Katsos kun kirkolla on verotusoikeus. Kirkko saa valtiolta yhteisöverotuottoa yli 100 miljoonaa euroa vuodessa, vaikka se on kolmen tuottavimman yrityksen listalla.
Nii-in, tiedän, että vain yritykset maksavat yhteisöveroa, mutta kuten varmaan tiedät, niin kaikki pakolliset maksut lisätään hintoihin. Joten kun minä ostan jonkun tuotteen, niin myös minä joudun maksamaan osuuteni yhteisöverosta vaikka en kirkkoon edes kuulu.
Toinen perin suututtava asia on kirkon hautaustoimimonopoli. En jaksa sitä lähteä nyt sen enempää selvittelemään, mutta koko kuvio on epäreilu.
Sitten on kirkon erityisasema laissa. On olemassa sellainenkin kummajainen kuin jumalanpilkkapykälä. Ja kekseliäs syyttäjä löytää pilkkaa mistä vaan. Se siis sotii sananvapautta vastaan.
Sitten on sellaiset asiat kuin uskonnollinen kasvatus päiväkodeissa (lakiin kirjattu), uskonnonopetus koulussa, lapsen pakkoliittäminen kirkkoon, oikeus erota kirkosta vasta 18-vuotiaana, vaikka ei ole siihen koskaan liittynytkään.
Selvensinkö tarpeeksi miksi asia on minulle tärkeä?
Vaikka sinne valitaan edustajat, niin kuitenkin firmaa johdetaan ylhäältä alaspäin. Ne valtuutetut ovat hampaattomia nyhvelöitä aivankuin neukkulan nukahteleva polibyroo.
Suomesta pitäisi tehdä täysi länsimaalainen demokratia. Sellaiseen ei kuulu se että viranomaiset valvovat yksityistä uskonnonharjoitusta tai määrittelevät henkoht vakaumuksen johonkin ryhmään kuulumisen perusteella tai että tiettyjä vakaumuksia pidetään parempina kuin toisia.
Asiasta ei voi edes keskustella ennen kuin "herroille" tulee selväksi kuinka moni ei haluakaan kuulua kirkkoon.
Ja yksinkertaisesti:
Miksi kuulua johonkin, jonka ajamaan asiaan ei usko!
kuulu demokratiaan, että ihmisen uskonnollisuus tai uskonnottomuus on kaikkien viranomaisten tiedossa.
Verovirasto, koululaitos, armeija jne tietävät ihmisen uskonnollisen suuntautumisen. Voihan sitä tietysti antaa todistajanlausunnon oikeudessa käsi raamatulla ja sotiasvalan, jos ei halua muiden tietävän, mutta se on oman vakaumuksen vastaista.
On omituista, että verovirastossa ja maistraateissa on tiedot siitä, kuuluuko kirkkoon vai ei.
Ja uskonnon opetus koulussa on demokratian vastaista.
Koska se vaikuttaa myös siihen kuulumattomiin ihmisiin, Ihmiset jotka eivät usko koko asiaan joutuvat "kärsimään" sen takia että osa uskoo.
Minusta se on hiukan väärin...
... hyvänen aika sentään demokratian vastaista ole jos uskontoa opetetaan koulussa. Enemmistö suomalaisista kuuluu ev.lut. lahkoon ja tähän lahkoon painottunutta uskonnon opetusta myös annetaan tälle enemmistölle koulussa. Ihan loogista.
Mielestäni tosin tulisi siirtyä kaikille yhteiseen katsomusaineeseen, mutta ei tuolla juuri mitään tekemistä demokratian kanssa ole.
tiukkapipoinen tässä asiassa, mutta se, että kouluissa yleensä on uskonnonopetusta heijastuu myös muihin kuin kirkkoon kuuluviin.
Eikä se ole mielestäni oikein, että lapsi, joka ei itse usko jumaliin joutuu "opiskelemaan" uskontoa, koska vanhemmat näihin taruihin uskovat. Koulun tehtävä on jakaa tietoa ja opettaa kriittistä ajattelua, joten tämä ei sovi millään yhteen uskonnon kanssa.
... yleissivistykseen, ja tarkoitan nyt tietenkin uskontojen neutraalia, ei tunnustuksellista, opiskelua. Uskonnot ovat osa ihmiskunnan historiaa, kulttuuria ja nykypäivää. On oleellista että jokainen saa aihetta koskevan perustiedon, jotta osaa hahmottaa maailmaa ja omaa yhteiskuntaansa paremmin, sekä kenties poimia aineksia oman maailmankatsomuksensa rakentamiseen.
Huomauttaisin myös että uskontojen opiskelu myös suojelee yksilöä erilaisiin äärilahkoihin joutumiselta. Hyvä esimerkki lienee Yhdysvallat, jossa mitään vastaavaa ei löydy ainakaan pakollisena oppiaineena ymmärtääkseni, ja erilaiset fundislahkot kreationismeineen kukoistavat, ja toisaalta osalla kansasta ei ole pienintäkään yleissivistystä muista uskonnoista, jos edes omastaan. Yhdysvalloissa ei tietääkseni muuten maantietokaan ole pakollinen oppiaine, amerikkalaisten surkea yleissivistys tällä alueella on myös (surullisen)kuuluisaa, huomattava osa porukasta ei löydä edes omaa maataan kartalta, saati tiedä paljoa muista maista.
Erilaisten uskonnollisten äärilahkojen (islamismi, fundamentalistinen kristillisyys, yms.) vaikutus maailmanpolitiikassa on myös erityisen kipeä aihe tällä vuosituhannella, eikä se valitettavsti ole vähenemään päin. On oleellista kyetä ymmärtämään näitä ilmiöitä, johon pelkkä historian ja yhteiskuntaopin opetus ei kykene vastaamaan.
Koulun tehtävä nimenomaan on jakaa tietoa ja opettaa kriittistä ajattelua kuten itse mainitsit, jonka takia neutraali ja yleissivistävä uskonnon opetus nimenomaan on oleellisen tärkeää. Ota huomioon että uskonto on paljon laajempi kenttä kuin nykyinen ev.lut. kirkon propagandan levittäminen, joka tosin uuden lain myötä (uskonnon opetuksen tulee olla tunnustuksetonta, mikä tosin ei käytännössä vielä toteudu) on vähenemään päin. Tuo ei kuitenkaan mielestäni riitä, sillä uskonnon opetus on edelleen uskontokohtaista, eli valtaosalla ev.lut. opiskelua - tätä ymmärtääkseni molemmat vastustamme.
Uskonnonopetus ei ole välttämättä ei-tunnustuksellista jos se alun pitäen on suunniteltu ao.kirkon jäsenille.
***Huomauttaisin myös että uskontojen opiskelu myös suojelee yksilöä erilaisiin äärilahkoihin joutumiselta. ***
Ei toimi, Suomessa lahkoja ei ole pahemmin suvaittu joten ne ovat toimineet menestyksellisesti kirkon sisällä. Papeista on huomattava osa eri äärisuuntien edustajia kun taas näiden osuus jäsenistöstä on pientä.
Hyvä esimerkki on SLEY-kiista.
***Yhdysvalloissa ei tietääkseni muuten maantietokaan ole pakollinen oppiaine,***
Täällä naureskellaan tutkimukselle jonka mukaan suuri osa amerikkalaisista kuvitteli esim.ihmisen eläneen dinosaurusten kanssa, mutta missään ei mainita että tutkimus ei ollut kovin mairitteleva myös Suomen tai esim.Ranskan osalta.
Joku Michale Moore tulisi tänne Peränihkiälle, filmaisi pari tuntia kaljabaarin ovella ja tekisi kohudokkarin "tällaisia ovat suomalaiset".
Miksi ei yksinkertaisesti et/filosofiaa kaikille pakollisena ja kukin uskontoryhmä saisi järjestää oman opetuksensa halukkaille jäsenilleen.
"Yhdysvalloissa ei tietääkseni muuten maantietokaan ole pakollinen oppiaine" ei pahemmin liity aiheseen mutta tuli nyt vaan mieleen:)
http://www.youtube.com/watch?v=fJuNgBkloFE
Ei enä yhtään ihmettele, että Bush on persidentti. Noillehan saisi myytyä vaikka mitä.
Viranomaisten olisi hyvä valvoa näitä uskontoja ja herätysliikkeitä, lahkoja, kultteja ja muita tällaisia joukkoja ihan siitä syystä, että niissä on paljon lapsia mukana. Monissa uskonnoissa ehkäisy on kielletty ja lapsia on sitä enemmän suurempia laumoja. On väärin, että viattomat lapset saattavat joutua uskonnon uhreiksi. Uskotonjen uhrien sivuilla on lisämateriaalia näistä, joten ei enempää. Ainoastaan halusin kiinnittää huomiota tähän valvontaan. Aikuisen ihmisen uskonto pitäisi olla yksityisasia, siitä olen samaa mieltä, mutta valvontaa on oltava viattomien lasten takia.
Sehän tässä häiritsee.Uskoon hurahtaneet ovat outoja ja muille viisaammille vaarallisia, arvaamattomia. Ei mitään uskoa tunnustava ihminen on normmaali ihminen. Vapaa tämän lyhyen elämän elämään, niinkuin itse parhaaksi katsoo.