Täten ilmoitan, etten edes yritä keskustella katolilaisuus-palstalla.
Syitä päätökseeni on lukuisia, kuten se, että tälle palstalle ei ole - havaintojen perusteella - suotavaa kirjoittaa asiapitoisia mutta kriittisiä avauksia; sillä mainitun kaltaiset avaukset poistetaan automaattisesti. Ehkäpä tärkeimpänä syynä omakohtaisen sordiinon asentamiseen pitäisin kuitenkin sitä, että minua henkilökohtaisesti uhkailtiin asiattomasti väkivallalla "vastauksena" asialliseen kirjoitukseeni. Mainitun uhkailun yhteydessä minua komennettiin tekemään se palvelus, jonka nyt lopettaessani teen.
Toivottavasti kaikki katolilaisuudesta "keskustelevat", samanmieliset ja kritiikkiä kestämättömät ihmiset - sheriffiä myöten - ovat nyt tyytyväisiä. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Syitä päätökseeni on lukuisia, kuten se, että tälle palstalle ei ole - havaintojen perusteella - suotavaa kirjoittaa asiapitoisia mutta kriittisiä avauksia; sillä mainitun kaltaiset avaukset poistetaan automaattisesti. Ehkäpä tärkeimpänä syynä omakohtaisen sordiinon asentamiseen pitäisin kuitenkin sitä, että minua henkilökohtaisesti uhkailtiin asiattomasti väkivallalla "vastauksena" asialliseen kirjoitukseeni. Mainitun uhkailun yhteydessä minua komennettiin tekemään se palvelus, jonka nyt lopettaessani teen.
Toivottavasti kaikki katolilaisuudesta "keskustelevat", samanmieliset ja kritiikkiä kestämättömät ihmiset - sheriffiä myöten - ovat nyt tyytyväisiä. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Taisit onnistua provosoinnissasi. Miksi aina siunasit riidanhakuiset kirjoituksesi lopussa?
Kritiikki on vaikea laji. Epäonnistun siinä joskus itsekin. Jotkut luokkaantuvat helpommin ja se on hyvä muistaa. Totisesti, palataan asiallisemmissä merkeissä ja tulkoon rauhan tekemisen henki sinun yllesi!
"Taisit onnistua provosoinnissasi. Miksi aina siunasit riidanhakuiset kirjoituksesi lopussa?"
-CSPB
Mitä? Missä provosoinnissa? Miten niin siunaan riidanhakuiset aina kirjoitukseni lopussa? Ei kritiikki mitenkään erityisen vaikea laji ole - vaikeampaa näyttää kritiikin sietäminen olevan, silloinkin, kun kritiikki on täysin aiheellista ja asiallisesti esitettyä.
Olen kokenut useinkin, että maailman katsominen kriittisin silmin on kuin yrittäisi lukea jotain totalitaarisessa yhteiskunnassa kiellettyä kirjaa. Eikä kukaan taivaassa eikä maan päällä eikä maan alla voinut avata kirjaa eikä katsoa siihen. Ja minä itkin kovin sitä, ettei ketään havaittu arvolliseksi avaamaan kirjaa eikä katsomaan siihen. On se niin masentavaa.
Kun katselee teidän (johannes19) lähettämiä viestejä, niin on vaikea löytää minkäänlaista rakentavaa pohjaa. Kaikki on "aina huonosti" ja kaikki "muut ovat väärässä". Antakaa nyt ihmeessä sitten teesinne muidenkin tarkasteltavaksi. Mikä on siis teidän "totuutenne"?
Tietynlaista hyväksyntää voin antaa myös teitä "muistuttaneelle" henkilölle. Seuraukset on kestettävä, faktahan on myös että pyhä kirkkomme on tarvinnut käytännön puolustustoimiakin historian saatossa. Toivottavasti nyt tässä tapauksessa ei niitä kuitenkaan tarvita.
>kun kritiikki on täysin aiheellista...
Ehditkö Johannes lukea viestini aids aloitukseesi ennen poistoa koskien Kasenseroa ja Lukunyua?
Tarkastapa faktat ennenkuin esität näitä karttoja ja näkemyksiäsi. Taidat kokea ihan henkilökohtaista antipatiaa kirkkoame kohtaan?
>Miten niin siunaan?
Itsekritiikki ei olisi pahitteeksi. Ensin haukut, sitten toivotat Kristuksen siunausta kaikille. Aamen!
Älä suotta masennu. Maailmassa on paljon hyvääkin.
katolisessa kirkossa, että kondomi ei suojaa HI-virukselta, joten turha käyttää sitä?
Ei. Kondomi ei ole ratkaisun ydin,
Vaikka vuoraisitte Afrikan kumilla.
Sitä ei käytetä välinpitämättömyydestä.
Prostituoiduille maksetaan extraa suojaamattomasta seksistä.
Suurin ongelma on köyhyys ja elintasoon liittyvät ongelmat. Tämä vaikuttaa aidsin
leviämiseen muuallakin kuin katolisen kirkon vaikutusalueilla. Hyvään päämäärään ei voi kuulua pelkästään kondomien jako, vaan moraalikasvatus ja terve vastuuntuntoinen seksuaalikäyttäytyminen. Ihminen tekee valintansa jos haluaa leikkiä kuolemalla tai toisen hengellä.
Kondomi ei ole ratkaisun ydin, mutta kondomin käyttö on, eikö totta.
Jos kaikki ymmärtäisivät käyttää kondomia, silloin kun liha on heikoimmillaan, niin varmasti asiat olisivat paremmin.
Eli ensin valistetaan, että esiaviollinen seksi on syntiä, vaikka ei parisuhteessa eläisikään. Mutta jos he eivät sitä jostain syystä ymmärtäisi synniksi, niin valistetaan satunnaisten seksisuhteiden vaaroista ja opastetaan suojautumaan sukupuolitaudeilta.
Miksi katolinen kirkko vastustaa jälkimmäistä?
Kirjoitat, ettei hyvään päämäärään voi kuulua pelkästään kondomien jako. Ei voikaan. Vastuullisuudesta puhuminen ja kristillisen moraalin painottaminen on keskeistä meille katolilaisille, totta kai.
Kuitenkin minusta pitäisi myös sanoa, että JOS ette noudata tätä opetusta, on käytettävä kondomia. Pitäisi sanoa että kondomin käyttäminen esiaviollisissa suhteissa ja muussa kristillisen opin kieltämässä seksuaalielämässä on vastuullisempaa kuin käyttämättä jättäminen. Miksi emme uskalla sanoa, että on vielä pahempi teko ottaa tietoisesti riski HIV:n levittämisestä harjoittamalla suojaamatonta seksiä kuin käyttää kumia.
Eli kirkon tulee siis kertoa, että kun teet syntiä, tee se näin. = Kun abortoit, abortoi ennen, kuin lapsi on 20-viikkoinen.
Kirkko toimii täysin vastoin tarkoitustaan, jos se lähtee antamaan ohjeita synnin tekemiseen.
Sitä paitsi lopulta suhtautuminen kondomien käyttöön - ja sitten minkä tahansa ehkäisyn käyttöön - entisestään löysentyisi katolilaisten keskuudessa, kun he kuulisivat, että voihan sitä kirkon mielestä käyttää "sellaisessakin" tilanteessa.
Anna pirulle pikkusormi...
Toisen ihmisen kanssa seksin harrastaminen on aina väärin, ellei siihen sisälly täyttä avoimuutta (ei ehkäisyvälineitä) ja sitoutumista (avioliittoa). Kondomien markkinointi ei tee mitään muuta kuin kiihdytä ihmisten käsitystä siitä, että seksi todellakin on "harrastus", jota voi ja pitää voida tehdä kenen tahansa kanssa koska tahansa. Näin ei ole, ja on hyvä, että edes kirkko sitä vastustaa - lähestulkoon viimeisenä inhimillisyyden puolustajana tässä maailmassa.
Tulkintasi siitä, mitä kirjoitin ovat aivan omiasi ja vääriä. Minua ärsyttää yleensäkin palstan joidenkin kirjoittajien tapa tahallisesti tulkita väärin, irrottaa muiden sanomisia tarkoitetuista yhteyksistään, liioitella ja vääristellä. Vastauksesi ei edusta kovin korkeaa argumentoinnin tasoa.
En kirjoittanut mitään abortista. En sanonut, että kirkon pitäisi "markkinoida" kondomeja ja puhua seksistä "harrastuksena". En sanonut myöskään mitään kondomin käytöstä raskauden ehkäisyssä. Sanoin, että pitäisi voida sanoa ääneen, että kondomin käyttö on tarpeen HIV-tartuntojen vähentämiseksi, JOS ei suostuta noudattamaan kristillisä moraalioppeja.
Sanotaan nyt vielä, ja toivottavasti sinäkin jaksat ymmärtää sanomani: minun mielestäni moraaliarvojen puolesta pitää ensisijaisesti puhua. Synnin sanominen synniksi on aivan oikein, Mutta jos irtoseksin syntiin liittyy vielä tietoinen taudin levittäminen, synti on suurempi. Kirkon johtokin tietää, että kaikki eivät koskaan noudata täydellisesti sen opetuksia. Jos silmät suljetaan maailman todellisuudelta, onko se ihmiskunnalle hyväksi? Onko se kirkon uskottavuudelle hyväksi?
Rahtunen järkeä kai saa olla katolilaisellakin?
Juuri sitä järkeä peräänkuulutan muillekin kuin katolilaisille, ja johdonmukaisuutta. Historia on näyttänyt, että jos kirkko jostakin asiasta jossakin yhteydessä sanoo jotakin, ymmärretään tuo lause tarkoittavan vapautta missä tahansa yhteydessä.
Etkö ymmärrä? Jos siis kirkko sanoisi: "hei te ei-katoliset syntiset, kun harrastatte seksiä, käyttäkää kondomia", olisi lopputulos se, että moni katolilainenkin pitäisi kondomin käyttöä sen jälkeen hyväksyttävänä itselleenkin ja sitä paitsi tuollainen kannanotto olisi vain omiaan lisäämään kenen tahansa käsitystä siitä, ettei avioliiton ulkopuolinen seksi enää aina olisikaan väärin, kuolemansynti, siihenhän kun kirkko nyt antaisi ohjeitakin jo.
En väittänyt, että sinä olisit puhunut jotakin abortista, käytin tuota esimerkkiä pelkkänä analogiana, vertauksena. Ja osuvana, selvästikin. Lopulta kondomi ei ketään pelasta, vaan hänen käytöksensä.
Minua ärsyttää kondomin markkinoijien naiivius. He jakavat kondomeja ihmisille ja antavat viestin, että harrastakaa vaan sitä seksiä. Tulokset ovat kauhistuttavia. Uskollisuus on heikkoa, ja hiv-tartunnasta huolimatta sama toikkarointi jatkuu. Käytännössä WHO:n tutkimusten mukaan joka kuudes tai seitsemäs kerta kondomi pettää. Se siitä suojasta. Ja aina halun tullen ei sitä kumia ole mukana kuitenkaan. Naisilta ei paljon kysytä.
Kyllä ainoa oikea lähestymistapa aids-ongelmaan on se, mitä katolinen kirkko tekee: seksin jättäminen avioliittoon ja uskollisuus avioliitossa. On ikävä kyllä aika typerää vedota järkeen ja samaan hengenvetoon vedota siihen, etteivät ihmiset kuitenkaan käytä sitä. Ja kaiken lisäksi, oliko se nyt 20 vai 25% siitä hoidosta ja hyväntekeväisyydestä, jota aidsiin sairastuneille maailmanlaajuisesti tarjotaan, on katolisten organisaatioiden tekemää.
tai referenssin tuohon tutkimukseen niin meidän ei tarvitse olla sinun sanasi varassa.
Kuulostaa siltä että ihmisiä ei ole valistettu kondomin käytöstä. Jos heille kerroittaisiin kunnolla miten kondomia käytetään nuo luvut varmasti paranisivat.
Olisipa maailma järkevä ja johdonmukainen ja siveä ja synnitön.
Eilisessä HBL:ssä on artikkeli eteläafrikkalaisista raiskatuista lapsista, jotka ovat saaneet HIV-tartunnan. Artikkeli sisältää järkyttävän pääaiheensa ohella kovia faktoja maan AIDS-tilanteesta.
Mandela Parkissa, joka sijaitsee Kapkaupungin liepeillä, terveysasema testasi vuosi sitten kaikki raskaana olevat naiset. Heistä 79 % oli HIV-positiivisia.
Tambon alueella 23,6 % kaikista asukkaista on HIV-positiivisia. Koko maan 48 miljoonasta asukkaasta 5,5 miljoonaa on saanut HIV-tartunnan.
Kristillisen moraalin opettaminen on hyvä. Mutta nuo raskaana olevat naiset, joilla on HIV. Mitä heitä hyödyttää moraaliopetus? Keneltä he ovat saaneet tartunnan? Mieheltä. Kenties suuri osa muulta kuin aviomieheltä, mutta voi kai olettaa, että aika monet heistä ovat naimisissa ja saaneet tartunnan aviomieheltään.
Maailma ei ole järkevä ja johdonmukainen. En voi nähdä mitään muuta nopeaa keinoa auttaa Etelä-Afrikan tilannetta kuin valistus ja kodomin käytön hyväksyminen.
Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että tilanne olisi kunnossa, jos kaikki olisivat rajanneet ja rajaisivat seksuaalisuuden harjoittamisen vain avioliittoon, eikä seksuaalista väkivaltaa tehtäisi koskaan, eikä kukaan olisi käyttänyt eikä käyttäisi suonensisäisiä huumeita. Olisi hienoa, jos kaikki ihmiset olisivat terveitä, tasapainoisia, omantunnontarkkoja kunnon katolilaisia. Mutta kun eivät ole. Onko silloin ainoa hyveellinen tapa hoitaa tilanne antaa tartunnansaaneille moraaliopetusta, kieltää heiltä seksuaalisuuden harjoittaminen, olivatpa he naimisissa tai ei - ja sulkea silmät siltä, että he eivät noudata kieltoa?
Tervemenoa vain. Jotkut ihmiset ovat niin turruttaneet omantuntonsa, että heihin on yksinkertaisesti turha tuhlata aikaansa.
Mitä tulee väkivaltaan, itse propagoit täällä ehkäisyterrorismia ja haukuit paaviamme natsiksi. Toivottavasti Jauch teki sen rikosilmoituksen.
Ensinnäkin, ei kuulu kristinuskon käsityksiin madaltaa opetustaan ihmisten käyttäytymisen mukaan. Se ei olisi edes oikein. Ei katolisen kirkon perustaja Jeesuskaan mitätöinyt opetuksiaan kuulijoidensa mieliksi. Hän sanoi: "Olkaa täydelliset, niin kuin minun Isäni täydellinen on." - Ok. Se on meille ihmisille mahdotonta, mutta ei Jeesus sen vuoksi lieventänyt sanojaan. Ei hän sanonut "tehkää syntiä, erotkaa puolisoistanne, valehdelkaa, vääristelkää totuuttaa tai tehkää mitä lystäätte". Kirkko ei olisi enää kirkko, jos se ei opettaisi kilvoittelemaan.
Katolilaiset eivät tätä maapalloa liikakansoita. Miksi et mene Aasian maiden ja muslimienemmistöiden maiden keskustelupalstoille valittamaan, että he synnyttävät liikaa? Anna heille samalla kondomivalistusta. Italiassa, Puolassa, Hollannissa ja Belgiassa syntyy vähemmän ihmisiä kuin Suomessa. Eikä Portugalissakaan kuin 0.08 % enemmän. Suomessa syntyy 0.29 ja onneksi sentään Irlannissa 1.77.
Edellä mainitut prosentit perustuvat arvioon aikavälillä 2005-2010 ja niiden pohjana on käytetty todellisia syntyvyydenkasvutilastoja.
Laitan linkin loppuun, josta näet omin silmin, missä maissa syntyy eniten ihmisiä.
Listan 100 ensimmäisen maan joukosta et löydä montaa maata E-Amerikan lisäksi, jossa olisi yli 50 % katolilaisia. Burundi keikkuu 2. sijalla ja katolilaisia siellä on 62 %. Yli 50 % kat. on Itä-Timor, Kongo, Ruanda. Irlanti jo mainittiin. Filippiinit ja Etelä-/Väli-Amerikan maita n. 10 kpl. Eli 84/100 on muita kuin katolis-enemmistöisiä maita. Miksi et ole huolissasi heidän syntyvyydestään. Sinähän se maapallon suurin guru-shamaani olet, joten tee nyt jotain, ettei me tukehduta ihmismassoihin.
Kyllä ihmiset saavat synnyttää niin monta lasta kuin haluavat. Tiedät varsin hyvin, että syntyvyys on suurin köyhillä alueilla. Elintason noustessa syntyvyys alenee. Minä en saarnaa syntyvyyden laskun puolesta, vaan tuon kirjoituksesi vuoksi faktoja esiin.
Luulisi sinunkin tietävän, että suurin osa mihin tahansa uskontoon kuuluvista vain pieni osa pyrkii arkielämässään noudattamaan keskitasoa enemmän uskontonsa eettisiä normeja. Se ei tee uskonnoista huonoja, vaan se osoittaa, että ihmiset kaikkialla ovat vain heikkoja ihmisiä. Ei meistä tule supersankareita. Monet tekevät parhaansa ymmärryksensä mukaan, niin myös ateistit.
Ymmärrätkö sinä, pieni ihminen, ollenkaan mistä kristinuskossa on kysymys? Kuinka suuresti oletkaan erehtynyt arvioinneissasi paavista. Luin juuri eräästä korkea-arvoisesta Vatikaanin työntekijästä, joka avoimesti sanoi, että joskus hänen on vaikea ymmärtää paavin jotain tekemistä tai sanomista. Mutta kun hän miettii ja pohtii asiaa, on hän tullut huomaamaan, että paavi oli sittenkin oikeassa. Fanaattinen paavin vastaisuutesi ei johda mihinkään hyvään. Siitä voit olla vakuuttunut.
Tässä se linkki:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_population_growth_rate#
Arvostan vastaustasi ja olen monessa kohtaa samaa mieltä kanssasi.
Minua kyllä silti vähän harmittaa, että Johanneksen aloitusviesti poistettiin. Siinä oli aihetta keskusteluun, oli argumentteja, joita olisi voinut pohtia sekä puolesta että vastaan. Oli se aika hyökkäävä, mutta ei minusta kuitenkaan sillä tavoin loukkaava, että säännöt olisivat edellyttäneet poistoa.
Ymmärrän ja hyväksyn, että sheriffit tekevät oman linjansa mukaan poistoja. Mutta kyllä keskustelu kuolee, jos saamme keskustella vain katolista kirkkoa myötäsukaan silittävistä avauksista. Voisiko sheriffi kertoa, mikä Johanneksen aloituksessa oli sopimatonta.
Ensinnäkin, kiitän saamastani asiallisesta ja terävästä vastauksesta - tämä on tällä palstalla ensimmäinen laatuaan. Tähän onkin hyvä lopettaa "ura", kun on ilmeisesti keskustelullinen huippu saavutettu.
Jos vastakaiku olisi suuremmissa määrin tämän kirjoituksen kaltaista, voisi olla motivoituneempi jatkamaan keskustelua. Mutta täytyypä tässä yhteydessä ottaa esille muita, vähemmän keskustelullisia ilmiöitä, jotka saivat minut tekemään päätökseni.
Toisin kuin monet ovat olettaneet, minä en tunne henkilökohtaista apatiaa katolista kirkkoa kohtaan, vaan suurta surua sen tähden, että todellisuudesta vieraantuneen kirkon johtajan käskyjä noudatetaan järkähtämättömästi silloinkin, kun sanojen noudattaminen on yhtä kuin inhimillisen hädän lisääminen.
Mitkä ovat fanaattiseen kumikieltoon liittyvät realiteetit?
Onko niin, että katolisessa maailmassa noudatetaan ehdottomasti kaikissa tilanteissa paavin peräänkuuluttamaa uskollisuutta ja "aviollisissa yhteyksissä" harjoitetaan seksiä vain lisääntymistarkoituksessa? Saako italialainen tai irlantilainen aviopuoliso vain kerran tai pari elämässään? Ja eikö esimerkiksi äskettäin näytetyssä dokumentissa esiintyneessä katolisessa Guatemalassa olekaan perin suuri kysyntä prostituoitujen, jotka dokumentissa perustivat oman jalkapalloseuran, palveluille? Jos pettäminen ja huoraaminen kaikkialla maailmassa - myös katolisessa maailmassa - on yleistä, suorastaan tavanomaista toimintaa, onko järkevää estää näiden ilmiöiden aiheuttamien terveysriskien vähentämiseen tähtäävää toimintaa pelkän fundamentalistisen kivipäisyyden takia?
Eikö kaikki elämä olekaan pyhää, suojeltavaa?
Katolisen kirkon johdolla on tähän vastaus. Se selviää, kun ajattelee esimerkiksi Valeriano Paitonia, HIV-ongelman kanssa painivassa Brasiliassa työskennellyttä italialaista pappia, joka vuonna 2000 syyllistyi kondomien jakamiseen São Paulon köyhille. Hän perusteli "tuomittavaa" toimintaansa seuraavasti: "Jos kondomi suojelee elämää, sitä ei pitäisi nähdä pienempänä pahana... Se liittyy suurempaan hyvään."
Kumihysteriaa potevan katolisen kirkon johdon "näkemyksille" löytyy siis haastajia kirkon sisältäkin, niitä, jotka ymmärtävät, mihin läpimädän kirkonjohdon tekopyhyys ja typeryys voivat johtaa. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku.
Jos näen - edellisen valossa - katolisessa kirkossa positiivisiakin ominaisuuksia, olenko edelleen nimimerkin "salasana hukassa" väittämän mukaisesti henkilö, jonka viesteistä "on vaikea löytää minkäänlaista rakentavaa pohjaa"? Jos esitän kohdistettua kritiikkiä ja esitän hyväksi havaittua vaihtoehtoa kritisoidulle, olenko silloin esittänyt, että "kaikki on aina huonosti ja muut ovat väärässä"? Jos olen esittänyt, että järjenvastaiseen ja epäinhimilliseen käytökseen hänelle hurraavia massoja komentava paavi tuo mieleeni muita vastaavia totalitaarisia malleja, olenko haukkunut tahtomattaan Hitler Jugend -järjestöön joutunutta mutta järjestön toimintaan osallistumatonta paavia natsiksi?
Minua ihmetyttää suuresti, mitä ihmisten mielissä oikein liikkuu, kun joko edellä mainittuihin asioihin tahi ei yhtään mihinkään liittyen panettelu ja parjaus alkaa. Ei tästä voi kukaan yhtään järjissään oleva ihminen vetää muita johtopäätöksiä kuin sen, että kaikki kritiikki - aiheellinenkin, asiallinenkin - tiettyjä insituutioita kohtaan on tabu. Tähän on, totisesti, totisesti minä sanon, hyvä lopettaa. Antoisaa "keskustelun" jatkoa kaikille, joita ei haittaa asiallisten viestien poistaminen ja niille, jotka jaksavat olla asioista "keskustellessaan" keskenään samaa mieltä.
Sillä kirjoitin loppulausuntoni melko vauhdikkaasti, sisältyi siihen yksi kirjoitusvirhekin, jonka tähden eräs lause voitaisiin julistaa tahattoman komiikan arkkityypiksi.
En tiedä, olisiko itse asiassa mahdollistakaan tuntea apatiaa jotain kohtaan. Moista minun ei pitänytkään ilmaista. Minun piti sanoa, etten - vastoin melko yleistä olettamusta - tunne henkilökohtaista antipatiaa katolista kirkkoa kohtaan. Ehkäpä tämä selviää kirjoituksen lukemallakin, mutta ajattelinpa kuitenkin korjata, ennen kuin joku siihen takertuu.
Ja mitä takertumiseen tulee, niin en todellakaan aio enää jäädä vaikuttamaan tälle "keskustelu"-palstalle tätä yhtä korjaustoimenpidettä enemmissä määrin. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
"Jos pettäminen ja huoraaminen kaikkialla maailmassa - myös katolisessa maailmassa - on yleistä, suorastaan tavanomaista toimintaa, onko järkevää estää näiden ilmiöiden aiheuttamien terveysriskien vähentämiseen tähtäävää toimintaa pelkän fundamentalistisen kivipäisyyden takia?"
Täytyy tunnustaa, että katolilaisena en oikein ymmärrä kondomien kieltoa, ainakaan tietyissä tilanteissa, kuten HIV.
"Mitkä ovat fanaattiseen kumikieltoon liittyvät realiteetit?"
Syitäkö kyselet? Jos, niin osaan sanoa vain, että aina pitäisi olla valmis vastaanottamaan mahdollinen hedelmöittyminen. Viittaan edellä olevaan vastaukseeni. Nämä asiat eivät ole itselleni aktuelleja, joten en ole kovin syvällisesti perehtynyt ehkäisyasioihin. Tällä palstalla on jokin aika sitten asiasta keskusteltu. Jos tunnet tarvetta, tutustu siihen.
Kaiken elämän tulisi todella olla pyhää ja suojeltavaa. Jos HIV-sairastunut ei saa käyttää kondomia, onhan se ristiriidassa em. periaatteen kanssa. Käytännössä aviopuolisot taatusti käyttävät - jos itse haluavat.
Pyrin säilyttämään palstalla kaikki sellaiset viestit jotka kritisoivat katolista kirkkoa asiallisella pohjalla.
Mitään selvästi tarkoituksella loukkaavia viestejä katolista kirkkoamme tai nykyistä paaviamme kohtaan en voi hyväksyä. Tälläiset ilkeämieliset viestit eivät luo mitään "tervettä" eikä hedelmällistä pohjaa kunnon keskusteluun, sen tiedän kokemuksestani.
on usein mielenkiintoisia "faktoja" seassa, kuten oli CSPB :n Ugandan selvitykset. On todella turhauttavaa, kun myöhemmin tarkistamaan esim. tässä tapauksessa näiden paikkauntien nimet, kun koko mielenkiintoinen ketju oli poistettu lapsellisen herkkänahkaisuuden vuoksi.
turhautuneen kommentti. Moderoijan homma ei paljon kiitosta varmaan saa, mutta loukkavat provotkin ovat osa sananvapautta, ja niissä tosiaan on joskus hyviä vastauksiakin, joten voisiko jatkossa antaa kaikkien kukkien kukkia vaan.
puutu hänen antamaansa väärään kuvaan meistä katolilaisista...ettet vain itse olisi Liisa-Maria.
En tiedä mistä ole saanut sen käsityksen että en olisi joskus puuttunut Liisa-Marian kirjoitteluun palstalla. Muistaakseni hänen aloituksiaankin olen joskus joutunut poistamaan, aihe taisi olla silloin jotakin luterilaisuutta koskevaa. Ja en minä ole Liisa-Marian nimimerkin takana olen edelleenkin sama "vanha amazon22".
Ei minusta Liisa-Maria ainakaan katolista kirkkoa lokaa siinä mielessä että hänellä on kirkon opit hyvin sisäistetty, toki hänen kirjoitustyylistään voimme olla montaa mieltä ja hänen kirjoituksensa eivät jätä ketään kylmäksi.
"Käytännössä aviopuolisot taatusti käyttävät [kondomia] - jos itse haluavat."
Jos he tämmöisen tunnustavat ripissä, ekskommunikoidaanko heidät?
ekskommunikoida. 2 ave mariaa ja 3 isä meitää ja menoksi.
Ehkäisyvälineen käyttö siis faktisesti hyväksytään?
Siihen nähden asialla elämöinti vaikuttaa ulkopuolisen silmissä jotenkin ylenmääräiseltä.