Ostettiin reilu vuosi sitten kesämökki. Suullisesti kysyin mökkiä katsoessani, että vuotaako katto tai varaston katto. Vastaus oli ei vuoda kumpikaan. Kauppakirjat kirjoitettiin ja kauppakirjaan oli muotoiltu jotenkin "myydään sen hetkisessä kunnossa" joka tietenkin minun järjellä sanoo, että myyjälle ei jää paljonkaan korvausvelvollisuutta.
Nyt viime kesänä, kovan sateen aikana huomasin, että katto vuotaa terassin kohdalta ja aika paljon tiputtelikin. Samoin liiterin katto vuotaa. Kysymys siis kuuluu, että onko myyjä korvausvelvollinen vaikka mökki myytiin myyntihetken kunnossa? Katto on ihan takuulla vuotanut jo aiemmin, koska laudat on vähän lahon näköiset. Eli suullisesti he valehtelivat, ettei katto ole vuotanut.
mökin katto vuotaa, myyjän vastuu
-hörhelö-
8
3609
Vastaukset
- Rakennustarkasta S. Arkki
Käynyt katsomassa ko. kiinteistöä sateella?
- hjgkhl
Kaikki käyettyhän myydään "sellaisena kuin se on", jos muusta ei ole sovittu. Myyjä kyllä vastaa katon vuodosta, edellytyksin että:
1) on tiennyt siitä (ja näin voidaan myös objektiivisesti olettaa)
2) vaikkei olisi tiennyt, niin vastaa vuodosta jos virhe on merkittävä (yleensä tarkoittaa että korjauskustannukset on vähintään 4-10 % kauppahinnasta)
3) kummassakin tapauksessa sinä et ole saanut tietää tai epäillä asiaa.
Muutenkin kiinteistökaupassa käytetään paljon ympäripyöreitä ilmauksia kunnosta sun muusta, joilla ei paljon ole painoa niiden ympäripyöreyden vuoksi. - virhe...
Kese on kiinteistönkaupan piilevästä virheestä jota ei voi normaalissa silmämääräisessä tarkastuksessa havaita, joten myyjällä on vastuu virheestä 5 vuotta kaupanteosta, etenkin kun on jo vuotanut aiemminkin. Ota ensiksi yhteyttä myyjään ja pyydä korvaamaan tai korvaamaan.
- -hörhelö-
Kiitos kiitos vinkeistä. Sillä ei siis ole mitään merkitystä, että kauppasopimuksessa esim. lukee mökin kunnon olleen "tyydyttävä". Mökin myyntihinta muuten oli 15000 eur (tontti oli erikseen, tai siis kyseessä oli minun omistama tontti, jolla kyseinen mökki oli). Eli kyseessä ei ollut mitenkään iso kauppasumma.
Myyjän kanssa ei vaan oikein olla väleissä, kun kyseessä on eräs riitaisa sukulainen, joten mehevä riita taitaa olla tuossa. - qwertyu
-hörhelö- kirjoitti:
Kiitos kiitos vinkeistä. Sillä ei siis ole mitään merkitystä, että kauppasopimuksessa esim. lukee mökin kunnon olleen "tyydyttävä". Mökin myyntihinta muuten oli 15000 eur (tontti oli erikseen, tai siis kyseessä oli minun omistama tontti, jolla kyseinen mökki oli). Eli kyseessä ei ollut mitenkään iso kauppasumma.
Myyjän kanssa ei vaan oikein olla väleissä, kun kyseessä on eräs riitaisa sukulainen, joten mehevä riita taitaa olla tuossa.Eli maata ei myyty eikä asunto-osakkeita? Sittenpä ei taida maakaari eikä asuntokauppalaki koskea teidän kauppaanne, vaan mennään ihan irtaimenkaupan sääntöjen mukaan. Taitaa mennä kauppalain mukaan, ja sitä lakia en lähde kommentoimaan.
- keke...
qwertyu kirjoitti:
Eli maata ei myyty eikä asunto-osakkeita? Sittenpä ei taida maakaari eikä asuntokauppalaki koskea teidän kauppaanne, vaan mennään ihan irtaimenkaupan sääntöjen mukaan. Taitaa mennä kauppalain mukaan, ja sitä lakia en lähde kommentoimaan.
Mikähän ero sillä sitten on tähän kattoasiaan?
Mökkikaupan yhteydessä tuon mökkitontin vuokrasopimus irtisanottiin ja hallintaoikeus siirtyi takaisin minun nimiin. Eli en sinänsä ostanut kiinteistöä vaan pelkät rakennukset.
Tavasin vielä uudelleen tuon kauppakirjan sisällöin. Eli sinne on muotoiltu lause "vuokramies/rakennusten omistaja ei vastaa rakennuksien ikään tai kuntoon verrattuna tavanomaisesta rakennusmateriaalien, pinnoitteiden tai kalusteiden kulumisesta tai virheistä" eli ei sitä nyt ihan niillä sanoin oltu muotoiltu että myydään sen hetkisessä kunnossa. Jotenkin minun järki sanoisi tässä asiassa, ettei myyjällä ole korvausvelvollisuutta, mutta toivottavasti olen väärässä. Tosiaan 2 rakennuksen katot vuotavat ja myyjän mukaan kattojen piti olla vuotamattomia. - ......
keke... kirjoitti:
Mikähän ero sillä sitten on tähän kattoasiaan?
Mökkikaupan yhteydessä tuon mökkitontin vuokrasopimus irtisanottiin ja hallintaoikeus siirtyi takaisin minun nimiin. Eli en sinänsä ostanut kiinteistöä vaan pelkät rakennukset.
Tavasin vielä uudelleen tuon kauppakirjan sisällöin. Eli sinne on muotoiltu lause "vuokramies/rakennusten omistaja ei vastaa rakennuksien ikään tai kuntoon verrattuna tavanomaisesta rakennusmateriaalien, pinnoitteiden tai kalusteiden kulumisesta tai virheistä" eli ei sitä nyt ihan niillä sanoin oltu muotoiltu että myydään sen hetkisessä kunnossa. Jotenkin minun järki sanoisi tässä asiassa, ettei myyjällä ole korvausvelvollisuutta, mutta toivottavasti olen väärässä. Tosiaan 2 rakennuksen katot vuotavat ja myyjän mukaan kattojen piti olla vuotamattomia.tuli väärä nimimerkki, mutta olin siis alkuperäinen
- vastaus=
...... kirjoitti:
tuli väärä nimimerkki, mutta olin siis alkuperäinen
painu vittuu valittaa
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hengenvaaralliset kiihdytysajot päättyivät karmealla tavalla, kilpailija kuoli
Onnettomuudesta on aloitettu selvitys. Tapahtuma keskeytettiin onnettomuuteen. Tapahtumaa tutkitaan paikan päällä yhtei1956818- 1592006
- 1131668
- 511370
Suureksi onneksesi on myönnettävä
Että olen nyt sitten mennyt rakastumaan sinuun. Ei tässä mitään, olen kärsivällinen ❤️551218Möykkähulluus vaati kuolonuhrin
Nuori elämä menettiin täysin turhaan tällä järjettömyydellä! Toivottavasti näitä ei enää koskaan nähdä Kauhavalla! 😢491083Älä mies pidä mua pettäjänä
En petä ketään. Älä mies ajattele niin. Anteeksi että ihastuin suhun varattuna. Pettänyt en ole koskaan ketään vaikka hu991045Reeniähororeeniä
Helvetillisen vaikeaa työskennellä hoitajana,kun ei kestä silmissään yhtään läskiä. Saati hoitaa sellaista. Mitä tehdä?6967Tarvitsemme lisää maahanmuuttoa.
Väestö eläköityy, eli tarvitsemme lisää tekeviä käsiä ja veronmaksajia. Ainut ratkaisu löytyy maahanmuutosta. Nimenomaan251934- 41909