Lähes kaikki ihmiset osaavat varoa tai pelätä asioita, jotka he kokevat vaarallisiksi tai pelottaviksi. Jotkut pelkäävät Herraa, jotkut herrakansaa, jotkut pahuutta, käärmeitä, jotkut pelkäävät hammaslääkäriä. Mutta mitä ateisti pelkää? Vai ajatteleeko ateisti, että pelko on turhaa ja rajoittaa vaan elämää. Siis rohkeasti vaan paikkaan kuin paikkaan. Vai arvioiko ateistikin riskejä?
Mitä ateisti
pelkää?
511610
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 51
Vanhimmat
suomalaisia ja viranomaisia. Aivan pimeetä porukkaa.
Olen suomessa asuva kantasuomalainen.
...epärehellisyyden, ahdasmielisyyden, itsekeskeisyyden, välinpitämättömyyden ja ylimielisyyden ilmapiiri ja kulttuuri johtuu ennenkaikkea HENKISYYDEN ja VIISAUDEN puutteesta.
on kaikki päin vittua evlutkusosialistien aikaansaaman maailman 3. kovimman verotuksen takia.
ollut parempi paikka syntyä?
ai niin, siellä neuvolantäti ei olisi laittanyt verorahoilla rokotetta pyllyyn, ja nyt olisit jo madonruokana.
ja vähävaraisille.
Lasten vakuutukset ovat suomessa edullisia ja yksityissairaalat äärettömän kertaa tehokkaampia ja laadukkaampia kuin julkiset.
Jos verotus suomesssa olisi edes eurooppalaista keskitasoa, yritykset voisivat työllistää enemmän ja työntekijälle jäisi käteen enemmän palkkaa.
Suomessa talouden laskukausi on alkanut, joten jos et pysty asumaan suomessa omavaraisesti, suosittelen Ugandaa, saatat pysyä lämpöisenä omassa savimajassasi, kun suomessa nykyisestä asunnostasi on katkaistu lämmitys.
Ruuan hankinta luonnosta Ugandassa voi olla myöskin helpompaa kuin talvisessa suomessa.
pienenä yksityisesti?
Mua ei, mä kävin neuvolantädillä.
oli kekkosen kausi ja suomi lähes sosialistinen maa. Suomi länsimaistui vasta 1990-luvulla, jolloin yrittämistä alkoivat sosialistitkin tukea.
Vielä kuitenkin kärsimme mm. kekkosen ajan sosialismista lainsäädännössämme, mikä vaikuttaa jokaisen elämään.
http://www.yrittajat.fi/sy/home.nsf/www/pkyritysrooli2006
Samoja rokotuksia annetaan yksityisesti kuin neuvoloissakin. Mutta tietenkin uutuusrokotteita markkinoidaan tehokkaammin yksityisen firman taholta. Yksityinen firma saa palkkion ja maksun hoitaa vakuutusyhtiö. Näin saadaan enemmän rokotuksia lapsille.
tyytyväinen asiakas. Julkisella puolella taas veronmaksajat maksavat kaiken ja siellä voi huseerata melkein niin kuin huvittaa.
Varsinkin yksityissairaaloissa on erityisen tarkka palvelun laadunvalvonta, jotta ei markkinoille pääsisi uutista että Mehiläinen rokotti turhaan vaarallista uutuslääkettä pieneen lapseen.
Julkinen sektori taas tappaa avoimesti, mm. insuliinilla potilaansa:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1434195
Olisi pelottavaa joutua potilaaksi. Mutta mistä sitten tietää, missä nykyään uskaltaa käydä?
sosialistista neuvolajärjestelmää, ja monet lapset jää rokottamatta ja pikkulasten kuolleisuus on suurempi kuin pohjoismaissa.
Verotus on siellä kylläkin pieni, mutta sairausvakuutukset sikakalliita.
viimeiseen asti. Siksi mm. lumilautailen ja leijapurjehdin, ilman tapaturmavakuutusta. Ainiin, yhden ok-talonkin rakensin ilman tapaturmavakuutusta, ainoat vammat olivat liukastimisesta pihalla pari mustelmaa ja syvä haava käsivarteen harjateräksestä. Hoidin nämä itse.
Kaikki urjeiluvammat olen hoitanyt yksityisellä, koska jonot julkiselle ovat niin pitkiä, että odottaessa voi jopa kuolla ihan pikkujuttuihin.
http://www.mediuutiset.fi/doc.ot?f_id=765901
muuten sekaantunut yritystoimintaan, ja saan osan tuloistani pääomatuloistani.
Eipä tuo verotus kaiken kaikkiaan mulla ole kohtuuton, kun tavaraa on kertynyt liikaakin :)
uskismenoa????
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdysvallat#Uskonto
Yksityisessä tutkimuksessa uskontojakaumaksi saatiin seuraava: protestantit 52 prosenttia ja katoliset 24,5 prosenttia, juutalaiset 1,4 prosenttia, muslimit 0,6 prosenttia, buddhalaiset 0,6 prosenttia, hindut 0,4 prosenttia ja unitaari universalismi 0,3 prosenttia. Uskonnottomia oli 14,2 prosenttia ja 5,4 prosenttia ei sopinut mihinkään ryhmään.[40]. Nopeimmin kasvaviin uskontoihin kuuluu wicca, deismi, sikhismi, evankelilainen kirkko, new age, hinduismi ja bahaismi. Uskonnonvapautta pidetään tärkeänä Yhdysvalloissa. Monet varhaisista emigrantti- eli maahanmuuttajaryhmistä pakenivat Euroopan uskonnollisia vainoja Pohjois-Amerikkaan. Esimerkiksi vuonna 1620 yli sata puritaania lähti Englannista Mayflower-laivalla ja perusti Uuden-Englannin ensimmäisen pysyvän siirtokunnan Plymouthin kaupungin. Mormonit taas ovat kansoittaneet Salt Laken Cityn seudun. Pohjois-Amerikkaan on paettu uskonnollisia ja etnisiä vainoja myöhemminkin, esimerkkinä juutalaisten joukkopako natsi-Saksasta.
joka ei ajattele lapsia, lastenlapsia eikä muita ihmisiä.
kirkko ei halua :)
toimi amerikan malliin, kuin kunnon riistokapitalisti:-)
http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/0/1901FE735CDE76E5C225738D003E6FC7?opendocument&lang=FI
Mainostusta ja asiakkaiden kalaustustakin pukkaa kunnon mormonityyliin:
http://uskotoivorakkaus.fi/
väärässä sä TAAS olit!
Mä oon taikauskoton.
tai sinkku olet:-)
olla uskis kun osaat olla niin lahjakkaasti väärässä :)
en ole vanha kääkkä, en sinkku, enkä lapseton.
Ps. on hyvä omistaa vähan maatakin, niin sitten kun pula-aika koittaa, saa lapset viljellä pottuja ja nauriita, ja polttopuita on omasta metsästä.
Kyllä sanan- ja uskonnonvapaus kuitenkin kiinnostaa aika monia enemmän kuin ilmaiset lähestulkoon pakolliset rokotukset.
ja silti haluan että lapsillani ja muiden lapsilla olisi elämä helpompaa kuin itsellä, jotta suomessa ei olisi tällaista maailman 3. kovimman verotuksen takia:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1459712
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1459735
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1459718
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1459702
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1459393
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1459528
Eikä tässä vasta ollut kuin tämän päivän uutiset. Mitähän medioita mahdat oikein seurata kun olet noin pihalla:-)
ole noita iltalehtiä paljon tullut seurattua :(
Hesaria selailen, ja sitten pukkaa kotiinkin noita Talouselämää sekä Tekniikka ja Taloutta. Jälkimmäisen ongelmakulmaan en oo ihan tyytyväine, on yleensä lälläritasoa :(
Ootko tiatone onko USA:ssa ja Ugandasa ollenkaan väkivallantekoja?
Miksi verorahat voivat aina olla loppu? Mihin ne oikein kuluvat?
suomessakin, entä sitten. Eikös kaikki paha pitäisi suomesta ensin saada pois:-)
ne verorahat menevät, kankkulan kaivoon:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_talous#Julkinen_sektori
Ateisti on ihan tavallinen ihminen, joka ei vain usko jumalien olemassaoloon. Miten tämä vaikuttaa siihen mitä ihminen pelkää?
No.. jumalia ateisti ei tietenkään pelkää eikä helvettiin joutumista.
hyvän kysymyksen esitti keskustelun avaaja ateisteille. Eihän ihmisen tarvitse kieltää esimerkiksi jumalolentojen ja henkiolentojen olemassaoloa, jos hän ei pelkää jotakin. Kieltäminen on perusteltua vain, jos ateistilla on varmaa ja oikeaa tietoa näkemyksensä tueksi.
Ateisteilta näyttää usein puuttuvan kyky - tai halukkuus - objektiivisuuteen, ja syy on psykologinen, eikä esimerkiksi älykkyyteen liittyvä.
kristillisestä eläinkirjasta ateisteista, eikä tiedä kuinka ihmisen kaltainen ateisti loppujenlopuksi on. Huono ja puuttelinen kirja. Täytyyhän tiedonjanoista auttaa ja kannustaa.
Eniten pelkään sairaaloissa suoritettavia toimenpiteitä. Siis kehoon ruiskutettavia aineita, teräaseita, lihanleikkuuta, väsyneitä ja huolimattomia kropanronkkijoita ja niiden moninaisia seurauksia. Sitten on noi hirvikärpäset.
kieltämisen syy lienee sama kuin UFO-havaintoihin ja UFOjen olemassaoloon kielteisesti suhtautuvilla ihmisillä:
Pelko siitä, että mm jumalolennot ja
henkiolennot ovatkin totisinta totta.
Sanopas yksi objektiivinen syy miksi jumalien olemassaoloon pitäisi uskoa.
...niin, miksi olla uskomatta sellaiseen MAHDOLLISUUTEEN, että jumalolentoja ja henkiolentoja voi olla olemassa?
Jos ihmisellä ei ole omaa käsitystää tai kokemusta jumalasta, niin onko hän mielestäsi pelokas, kun ei halua ajatella toisten ajatuksilla? Ethän sinä voi lähteä siitä, että kaikilla ihmisillä on olemassa samat syyt ja kokemukset, kuin sinulla, ja siksi hänen olisi kaiken järjenmukaan päädyttävä samanlaiseen elämänkatsomukseen tai maailmankuvaan, kuin sinulla on. Oman itsen tuntemus ei vielä takaa toisten ihmisten ymmärtämistä, vaikka se joskus jonkun samankaltaisen ihmisen kohdalla osuisikin nappiin.
Harrastelijapsykologian silkkikukkia taas. Tuo pätee oikeasti koettujen asioiden suhteen, joita ei haluta myöntää. Esim. ihminen voi kieltää pelon vuoksi sairautensa, vaikka on kuolemaisillaan. Mutta se on aivan eri asia. Ihmisellä on tieto ja kokemuskin asiasta, muttei hän hyväksy sitä, ja siksi kieltää asian. Ateismia voisi verrata ennustajaeukon antaman diagnoosin kieltämiseen, ei pelosta, vaan siksi, ettei usko mitä tahansa.
Jos ihmisellä ei ole mitään todellista tietoa tai kokemusta jumalasta, niin eihän hän voi kieltää tai tukahduttaa asiaa, jota ei ole koskaan edes ollut olemassa hänen elämässään. Hänellä ei ole mitään kiellettävää sen kummemmin, kuin uskottavaakaan siinä asiassa.
Onko mahdotonta hyväksyä, että kaikkien ihmisten elämä ja kokeminen ei ole samankaltaista, kuin teidän jengissä.
Ehkäpä jo huomasitkin, että jumalusko on puhtaasti subjektiivinen asia. Jos usko olisi objektiivisesti perusteltavissa, eihän se enää olisi mitään uskoa.
Jumaluskoa on monenlaista ja myös uskovia on monenlaisia, mutta ei puhuta nyt siitä, vaan ateistien puolueellisesta asenteellisuudesta.
Henkiolentojen olemassaolon mahdollisuudenkin kieltävä ateismi ei perustu objektiivisuuteen, vaan asenteellisuuteen ja epärehellisyyteen.
...liittyen kirjoitin aiemmin jumalallisuuteen liittyvistä asioista:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000031001194
Mikäli siis TOTUUS ja todellisuus ovat tärkeitä, niin jumala-käsitettä täytyy ajatella totuttua perusteellisemmin ja rehellisemmin.
Mistään henkiolennosta ei ole yhtäkään objektiivista todistetta (korjaa jos olen väärässä). Onko se nyt kovin epärehellistä, jos tästä vetää sen johtopäätöksen, että henkiolentoja ei ole olemassa. Minkä tahansa mahdollisuutta en kiellä, mutta kaikella on todennäköisyytensä.
Minusta on ainakin moraalisesti arveluttavampaa uskoa johonkin yliluonnolliseen pelkkien tarinoiden perusteella ja levittää edelleen tätä tarinaa ainoana totuutena.
jos sinä alat uskoa Zeuksen todellisen olemuksen olemassaolon mahdollisuuteen niin minä alan uskoa siihen mahdollisuuteen että jokin jumalolento voi ehkä olla mahdollinen jossain hemmetin ulottuvuudessa.
Vai oeltko sinä asenteellinen kaikkien muiden jumalolentojen kuin Jahven suhteen? Voit varmasti myöntää että on olemassa mahdollisuus että olet väärässä ja ainut oikea pelastaja onkin Allah, Venus tai lentävä spagettihirviö?
***
Mahdollisuuteen, että joulupukki onkin olemassa?
Uskovainen työntää vaikka peniksensä pensasleikkuriin, koska Jumalahan suojaa, eikä anna PAHAA TAPAHTUA!
Herra pelottelee ja käskee tekemään ympärileikkauksia. Voihan sitä niitä Herran kehoituksia osata myös varoa. Lähtee siis Herraa karkuun.
minä pelkään kuolemaa. pelkään oman lapseni(2kpl todistetusti ;)) tai muiden rakkaideni menettämistä ja sitä että heille voisi tapahtua jotain pahaa.
pelkään uskovaisten pakottavan minut uskomaan johonkin satujuttuun.
pelkään myös ajaa autoa pimeässä.
onhan näitä pelkoja.. en viitsi kaikkea luetella..
"Vai arvioiko ateistikin riskejä?"
kyllä tulee "arvioitua" riskejä ettei kävis hullusti.
mun kissa pelkää ainakin eläinlääkäriä. muutenkin se on melko arka luonteeltaan, mutta kiva otus kuitenkin. :D
tämä lisäys siksi että kissani on mitä todennäköisimmin ateisti. sitä tuskin kiinnostaisi kuunnella jos sille alkaisi saarnaamaan jostain "jumalasta".
pelkään sitä, että joudun avuttomana vanhuksena tai vammautuneena odottamaan kuolemaa jossain kuuden hengen huoneessa toisten kuorsausta kuunnellen.
Mitä ateisti pelkää on yhtä järkevä kysymys kuin minkä värisiä sukkia turkulaiset käyttävät.
Jos olet sattunut huomaamaan niin kaikilla ihmisillä on joitain pelkoja...tai no kai sitä ihmisiä on millä ei ole mitään pelkoja (psyykepotilaat, aivovammaiset ja äärimmäiset poikkeukset).
Ateisti ei taas pelkää sitä että joutuu kuollessaan helvettiin jonkun sarvipää demonin kidutettavaksi. Pelko tuonpuoleisesta on turhaa ateistin mielestä.
Ateisti arvoi riskejä siinä missä muutkin, mutta hänen motiivinaan päätöksille ei ole jonkun henkiolennon miellyttäminen tai sen asettamien sääntöjen mukaan eläminen. Motiiveja ateistille voi olla vaikka lapset, perhe, oma kunniakäsitys, hyväntahtoisuus,..
Yhtä järjetön kysymys:
Arvioiko kristitty riskejä, vai luottaako hän enkelien/rukoilun apuun? Jos kerran rukous auttaa jos se tulee puhtaasta sydämestä.
ja maailman populaation räjährystä
paikkoja,haita,käärmeitä ja myrkyllisiä sammakkoja sekä hämähäkkejä. Pelkään myös ilkeitä ihmisiä..
He ovat hulluja, uskovat siihen mitä heille kerrotaan.
Sama kuin alkaisin uskomaan Juhan af Grahnia
Karseeta
sitä että fundis-hihhulit saisivat taas maallisen vallan ja palattaisiin takaisin pimeälle keskiajalle, jolloin polttoroviot roihusivat ja hirsipuut olivat käytössä vuorokauden ympäri, kun liukuhihnalta mestattiin vääräuskoisia ja/tai uskonnottomia. Samat polttoroviot olisivat edessä heti taas, kun fundamentalistit saisivat vallan ja palattaisiin takaisin pimeään keskiaikaan, jossa olisi kuolemanrangaistuksen ohella kiellettyä opettaa kouluissa lapsille muuta kuin raamattua ja kreationismia.
"fundis-hihhulit saisivat taas maallisen vallan ja palattaisiin takaisin pimeälle keskiajalle, jolloin polttoroviot roihusivat ja hirsipuut olivat käytössä vuorokauden ympäri, kun liukuhihnalta mestattiin vääräuskoisia ja/tai uskonnottomia. Samat polttoroviot olisivat edessä heti taas"
Inkvisition aikana parhaimmatkin kidutustavat johtivat kuolemaan 72 tunnin kuluessa.
Nykyisen lääketieteen ja osaamisen keinoin hihhulit kykenisivät kiduttamaan paljon kauheammilla tavoilla, ilman toivoa helpotuksesta kolmen päivän kuluttua.