Jos se nyt on vihdoinkin selvä, että Suomi ja Saksa olivat de facto ja de jure liittolaiset jatko-sodassa / Barbarossassa niin kuinka moni on sitä mieltä että se oli:
A) Hyvä juttu ja maamme teki oikean ratkaisun huomioiden historian yms
B) Huono juttu ja väärä liike (jos tätä mieltä niin tulee esittää vaihtoehtoinen tie ja kommentoida mikä meni väärin vapaussodassakin/talvisodassakin).
A) Hyvä juttu ja maamme teki oikean ratkaisun huomioiden historian yms
B) Huono juttu ja väärä liike (jos tätä mieltä niin tulee esittää vaihtoehtoinen tie ja kommentoida mikä meni väärin vapaussodassakin/talvisodassakin).
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kysymyksen asettelu on tehty täysin
päin kinkkua!
Suomi oli Saksan liittolainen, vaikka sille keksittäisiin mitä peitenimiä hyvänsä. Mutta oliko liittoutuminen huono asia? Ei tietenkään. Mikä tahansa muu ratkaisu Saksan hyökätessä 1941 Neuvostoliittoa vastaan leveällä rintamalla Jäämerestä Mustaanmereen olisi tiennyt Suomen tuhoa.
Suomen tosiasiallista liittolaisuutta tuskin kukaan järkevä ihminen kiistää, mutta tuota juridista puolta ei kiistatta voida mielestäni osoittaa. Liittyminen antikominternpaktiin ei liittolaisuutta merkinnyt ja Rytin sitoumus taas ei sitonut valtiota, vaan Rytiä. Muita poliittisia sopimuksia Saksan kanssa kaiketi ei ollut?
Suomen liittoutuminen Saksan kanssa pelasti itsenäisyyden 1940-1941, aivan kuten eroaminen liittosuhteesta Saksaan pelasti itsenäisyyden 1944.
"Mitä jos ...?" -spekulointi on niitä halveksittavimpia historiakeskustelun muotoja, mutta valitsemalla liittoutumattoman vaihtoehdon 1941 Suomi olisi saanut sekä Saksan hyökkäämään Lappiin tavoitteena Muurmannin rata SEKÄ Neuvostoliiton ilmavoimat hyökkäämään kaikkia natsien käsiin mahdollisesti joutuvia liikenne- ja teollisuuskohteita vastaan myös etelässä.
Samalla kärvistellen pohjattomassa kurjuudessa ja nälässä tietysti, koska Suomi olisi ollut silloin täysin saarroksissa kahden vihamielisen suurvallan vapaana temmellyskenttänä.
eikö se ole GALLUB
sitä paitsi en tajuu miks ´haluttiin liittoutuu natsien kanssa kun venäjä ja jenkit oli ainoot supervallat.. jompikumpi niistä olis ollut parempi ja hyökkäyssuuntana etelä tai länsi.
Jos oltaisiin oltu jotain liittolaisia NL:n kanssa, niin arvaan että olisi mennyt niin että puna-armeija olisi yhteistyön nimissä lähettänyt omia joukkojaan Suomeen, perustanut tukikohtia ja sitten yhtenä kauniina päivänä huomaamme että ovatkin meitä vastaan. Suomi olisi ollut helppo palaryssille.
Tehtiin ihan oikein eikä meillä ollut muuta vaihtoehtoa.
Suomi ja Saksa ovat kautta-aikojen olleet hyvinkin samantyyppisiä veljeskansoja. Myös tavalliset kansalaiset pitävät itseään enemmän saksalaisina kuin venäläisinä tai ruotsalaisina.
Jo pelkästään tämän perusteella veljeskansaa tulee jeesiä kun se on pulassa. Virhe oli ehdottomasti tehdä Stalinin kanssa erillisrauha noilla ehdoilla. Ainoat oikeat ehdot olisivat olleet jos NL olisi antautunut ehdoitta. Myös tuohon tavoitteeseen Suomen olisi tullut sitoutua uhrauksista välittämättä. Sosialistisen bolshevismin lyömiseen ei yksinkertaisesti voi uhrata liikaa voimavaroja.
A) koska suomalaisilta oli loppumasssa ruoka vuonna -41! Seuraavasta talvesta selvittiin nipin napin aseveljen/liittolaisen viljan avulla.
Saksa oli silti p****seestä, koska oli aloittanut koko homman liittoutumalla ensin NL:n kanssa vuonna -39.