Onko siihen jotain

mutta ns. sivistysmaassa pidetään lukua myös siitä mihin kirkkoon kuuluu. Kirkot pitävät kyllä itse huolen kirkollisverosta, se ei ole väestörekisterin asia.

HatseHup kirjoitti:

mutta ns. sivistysmaassa pidetään lukua myös siitä mihin kirkkoon kuuluu. Kirkot pitävät kyllä itse huolen kirkollisverosta, se ei ole väestörekisterin asia.

mielestäni kirkkoon kuuluminen kuulu väestörekisterille. Miksi se tieto siellä mahtaa olla? Tietäisikö Jori Mäntysalo?

että olisi parasta jos kirkko ja valtio erotettaisiin toisistaan, kirkko perisi itse jäsenmaksunsa, eikä kenenkään lapsen tarvitsisi käydä yhteiskunnan maksamilla uskontotunneilla.

Kössönöm kirjoitti:

että olisi parasta jos kirkko ja valtio erotettaisiin toisistaan, kirkko perisi itse jäsenmaksunsa, eikä kenenkään lapsen tarvitsisi käydä yhteiskunnan maksamilla uskontotunneilla.

Juuri näin. Tuo väestötietojuttu ei oikein ole sellainen asia, johon voisi puuttua yksinään. Tarvitaan laajempaa muutosta, jonka luonteva osa on sitten tuo väestötietolain muutos.

Asiahan pitäisi aloittaa oikeastaan kumoamalla perustuslain kirkkolakia koskeva pykälä.

Jori Mäntysalo kirjoitti:

Juuri näin. Tuo väestötietojuttu ei oikein ole sellainen asia, johon voisi puuttua yksinään. Tarvitaan laajempaa muutosta, jonka luonteva osa on sitten tuo väestötietolain muutos.

Asiahan pitäisi aloittaa oikeastaan kumoamalla perustuslain kirkkolakia koskeva pykälä.

pikkuhiljaa eteenpäin matamisessa on ärsyttävää, että koska lakiasäätävässä elimessä, eli eduskunnassa, on kuitenkin niin paljon kirkkoon kuuluvia, niin minä olen varmaan vanhuuttani vainaa ennen kuin kirkon ja valtion ero toteutuu.

Se oli outoa, etä 90-luvun puoliväliin asti eduskunnassa saivat kirkkoa koskevista asioista äänestää vain ne, jotka kuuluivat kirkkoon. Kekseliästä käänteistä jääviyttä. Eikä kukaan huomannut siinä mitään outoa!

Jori Mäntysalo kirjoitti:

Juuri näin. Tuo väestötietojuttu ei oikein ole sellainen asia, johon voisi puuttua yksinään. Tarvitaan laajempaa muutosta, jonka luonteva osa on sitten tuo väestötietolain muutos.

Asiahan pitäisi aloittaa oikeastaan kumoamalla perustuslain kirkkolakia koskeva pykälä.

Lakitekstit ovat meikäläiselle hyvinkin kiemuroita. Mitä perustuslaki säätää kirkkolaista?

Olenkohan ollut koko ajan väärässä ymmärryksessä, kun olen kuvitellut että kirkko ja valtio on muodollisesti erotettu jo aikaa sitten?
Täältä olen lukenut sitten toisenlaisia kommentteja. Kaikki tuntuu monimutkaiselta.

ei lainoppinut kirjoitti:

Lakitekstit ovat meikäläiselle hyvinkin kiemuroita. Mitä perustuslaki säätää kirkkolaista?

Olenkohan ollut koko ajan väärässä ymmärryksessä, kun olen kuvitellut että kirkko ja valtio on muodollisesti erotettu jo aikaa sitten?
Täältä olen lukenut sitten toisenlaisia kommentteja. Kaikki tuntuu monimutkaiselta.

minkä minä tiedän kirkkolaista on se, että se menee Suomen lain yli rippisalaisuudessa.

Siis jos esim. pedofiili kertoo papille ripissä, että on raiskannut kymmenen pikkulasta, niin pappi ei saa kertoa siitä viranomaisille.

Ja ei, tämä ei ole katolisuutta, vaan ev.lut. kirkkolakia.

Kirkko ja valtio ei ole erotettu toisistaan. Kaukana siitä.

ei lainoppinut kirjoitti:

Lakitekstit ovat meikäläiselle hyvinkin kiemuroita. Mitä perustuslaki säätää kirkkolaista?

Olenkohan ollut koko ajan väärässä ymmärryksessä, kun olen kuvitellut että kirkko ja valtio on muodollisesti erotettu jo aikaa sitten?
Täältä olen lukenut sitten toisenlaisia kommentteja. Kaikki tuntuu monimutkaiselta.

Perustuslaki sanoo

"Kirkkolaissa säädetään evankelis-luterilaisen kirkon järjestysmuodosta ja hallinnosta.

Kirkkolain säätämisjärjestyksestä ja kirkkolakia koskevasta aloiteoikeudesta on voimassa, mitä niistä mainitussa laissa erikseen säädetään."

Kirkkolaki taas sanoo "Kirkolla on yksinoikeus ehdottaa kirkkolakia kaikesta, mikä koskee ainoastaan kirkon omia asioita, sekä kirkkolain muuttamista ja kumoamista."

Eli siis ellei kirkko luovu asemastaan vapaaehtoisesti, pitää perustuslain muuttua ennenkuin etuoikeudet kumotaan.

Kirkko ja valtio ovat Suomessa kyllä sikäli erilliset, että täällä todella on kirkko omana itsenäisenä järjestönään. Pappi ei ole valtion virkamies. Kirkko ei ole valtion suoranainen osa siten kuin esim. puolustusvoimat.

Toisaalta kaksi valtionkirkkoa eivät ole sillä tavalla omia yksiköitään kuin muut uskontokunnat. Valtionkirkoilla on verotusoikeus, ja esimerkiksi kirkollisvaaleissa huijaamisesta saa sakkoa tai linnaa ihan kuten valtiollisissa vaaleissakin.

Jori Mäntysalo kirjoitti:

Perustuslaki sanoo

"Kirkkolaissa säädetään evankelis-luterilaisen kirkon järjestysmuodosta ja hallinnosta.

Kirkkolain säätämisjärjestyksestä ja kirkkolakia koskevasta aloiteoikeudesta on voimassa, mitä niistä mainitussa laissa erikseen säädetään."

Kirkkolaki taas sanoo "Kirkolla on yksinoikeus ehdottaa kirkkolakia kaikesta, mikä koskee ainoastaan kirkon omia asioita, sekä kirkkolain muuttamista ja kumoamista."

Eli siis ellei kirkko luovu asemastaan vapaaehtoisesti, pitää perustuslain muuttua ennenkuin etuoikeudet kumotaan.

Kirkko ja valtio ovat Suomessa kyllä sikäli erilliset, että täällä todella on kirkko omana itsenäisenä järjestönään. Pappi ei ole valtion virkamies. Kirkko ei ole valtion suoranainen osa siten kuin esim. puolustusvoimat.

Toisaalta kaksi valtionkirkkoa eivät ole sillä tavalla omia yksiköitään kuin muut uskontokunnat. Valtionkirkoilla on verotusoikeus, ja esimerkiksi kirkollisvaaleissa huijaamisesta saa sakkoa tai linnaa ihan kuten valtiollisissa vaaleissakin.

Minun lapsenikin on vanhuuttaan vainaa ennen kuin tämä juttu muuttuu. Kekseliäästi kokoon kääritty laki.

Kössönöm kirjoitti:

minkä minä tiedän kirkkolaista on se, että se menee Suomen lain yli rippisalaisuudessa.

Siis jos esim. pedofiili kertoo papille ripissä, että on raiskannut kymmenen pikkulasta, niin pappi ei saa kertoa siitä viranomaisille.

Ja ei, tämä ei ole katolisuutta, vaan ev.lut. kirkkolakia.

Kirkko ja valtio ei ole erotettu toisistaan. Kaukana siitä.

Noinhan se on. Kuitenkin yleensä kuvitellaan, että ihmisellä on velvollisuus ilmoittaa tehdystä rikoksesta. Näin ei ole.

Vain *tulossa olevasta* ja kohtuullisen isosta rikoksesta pitää ilmoittaa. Ei tarvitse tapon jälkeen kertoa että Reiska se oli, eikä etukäteenkään että nyt Reiska vakaasti aikoo kävellä päin punaisia valoja.

Oikeudessa todistajana pitää sitten kertoa periaatteessa aina totuus. Käytännössä punaisia päin kävelyitä ei viedä oikeuteen saakka.

Jori Mäntysalo kirjoitti:

Noinhan se on. Kuitenkin yleensä kuvitellaan, että ihmisellä on velvollisuus ilmoittaa tehdystä rikoksesta. Näin ei ole.

Vain *tulossa olevasta* ja kohtuullisen isosta rikoksesta pitää ilmoittaa. Ei tarvitse tapon jälkeen kertoa että Reiska se oli, eikä etukäteenkään että nyt Reiska vakaasti aikoo kävellä päin punaisia valoja.

Oikeudessa todistajana pitää sitten kertoa periaatteessa aina totuus. Käytännössä punaisia päin kävelyitä ei viedä oikeuteen saakka.

on kysymyksessä isommat asiat ihan peraatteelliselta kannalta kuin päin punaisia kävely.

2 §
Rippisalaisuus

Yksityisessä ripissä tai muuten sielunhoidossa papille uskottua asiaa ei saa ilmaista, eikä myöskään sitä henkilöä, joka papille on uskoutunut.

Kun pappia kuulustellaan todistajana, hän ei saa ilmaista sitä, mitä yksityisessä ripissä tai sielunhoidossa on hänelle uskottu.

Jos joku yksityisessä ripissä tai sielunhoidossa ilmaisee yleisen lain mukaan ilmiannettavan rikoksen olevan hankkeissa, papin on kehotettava häntä ilmoittamaan asiasta viranomaisille tai sille, jota vaara uhkaa. Jollei hän suostu siihen, papin on kerrottava hyvissä ajoin ja varovasti asiasta viranomaisille, kuitenkin niin, ettei asianomainen suoraan tai välillisesti tule siitä ilmi.

Selkeää tekstiä.

Jori Mäntysalo kirjoitti:

Perustuslaki sanoo

"Kirkkolaissa säädetään evankelis-luterilaisen kirkon järjestysmuodosta ja hallinnosta.

Kirkkolain säätämisjärjestyksestä ja kirkkolakia koskevasta aloiteoikeudesta on voimassa, mitä niistä mainitussa laissa erikseen säädetään."

Kirkkolaki taas sanoo "Kirkolla on yksinoikeus ehdottaa kirkkolakia kaikesta, mikä koskee ainoastaan kirkon omia asioita, sekä kirkkolain muuttamista ja kumoamista."

Eli siis ellei kirkko luovu asemastaan vapaaehtoisesti, pitää perustuslain muuttua ennenkuin etuoikeudet kumotaan.

Kirkko ja valtio ovat Suomessa kyllä sikäli erilliset, että täällä todella on kirkko omana itsenäisenä järjestönään. Pappi ei ole valtion virkamies. Kirkko ei ole valtion suoranainen osa siten kuin esim. puolustusvoimat.

Toisaalta kaksi valtionkirkkoa eivät ole sillä tavalla omia yksiköitään kuin muut uskontokunnat. Valtionkirkoilla on verotusoikeus, ja esimerkiksi kirkollisvaaleissa huijaamisesta saa sakkoa tai linnaa ihan kuten valtiollisissa vaaleissakin.

En tiennyt, että laki on noin syvällä - siis perustuslaissa. On selvää, että mikä tahansa muu laki alistuu perustuslain edessä, mikäli tavallinen laki ja perustuslaki ovat ristiriidassa keskenään. Tämä tekee asiasta hyvin erilaisen lähtökohtaisesti, kun kirkon asema on määrätty perustuslaissa. Tällaista ei tavallinen tallaaja tiedä tai ainakaan tule tavallisessa kahvipöydässä ajatelleeksi.