Kurskin taistelussa venäläiset menettivät niin miehistöä kuin kalustoakin huomattavasti enemmän kuin saksalaiset. Kun aiheuttaa viholliselle suuremmat tappiot kuin mitä itse kärsii on kyse yksiselitteisesti voitosta!
Siten on käsittämätöntä että Kurskia pidetään puna-armeijan suurena voittona. Mikään ei voisi olla kauempana totuudesta!
Siten on käsittämätöntä että Kurskia pidetään puna-armeijan suurena voittona. Mikään ei voisi olla kauempana totuudesta!
Vastaukset 17
Vanhimmat
Pantteri palaa…
http://cache.viewimages.com/xc/56666457.jpg?v=1&c=ViewImages&k=2&d=F590379F986873C92AA2112811DA9C11284831B75F48EF45
Tiikeri palaa…
http://www.historylearningsite.co.uk/fileadmin/historyLearningSite/battle6.jpg
Tiikereitä palaa...
http://www.jodyharmon.com/militaryart/Kursk1.jpg
Eka kuva ei aukea. Toisessa palaa Pzkw IV ja kolmannessa palaa lähinnä pari T-34:sta, taustalla näyttäisi ehkä palavan yksi tiikerikin.
Kaikki linkit aukenevat, vaan eivät
ehkä kaikille
Ja vaunuja et oikein tunnista, kyllä
ne tiikereitä ovat yhtä Pantheria
lukuunottamatta!
"Kaikki linkit aukenevat, vaan eivät
ehkä kaikille"
Ensimmäinen linkki ei näytä aukeavan minullekkaan. No, minkäs teet?
"Ja vaunuja et oikein tunnista, kyllä
ne tiikereitä ovat yhtä Pantheria
lukuunottamatta!"
Toisesta linkistä tunnistan ainakin Pzkpf-III vaunun (Ilmeisesti mallia J. 50mm L/60 putkella.) ja piirroksesta kaksi T-34:sta ja yhden palavan Tigerin. Etäisyydessä näyttää roihuavan lisääkin vaunuja.
putki taakse käännettynä.
... , mutta on otettava huomioon sekin, että Saksa ei saavuttanut tavoitettaan, eli useamman neuvostoarmeijan saartamista ja tuhoamista Kurskin mutkassa.
Neuvostoliitto todellakin menetti panssareita, rynnäkkötykkejä, lentokoneita ja jalkaväkeä huomattavasti enemmän kuin Saksa, mutta suhteellisesti Saksan tappiot olivat suuremmat ja siten merkittävämmät.
Manstein pohti pitkään sitäkin vaihtoehtoa, että panssarikiila Kurskiin olisikin edennyt suoraan Kurskin länsipuolelta, eikä mutkan laidoilta. Tuo suunnitelma olisi johtanut todennäköisesti nopeampaan läpimurtoon ja useamman neuvostoarmeijan saartamiseen mutkan pohjois- ja etelälaitaan. Näin ei kuitenkaan tapahtunut.
Valtaosa saksalaisten panttereista ja tiikereistä vaurioituvat eivätkä suinkaan tuhoutuneet Kurskin taistelussa. Ne saatiin korjattua ja ehtivät osallistua vielä moneen taisteluun itärintamalla. Sen sijaan neuvostoliiton tankit olivat usein korjauskelvottomia panttereiden osumien jälkeen. Taistelu olisi hyvinkin saattanut kääntyä saksalaisten voitoksi, jos turhien Elefanttien rakentamiseen käytetyt voimavarat olisikin sijoitettu Panttereihin.
Sotia ja niiden taisteluja ei voida arvioida
JOSSITTELEMALLA.
Tilanteita taistelujenkin aikana syntyy niin
nopeasti ja niin odottamatta ja niin
lukuisasti..jne, jne, jne ...että voisimme
jatkaa ...entä jos, entä jos, entä jos... ja
niin edelleen, jne, jne... loputtomiin!
Kurskin taistelut alkoivat Wehrmachtin
hyökkäysoperaatiolla Citadel. Se oli sen
viimeinen aloite itärintamalla!
Tämän jälkeen aloite siirtyi puna-armeijalle
ja se 'napsi' strategisia voittoja toinen
toisensa perään ja pakotti Churchillin ja
Rooseveltin tulemaan mukaan 'kemuihin',
ja ensin Teheraniin.
Saksan armeijalle. Sen jälkeen NL voi ihan puhtaasti oman harkintansa mukaan sijoittaa painopisteen haluamaansa paikkaan ja murtaa rintaman materiaalisen ylivoimansa turvin. Kurskin jälkeen Saksan valtion tuhoutumisessa oli ainoastaan kysymyksessä aika. Ps. Tietenkin se oli nähtävissä jo 1941 joulukuussa jälkiviisauden valossa, kun Saksa julisti sodan USA:lle.
koska et tiedä ja tajua mitä merkitsee se kummalle taistelukenttä jää tuollaisen materiaalitaistelun jälkeen.
Kun huomioidaan haavoittuneet sekä taistelun aikana vioittuneet tankit, tykit, autot niin niistähän suuri osa on hoidon ja korjauksen avulla nopeastikin palautettavissa takaisin taistelukuntoon. Perääntyjältä jää myös muuta materiaalia paljon.
N-liitto pääsi korjaaman oman materiaalinsa mutta sakut menetti kaiken korjauskelpoisenkin. Esim. kiinnijuuttuneet tankit, telaketju katkennut. Tykin vetovaunu vioittunut tai hevoset kuolleet jne...
Toisekseen, sosialistisen järjestelmän tehokkuus korvasi pian kaiken menetetyn mihin Saksan ahnas kapitalismi ei kyennyt.
Neuvostoliitolla oli lähes rajattomat raaka-ainevarannot, mistä ammentaa kun taistelumenetyksiä korvattiin, mukaan luettuna 'inhimillinen raaka-aine'. Viimeksi mainitun Stalin oli onnistunut lietsomaan isänmaalliseen hurmioon. No,,,,, se ehkä oli sitä 'sosialistista tehokkuutta', vaikka vieras ajatus sosialismin teorioissa onkin, isänmaallisuus, tarkoitan.
tavata kyseisen kaltaista pohjatonta tyhmyyttä.
Toisekseen, sosialistisen järjestelmän tehokkuus korvasi pian kaiken menetetyn mihin Saksan ahnas kapitalismi ei kyennyt.
... niin ymmärrät, että ei se aivan noin mennyt. Saksalaiset vetäytyivät Kurskin taistelun aikana valtaamistaan asemistaan hyvässä järjestyksessä, eikä viholliselle jäänyt kourallinen vanhempia III ja IV -mallin panssareita. Lähestulkoon kaikki uudemmat tankit saatiin siirrettyä turvaan ja korjattua.
,,,kaipaa hän selvitystä siihen mitä on tämä, mielestäni käsitteenä erittäin hypoteettinen, "sosialistinen tehokkuus"!
talvisotaakin pidetään puna-armeijan "suurena voittona" vaikka saivat turpiin niin että pelästyivät pahan kerran.
Kurskin lisäksi on tuo Stalingrad. Siellähän kaatui enemmän venäläisiä kuin saksalaisia. Ilmeisesti "enemmän tappioita vastustalleen" aiheuttaneet saksalaiset saivat siis sinun logiikkasi mukaan hulvattoman voiton talvisessa Volganmutkassa...?
Ei siis ihme että viimeiset parituhatta iloista 6.Armeijan saksalaista voitonjuhlijaa malttoivat palata Siperian voitonjuhlistaan kotiin Saksaan vasta joskus 50 -luvun puolella.
Vai mitä mieltä olet?
Tuon logiikan mukaan Saksa voitti koko II maailmansodan.
Olihan sen aineelliset ja henkilötappiot huomattavasti pienemmät kuin sen vihollisilla.
Sodissa vaan ei pistevoittoja tunneta.