Tehdään empiirinen koe: laitetaan riviin eri ihmisroduista otettuja verinäytteitä koeputkissa. Rotuja ei pysty tunnistamaan veren perusteella. Veri näyttää kaikilla samalta.
Rasisti ei voi elää tämän asian kanssa. Se on hänelle erittäin tuskainen totuus. Rasisti on dogmaattinen ja lukkiutuu ajatuksiinsa. Hän ei uskalla tehdä empiirisiä ja tieteellisiä kokeita ajatustensa kanssa, koska hän häviäisi joka kerta. Mutta hän taistelee raivokkaasti sitä vastaan. Mutta se on turhaa. Dogmaatikot on tuomittu pitkällä tähtäimellä. Aina.
Empiristi on väkisinkin demokraatti ja liberaali. Hän sanoo: voisin vihata tuota toista rotua vain heidän ihonvärinsä tähden, mutta koska he ovat tieteellisesti tutkittuna sisältä, niin henkisesti kuin fyysisestikin, lähtökohtaisesti samanlaisia kuin minä, niin en ole oikeutettu siihen.
Rasistin tuskasta paljastuu myös ylivoimaisesti suurin muukalaisuuteen liittyvä ongelma: muukalaisuus itsessämme. Rasisti antaa sen näkyä selvästi myös ulospäin.
Kannatan lämpimästi oman sisäisen muukalaisuutensa tunnustamista ja sen nöyrää tutkimista. Kannatan myös empirismiä ja sen myötä liberaalia asennetta maailmaan.
Toki kannattaa muistaa, että heilurin toisessa päässä vaanii postmoderni. Se on kaikkiruokainen, kaikki arvot ovat sille vain pelkkää tekstiä. Sen pohjalta olisi vaikea toimia käytännössä millään tavalla, varsinkaan toimia hyvin, sillä empiiriset todisteet olisivat silloin vain tarinoita. Se on postmodernin huono puoli.
Ja juuri sen vuoksi rasisti rakastaa postmodernia. Empiirisiä tosiasioita ei tarvitse uskoa todeksi. Onneksi sentään postmodernit nauravat rasistille tämän selän takana. Mutta niin ne nauravat joskus minullekin, vaikka olen itsekin tavallaan postmoderni. 100-prosenttisesti postmodernit ovat ärsyttäviä, mutta onneksi suurimmaksi osaksi vaarattomia. Rasistit eivät ole vaarattomia. He vaarantavat yhteiskunnan pitkän tähtäimen kehityksen. Se on heidän suurin ongelmansa.
http://salasvuo.blogit.kauppalehti.fi/tag/politiikka/
Rasisti ei voi elää tämän asian kanssa. Se on hänelle erittäin tuskainen totuus. Rasisti on dogmaattinen ja lukkiutuu ajatuksiinsa. Hän ei uskalla tehdä empiirisiä ja tieteellisiä kokeita ajatustensa kanssa, koska hän häviäisi joka kerta. Mutta hän taistelee raivokkaasti sitä vastaan. Mutta se on turhaa. Dogmaatikot on tuomittu pitkällä tähtäimellä. Aina.
Empiristi on väkisinkin demokraatti ja liberaali. Hän sanoo: voisin vihata tuota toista rotua vain heidän ihonvärinsä tähden, mutta koska he ovat tieteellisesti tutkittuna sisältä, niin henkisesti kuin fyysisestikin, lähtökohtaisesti samanlaisia kuin minä, niin en ole oikeutettu siihen.
Rasistin tuskasta paljastuu myös ylivoimaisesti suurin muukalaisuuteen liittyvä ongelma: muukalaisuus itsessämme. Rasisti antaa sen näkyä selvästi myös ulospäin.
Kannatan lämpimästi oman sisäisen muukalaisuutensa tunnustamista ja sen nöyrää tutkimista. Kannatan myös empirismiä ja sen myötä liberaalia asennetta maailmaan.
Toki kannattaa muistaa, että heilurin toisessa päässä vaanii postmoderni. Se on kaikkiruokainen, kaikki arvot ovat sille vain pelkkää tekstiä. Sen pohjalta olisi vaikea toimia käytännössä millään tavalla, varsinkaan toimia hyvin, sillä empiiriset todisteet olisivat silloin vain tarinoita. Se on postmodernin huono puoli.
Ja juuri sen vuoksi rasisti rakastaa postmodernia. Empiirisiä tosiasioita ei tarvitse uskoa todeksi. Onneksi sentään postmodernit nauravat rasistille tämän selän takana. Mutta niin ne nauravat joskus minullekin, vaikka olen itsekin tavallaan postmoderni. 100-prosenttisesti postmodernit ovat ärsyttäviä, mutta onneksi suurimmaksi osaksi vaarattomia. Rasistit eivät ole vaarattomia. He vaarantavat yhteiskunnan pitkän tähtäimen kehityksen. Se on heidän suurin ongelmansa.
http://salasvuo.blogit.kauppalehti.fi/tag/politiikka/
Vastaukset 19
Vanhimmat
Mutta kuitenkin ihonvärin määräävät geenit, ja tämä informaation on kirjoitettu jonnekin. Se, että rotuja ei pysty tunnistamaan veren perusteella, ei johdu verestä, vaan siitä, että siihen ei vielä pystytä.
"He vaarantavat yhteiskunnan pitkän tähtäimen kehityksen. Se on heidän suurin ongelmansa."
Eiköhän se ole kaikkien muiden ongelma paitsi rasistien.
Annetaan nyt vaan se vastuu ihan niille mamuille
itselleen,ei ne mitään puhemiehiä kaipaa.Ja millaisia puhemiehiä!Puhuvat mamuista kuin aivovammaisista,jotka eivät neliraajavammansa
takia ääntelemäänkään pysty.
Toivottavasti et joudu koskaan käyttämään verivalmisteita....eihän se olisi kiva ajatus, että suonissasi saattaisi sen myötä virrata "väärän" rodun geenit?
mös seuraavaa: Otetaan muslimilta verta ja sialta verta. Sitten kysytään missä on lutakin. Sitä eroa ei näe. Siis empiirinen testi osoittaa, että muslimi on sika.
Eiks ollut kiva havainto.
Mikä on "väärä" rotu?
ns.tyhmä kysymys,eikka varmaankin voisi auttaa.
..tulla pieniä sakkautumisongelmia, jos sian verta kristityn suoneen työntää (pelkää plasmaa ehkä voikin). Sakkautumis-, saati muita ongelmia ei kuitenkaan tule jos kristityn suoneen työntää muslimin verta. Suomessakin ollaan jo niin "edistyksellisiä", ettei kristitynkään suoneen työnnetä, kuin oman veriryhmän verta.
Tiedonanto:
Veripalvelussa luovuttajien verta ei erotella muslimien, kristittyjen tai lentävän spagettimonsterin fanien pusseihin.
..edes mikä on rotu, mutta olen ymmärtänyt että sinä tiedät? Aikaisemmin lukemieni kirjoitustesi perusteella oletin, että pitäisit joidenkin omasta rodustasi poikkeavien verta ylpeydellesi letaalina, suoniisi joutuessaan.
Ei ole siis mielestäsi vääriä tai oikeita rotuja verensiirtotilanteessa?
todettiin että veri on punaista.muutenkin tuli
taas pseudotieteellistä lässytystä,asiasta jonka
merkitys on jäänyt kirjoittajalle arvailujen varaan.onkohan gradu suoritettu setä tuomon opetusten perusteella.ihailemamme antiikin kreikkalaiset olit mm.realismin esitaistelijoita.
kaikki heidän rajojensa takana oleva on tietämätöntä barbarismia,halveksittavaa roskasakkia.näin tulee aina olemaan.vahvempi=älykkäämpi tulee hallitsemaan.
jostain star-warsista tai potkuleffasta, vai peräti elämänhallintakirjasta, "sinun täytyy tuntea sisäinen muukalaisuutesi"?
Jos näin teen, tulenko onnelliseksi, tai osaanko lentää ajatuksen voimalla?
Onko täysin mahdotonta käsittää että jotkut ihmiset eivät varsinaisesti saa elämäntuskaa siitä että joku on erivärinen, vaan siitä että jotkut kulttuurit suosivat ympäristön rakentamisen sijaan sen tuhoamista, sotkemista ja kuninkaana esiintymistä, minne menevätkin, he valtaavat oman tilan, ja sitten valittavat että heidät on pantu sinne, ja vaativat että pitää antaa uusi paikka sotkettavaksi ja tuhottavaksi.
LOL
Älä nyt ryhdy femman filosofiksi - kuulostat vain hölmöltä.
Postmodernismi ei voi olla vakiintunut järjestelmä, koska sen tarkoitus on särkeä ikoneja sekä vahvoja symboleja.
Koska voimme särkeä mokumonoliitin, mokupropagandan?
Empirismi on kehäpäättelyn äiti: empirismin myllyttämällä toiveajattelulla voidaan typeryydetkin vakuuttaa "faktoiksi"
Sotket asioita. Ilmeisesti koulutuksesi on puutteellinen tai äly ei riitä. Älä käytä sivistyssanoja jos et tiedä niiden merkitystä.
Jos et lyhytsanaisuudesasi voi muuta sanoa - jätä sanomatta.
Aloitusteksti on tyhmä mutta hölmö. Jos et sen puutteita kykene näkemään, niin älä sano - mitään. Empirismiä tai postmodernismia koskeviin ongelmiin ei sinulla paukkuja löydy.
Tunnistaa selvästi..
Roduissa on fyysisiä ja biologisia eroja. Sen näkee paljaalla silmällä, sitä on tutkittu jo satojen vuosien ajan. Oleellista ei ole se, onko jollain ihmisellä tummempi iho kuin minulla. Tällä tavoinkin ajattelevia ihmisiä on, etenkin täällä, mutta Suomi24 ei varsinaisesti ole palstojen aatelia. Hyvä toisaalta että tällainenkin avoin palsta on.
Minua ei häiritse afrikkalaisen ihonväri, ei edes se mikäli hänen rotunsa älykkyysosamäärän keskiarvo on omaa rotuani alhaisempi. Minulle ulkonäkö on hyvin vähäpätöinen asia ja ymmärrän älykkyyden laajemmin kuin numeroina MENSAn paperissa.
Mutta se minua häiritsee, että tämä afrikkalainen tulee minun kotimaahani, ilman halua sopeutua. Hän ei opettele kieltä, ei mene töihin. Hän saattaa tehdä rikoksia, huudella törkeästi meille muille. Hän käyttää hyväksi minun ja muiden suomalaisten halua auttaa. Se loukkaa minua suomalaisena ja yksilönä.
Rasismi (ja en todellakaan myönnä kannattavani tätä "aatetta") astuu kuvaan kun tarpeeksi monta saman rodun edustajaa saa aikaan negatiivisia tuntemuksia toisen rodun edustajissa. Ihminen lokeroi ja yleistää, elämme yhteiskunnassa jossa enemmistö päätätä asioista. Kun tarpeeksi moni maahanmuuttaja aiheuttaa ongelmia, alkaa moni suomalainen pohtia, olisiko parempi jos Suomeen ei edes tulisi maahanmuuttajia?
Onko tietyn rodun edustajissa poikkeuksellisen paljon huonoja yksilöitä?
Jotkut kulttuurit ja uskonnot jo yksin takaavat meidän silmissämme "kelvottomien" ihmisten suuren määrän. Jos muslimi jo uskonsa perusteella pitää naisia omaisuutena ja uskoo "vääräuskoisten" tappamisen olevan okei, olemme ongelman ytimessä.
Valkoisen rodun historia on synkkä ja verinen. Rotumme on tehnyt kauheita asioita, tekee edelleen. Mutta ajan myötä olemme kehittyneet, nyt uskomme pääsääntöisesti demokratiaan ja rauhaan. Tavallaan esimerkiksi Afrikka, Lähi-Itä ja jotkut Aasian maat ovat juuttuneet historiaan. Siellä kasvaa ihmisiä joiden arvoja ja tekoja emme aina voi hyväksyä.
Minä kuitenkin jo lokeroin sinut tämän palstan "realisteihin".
"Onko tietyn rodun edustajissa poikkeuksellisen paljon huonoja yksilöitä?"
Jos uskoisin rotuihin, niin olisin tuosta vakuuttunut.
Miksi et usko rotuihin?
Enhän minä usko lentäviin lautasiinkaan.
Riippuu tietenkin miten mieltää koko rotu käsitteen... Kyllä etenkin valkoiset - mustat erottelussa voidaan puhua jo ihan dna:n puolesta "roduista". Muissa ("oikeat" valkoiset, aasialaiset, arabit ym) erot ovat pienempiä mutta yhä näkyviä. Yleensäkkin ihmisrotujen (tai "rotujen", riippuu näkövinkkelistä) erot ovat biologisella tasolla vähäisiä.
Maalaisjärjellä ajatellen on "itsestäänselvyys" että ihmisissä on eri rotuja. Ihan samalla tavalla kuin muiden eliöiden kohdalla, tietty ryhmä lajin edustajia eristäytyy muista ja ympäristö muokkaa tästä ryhmästä poikkeavan.