Miksei

valtiolle kun ei henkilöstä armeijaan joka tapauksessa ole niin vapauttaa henkilö töitä tekemään ja rehellistä rahaa hankkimaan ja veroja maksamaan. Armeijaanhan sitä kuitenkin porukkaa pyritään saamaan. Ja luulen että terveydellisistä syistä vapautuksen saanut näyttää tilastoissa paremmalta kuin sivari.

Et selvästikään ymmärrä, mikä on siviilipalveluksen pointti. Siviilipalvelus on rangaistus siitä, jos mies ei suostu edes täysissä ruumiin ja hengen voimissa menemään armeijaan. Jos ruumiillinen vamma tai mielenterveydelliset ongelmat estävät armeijan käymisen, ei kyseistä henkilöä tietenkään voida rankaista siitä, että hän ei PYSTY suorittamaan armeijaa. Got it?

lain kirjaimen mukaan vaihtoehtoinen palvelusmuoto niille, joiden uskonnollinen tai eettinen vakaumus estää palveluksen puolustusvoimissa.

Täten, jos vapautuksen saaneet laitettaisiin nykyisellä tavalla määriteltyyn siviilipalvelukseen, merkitsisi se sitä, että heille laillisessa mielessä pakotettaisiin noudatettavaksi yllämainitun kaltainen vakaumus - ja tietyntyyppisen vakaumuksen määrääminen ihmiselle ei oikein tue perustuslaillista mielipiteenvapautta.

Koska sivari on rangaistus siitä että ei ole OIKEAA syytä (eli syytä joka estäisi intin käymisen) jättää inttiä käymättä, vapautetuilla taasen on terveydellinen syy joka estää intin käymisen, tosin kukaan ei voi tietää valehteliko hän terveydellisen syyn oman edun takia, mutta hyvä juttu vapautuksen saanelle

Koska siviilipalveluslain 10 § ja siviilipalvelusasetuksen 16 § nojalla kriteerit ovat samat kummassakin
palvelusmuodossa ja siviilipalveluskeskus toimii sen mukaan!