Nyt on kajottu kepulaisten pyhään lehmään kyseenalaistamalla paskapuheet inhimillisestä elintarviketuotannosta.
Rikosilmoituksia jo tehdään, kun on tällaista menty paljastamaan.
Nyt käy kepuväki kuumempana kuin hellankoukku.
Ja demareita vedetään tällä palstalla taas totuttuun tapaan esiin syyllisiä haettaessa ja asialliset avaukset sotketaan kepuapinan raivolla kirjoitetuilla herjavastineilla, jotka kohdistetaan kirjoittajaan, ei kirjoittajan esiintuomaan asiaan.
Rikosilmoituksia jo tehdään, kun on tällaista menty paljastamaan.
Nyt käy kepuväki kuumempana kuin hellankoukku.
Ja demareita vedetään tällä palstalla taas totuttuun tapaan esiin syyllisiä haettaessa ja asialliset avaukset sotketaan kepuapinan raivolla kirjoitetuilla herjavastineilla, jotka kohdistetaan kirjoittajaan, ei kirjoittajan esiintuomaan asiaan.
Vastaukset 20
Vanhimmat
joka päivä. Sossutuet liian isoja.
Alkaa tuntumaan, että ne kepuviljelijätkin on yhtä tyhmiä kuin sinä.
Minä en kyllä uskoisi ihan helpolla väärästä valasta tuomitun kepupoliitikon hurskasteluja sen asian suhteen, mistä on kyse ja, josta sinä taas tyhmyyksilläsi yrität siirtää keskustelua muualle.
Eli demareihin, niistähän sinä osaat noita suuria aforismejasi palstalle työntää.
Näyttävät esimerkkiä.
Luhtanen kiersi veroja.
Koskinen valehteli.
Ja päälle päätteeksi Lipponen valehteli ja Heinäluomasta puhumattakaan.
Demarit ovat yhteiskunnan syöpä ja heikoin lenkki.
vasta tehdyn tutkimuksen mukaan sosiaalitukia jätetään nostamatta satoja miljoonia euroja vuodessa.
ps.en ole sossu
Et tajua muusta kirjoittaa kuin demareista.
"vasta tehdyn tutkimuksen mukaan sosiaalitukia jätetään nostamatta satoja miljoonia euroja vuodessa."
--------------------------------
Milläs ne viinaan kuolleet mitään sosiaalitukia nostaisi!
Mekkoukko menee ja tekee oman avauksen aiheesta, josta joku yhtä tyhmä kepu kuin mekkoukko alkoi jaanata tässäkin ketjussa heti ensimmäisessä vastineessa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200711306918321_uu.shtml
, niin demareilla on joka päivä kuusi äänestäjää vähemmän.
Eettisin periaattein kasvatettua sianlihaa kotimaasta:
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/evira-määrää-eläinlääkäreitä-16-tilalle(30528).ece
Oikeusministeriö on ryhtynyt tutkimaan, miksi kieltoja eläinten pitämiseksi ei vaadita kovinkaan usein eikä pitokieltoja myöskään tuomita kovin paljon.
Oikeusministeri Tuija Braxin mukaan näyttää myös siltä, että pitokiellot ovat olleet kovin lyhyitä.
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/järjestö:-tuotantoeläimet-kärsivät-suomessa(30221).ece
(Nythän nuo tilat, joissa on kuvattu, on kai jo ilmoitettukin).
se sinun asiasi provosoinnin lisäksi?
Kyllä se selviää tekstistä.
Tekeekö avauksesta provosoivan se, ettei siinä valehdella?
Se on kepulaisesta varmaan aivan käsittämätöntä?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200711306918610_uu.shtml
Tuli mieleen, jos oikeusjuttuja nostetaan tilanpitäjiä vastaan, voidaanko kuvamateriaalia käyttää todisteena?
Se kun on laittomasti hankittu, voiko käydä noin, että se sivuutetaan?
Tässä uutisessa kuitenkin mainitaan, että tarkistuksia aletaan tehdä jo tänään, mikä sinänsä olisi hyvä, ettei asian kanssa vetkuteltaisi päivääkään.
Tuottaneeko sitten mitään muuta tulosta kuin asian hyssyttelyä hiljalleen unohduksiin?
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2007/11/587150
Jos laittomasti hankittuja todisteita ei voisi käyttää todistusmateriaalina, meillä ei olisi yhtään tuomittua huumerikosta.
Olet saanut ilmeisesti vaikutteta Jenkkilän lakisarjoista. Suomessa tuomioistuin harkitsee vapaasti kaikkia esitettyjä todisteita ja pyrkii aina ns. aineelliseen totuun eli muotoseikkojen ei anneta häiritä sitä tavoitteita. Jos joku on sitten todisteita hankkiessaan syyllistynyt laittomuuksiin, tämä asia ratkaistaan erikseen.
Taitaa olla, että asia juolahti mieleen jostain lakisarjasta made in USA.
Ja tämäkin kannattaa muistaa muidenkin kuin minun.
"Jos joku on sitten todisteita hankkiessaan syyllistynyt laittomuuksiin, tämä asia ratkaistaan erikseen."
Mielipidepankki tuolla aiemmin jo kerkesi hyväksymään nämä videokuvajien tunkeutumiset tuotantotiloihin vähän siihen henkeen että tarkoitus pyhittää keinot.
Juristilta tuollainen pitää tulkita yllytyksesi rikokseen ja tuomita sen mukaisesti.
Toki MPP on todettu moraaliltaan heiveröiseksi jo aiemmin, mutta laittomuuksien hyväksyminen vaikkapa sitten toisen laittomuuden paljastamiseksi johtaa anarkiaan mikäli ajatusmalli yleistyisi. Meillä on poliisi joka kyllä tutkii jos jossain ilmenee epäilyjä vääryyksistä. Poliisivaltuudet eivät ole jokamiehenoikeus vaikka demarit kepulaisia syyllistäessään niin kuvittelevat.
Menkäähän kepulit nyt tosiaankin mahdollisimman kauas siitä aiheesta, joka on laukaissut tämän keskustelun.
Haastakaa jo MPP:kin oikeuteen.
>Meillä on poliisi joka kyllä tutkii jos jossain ilmenee epäilyjä vääryyksistä. Poliisivaltuudet eivät ole jokamiehenoikeus vaikka demarit kepulaisia syyllistäessään niin kuvittelevat<
Olipa tyhmä kommentti.
Ei kukaan kuvittele, että kuka tahansa voisi alkaa poliisiksi.
Mistä niin hulluja ajatuksia olet saanut päähäsi?
Mutta ehkäpä poliisi nyt alkaa tutkia asiaa, kun on oletettavissa, että on ilmennyt epäilyjä vääryyksistä, oikein kuvien kera.
Rikokseen yllyttäminen ei ole mahdollista enää itse päärikosen tapahduttua. Esim. Jäätteenmäkeä ei olisi voitu tuomita Mannisen virkarikokseen yllyttämisestä, vaikka hän olisi oikeussalissa kuinka hyväksynyt Mannisen teot.
Lakia pitää tietysti noudattaa, pääsääntöisesti. Kuitenkin vanhoissa tuomarinohjeissa jo sanotaan, että se mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei saata olla lakikaan. Tuomarin tulee myös järkeä käyttäen soveltaa lakia.
Yhteiskuntaa ei pidä tutkia vain voimassa olevan lain kautta. Jos näin olisi, kaikenlaisia diktatuureja voisi puoltaa pelkästään sillä perusteella, että mahdollisesti perustuvat lakiin. Ihmiset ovat aina toimineet siihen suuntaan, että lait vastaisivat paremmin yhteiskunnan muuttuneita olosuhteita ja moraalikäsityksiä. Toisinaan lainsäätäjä kulkee tässä jälkijunassa ja vahvistaa vallitsevan käytännön myöhemmin.
Eräissä tapauksissa moraali ja laki asettuvat vastakkain ja silloin on ymmärrettävää, että jotkut ihmiset eivät halua noudattaa lakia. Tällaisia ongelmakohtia ovat olleet esim. naispappeus, abortti, eräät uskonnolliset riitit, aseista kieltäytyminen jne. Tällaisia uusia asioita ovat ympäristöaktivismi ja eläinten oikeuksien puolustaminen. Yhteiskunnalla on yleensä näissä asioissa jonkinlaista sietokykyä, koska ymmärretään moraalin ja lain olevan törmäyskurssilla. Monasti laittommudet ovat sitten johtaneet myönteiseen lainsäädäntökehitykseen. Anarkistiksi lukemasi henkilö on ikään kuin uhrannut itsensä sen puolesta, että saataisiin muutos aikaan.
Nämä ovat tietysti vaikeita kysymyksiä, jotka lisääntyvät sitä mukaa kuin erilaiset kulttuuriset vaikutteet lisääntyvät homogeenissa yhteiskunnissa.
Mitä sitten tulee poliisivaltuuksiin, ne eivät kaikessa laajuudessaan ole mikään jokamiehenoikeus. Meillä on kuitenkin sellaisia voimassa olevia lakeja, jotka sallivat kenen tahansa käyttää muuten laittomia keinoja tietyssä tilanteessa. Tällainen on mm. jokamiehen kiinniotto-oikeus eli jokaisella olla oikeus ottaa esim. varas verekseltä kiinni. Tämä laki ei kuitenkaan mahdollista sitä, että kepulaiset voitaisiin ottaa heti kiinni, jos ymmärrät.