Jos ei nyt niin muutaman vuoden päästä. Ihan satavarmasti.
Miksi suotta enään jarrutella.
Tulevaisuuden sähköä. Puhdasta, tuskin nyt siihen kellään vastaan ?
Miksi suotta enään jarrutella.
Tulevaisuuden sähköä. Puhdasta, tuskin nyt siihen kellään vastaan ?
Vastaukset 4
Vanhimmat
tuolla systeemillä rakennettuihin "vihreisiin" voimaloihin. Teholtaan kuitenkin niin minimaalinen, ja ympäristöähän tuo rasittaa oikein helvetisti kun haudataan veden alle keinotekoisesti suuria maa-alueita. Aika mielenkiintoinen ajatus ekologisesta sähköntuotannosta ;)
Nytkin suot osittain veden alla alueella.
Eli olisi sitten kokonaan veden alla. Kumpiko enenmmän antaa aineita.
Viimeisin tutkija sanoi, ettei kukaan tiedä muutaman vuoden päästä, nyt suona vai sitten vetenä, kumpi enemmän antaa aineita.
Tehoa tulisi alueeltsa paljon, jos suoraan 35 MW. Ja säätönä ilmeisesti moninkertaistuu hyöty.
Keskikokoisen kaupungin sähköt tulisi alueelta.
Keskikokoisen kaupunkin sähkökö olisi minimaalista ?
Meniköhän nyt polkupyörän dynamon kanssa asiat sekaisin !
Allassähkö ja tuulisähkö täydentävät toisiaan. Altaaseen voidaan varastoida sähköä. Siinä se ylivoimaisuus.
verran tuottoa. Toteutuma, kuten yleensäkin tuon tyylisissä jutuissa n. 15 %
Paljonko hukataan tehoa pelkissä siirroissa, paljonko maksaa rakentaa verkostot ja asemat jotka edes mahdollistavat tuon teoreettisen sähkömäärän siirrot, eihän tuolla kukaan edes tuota 15 % tarvitse.
Siispä edelleen idioottimainen (vähintään kertaalleen hylätty) hanke. Liian kallis saatavaan hyötyyn nähden.
Niin, ja mitä asukkaiden siirto alueelta