Pekka-Eric käyttäytyi tavalliseen

Uutisissa ja lehdissä on ollut, että Jokelan ampuja käyttäytyi kuten ennenkin vielä keskiviikko-aamunakin ennen ampumisvälikohtausta, mitään outoa ei ollut huomattavissa, Pekka jutteli kaverien kanssa ihan normaalisti. Hänen nuoruuden kaverinsakin sanoi, että Pekasta ei näkynyt, että hän olisi voinut huonosti. Miten koulukuraattori olisi voinut sitten huomata Pekan vaikeudet, kun eivät Pekan koulukaveritkaan sitä huomanneet eikä vanhemmat. Kaverit sanoivat Pekasta vain, että hän on ollut aina outo ja viihtynyt yksinään, mutta me kaikki ollaan erilaisia.
81080
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 8

Vanhimmat

kai sentään ammatikseen huomata nimenomaan ongelmat. Mistä se palkkaa saa? Ystävien tehtävä on olla ystäviä.

Äänestä

ne sitten olivat, jotka kertoivat menneensä puhumaan rehtorillekin, että kohta Pekka pimahtaa..?

Äänestä
  • sivuille, sieltä löytyy kaikki Jokelan tapauksen uutiset. Niiden joukossa on myös lehtijuttu tuosta, miten USEAMPI kaveri oli varoittanut rehtoria, että 'tuo kaveri on pimahtamassa'. Ja muutenkin oli rehtorille valitettu koulun oudosta - vai oliko se huonosta - ilmapiiristä.

    Sitten äkkiä tämä uutinen alettiin vesittää. Miksi? Siksikö, ettei vain kuolleita ihmisiä, siis rehtoria ja kouluterveyshoitajaa, syyllistettäisi mitenkään siitä, että he eivät puuttuneet tilanteeseen, kuten heidän olisi pitänyt?

    Aivan lapsellista ja aiheetonta tuollainen valehtelu. Ketä se hyödyttää? Onko muka jotenkin hienotunteisempaa ja fiksumpaa peitellä asioita ja valehdella, kuin sanoa suoraan, että heidän olisi kuulunut auttaa henkisesti huonovointista oppilasta.

    Parikymmentä vuotta sitten työpaikallani sattui tapaus, että lähimmät työkaverit huomasivat, miten eräs henkilö oli 'sekoamassa'. Asiasta kerrottiin esimiehille, jotka antoivat pääluottamusmiehen tehtäväksi puhua työterveyshoitajalle. Terkkari tuli hakemaan ko. henkilön työpisteestään vastaanotolle, josta käynnistyi pitkä sairauslomarumba, joka päätyi lopulliseen työkyvyttömyyseläkkeeseen.

    Ihan samoin kuin työpaikkaterveydenhuolto auttaa sairastuneita ihmisiä, samalla tavalla kouluterveyshuollon on autettava sairastuneita oppilaita. Ja rehtori on kyllä vastuussa koulunsa ilmapiiristä, siitä että joka oppilaalla on oikeus myös henkisessä mielessä turvalliseen oppimisympäristöön, jossa ei ole kiusaamista, eikä myöskään pelkoa mitenkään uhatuksi tulemisesta.

    Koska asioihin ei puututtu, tilanne kärjistyi tähän tragediaan. Asiat olivat jo niin pitkällä, että toiset oppilaat tunsivat olonsa turvattomaksi aseen hankkineen ja oudosti käyttäytyvän luokkakaverin takia, mutta heidänkään turvattomuuden tunteestaan ei välitetty. Jos välinpitämättömyys johtui pienessäkään määrin henkilökuntapulasta, on syyttävä sormi käännettävä maan päättäjien suuntaan, jotka ovat ottaneet oikeudekseen viimeiset parikymmentä vuotta supistaa koulujenkin määrärahoja jatkuvasti.

    Vanhemmat ovat vastuussa siitä, että suureen ääneen ei ole jo aikaisemmin puolustettu lasten ja nuorten oikeutta riittävään terveydenhoitoon ja myös koulukiusaamiseen. Eikö nyt olisi korkea aika laittaa nämäkin asiat järjestykseen?

    Äänestä

  • Kun menette IS:n kirjoitti:

    sivuille, sieltä löytyy kaikki Jokelan tapauksen uutiset. Niiden joukossa on myös lehtijuttu tuosta, miten USEAMPI kaveri oli varoittanut rehtoria, että 'tuo kaveri on pimahtamassa'. Ja muutenkin oli rehtorille valitettu koulun oudosta - vai oliko se huonosta - ilmapiiristä.

    Sitten äkkiä tämä uutinen alettiin vesittää. Miksi? Siksikö, ettei vain kuolleita ihmisiä, siis rehtoria ja kouluterveyshoitajaa, syyllistettäisi mitenkään siitä, että he eivät puuttuneet tilanteeseen, kuten heidän olisi pitänyt?

    Aivan lapsellista ja aiheetonta tuollainen valehtelu. Ketä se hyödyttää? Onko muka jotenkin hienotunteisempaa ja fiksumpaa peitellä asioita ja valehdella, kuin sanoa suoraan, että heidän olisi kuulunut auttaa henkisesti huonovointista oppilasta.

    Parikymmentä vuotta sitten työpaikallani sattui tapaus, että lähimmät työkaverit huomasivat, miten eräs henkilö oli 'sekoamassa'. Asiasta kerrottiin esimiehille, jotka antoivat pääluottamusmiehen tehtäväksi puhua työterveyshoitajalle. Terkkari tuli hakemaan ko. henkilön työpisteestään vastaanotolle, josta käynnistyi pitkä sairauslomarumba, joka päätyi lopulliseen työkyvyttömyyseläkkeeseen.

    Ihan samoin kuin työpaikkaterveydenhuolto auttaa sairastuneita ihmisiä, samalla tavalla kouluterveyshuollon on autettava sairastuneita oppilaita. Ja rehtori on kyllä vastuussa koulunsa ilmapiiristä, siitä että joka oppilaalla on oikeus myös henkisessä mielessä turvalliseen oppimisympäristöön, jossa ei ole kiusaamista, eikä myöskään pelkoa mitenkään uhatuksi tulemisesta.

    Koska asioihin ei puututtu, tilanne kärjistyi tähän tragediaan. Asiat olivat jo niin pitkällä, että toiset oppilaat tunsivat olonsa turvattomaksi aseen hankkineen ja oudosti käyttäytyvän luokkakaverin takia, mutta heidänkään turvattomuuden tunteestaan ei välitetty. Jos välinpitämättömyys johtui pienessäkään määrin henkilökuntapulasta, on syyttävä sormi käännettävä maan päättäjien suuntaan, jotka ovat ottaneet oikeudekseen viimeiset parikymmentä vuotta supistaa koulujenkin määrärahoja jatkuvasti.

    Vanhemmat ovat vastuussa siitä, että suureen ääneen ei ole jo aikaisemmin puolustettu lasten ja nuorten oikeutta riittävään terveydenhoitoon ja myös koulukiusaamiseen. Eikö nyt olisi korkea aika laittaa nämäkin asiat järjestykseen?

    Pekka oli esitellyt asettaan jo tiistaina koulussa.

    Äänestä

  • Kun menette IS:n kirjoitti:

    sivuille, sieltä löytyy kaikki Jokelan tapauksen uutiset. Niiden joukossa on myös lehtijuttu tuosta, miten USEAMPI kaveri oli varoittanut rehtoria, että 'tuo kaveri on pimahtamassa'. Ja muutenkin oli rehtorille valitettu koulun oudosta - vai oliko se huonosta - ilmapiiristä.

    Sitten äkkiä tämä uutinen alettiin vesittää. Miksi? Siksikö, ettei vain kuolleita ihmisiä, siis rehtoria ja kouluterveyshoitajaa, syyllistettäisi mitenkään siitä, että he eivät puuttuneet tilanteeseen, kuten heidän olisi pitänyt?

    Aivan lapsellista ja aiheetonta tuollainen valehtelu. Ketä se hyödyttää? Onko muka jotenkin hienotunteisempaa ja fiksumpaa peitellä asioita ja valehdella, kuin sanoa suoraan, että heidän olisi kuulunut auttaa henkisesti huonovointista oppilasta.

    Parikymmentä vuotta sitten työpaikallani sattui tapaus, että lähimmät työkaverit huomasivat, miten eräs henkilö oli 'sekoamassa'. Asiasta kerrottiin esimiehille, jotka antoivat pääluottamusmiehen tehtäväksi puhua työterveyshoitajalle. Terkkari tuli hakemaan ko. henkilön työpisteestään vastaanotolle, josta käynnistyi pitkä sairauslomarumba, joka päätyi lopulliseen työkyvyttömyyseläkkeeseen.

    Ihan samoin kuin työpaikkaterveydenhuolto auttaa sairastuneita ihmisiä, samalla tavalla kouluterveyshuollon on autettava sairastuneita oppilaita. Ja rehtori on kyllä vastuussa koulunsa ilmapiiristä, siitä että joka oppilaalla on oikeus myös henkisessä mielessä turvalliseen oppimisympäristöön, jossa ei ole kiusaamista, eikä myöskään pelkoa mitenkään uhatuksi tulemisesta.

    Koska asioihin ei puututtu, tilanne kärjistyi tähän tragediaan. Asiat olivat jo niin pitkällä, että toiset oppilaat tunsivat olonsa turvattomaksi aseen hankkineen ja oudosti käyttäytyvän luokkakaverin takia, mutta heidänkään turvattomuuden tunteestaan ei välitetty. Jos välinpitämättömyys johtui pienessäkään määrin henkilökuntapulasta, on syyttävä sormi käännettävä maan päättäjien suuntaan, jotka ovat ottaneet oikeudekseen viimeiset parikymmentä vuotta supistaa koulujenkin määrärahoja jatkuvasti.

    Vanhemmat ovat vastuussa siitä, että suureen ääneen ei ole jo aikaisemmin puolustettu lasten ja nuorten oikeutta riittävään terveydenhoitoon ja myös koulukiusaamiseen. Eikö nyt olisi korkea aika laittaa nämäkin asiat järjestykseen?

    hieno kirjoitus niinhän se pitäis mennä :mutta kun se ei vaan mene.-- Avohoito se kun keksittiin --siitähän tämän pojankin kohdalla oli kysymys --meni aivan pieleen ei se ole mitään psyykkisesti sairaanhoitoa lyödään purkki pillereitä --kotiin--kouluun,ei oteta sairaalaan sisään jossa katsottais miten se lääke vaikuttaa osoitan sormeni niihin terveydenhoidon säästöihin sinne ns. pääkallopaikalle.

    Äänestä

  • hamail-10 kirjoitti:

    hieno kirjoitus niinhän se pitäis mennä :mutta kun se ei vaan mene.-- Avohoito se kun keksittiin --siitähän tämän pojankin kohdalla oli kysymys --meni aivan pieleen ei se ole mitään psyykkisesti sairaanhoitoa lyödään purkki pillereitä --kotiin--kouluun,ei oteta sairaalaan sisään jossa katsottais miten se lääke vaikuttaa osoitan sormeni niihin terveydenhoidon säästöihin sinne ns. pääkallopaikalle.

    heikkoihin, joita ei kovassa markkinataloudessa arvosteta ja siksi heihin ei kannata satsata missään mielessä.

    Äänestä

  • ihmiset kuuluvat kirjoitti:

    heikkoihin, joita ei kovassa markkinataloudessa arvosteta ja siksi heihin ei kannata satsata missään mielessä.

    saattoi olla muutakin kuin vain sairas. Vihainen nuori mies kyllä. Koulukiusattu kyllä. Sairaampia ne kiusaajat ovat.

    Äänestä

  • että se Eric kirjoitti:

    saattoi olla muutakin kuin vain sairas. Vihainen nuori mies kyllä. Koulukiusattu kyllä. Sairaampia ne kiusaajat ovat.

    tappoivat Pekan.

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


tapaansa kirjoitti:

Uutisissa ja lehdissä on ollut, että Jokelan ampuja käyttäytyi kuten ennenkin vielä keskiviikko-aamunakin ennen ampumisvälikohtausta, mitään outoa ei ollut huomattavissa, Pekka jutteli kaverien kanssa ihan normaalisti. Hänen nuoruuden kaverinsakin sanoi, että Pekasta ei näkynyt, että hän olisi voinut huonosti. Miten koulukuraattori olisi voinut sitten huomata Pekan vaikeudet, kun eivät Pekan koulukaveritkaan sitä huomanneet eikä vanhemmat. Kaverit sanoivat Pekasta vain, että hän on ollut aina outo ja viihtynyt yksinään, mutta me kaikki ollaan erilaisia.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu