Usein, kun kuuntelee tai lukee uskovaisten ajatuksia, tulee mieleen, että uskovaiset ovat tolkuttoman itsekeskeisiä henkilöitä. He sanovat, että Jumala rakastaa ihmisiä NIIN paljon, että uhrasi poikansa heidän tähden. Tällä tarkoitetaan kuitenkin, että Jumala uhrasi poikansa yksikössä olevan henkilön tähden, eli puhuja viittaa asian koskemaan ikäänkuin koko ihmiskuntaa, vaikka ei voi puhua asiasta kuin omasta puolesta.
Tarkoittaa siis sitä, että Jumala uhrasi poikansa MINUN puolesta.
Nyt herää kysymys, että mitä erityistä jossakussa henkilössä on verrattuna toisiin henkilöihin, että hänen pitäisi olla erityisasemassa. Miksi Jumalan pitäisi vaikkapa armahtaa monimurhaaja, joka ns omantunnonsyistä lankeaa uskoon. Kun taas joku kiltti perheenäiti, joka ei usko jumaliin, pitäisi toimittaa helvettiin.
Tässä logiikassa ei ole mitään järkeä... paitsi se itsekeskeinen ajatus, että MINÄ MINÄ MINÄ olen se, joka pelastuu.
Uskon yksi alkulähde onkin siis "omassa minässä"; henkilö haluaa vihdoin antaa jollekin anteeksi pahat tekonsa, haluaa vihdoin tulla rakastetuksi, haluaa vihdoin muuttaa elämänsä suuntaa yms...
Tarkoittaa siis sitä, että Jumala uhrasi poikansa MINUN puolesta.
Nyt herää kysymys, että mitä erityistä jossakussa henkilössä on verrattuna toisiin henkilöihin, että hänen pitäisi olla erityisasemassa. Miksi Jumalan pitäisi vaikkapa armahtaa monimurhaaja, joka ns omantunnonsyistä lankeaa uskoon. Kun taas joku kiltti perheenäiti, joka ei usko jumaliin, pitäisi toimittaa helvettiin.
Tässä logiikassa ei ole mitään järkeä... paitsi se itsekeskeinen ajatus, että MINÄ MINÄ MINÄ olen se, joka pelastuu.
Uskon yksi alkulähde onkin siis "omassa minässä"; henkilö haluaa vihdoin antaa jollekin anteeksi pahat tekonsa, haluaa vihdoin tulla rakastetuksi, haluaa vihdoin muuttaa elämänsä suuntaa yms...
Vastaukset 35
Vanhimmat
Luin hiljattain kirjan.
Pascal Boyer:
Ja ihminen loi jumalat
Miten uskonto selitetään
Kulttuurintutkija Pascal Boyer antaa kansantajuisen selitysen uskontujen synnystä. Minusta parempi teos kuin Dawkinsin Jumalharha.
Ostin itselleni tosin jo joululahjaksi Harrisin Uskon loppu ja Dennetin Lumous murtuu, jota en ole vielä ehtinyt lukea.
Dawkinsilla ja Boyerilla on erilainen koulutustausta (edellinen on evoluutiobiologi ja jälkimmäinen kulttuurintutkija), joten ehkä teosten lähtökohdatkin ovat erilaisia. Itse pidin kyllä Jumalharhasta.
Boyer on kulttuuriantropologi. Hän selittää mielestäni hyvin mitä ihmisen päässä tapahtuu ja miksi. Miten uskomuksista tulee järjestelmällinen uskonto.
Olen lukenut myös Harrisin: Uskon loppu. Mielestäni Boyer selittää asian parhaiten juuri siksi hän pystyy johdonmukaisesti selittämän miten uskomukset kehittyy ihmisen aivoissa uskonnoksi ja uskoksi (tämä on oma mielipiteeni).
Periaatteessa myös ymmärrän, että ihminen, vaikkapa "henkisesti yksinäinen", joka kaipaa jotain, jossa tuntea yhteenkuuluvuutta, ottaa uskon avukseen. Ennenkaikkea sieltä piireistä löytyy samanmielisiä ja siinä yhdistyy se henkinen yksinäisyystekijä ja kaipaus. Että on edes joku, joka välittää minusta, pienestä ihmiskökkyrästä. Olkoonkin vaikka Jumala.
Kun kukaan muu ei rakasta minua onpahan ainakin olemassa jokin suurempi voima, joka rakastaa ja välittää minusta ja pitää minua arvossa. Samanmielisten orpojen seurasta voisin ehkä löytää
kavereita ja muijan.
Sitten on mustalaisten uskoa. Se on sitä, että kun jäädään kiinni jostain niin tunnustetaan ja ollaan katuvaisia. Antakaa anteeksi, kukin meistä on erehtyväisiä ja nyt lupaan muuttaa tapani. Olen nyt löytänyt suuren ihmisyyden ja tästä etiäpäin olen ihmisiksi...
...mutta kuka jaksaa vatvoa kuukauden vanhoja asioita ja eipä tässä muuta kuin pikku viritykset päälle taas.
Eli usko ei loppujen lopuksi ole muuta kuin "puhdistautumista" milloin mistäkin kulttuuritekijästä suhteessa olevasta "synnistä"...
että jonkun kaipuun usko täyttää. Yksinäisyys on kauhea asia, jos sitä ei ole itse valinnut.
Joku kysyi minulta kerran, että kummasta luopuisit mielummin, näkö-vai kuuloaistista. Hän ihmetteli, kun vastasin kuulo. Itse kun oli musiikkimiehiä.
Olisi hirveää, jos ei voisi enää lukea. Se olisi sitä pahimmanlaatuista yksinäisyyttä. No, jos minusta sokea tulee, niin ei se uskonto silti hiivi pääkoppaani sekoittamaan.
jos sallit?
"Tällä tarkoitetaan kuitenkin, että Jumala uhrasi poikansa yksikössä olevan henkilön tähden, eli puhuja viittaa asian koskemaan ikäänkuin koko ihmiskuntaa, vaikka ei voi puhua asiasta kuin omasta puolesta."
Ei puhujan tarvitse viitata mihinkään koska kyseisessä raamatunjakeessa ei edes puhuta ihmisistä, vaan MAAILMASTA, johon käsittääkseni jokainen ihminen kuuluu, eikö?
"Tarkoittaa siis sitä, että Jumala uhrasi poikansa MINUN puolesta. "
Tarkoittaa siis sitä, että Jumala uhrasi Poikansa MINUNKIN puolesta.
"Nyt herää kysymys, että mitä erityistä jossakussa henkilössä on verrattuna toisiin henkilöihin, että hänen pitäisi olla erityisasemassa. "
Ei mitään.
"Miksi Jumalan pitäisi vaikkapa armahtaa monimurhaaja, joka ns omantunnonsyistä lankeaa uskoon. Kun taas joku kiltti perheenäiti, joka ei usko jumaliin, pitäisi toimittaa helvettiin."
Tarkastelet asiaa ulkokohtaisesti, katsoen ulkoisiin tekijöihin. Laitat myös tietämättäsi kyseisten ihmisten ihmisarvot puntariin. Pidät kilttiä perheenäitä arvokkaampana kuin monimurhaajaa, eli mielestäsi kiltin äidin pitäisi ennemmin päästä taivaaseen kuin monimurhaajan, joka tunnustaa olevansa syntinen ja syyllinen ja haluaa tehdä parannuksen uskomalla Jeesukseen Kristukseen?
Heidän eronsa saattaakin olla juuri se, että tämä kiltti perheenäiti pitää itseään hyvänä ihmisenä, jopa niin hyvänä, ettei tarvitse Kristusta syntiensä sovittajana, vaikka puhelimessa juoruileekin naapurin juoposta ja halveksii niitä, jotka eivät kykene elämään yhtä hyvää elämää. Kukaan ei ole synnitön ja yksikin synti ihmisessä vie kadotukseen ilman Kristusta.
"Uskon yksi alkulähde onkin siis "omassa minässä"; henkilö haluaa vihdoin antaa jollekin anteeksi pahat tekonsa, haluaa vihdoin tulla rakastetuksi, haluaa vihdoin muuttaa elämänsä suuntaa yms... "
Näkisin enemmänkin asian niin, että Jumala saa ihmisessä aikaan tuon kaipuun, pehmenemisen ja halun saada anteeksi ja armahdetuksi. Tuo kaipuu saattaa ihmisessä olla sisäänrakennetuksi, sillä näyttäisi siltä, että jokainen ihminen haluaa olla rakastettu, hyväksytty ja onnellinen. Näitä asiota ihmiset etsivät erilaisista maailman vaihtoehdoista, oli se sitten työ, opiskelu, harrastukset, ihmissuhteet, seksi, päihteet, uskonnot, ideologiat, rikokset jne.
Ajatuksessasi siis on totuuden siemen:).
Pakko kommentoida moista roskaa:
Kirjoitit:
"Tarkastelet asiaa ulkokohtaisesti, katsoen ulkoisiin tekijöihin. Laitat myös tietämättäsi kyseisten ihmisten ihmisarvot puntariin. Pidät kilttiä perheenäitä arvokkaampana kuin monimurhaajaa, eli mielestäsi kiltin äidin pitäisi ennemmin päästä taivaaseen kuin monimurhaajan, joka tunnustaa olevansa syntinen ja syyllinen ja haluaa tehdä parannuksen uskomalla Jeesukseen Kristukseen?
Heidän eronsa saattaakin olla juuri se, että tämä kiltti perheenäiti pitää itseään hyvänä ihmisenä, jopa niin hyvänä, ettei tarvitse Kristusta syntiensä sovittajana, vaikka puhelimessa juoruileekin naapurin juoposta ja halveksii niitä, jotka eivät kykene elämään yhtä hyvää elämää. Kukaan ei ole synnitön ja yksikin synti ihmisessä vie kadotukseen ilman Kristusta."
Miten voit ollakaan näin pihalla? Sinulle ihminen, joka synnyttää ja kasvattaa kunnollisia ihmisiä maailmaan on vähemmän arvokas kuin 'monimurhaaja', joka on myös riistänyt ihmisiltä edes mahdollisuuden valita 'uskontonsa'. 'Naapurin juoposta juoruilu' on loppujen lopuksi syntinä samanvertainen vaikkapa Stalinin hirmutöiden kanssa. Näinhän tuossa ihan itse kirjoitit. Jälkimmäinen vaan viime tekoinaan 'tekee parannuksen' ja kuittaa kaikki kauheudet, joita hän on aiheuttanut muille vertaisillensa.
Itse asiassa mielestäni olet jopa alemmassa kastissa verrattuna tuohon monimurhaajaan. Häpeäisit edes.
Mikset lähettäisi 'vertaustasi' vaikkapa Helsingin Sanomien mielipidepalstalle omalla nimelläsi. Katsotaan, mitä mieltä kansa on kanssasi. Et taida uskaltaa? Toisaalta mikset lähettäisi - eihän sinulla ole mitään hävettävää/pelättävää tms. asian suhteen. Rautalangasta vääntäisit kansalle, että hyvyys, rehtiys, empatia sinänsä ovat merkityksettömiä ominaisuuksia ihmiselle itselleen ilman halua tehdä parannusta.
'Voi hyvä jumala sentään'...
täälläkin kirjoitan, jos älyät katsoa profiiliin.
"Miten voit ollakaan näin pihalla? Sinulle ihminen, joka synnyttää ja kasvattaa kunnollisia ihmisiä maailmaan on vähemmän arvokas kuin 'monimurhaaja', joka on myös riistänyt ihmisiltä edes mahdollisuuden valita 'uskontonsa'."
Väitinkö minä äidin ihmisarvoa vähemmän arvokkaaksi? En, vaan totesin kummankin ihmisarvon olevan sama.
Mielestäsi tämän murhaajan (joka on myös jonkun poika/tytär) ihmisarvo on pienempi kuin perheenäidin? Määrittelet siis ihmisen arvon sen perusteella, miten hän on onnistunut elämänsä elämään? Hienoa!
"Itse asiassa mielestäni olet jopa alemmassa kastissa verrattuna tuohon monimurhaajaan. Häpeäisit edes."
En häpeä sanoessani, että kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo, eikä ihmisarvoa ansaita teoilla.
Kommenttisi mukaan siis minun ihmisarvoni on alempana kuin monimurhaajan?
Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, ettei kukaan ole syntyessään monimurhaaja? Moni rikollinen on itse uhri ja nyt sinä olisit viemässä rikolliselta ihmisarvon pois, hänen tekojensa ja kenties henkilöhistoriansa tähden.
Kiitos kommentistasi.
"Rautalangasta vääntäisit kansalle, että hyvyys, rehtiys, empatia sinänsä ovat merkityksettömiä ominaisuuksia ihmiselle itselleen ilman halua tehdä parannusta."
Taidat pitää itseäsi rehtinä, empaattisena ja hyvänä ihmisenä ja kommenttini osui kipeästi itsetuntoosi, kun tajusit, ettei ihmisarvoa mitata sen mukaan kuinka "hyvä" ihminen sinä olet? Väite, että naapurin juoppo olisi yhtä arvokas ihmisenä kuin sinä hyvä ihminen, ottaa liian lujille?
Enemmän ja vähemmän syntisistä tähän lopuksi Jeesuksen näkemys:
"1 Juuri siihen aikaan Jeesuksen luo tuli ihmisiä, jotka kertoivat Pilatuksen surmauttaneen uhraamaan tulleita galilealaisia, niin että heidän verensä oli sekoittunut uhrieläinten vereen.
2 Jeesus sanoi siihen: "Luuletteko, että he olivat suurempia syntisiä kuin kaikki muut galilealaiset, koska saivat tuollaisen lopun? [Joh. 9:2]
3 Eivät suinkaan -- samalla tavoin te kaikki olette tuhon omia, ellette käänny. [Ps. 7:13]
4 Entä ne kahdeksantoista, jotka saivat surmansa, kun Siloan torni sortui heidän päälleen? Luuletteko, että he olivat syyllistyneet johonkin pahempaan kuin muut jerusalemilaiset?
5 Eivät suinkaan -- yhtä lailla te kaikki olette tuhon omia, ellette käänny."(Luuk.13)
Jos kumpikaan ei ole uskossa (siis perheenäiti eikä monimurhaaja), niin td. kumpikin saa viimeisellä tuomiolla tekojensa mukaan.
olemassa joku kaiken luoja ei hänen tietysti tarvitsisi uhrata yhtään mitään, kaikkihan on hänestä itsestään lähtöisin, kaikki päätökset myös. Miksi hän lepyttäisi itseään jotta ei antaisi itse määräämiään rangaistuksia itse määräämistään asioista? Koko kristinuskon pelastusrakennelma alkaa vanhasta tarinasta joka paremman tiedon puutteessa selittää ihmislajin alkaneen kahdesta yksilöstä jotka tottelemattomuudellaan aikaansaivat kuoleman tulon maailmaan sekä synnin joka kulkee perintönä isältä. Iso paha susi joka söi mummon on tarinana uskottavampi.
onkin miksi niin älytön, tarkastelua kestämätön, väkivaltainen, julma ja itsensä kanssa ristiriitainen satu kuin raamattu on, on ikinä saanut edes tuhat höperöä peräänsä.
Ei mut "maailmanuskonnot" ole yhtä haperoa höttöä.
"aikaansaivat kuoleman tulon maailmaan sekä synnin joka kulkee perintönä isältä."
Tuon synnin kulkemisen suvussa voidaan tieteellisesti todistaa. Alkoholismi, väkivaltaisuus ja nykyään myös pitkäaikaistyöttömyys ja sen lieveilmiöt ovat usein jo toisen, ellei kolmannen sukupolven mittaisia joissakin suvuissa. Jos esim. narkomaani-isää ei saada ajoissa hoitoon, hänen elämäntapansa heijastuus seuraavaan sukupolveen lapsien myötä ja niin edelleen, ellei jatkumoa katkaista.
"olemassa joku kaiken luoja ei hänen tietysti tarvitsisi uhrata yhtään mitään, kaikkihan on hänestä itsestään lähtöisin, kaikki päätökset myös. Miksi hän lepyttäisi itseään jotta ei antaisi itse määräämiään rangaistuksia itse määräämistään asioista?"
Unohdat asian toisen osapuolen. Ihmisen. Jotenkin Jumalan olisi kuitenkin osoitetattava ihmiselle, että Hän on antanut anteeksi. Jos Hän olisi kuitannut ihmisen synnin ja kuittaisi sen edelleenkin katsomalla sormien läpi, niin millainen Jumala sellainen olisi?
"Koko kristinuskon pelastusrakennelma alkaa vanhasta tarinasta joka paremman tiedon puutteessa selittää ihmislajin alkaneen kahdesta yksilöstä "
Tieteen mukaanhan kaikki on alkanut yhdestä ja samasta lähteestä? On jopa väitetty, että ihmisellä on yksi ainoa kanta-äiti... Siis Afrikassa.
Mutta olet oikeassa, Jumalan ei oikeasti tarvitsi tehdä yhtään mitään.
palvelevat ihmisen omahyväisyyttä, sitä että ihminen voi omalla ponnistelullaan ja suorituksillaan miellyttää Jumalaa tai päästä nirvanaan. Hindulaisuudessa sielunvaelluksessa voi pyrkiä hyvällä elämällä parempaan jälleensyntymiseen, kunnes kehä katkeaa, buddhalaisuudella voi pyrkiä eroon sielunvaelluksesta (joka on erilainen kuin hindulaisuudessa) kahdeksanosaista tietä noudattaen ja valaistumiseen suunnaten. Nirvanaan pääsy vaatii tietoista harjoittamista, vaikka zeniläiset väittävätkin, että jos pyrkii nirvanaan, niin silloin on jo pudonnut polulta.
Muslimi kelpaa Allahille suoritettuaan vähintään viisi hyvän muslimin vaellukseen kuuluvaa osa-aluetta ja elämällä hyvää muslimin elämää. Varmin tapa päästä paratiisiin ja allahin yhteyteen on jihad, pyhä sota vääräuskoisia vastaan ja nykyään kuoleminen itsemurhapommituksessa. Mikään muu keino ei ole täysin varma, koska pahoja tekoja saattaakin olla lopulta vaa´assa enemmän, eikä allah armahdakkaan.
Juutalainen luottaa Mooseksen lakiin ja sen noudattamiseen ja uskoo vain täydellisen lain noudattamisen tuovan siunauksen ja Jumalan hyväksynnän. Osa uskoo myös kuolemanjälkeiseen elämään, mutta kannat ovat jakautuneet.
Kristinuskon sanoma Jeesuksen ristintyöstä ja siitä, että ihminen ei voi omin teoin ansaita pelastusta, vaan sen on täysin Jumalan tekoa ja armoa ja perustuu Jeesuksen tekoon sotii ihmisen pätemisen tarvetta vastaan. Myös se sotii ihmisluontoa vastaan, että sanotaan syntiseksi ja että pitäisi tehdä parannus. Ihminen kun kuvittelee oikeasti olevansa synnitön tai ei ainakaan näe omassa elämässään helposti mitään syytä parannuksen tekoon.
"20 Se, joka tekee pahaa, kaihtaa valoa; hän ei tule valoon, etteivät hänen tekonsa paljastuisi."
omalaatuista tuo kristinusko.
"En häpeä sanoessani, että kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo, eikä ihmisarvoa ansaita teoilla."
Siis sillä ei ole sinun uskomusjärjestelmässäsi mitään merkitystä mitä ihminen on tehnyt. Kaiken saa kuitattua sillä, että uskoo jumalaan. No, jo on aikamoista!
riippuvuudet eivät ole syntiä, synti on teko jonka jokin uskonto kieltää ja eri uskonnot kieltävät eri asioita. Alkoholin käyttö on kielletty vain joissakin uskonnoissa, joissakin sitä kehoitetaan nauttimaan (juutalaisuus) mutta alkoholismi ei tietääkseni ole synti missään uskonnossa. On mahdollista että Israelinkin nk kulttiprofeetat käyttivät huumeita päästäkseen ekstaasiin ja monissa muissa uskonnoissa niitä käytetään kulttimenoissa edelleen, joten eivät huumeetkaan ole olleet aina kiellettyjä tai pahaksi miellettyjä.
En unohtanut ihmistä, mutta: "Jumalan olisi kuitenkin osoitetattava ihmiselle, että Hän on antanut anteeksi" niinhän jumala ei tee vaan vaatii lisää kidutuksen uhalla. En kylläkään ymmärrä mitä pitää antaa anteeksi,on luojan vika jos luodussa on heikkouksia.
Anteeksiantava jumala olisi anteeksiantava jumala, on uskontoja joissa on sellainen, ihan kuten me normaalit vanhemmat annamme anteeksi emmekä esimerkiksi kiduta lapsiamme.
Nykyihmiset ovat peräisin yhdestä tietyn suuren katastrofin yli selvinneestä pikkuryhmästä johon on saattanut kuulua vain muutama kymmenen naista, mutta mikään laji ei synny yhtäkkiä, eikä liioin valmiista koiras- ja naarasparista. Muitakin ihmislajeja on ollut jopa yhtäaikaa kanssamme ja luomistarina on väärässä lähes kaikessa. Ei sitä ole tarkoitettukaan kuin oman aikansa tarinaksi, ajan jolloin ei vielä ollut tutkittua tietoa mistään mutta selityksiä kuitenkin kaivattiin moniin asioihin.
"Muut maailmanuskonnot palvelevat ihmisen omahyväisyyttä, sitä että ihminen voi omalla ponnistelullaan ja suorituksillaan miellyttää Jumalaa tai päästä nirvanaan. "
Sitä se sinunkin taikauskosi palvelee.
uskonnot kuvastavat sen luoneen kulttuurin tarpeita ja pelkoja. Kaikissa yritetään miellyttää jumalia jollain tavalla, kristinuskossa pitää uskoa ja rakastaa jumalaa ja hänen poikaansa, jotta saa palkinnon joka on taivaspaikka. Jos ei usko, hyvä elämäkään ei riitä, vaan päätyy helvettiin. Mikä tässä on jalompaa kuin islamiin ludussa Allahissa, joka sanoo miten elää ja sen jälkeen voi olla varma että Jumalasta ei ole odotettavissa pahaa?
Uskova juutalainen noudattaa Moseksen lakia koska uskoo sen olevan jumalansa antama. Siinä jumala sanoo:elä käskyjen mukaan niin saat elää kauan, saat poikia ja omaisuutta, jotka ovat siunauksen merkki.En tiedä olisiko taivaspaikan tavoittelu vähemmän omahyväistä.
Kristinusko ensin luo perisynnin ja ilmoittaa sitten että normaalit ihmisen ominaisuudet ja tarpeet ovat pahoja ja maailma jumalan ja jonkin pahan henkiolennon loputon temmellyskenttä. Pitää jättää normaali ihmiskuva ja rypeä huonoudessa, pyydellä anteeksi omaa ja lajinsa luontoa. Anteeksi saa jos uskoo että jumala tarvitsee veriuhrin, voidakseen antaa anteeksi ja että uhriksi kelpaa vain jumalinkarnaatio, joka on "tapatuttanut" itsensä tietyin menoin. Seremonia vaati "puhdasta" verta mitä kai saadaan vain jumalan ja juutalaisnaisen sekoituksesta.
ettei teoilla olisi mitään merkitystä. Niillä ei voi ansaita pelastusta, mutta niillä voi vaikuttaa lähimmäisen elämään.
Määrääytyykö ihmisiarvo sinun mielestäsi sen mukaan, mitä hän on elämässään saanut aikaan?
"Kaiken saa kuitattua sillä, että uskoo jumalaan."
Ei Jumalaan uskomisella saa mitään kuitattua. Paholainenkin uskoo Jumalaan ja rikollinenkin voi uskoa Jumalaan haluamatta silti tehdä parannusta teoistaan.
ei perustu ihmisen tekoihin, joten uskovaisella ei ole mitään syytä omahyväisyyteen.
"8 Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon. Pelastus ei ole lähtöisin teistä, vaan se on Jumalan lahja.
9 Se ei perustu ihmisen tekoihin, jottei kukaan voisi ylpeillä."
Otsikkosi väittää minua pahantekijäksi. Mielenkiintoista. Kumpi salailee elämäänsä ja piiloutuu keksityn profiilin taakse? Kumpi esittää olevansa jotain muuta kuin on oikeasti?
Jokainen voi googlettamalla tarkistaa taustani ja tekemiseni, mutta sinun tekemisistäsi ei kukaan tiedä mitään, koska salaat todellisen minäsi tekaistun profiilisi taakse. Sanoisin Nasse, että sinulla ei juurikaan ole varaa syyttelyyn, ennekuin muutat profiilisi oikeaksi ja lopetat sen takana piileskelyn.
Uskallatko tehdä sen, vai onko sinulla jotain salattavaa?
"Kaikissa yritetään miellyttää jumalia jollain tavalla, kristinuskossa pitää uskoa ja rakastaa jumalaa ja hänen poikaansa, jotta saa palkinnon joka on taivaspaikka."
Ei, vaan kristinuskossa pitää ymmärtää, ettei yksikään ihminen voi miellyttää Jumalaa teoillaan tai hyvyydellään ja siksi Jumala antoi ainokaisen Poikansa, koska ainoastaan Hän pystyi siihen, mihin ihminen ei pystynyt eikä pysty.
Uskominen on tähän uskomista ja sovituksen vastaanottamista, sen ymmärtämistä, ettei ihmisen TARVITSE yrittää miellyttää Jumalaa, koska Jeesus on sen jo tehnyt ihmisen puolesta.
"Mikä tässä on jalompaa kuin islamiin ludussa Allahissa, joka sanoo miten elää ja sen jälkeen voi olla varma että Jumalasta ei ole odotettavissa pahaa? "
Juttu onkin siinä, ettei muslimi voi koskaan olla varma, että Jumala on tyytyväinen. Näin he ovat itse keskusteluissa kertoneet. Pelastusvarmuutta ei ole islamissa.
"Uskova juutalainen noudattaa Moseksen lakia koska uskoo sen olevan jumalansa antama. Siinä jumala sanoo:elä käskyjen mukaan niin saat elää kauan, saat poikia ja omaisuutta, jotka ovat siunauksen merkki."
Juutalaiset ovat kehittäneet Mooseksen lain lisäksi lukuisia lisäkäskyjä ja muotomenoja, joita kukaan ei pysty täysin noudattamaan. Heidän uskontonsa on vähän kuten muslimeilla, moni luopuu toivosta, koska ei kykene noudattamaan yksityiskohtaisia käskyjä ja luopuu näin myös uskosta ja on vain nimellisesti muslimi tai juutalainen.
Kristitty uskoo, että Jeesus täytti Mooseksen lain ja että kaksoiskäskyssä toteutuvat laki ja profetiat, kuten Jeesus sanoi. Kristitty uskoo, että vain Jeesus voi täyttää lain täysin, koska Hän Jumalana on sen antaja ja täyttäjä. Kristus meissä saa aikaan sen, että uskova täyttää koko Mooseksen lain hengen ja 10 käskyä sisäsyntyisesti, eikä ulkoinaisina rituaalimenoina. Lain noudattaminen ei ole enää pelastuksen ehto, mutta pelastuksesta seuraa lain noudattaminen....
"Kristinusko ensin luo perisynnin ja ilmoittaa sitten että normaalit ihmisen ominaisuudet ja tarpeet ovat pahoja "
Mitähän normaaleja ominaisuuksia ja tarpeita kristinusko pitää pahoina?
"Pitää jättää normaali ihmiskuva ja rypeä huonoudessa,"
Voisin luetella sinulle kymmeniä jakeita, jotka osoittavat, ettei Jumalan lapsen tarvitse rypeä huonoudessa vaan hän voi ylistää ja kiittää Herraa kaikista armolahjoista ja kirkkaudesta, jonka Jumalan lapsi saa Kristuksessa Jeesuksessa omistaa. Jos uskova ei ryve huonoudessa, vaan ylistää Jumalaa ja iloitsee Jumalan lapsen perintöoikeudesta ja pelastuksesta, niin silloin hänet leimataan omahyväiseksi? Kumpaa siis kristityt ovat, omahyväisiä henkseleiden paukuttelijoita, vai huonoudessa rypijöitä? Voisitko jo päättää?
ei ole vain jokin teko, jonka uskonto kieltää. Pitäisihän sinun tämä tietää kristinuskosta. Syntiä on olla kapinassa Jumalaa vastaan ja kaikki, mikä erottaa ihmisen Jumalasta on syntiä.
"mutta alkoholismi ei tietääkseni ole synti missään uskonnossa."
"18 Älkää juopuko viinistä, sillä siitä seuraa rietas meno, vaan antakaa Hengen täyttää itsenne. "
Mieti hiljaa mielessäsi, mitä alkoholismista tai kännipäissään toimimisesta yleisesti ottaen seuraa? Alkoholin nauttiminen sinällään ei ole kristinuskonkaan mukaan syntiä, mutta juopumista taas pidetään ainakin synnin tekemisen aiheuttajana. Toisekseen ihmisen ruumis on Pyhän Hengen temppeli ja sen vahingoittaminen alkoholismilla on siis syntiä.
"niinhän jumala ei tee vaan vaatii lisää kidutuksen uhalla."
Eikä.... Jos ihminen ei usko, että hänen syntinsä on sovitettu tai ei usko edes tarvitsevansa sovitusta, niin siitä seuraa kadotus. Jos joku sanoo sinulle, että hän ostanut tien vapauteen, etkä suostu häntä uskomaan, niin silloin jatkat samalla tiellä, tuomittuna. Ei Jumala vaadi mitään lisää, vaan haluaa ihmisen uskovan siihen, mitä Hän on JO TEHNYT ihmisen puolesta.
"En kylläkään ymmärrä mitä pitää antaa anteeksi,on luojan vika jos luodussa on heikkouksia."
Kyse ei ole vain anteeksiantamisesta, vaan täydellisestä sisäisestä muutoksesta. Jeesuksen vastaanottaminen sydämeen on nimenomaan juuri sitä Jumalan korjaavaa työtä. Hän tarjoaa ihmiselle mahdollisuuden muutokseen ja niiden heikkouksien korjaamiseen. Korjaus tosin ei tapahdu hetkessä, mutta uskoontullessa ihmisestä tulee uusi luomus, kuten Paavali sanoo ja Jeesus osoittaa Nikodeemukselle. Pitää syntyä uudestaan ylhäältä, jotta saa nähdä Jumalan valtakunnan.
"Anteeksiantava jumala olisi anteeksiantava jumala, on uskontoja joissa on sellainen, ihan kuten me normaalit vanhemmat annamme anteeksi emmekä esimerkiksi kiduta lapsiamme."
Toimiiko normaali aikuinen siten, että antaa anteeksi ja sitten antaa lapsen edelleen jatkaa pahojen tekemistä? Ei, hänhän antaa anteeksi, mutta edellyttää (toivottavasti) sitä, ettei lapsi enää tee samoja rikkeitä.
Joskus rikkeen takia joutuu sovittamaan teot, vaikka ne saisikin sitten myös anteeksi. Näinhän rikoslaitos toimii. Jos tuomari antaisi vain anteeksi ilman rangaistusta, niin kaikki vangit pitäisi automaattisesti vapauttaa oikeudenistunnon jälkeen.
Mitä siitä tulisi?
"Nykyihmiset ovat peräisin yhdestä tietyn suuren katastrofin yli selvinneestä pikkuryhmästä johon on saattanut kuulua vain muutama kymmenen naista, mutta mikään laji ei synny yhtäkkiä, eikä liioin valmiista koiras- ja naarasparista."
Minkä suuren katastrofin?
"mutta mikään laji ei synny yhtäkkiä, eikä liioin valmiista koiras- ja naarasparista."
Kuinka linnut ovat oppineet lentämään? Kiipesivät tarpeeksi monta kertaa oksalle ja niille, jotka selvisivät, kehittyi siivet?
No, en sen enempää ala jauhamaan evoluutiosta.
"on uskontoja joissa on sellainen,"
Kuten?
kristinuskossa miellyttää jumalaa uskomalla "oikein" koska muuten joutuu rangaistuksi ja menettää lisäksi tavoittelemansa palkinnon:ikuisen elämän "taivaassa". On olemassa uskontoja joissa ihminen ei tavoittele jumalilta mitään ja joissakin ei edes ole jumalia joilta voisi mitään saada.
Jumala voi kyllä kaikkivaltiudessaan antaa sen taivaspaikan ilman uhria ja ilman ehtoja, mutta eipäs vaan anna pitää uskoa, rakastaa ja pokkailla, sitten vasta tulee nami.
"...ettei ihmisen TARVITSE yrittää miellyttää Jumalaa, koska Jeesus on sen jo tehnyt ihmisen puolesta. " tämä on vähän kummaa, juuri toisaalla väitit että kristinuskon jumala on yksi: nyt kuitenkin tuon yhden jumalan osa miellytti saman jumalan toista osaa? En ymmärrä sitäkään miten, mitä veressä on niin ihmeellistä että henkiolentojen pitää sitä vuodattaa ja voidakseen näin tehdä käydä läpi perin ihmeellisen ihmiseksi muuttumisen jonkun naisparan kustannuksella?
Mikä on sellainen laki juutalaisuudessa jota ei kukaan pysty noudattamaan? Suullinen laki syntyi koska Toran määräykset monissa tapauksissa ovat niin epäselvät ettei niitä voinut ilman tulkintaa noudattaa ja lisäksi ajat ja olosuhteet muuttuivat, ihmisen oikeuskäsitys ei enää sallinut mm kivitystä ja muita Toraa sisältyviä hyvin julmia rangaistuksia. Naisen asemaa ja monia muita ei mitenkään voinut jättää siihen missä ne olivat lainsäädännön syntyessä ja nimettäessä se heimon jumalalta saaduksi kuten tapa lähi-idässä tuolloin oli. Mistään toivosta ei edes uskovan juutalaisen tarvitse luopua, kyllä Toran mukaan silti voi elää vaikka kristityt muuta väittävätkin.
Kukaan ei voi mitään lakia "täyttää", lakien mukaan eletään, lakeja noudatetaan, sitä varten ne ovat, ei että joku täyttäisi ja ne sitten voitaisiin "täytettyinä" panna roskiin.Moseksen lakia etenkään ei kukaan voi täyttää koska silloin pitäisi olla sekä nainen että mies ja kuulua samanaikaisesti eri sukuihin "Täyttikö" Jeesus kuukautisvuotoa koskevat lait, entä vain pappeja koskevat,tai ne joita sotilaan on noudatettava? Täysin absurdia. Sisäsyntyinen laintäyttö? Taas teologinen kummajainen: lakeja noudatetaan, kutakin niistä tavalla jonka lainsäädäntö määrää. Laki ei muuten pelasta tai pelastanut mistään mihinkään, tarjoat taas asiaankuulumatonta kristillistä teologiaa.
Normaalit asiat joita kristinusko pitää pahoina ovat suurin piirtein kaikki lajimme ominaisuudet, ne jotka tekevät meistä ihmisen. Ihminen ei ole mitään sehän on kristinuskon motto,huono, vaivainen,syntinen, armon kerjäläinen.
"syntiä ei ole vain jokin teko, jonka uskonto kieltää. Pitäisihän sinun tämä tietää kristinuskosta. Syntiä on olla kapinassa Jumalaa vastaan ja kaikki, mikä erottaa ihmisen Jumalasta on syntiä." Missä kapinassa ihminen muka on, ehkä kristityt ovat, mutta eivät muut.
Viini ilahduttaa sydämen,löysit yhden juopumuksesta varoittavan. Parempi varmaan että ei ota känniin saakka, nauttia saa kuitenkin. Ihmisen ruumis ei ole yhtään minkään temppeli, se on pelkkä elimistömme sijoituskotelo.
" Jos ihminen ei usko, että hänen syntinsä on sovitettu tai ei usko edes tarvitsevansa sovitusta, niin siitä seuraa kadotus. Jos joku sanoo sinulle, että hän ostanut tien vapauteen, etkä suostu häntä uskomaan, niin silloin jatkat samalla tiellä, tuomittuna. Ei Jumala vaadi mitään lisää, vaan haluaa ihmisen uskovan siihen, mitä Hän on JO TEHNYT ihmisen puolesta" Juuri niin veriuhriin pitää uskoa ja tietää että sen teologinen välttämättömyys tai tulee rangaistus. Mikä sovitus se on? Joko uskot että olen vapauttanut sinut jostain minkä itse ensin olen määrännyt tai kidutan sinua? Hullun puhetta. Jos minut on vapautettu jostain olen vapautettu, uskon siihen tai en. Ei uskon puute voi olla lisärangaistuksen peruste ellei rangaistuksen antaja ole täysi sadisti.
"Joskus rikkeen takia joutuu sovittamaan teot, vaikka ne saisikin sitten myös anteeksi. Näinhän rikoslaitos toimii. Jos tuomari antaisi vain anteeksi ilman rangaistusta, niin kaikki vangit pitäisi automaattisesti vapauttaa oikeudenistunnon jälkeen " Mikään tuomari ei anna ikuisrangaistusta eikä uskon puutteesta kukaan päivääkään.
Muistaakseni ilmasto muuttui rajusti en muista tarkasti syytä, iso tulivuorenpurkaus taisi olla syynä- älä vain yritä ujuttaa vedenpaisumusta tähän. Sinun pitää tietysti uskoa siihen koska Jeesuskin uskoi, eikä jumalaksi julistettu tyyppi voi olla väärässä.
"Kuinka linnut ovat oppineet lentämään? Kiipesivät tarpeeksi monta kertaa oksalle ja niille, jotka selvisivät, kehittyi siivet?" Minkä ikäinen olitkaan? Niin, totta kai jumala loi kaikki linnut kerralla ja opetti ne lentämään saman tien. Miksi ihmeessä hän sitten hävitti niistä valtaosan jo paljon ennen kuin ihminen edes oli lajina syntynyt? Hohhoijaa.
on se että vain usko ratkaisee,
Minusta uskomista esim. Jesseen voidaan pitää tekona.
Joten aivan samalla tavalla siinä kuin muissakin taikauskoissa ratkaisee tekeminen.
------------------------
Hölmöyttäsi teit itsestäsi julkisen muutoin anonyymiuteen perustuvassa palvelussa, joten älä siitä meille vikise, katso peiliin!
"Minusta uskomista esim. Jesseen voidaan pitää tekona."
No jos aletaan saivartelemaan niin kyllä, hengittäminen ja käveleminenkin ovat tekoja. Jos sinulle annetaan lahja, niin onhan se teko, että otat sen vastaan.... `
"Hölmöyttäsi teit itsestäsi julkisen muutoin anonyymiuteen perustuvassa palvelussa, joten älä siitä meille vikise, katso peiliin! "
Mitä hölmöä itsestään julkisen tekemisessä on?
Ei minua haittaa omalla nimellä kirjoittaminen. Nyt voi kuka tahansa tarkistaa, mitä teen ja miten elän oikeasti ja pitävätkö asiat elämästäni paikkansa.
Minulla ei ole mitään syytä piiloutua tekaistun profiilin taakse.
koska en jaksa jankata samasta asiasta enempää. Jankutat kokoajan, ettei Jumala tarvitse uhria antaakseen anteeksi. Kuitenkin VT:ssä Jumalalle uhrattiin jatkuvasti mm. sovitusuhreja, joilla ihminen sai syntinsä anteeksi kunnes teki niitä uudelleen. Jumala ei siis aina antanut anteeksi sielläkään ilman uhria. Miten olet voinut tämän unohtaa?
"Normaalit asiat joita kristinusko pitää pahoina ovat suurin piirtein kaikki lajimme ominaisuudet, ne jotka tekevät meistä ihmisen. "
Ja mitähän kristinusko niistä pitää pahoina? Voisitko luetella?
"Hullun puhetta. Jos minut on vapautettu jostain olen vapautettu, uskon siihen tai en. Ei uskon puute voi olla lisärangaistuksen peruste ellei rangaistuksen antaja ole täysi sadisti. "
Lue Jeesuksen ja Nikodeemuksen keskustelu. Vapautus astuu voimaan ihmisen kohdalla vasta kun hän itse siihen vapauteen astuu ja se tapahtuu uudestisyntymisellä ylhäältä. Muuten ihminen elää edelleen vanhan luontonsa, synnin ja saatanan orjuudessa. Jos sinut vapautetaan vankilasta ja ovi avataan, sinun pitää kävellä ulos vankilasta ennekuin olet oikeasti vapaa. Pelkkä tieto vapaudesta ei vielä tee sinusta kokonaan vapaata.
"Muistaakseni ilmasto muuttui rajusti en muista tarkasti syytä, iso tulivuorenpurkaus taisi olla syynä- älä vain yritä ujuttaa vedenpaisumusta tähän. Sinun pitää tietysti uskoa siihen koska Jeesuskin uskoi, eikä jumalaksi julistettu tyyppi voi olla väärässä. "
En ujutakaan, vaan mullistuksen joka tapahtui 1.Moos:1-2 välissä. Alunprin jae kaksi on ollut:"ja maa TULI autioksi ja tyhjäksi." Tämä viittaisi siihen, että välissä oli jotain, mitä Raamattu ei kerro. Esimerkiksi populaatio, joka tuhoutui ja samalla tuhoutui moni muukin esihistoriallinen eliö. Nämä eivät siis erään tulkinnan mukaan olisikaan olleet Jumalan luomia ja jakeen kaksi jälkeen alkoi vasta Jumalan varsinainen luomistyö. Saatana ehti ensin laittaa lusikkansa soppaan ja siitä syntyi esihistoriallinen maailman, ihmistä muistuttavat olennot ja Jumala pyyhkäisi ne jakeessa kaksi kaikki pois ja aloitti ihmisen luomisen jne.
Tämä on siis yksi teoria, jonka olen kuullut.
"Niin, totta kai jumala loi kaikki linnut kerralla ja opetti ne lentämään saman tien. "
Miksei se olisi mahdollista? On lintulajeja, joiden poikaset osaavat lentää muuttokohteeseensa ilman emon opastusta itsenäisesti. Aikamoinen temppu synnynnäisenä ominaisuutena, kun kukaan ei ole koskaan opettanut?
että pidän eläinten uhraamista jotenkin tarpeellisena? EN ole. "Kuitenkin VT:ssä Jumalalle uhrattiin jatkuvasti mm. sovitusuhreja, joilla ihminen sai syntinsä anteeksi kunnes teki niitä uudelleen". Jumala muuten kyllä antaa VT:n tarinoissa anteeksi ilman uhriakin, katumus riittää.
" Normaalit asiat joita kristinusko pitää pahoina ovat suurin piirtein kaikki lajimme ominaisuudet, ne jotka tekevät meistä ihmisen. " Mikä ei olisi, syödä saa mutta koko ajan muistaen oma arvottomuus, että on perisynnin saastuttama. Seksuaalisuus, lajin säilymisen perusta, on niin paha, että jos katsookin naista haluten on jo tehnyt huorin. Huh. Vihaava on jo sama kuin olisi murhaaja. Tunteet eivät kuitenkaan ole hallittavissa, teot ovat.
sekä ID että sitä edeltävä saatanan ID? Hyvin kristillinen ajatus.
Linnuista: haepa kirjastosta joku kirja jossa selitetään miten linnut suunnistavat.Mitä tulee synnynnäisiin ominaisuuksiin ja opettamatta osattaviin temppuihin sinäkin olet muutaman sellaisen tulos. Ehkä keksit niitä jos kovasti mietit.
Jahve-jumalasi on siis uhrien perään? Poltto- ja veriuhrien ja muiden vastaavien, joita Vanhassa Testamentissa laajasti kuvataan, ja pikkutarkkoja ohjeita niiden suorittamiseksi annetaan? Ja kun rasvankäryuhrit eivät riittäneet, Jahve uhrautti osan itseään itselleen?
Noinko se meni? Siis uhraamalla autuaaksi?
on mukava nähdä että joku joka tuntee raamatun mytologiat, viitsii ja jaksaa oikoa uskovaista joka ei niitä tunne.
Kaikkihan me olemme havainneet kuinka uskovainen on luonut jumalastaan hänelle tarkoituksenmukaisen mutta suurin osa on kuitenkin riittävän fiksua pitääkseen sen omana tietonaan.
tuossa ajatuksessa on? Monet kristityt ovat kirjoissaan käsitelleet asiaa juuri tuon teorian kautta. Se ei ehkä ole sen kristillisyyden mukaista, jonka sinä tunnet.
"Linnuista: haepa kirjastosta joku kirja jossa selitetään miten linnut suunnistavat."
Kyllä asia on tiedossa.
"Mitä tulee synnynnäisiin ominaisuuksiin ja opettamatta osattaviin temppuihin sinäkin olet muutaman sellaisen tulos. Ehkä keksit niitä jos kovasti mietit. "
Kyllä, kysymys kuuluukin, että mikä on alkuperäinen opettaja?
Tästä on turha jauhaa enempää.
Jumala heitti Luciferin maan päälle, ennekuin loi ihmisen. Ei kyseessä ole siis saatanan ID, vaan saatanan yritykset luoda sellaista, mitä Jumala tulisi luomaan. Jumala oli jo luonut maan ja taivaan ennen sitä.
nimenomaan sanoin että saatana luojana on hyvin kristillinen ajatus, saatanahan on yhtä tärkeä kristinuskossa kuin jumalakin.
kun kerran lucifer( et kai tarkoita vulgatan väärän käännöksen valontuojaa?) oli heitetty taivaasta ja se oli osunut juuri maan päälle, onkin selvää että tyyppi alkoi luoda täällä yhtä sun toista. Ei kykyjään kannata jättää käyttämättä, mutta sitten jakeessa 2 heprealainen kirjuri sanoo: puh pah pois. Miksi ei koko lucia pantu pellolle saman tien, onko teoriaa tästä?
>>>Tarkoittaa siis sitä, että Jumala uhrasi poikansa MINUN puolesta.>>Miksi Jumalan pitäisi vaikkapa armahtaa monimurhaaja, joka ns omantunnonsyistä lankeaa uskoon. Kun taas joku kiltti perheenäiti, joka ei usko jumaliin, pitäisi toimittaa helvettiin.