Mitä on sotarikollisuus?
"Hurja" soturi joka taistelee sankarina oman maansa riveissä laittaen kampoihin maataan uhkaavalle väkivallalle, muuttuukin häviön sattuessa rikolliseksi?!
Rikollisuus piileekin siis siinä kumman oapuolen silmin soturia katsellaan. Esim. Törnin rikos oli rohkeus ja "tappamisen taito". Jos Törni olisi ollut liittoutuneiden riveissä olisi se ollut sankaruutta.
Sotarikollisiksi määritellyt Ryti, Törni, Marttinen... he syyllistyivät häviäjiksi määritellyn osapuolen puolustamiseen. Syytettiinkö Mannerheimia sotarikolliseksi vaikka hän oli armeijan ylipäällikkö? Entä upseeristoa kuten Ehnrooth, ym.? Miksei??! Miksi syyllisiksi joutuivat enimmäkseen ne jotka tottelivat käskyjä?
Satavarmasti NL:n riveissä taistelleista löytyy törkeisiin sotarikoksiin syyllistyneitä tuhansittain, kuten venäläiset desantit. He syyllistyivät kokonaisten kylien tappamiseen. Rajaseutujen siviilit, lapset, vanhukset, naiset, heidät tapettiin kylmäverisesti. Desantit toimivat käskystä, siispä näistä murhista on vastuussa NL:n johto.
Entä siviilikohteiden pommitukset, onko se jos jokin rikos? Helsingin ja muiden paikkakuntien pommitukset joissa yleensä kohteeksi joutuivat siviilit.
Entä raiskaukset, joita venäläiset tekivät suhteessa paljon enemmän kuin muut.
Stalin... hän oli todellinen rikollinen, syylistyi mm. rikoksiin omaa kansaansa vastaan, syyllistyi rikoksiin ihmiskuntaa vastaan...
Kuinka oikeus voi olla niin yksipuolista, voittajan oikeus? Monet tuntuvat käsittävän asiat vieläkin päin persettä!
"Hurja" soturi joka taistelee sankarina oman maansa riveissä laittaen kampoihin maataan uhkaavalle väkivallalle, muuttuukin häviön sattuessa rikolliseksi?!
Rikollisuus piileekin siis siinä kumman oapuolen silmin soturia katsellaan. Esim. Törnin rikos oli rohkeus ja "tappamisen taito". Jos Törni olisi ollut liittoutuneiden riveissä olisi se ollut sankaruutta.
Sotarikollisiksi määritellyt Ryti, Törni, Marttinen... he syyllistyivät häviäjiksi määritellyn osapuolen puolustamiseen. Syytettiinkö Mannerheimia sotarikolliseksi vaikka hän oli armeijan ylipäällikkö? Entä upseeristoa kuten Ehnrooth, ym.? Miksei??! Miksi syyllisiksi joutuivat enimmäkseen ne jotka tottelivat käskyjä?
Satavarmasti NL:n riveissä taistelleista löytyy törkeisiin sotarikoksiin syyllistyneitä tuhansittain, kuten venäläiset desantit. He syyllistyivät kokonaisten kylien tappamiseen. Rajaseutujen siviilit, lapset, vanhukset, naiset, heidät tapettiin kylmäverisesti. Desantit toimivat käskystä, siispä näistä murhista on vastuussa NL:n johto.
Entä siviilikohteiden pommitukset, onko se jos jokin rikos? Helsingin ja muiden paikkakuntien pommitukset joissa yleensä kohteeksi joutuivat siviilit.
Entä raiskaukset, joita venäläiset tekivät suhteessa paljon enemmän kuin muut.
Stalin... hän oli todellinen rikollinen, syylistyi mm. rikoksiin omaa kansaansa vastaan, syyllistyi rikoksiin ihmiskuntaa vastaan...
Kuinka oikeus voi olla niin yksipuolista, voittajan oikeus? Monet tuntuvat käsittävän asiat vieläkin päin persettä!
Vastaukset 8
Vanhimmat
Törni tuomittiin maanpetoksellisesta toiminnasta, hän toimi Suomen hallitusta vastaan. Hän oli oikeasti rikollinen.
Asekätkentään osallistujat olivat oikeasti rikollisia, he toimivat Suomen hallitusta vastaan. He myös ottivat haltuunsa omin lupinsa puolustusvoimien omaisuutta. Osin myös tuhosivat sitä.
Mannerheimia ei voida pitää talvi- tai jatkosodan rikollisena. Hän syyllistyi kansanmurhaan vuoden 1918 aikana ja erityisesti saman vuoden toukokuun jälkeen.
Törni toimi NL:n toimesta suomeen asetettua hallitusta vastaan. Äkkiäpä ne Törnin ansiot unohtuivat kun virkakoneisto alkoi rullaamaan. Myös presidenttimme M. Koivisto osallistui asekätkentään. Maatamme on siis hallinnut SOTARIKOLLINEN!
Maanpetoksellista toimintaa!?? Todelliset maanpetturit istuivat hallituksessa, Törni oli sopiva pelinappula politikointiin. Törnin kunniaa ei ole vieläkään palautettu, näin voi toimia ainoastaan voittajavallan nukkehallitus ja suomen sosialistinen kansantasavalta.
Petturuus... vai oli Törni, Marttinen ja muut selkärankaiset pettureita. Olivathan veteraanitkin pitkään halveksittuja Suomessa jopa -70 luvulle saakka ja Linnan tuntematon sotilas oli pitkään kiellettyjen kirjojen listalla, nämä kertovat paljon asenteista niitä kohtaan joita meillä on kiittäminen. Syyttäjät ovat pääsääntöisesti selkärangattomia.
Historian kirjoittavat voittajat, lain ja oikeuden määrittelevät voittajat. Perseennuolijat taputtavat, nyökyttelevät ja hurraavat!
"Sotarikollisiksi määritellyt Ryti, Törni, Marttinen..."
Presidentti Ryti ei millään tavoin ollut sotarikollinen, eikä häntä ole koskaan sotarikoksista syytettykään. Samoin Törni ja Marttinen eivät olleet sotarikollisia hekään eikä heitä ole siitä koskaan syytettykään.
Törni oli natsi kuten luultavasti Marttinenkin ja Törni tuomittiin Turun hovioikeudessa MAANPETTURUUDESTA! Korkein Oikeus vahvisti tuomion.
Ja kansainvälinen yhteisö on jo 1860-luvulla lähtien valtioiden välisin sopimuksen määritellyt sotarikokset ja rikokset ihmisyyttä vastaan. Näitä sääntöjä on jopa yllättävästi noudatettu: Esimerkiksi I maailmansodan hirvittäviä taistelukaasuja ei käytetty II maailmansodassa.
http://hrw.org/reports/2004/ij/
Samoin näiden 'lakien' mukaan myös kenraali Oesch sai 12 vuotta kuritushuonetta sotarikoksista. Suomessahan ei kuten muissa natsi-Saksan liittolaismaissa ketään kuitenkaan hirtetty.
No ok, hyväksytään siis hetkeksi Törnin ja Marttisen rikollisuus. Verrataan heidän rikoksiaan desanttien rajaseuduilla tekemiin siviileihin kohdistuneisiin veritöihin. Oliko desanttien toiminta rikollista? Miksei sitä ole koskaan julkisesti myönnetty rikolliseksi toiminnaksi?
Asekätkentä oli siis noiden miesten rikos? Oliko ihme että he aseita kätkivät? He olivat oikeasti isänmaan poikia jotka eivät luottaneet veli venäläiseen pätkääkään. Sotarikollisuus on suhteellista.
Törni taisteli todellakin Saksan riveissä mutta oliko se rikos? Sen aikaiselle Suomelle se ei todellakaan ollut. Suomen hallitus tiesi eikä mitenkään puuttunut siihen että miehiä taisteli vapaaehtoisena Saksan armeijassa mutta yhtäkkiä se olikin rikollista. Oli varmaan momelle vaikea käsittää se että se mikä eilen oli ok onkin tänään rikollista! Kaksinaismoralismia sanon minä! Lain määrittää voittaja ja perseennuolijat noudattavat sitä!
Sinulla ei ole minkäänlaista ymmärrystä tai
käsitystä juridiikasta ja kansainvälisestä
oikeudesta - eikä edes historiasta.
On aivan tyhjänpäiväistä lähteä jauhamaan näitä
asioita aivovammaisen ja aivopestyn kakaran
kanssa. Aivan sama kuin puhuisi puupölkylle tai
sille VIRASTÅN virkamiehelle.
Kommenttisi toisista kertoo oman juridisen ja älyllisen tasosi erittäin selkeästi. Vaikea sanoa mihin käsityksesi historiasta rajoittuu koska et mitään osaa esittää.
kansainvälinen juridiikka on saivartelun ja kaksinaismoralismin huipentuma. Sota on tappamista eikä kuolevaa kiinnosta kansainvälinen juridiikka pätkääkään.
Hämmästyttävän alkukantainen kommentti sinulta HRW??!
Lisään vielä, mikäli mielipiteeni ovat sinusta täydellisen sekopään mielipiteitä täyttää myös sinun kommentointisi täydellisen mielenvikaisen määritelmän. Samoin 99,5% täällä kirjoittavien mielipiteistä täyttää em. kriteerit.
Eli johtopäätöksenä voimme vetää kaikkien olevan sekopäitä. Ja kaiken lisäksi sinulla HRW on ilmeisesti valtuudet määritellä oikeus, historia, juridiikka ja mielipiteet. Oletko kenties kehitellyt jonkinlaisen yleisen standardikäsikirjan määritelmillesi? Olet varmaan kehittävää keskusteluseuraa jos keskustelusi taso on tätä tasoa.
"On aivan tyhjänpäiväistä lähteä jauhamaan näitäasioita aivovammaisen ja aivopestyn kakaran
kanssa. Aivan sama kuin puhuisi puupölkylle tai
sille VIRASTÅN virkamiehelle.
Löysin perustein suomessa sai sotarikollisen viitan verrattuna julmuuksiin joihin etenkin venäläiset ja saksalaiset syyllistyivät. Sotarikos on pääsääntöisesti sellaista missä väkivalta kohdistuu siviileihin, sotavankeihin tai muutoin puolustuskyvyttömiin kohdistuvaa.
Sota on julmaa, eikö? Määritelmät sotarikoksista ovat keskimäärin potaskaa. On aivan sama kuolenko metallivaippaluotiin kunniallisen sotilaan ampumana vaiko dumdumilla sotarikollisen ampumana. On ihan sama astunko kiellettyyn rypälemiinaan vai repiikö minut kappaleiksi yleiset standardit täyttävä kranaatti. Noilla ääliömäisillä sotarikosperusteilla pitäisi kieltää aivan jokainen ase tai väline jotka on suunniteltu tappamiseen. Vain tyhmääkin tyhmempi, eli ihminen, kykenee määrittelemään pelivälineet tappamiselle.
Simo Häyhä sai kielletyn räjähtävän luodin kasvoihinsa, tuomittiinko siitä joku? Nostettiinko siitä älämölöä vaikka se oli kiellettyä? Aivan sama... Kaksinaismoraali on tekopyhien saivartelevien ihmisoikeusaktivistien moraali.