Tällä palstalla usein on mainittu, että "helluntalaiset tulkitsee raamattua niinkuin se on kírjoitettu". Mitä se tarkottaa?
Raamattu on hengellinen kirja, siinä on sanoma.
Raamattu on kirjasto, jossa on 66 kirjaa n 40 eri kirjoittajaa ja todella, Jeesus on näkyvissä jokaisessa kirjassa. Raamattu on historiallinen kirja, se on symbolinen kirja ja myös profetaalinen. Kertoo siis mitä on ollut, mitä on ja mitä tuleva on.
Kirjaimellisesta tulkinnasta: jos raamatun ottaa kirjaimellisesti, se ei tarkota sitä, että siellä ei olisi kielikuvia: Kedon puut paukuttavat käsiänsä, Jes. 55:12. Vuoret hyppivät kuin oinaat, Ps 114:4. Ei voi ajatella, että jos pitää raamattua kirjaimellisesti totena, nämäkin sanat otetaan kirjaimellisesti.
On helppoa erottaa toisistaan kielikuvat ja sanonnat, jotka kirjoittaja odottaa lukijan ottavan kirjaimellisesti.
Raamatun virheettömyys: ei raamatun kirjoittajat ole esittänyt historiallisia tai luonnontieteellisiä asioita 2000-luvun mittojen mukaan. Raamattu kuvaa ilmiöitä fenomenologisesti, ts sellaisina kuin ne näyttävät olevan. Ei voi moittia virheistä, kun puhutaan fenomonologisesti, teksti on ollut selkeää kaikkina aikoina kaikissa kulttúureissa.
Raamatun profetioista on huomattava määrä toteutunut. On monenlaisia profetioita, osa Messiaanisia, osa historiallisia ja osa juutalaisiin kohdistuvia.
Pyhän Hengen todistus on kuitenkin se, joka lopulta saa ihmisen uskomaan, että Raamattu on Jumalan sanaa.
Raamattu on hengellinen kirja, siinä on sanoma.
Raamattu on kirjasto, jossa on 66 kirjaa n 40 eri kirjoittajaa ja todella, Jeesus on näkyvissä jokaisessa kirjassa. Raamattu on historiallinen kirja, se on symbolinen kirja ja myös profetaalinen. Kertoo siis mitä on ollut, mitä on ja mitä tuleva on.
Kirjaimellisesta tulkinnasta: jos raamatun ottaa kirjaimellisesti, se ei tarkota sitä, että siellä ei olisi kielikuvia: Kedon puut paukuttavat käsiänsä, Jes. 55:12. Vuoret hyppivät kuin oinaat, Ps 114:4. Ei voi ajatella, että jos pitää raamattua kirjaimellisesti totena, nämäkin sanat otetaan kirjaimellisesti.
On helppoa erottaa toisistaan kielikuvat ja sanonnat, jotka kirjoittaja odottaa lukijan ottavan kirjaimellisesti.
Raamatun virheettömyys: ei raamatun kirjoittajat ole esittänyt historiallisia tai luonnontieteellisiä asioita 2000-luvun mittojen mukaan. Raamattu kuvaa ilmiöitä fenomenologisesti, ts sellaisina kuin ne näyttävät olevan. Ei voi moittia virheistä, kun puhutaan fenomonologisesti, teksti on ollut selkeää kaikkina aikoina kaikissa kulttúureissa.
Raamatun profetioista on huomattava määrä toteutunut. On monenlaisia profetioita, osa Messiaanisia, osa historiallisia ja osa juutalaisiin kohdistuvia.
Pyhän Hengen todistus on kuitenkin se, joka lopulta saa ihmisen uskomaan, että Raamattu on Jumalan sanaa.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Olisit voinut esittää tuon saman lyhyemminkin.
Olet siis sitä mieltä että Raamattu on satua mutta silti täyttä totta.
Tuon "fenomenologian" olisit voinut muille uskoville suomentaa "mielikuvitukselliseksi filosofiaksi" .
En ole minäkään koskaan oikein ymmärtänyt mitä sinä yrität sanoa.
Mutta sinä et näytä ymmärtävän mua edes sen vertaa?
Minä tarkoitin, että Raamattu on minulle Jumalan Sanaa.
sanoja jotka ilmaisee Raamatun olevan satua.
Eikö olisi helpompi kertoa asia suomenkielisillä sanoilla ettei sattuisi moisia mokia kun et edes tiedä käyttämiesi sanojen tarkoitusta.
Sanomalla että raamattu on hengellinen kirja,
jossa on monia syvyyksiä:
historiallinen, symbolinen ja profetaalinen.
Mikäköhän näistä puhuu sulle satukirjasta?
"fenomenologisesti"
tuon sana mainitsit kaksi kertaa mutta et sitten tiedäkään mitä se tarkoittaa.
Kun kopioi jostain omiin viesteihinsä itselle tuntemattomia sanoja niin kannattaa ottaa selville mitä ne tarkoittaa ettei omasta viestistä tule ristiriitainen kuten aloituksestasi.
On tuttu mulle ihan työelämästä.
Mun alallani sillä yleensä tarkoitetaan kun jotakin ilmiötä yritetään mahdollisimman tarkasti kuvata niinkuin ne on koettu.
Auttoko yhtään? Olisi ehkä parempi ollu jättää sana pois, niin ei turhaan tartuta lillukan varsiin (noin kuvaannollisesti) ja jää pääasia huomaamatta. ;)
vieläkään ymmärrä sen sanan tarkoittavan satua.
Mä otan asian esille töissä. Voidaan kai korjata asia. :)
aivan oikein.
""
Viite: Fenomeeni ilmiö -menaalinen ilmiömäinen, suunnaton, ilmiöitä koskava, -menalismi käsitys, jonka mukaan ihminen tuntee vain ilmiöitä, ei todellisuutta.>"
helluntailaisilla ei ole mitään yhtä tulkintaa, vaan kukin heistä tulkitsee Raamattua ihan itse kuten piru konsanaan kun he yrittävät taivuttaa Raamatun ilmoitusta omaan oppiinsa sopivaksi (opinmuodon toi Suomeen T.B.Barrat v. 1912).
VARSINKIN HELLUNTAISSA, TULKITAAN SAMAA RAAMATUN PAIKKAA KYMMENILLÄ ERI TAVOILLA.NÄINHÄN SE EI JOS TULKINTAAN TARVITAAN PYHÄ HENKI TAI TOTUUKSIA ASIASTA ON VAIN YKSI,SAISI OLLA MISSÄÄN TAPAUKSESSA,NÄIN VAN ON.
Nimenomaan NÄYTTÄVÄT olevan... siinä ei objektiiviselle totuudelle ole sijaa eikä itse asiassa Jumalan puheillekaan sen puoleen.
Miten voisi tismalleen kirjoittaa niin, että sitä ei voisi saada edes yhtään lausetta irti asiayhteydestä?
Yksinkertaisesti:
Fenomenologinen kuvaus esim. aurinko nousee tai aurinko laskee. Kirjoittelin luonnontieteelliseltä
kannalta....
Lukeekaapas joskus raamattua ja huomaatte, että siellä on paljon muutakin kuin lainaamianne kohtia T. Tiaisen "tutkimuksista"
kun kerran kielikuvat ja muukin tulkinta on helppoa,mitä tarkoittaa nainen olkoon vaiti seurakunnan kokouksissa ja ja naiset peittäköön pään seurakunnassa? Kukaanhan ei juuri näitä käskyjä/kehoituksia noudata nykyaikana,mutta tulkitsee sitten vaikka baarissa käymisen synniksi vaikka raamaattu ei kerro asiasta yhtään mitään.Onko opetus tai tulkinta pielessä,vai mistä on kysymys?
Tuolla aikaisemmin joku ihmetteli kuinka voi olla samasta kohdasta eri seurakunnissa erilaisia tulkintoja. Helposti. Sehän se raamatun ihmeellisyys onkin kaikkien kirjojen joukossa, sieltä löytyy aina uusia kerroksia. Mutta tulkinnat eivät koskaan kumoa toisiaan, joskus täydentävät joskus kuvaa erikannalta jne.
Pääasiassa raamattu selittää itse itsensä.
Mä en tiedä onko tämä oikea paikka heitellä helmiä, kun täällä ei taida montaa uskista olla.
Mutta johtolanka sulle, jos haluat löytää vastausta tähän: Kristuksessa ei ole miestä eikä naista. Ja seurakuntahan on Kristuksen morsian.
minulla lienee poikeuksillinen kyky, kun huomaan monesta muustakin kirjasta eri kerroksia. Mielikuvani/tulkinta saman kirjan samastakin kohdasta muuttuvat vuosien saatossa,raamatusta myös, kuten kerroit.Mielestäni se on perin inhimillistä,mutta samalla huomaa että totuuden eri puolia, jotka kukin näkee omalla tavallaan, on useita.
Mikä kirja on yhtä profetaalinen?
Eli voi samanaikaisesti kuvata jo tapahtunutta asiaa, voimassa olevaa asiaa ja kertoa samalla jo tulevaisuuttakin? Ainoa mikä mulle mieleen tulee on vanhanajan pankkikirja! Mutta se ei sisällä merkittävää sanomaa koko ihmiskunnalle?
Tai vertauskuvallinen? Tai ylipäätänsä kun ajattelet taas niitä 66 eri kirjaa ja sitä punasta lankaa, mikä menee läpi kaikkien kirjojen?
vaan kirjojen monitasoisuudesta Klassikoista meinitsen että luin Hessen arosuden,Waltarin Sinuhen ja vaikkapa Linnan tuntematon sotilas,ovat kirjoja jotka ymmärsin aivan eritavalla 18v.vuotiaana kuin 40v.Ja sama koskee Raamattua. Minusta sinä joko heittäydyt,olet lapsellisen naivi/ikäinen, tai ihan vaan kirjoittelet lämpimiksesi, mitä ensimmäisenä mieleen tulee.Jonkun noista täytyy osua oikeaan,kun pyörittelet asioita tällä painolla.Ihan vain vinkiksi, että joskus todennäköisesti hoksaat mistä nyt kirjoitin.
raamatun paikat edellä oikein tarkoittaa.Älä pyörittele van kerro lyhyesti mitä tarkoittaa? Nainen vaietkoon seurakunnan kokouksissa tai nainen peittäköön päänsä seurakunnan ollessa koolla.
koska et voi yhtäaikaa ottaa kaikkea kirjaimellisesti ja sitten toisaalta selittää eli toimia välikätenä tai tulkkina teksteille.
Tuo 'Pyhän Hengen todistus' käytännössä ottaen oikein on?
Toivottavasti ei mikään yksilön korvien välissä tapahtuva päätös luonteinen juttu...
Fenomenologia (kreik. φαινόμενoν, fainomenon, ilmenevä, ilmiö; kreik. λόγος, logos, puhe, oppi) eli oppi ilmiöistä tutkii todellisuuden ilmenemistä ihmiselle hänen kokemusmaailmassaan. Se on filosofian tutkimussuuntaus ja oppi, joka pyrkii tutkimaan tietoisuuden rakenteita havaintokokemuksessa.
Termillä ”fenomenologia” on ollut filosofian historiassa kolme eri merkitystä, joista yksi on johdettu G. W. F. Hegeliltä (1807), yksi Edmund Husserlilta (1920) ja yksi Martin Heideggerilta (1927):
Hegelille hengenfenomenologia oli filosofinen lähestymistapa, joka alkaa ilmiöiden eli tietoisessa kokemuksessa meille ilmenevien asioiden tutkimisella. Tavoitteena oli lopulta tavoittaa absoluuttinen, looginen, ontologinen ja metafyysinen Henki, joka oli ilmiöiden taustalla. Tätä on kutsuttu dialektiseksi fenomenologiaksi.
Husserlille fenomenologia oli filosofinen lähestymistapa, joka ottaa lähtökohdakseen intuitiiviset ilmiökokemukset eli fenomenologisessa reflektiossa meille ilmenevät asiat, ja pyrkii uuttamaan niistä kokemuksen olennaiset piirteet ja kokemiemme asioiden olemuksen. Tätä on kutsuttu transsendentaaliseksi fenomenologiaksi. Husserlin näkemys on yhteensopiva Brentanon koulukunnan näkemysten kanssa, ja sitä kehittivät edelleen sellaiset filosofit kuin Maurice Merleau-Ponty, Max Scheler, Hannah Arendt, Dietrich von Hildebrand ja Emmanuel Levinas.
Heideggerille fenomenologinen näkemys olioiden maailmasta tulee ohittaa ymmärtämällä Oleva kaiken olemassa olevan taustalla, eli se toimii johdantona ontologiaan (fundamentaaliontologia). Tätä on kutsuttu eksistentialistiseksi fenomenologiaksi.
Kopioit koko jutun Wikipediasta ja laitoit sen esille omana kirjoituksenasi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fenomenologia
Et taida edes kyseistä tekstiä ymmärtää kuten ei ymmärrä aloittaja eikä Mohikaanikaan.
et näytä sinäkään läheskään aina ilmoittavan tietolähteitäsi, kun jatkuvasti kopioit uskovaisten palstoille ateistien arkistoa!
Tänäänkin olen maininnut kaikki tietolähteeni ja ne on alla.
Onkohan noi tosiaan ateistien varastosta?
1.Moos.22:2
Apt.9:7
Apt.22:9
Gal.1:18-22
Gal.2:1
Apt.9:26
kyllä minustakin tietolähteesi haiskahtaa pullahtaneen pahasti Vapaa-ajattelijoiden tms. loputtomasta tietolähteestä.
Mistähän Vapaa-ajattelijat muuten mahtavat ajatella vapaasti? Kristinuskonasioista ei ainaskaan. Ovat ihan nalkissa Raamattuun.