Ajattelin tällaisen aiheen aloittaa, kiinnostaisi tietää mitä muuta ajattelevat noista atomipommeista mitä 1945 käytettiin Japania vastaan.
Vuoden 1945 kesällä sota Tyynellämerellä oli siinä tilanteessa että japanilaiset oli vuosien 1942-45 kuluessa pikkuhiljaa työnnetty takaisin kotisaarelleen Tyynenmeren puolella rintamaa. (manner-Aasiassahan mm Kiinassa japanilaisilla oli hallussaan yhä suuret alueet)
Jokainen sotahistoriasta perillä oleva varmasti tietää japanilaisjoukkojen "voitto tai kuolema" -asenteen mitä sodankäyntiin tuli. Paikat kuten Tarawa ja myöhemmin Iwo Jima ja Okinawa antoivat Liittoutuneille (näissä em tapauksissa amerikkalaisille jotka suurimman osan taisteluista hoitivat, mitenkään brittien, australialaisten ja uusi-seelantilaisten panosta väheksymättä)esimakua mitä tuleman pitää jos Japaniin tehdään maihinnousu.
Japanilaissotilaathan eivät käytännössä antautuneet elävinä missään olosuhteissa vaikka tilanne jollain saarella olisi ollut sotilaallisesti mahdoton ts 80 % varuskunnasta on kuollut, ruokaa ei ole, ei ammuksia, huolto ei pääse lävitse ja amerikkalaiset ovat ajaneet viimeiset puolustajat johonkin niemennokkaan. Elävänähän ei saanut jäädä vihollisen käsiin, tätähän teroitettiin keisarillisessa Japanissa aina sotilaille ja siviileillekin. Olen lukenut yhden eloonjääneen japanilaissotilaan muistelot Saipanin kesän 1944 taisteluista (mitenköhän jäi eloon niitä kirjoittamaan...?) miten viimeiset saarten puolustajat tilanteen ollessa toivoton huikkasivat toisilleen terveiset tyyliin "nähdään taivaan portilla" ja lähtivät pistimet kiinni Banzaita huutaen viimeiseen (käytännössä itsemurha)hyökkäykseen päin amerikkalaisia. Nuo viimehetken banzaihyökkäyksethän olivat japanilaisten tavaramerkki, hyökättiin vaikka kainalosauvoilla kinkaten päin vihollista vaikka kaikki toivo saavuttaa sillä enään mitään muutosta ko taistelun kulkuun oli mennyttä.
Japanilaissotilaalle kuolema taistelussahan keisarin puolesta oli suuri kunnia joka tuli kohdata "iloisin mielin" kun se kohdalle sattui. Japanilaisia vastaan taisteleva amerikkalainen tiesi että vihollisen joutui jotain Tyynenmeren saarta vallatesaan tappamaan yleensä viimeiseen mieheen ja kaivamaan poteroistaan ja bunkkereistaan ulos kasapanosten ja liekinheittimien avulla. Voin kuvitella miten raaistavaa on amerikkalaissotilaille ollut taistelu vastustajaa vastaan kun tietää että vihollinen ei antaudu millään vaan että taistelu loppuu vasta kun jokainen vihollinen on kuollut. Kun suuri osa Tyynenmeren taisteluista käytiin varsin pienillä saarilla (lukuunottamatta vaikkapa Filippiinien 1944-45 taisteluja) niin japanilaisvaruskunnan tulevaisuudennäkymät eivät olleet järin ruusuiset varsinkin jos materiaalitäydennystä tuovat laivat eivät päässeet perille. Jos ruoka, vesi, ammukset, lääkintähuolto yms alkavat olla lopussa, ukot hupenevat, täydennystä ei tule ja saarella olevat vihollisjoukot saavat jatkuvasti täydennystä omilta laivoiltaan niin pidemmällä tähtäimellä vaihtoehtona on antautua tai kuolla. Japanilaisilla käytännössä aina jälkimmäinen.
Liittoutuneet olivat vuosien taisteluiden jälkeen hyvin perillä mitä maihinnousu Japaniin olisi tarkoittanut. Miljoonia japanilaissotilaita ja fanaattisia siviilejä odottamassa ja aikeissa myydä nahkansa mahdollisimman kalliilla. Japanin kansaahan sen silloiset johtajat pitivät yhtenä kokonaisuutena imeväisestä sotilaaseen, siviilejä ei pidetty mitenkään "sodan sivustakatsojina".
Maihinnousuhan oli jo suunnitteilla kesällä 1945 ja Liittoutuneet tiesivät että tappiot maihinnousussa ja taisteluissa Japanin heille "pyhällä" maaperällä olisivat olleet jotain ennennäkemätöntä ihmishenkien menetysten osalta. En lähde jossittelemaan jollain mitä ei tapahtunut, kuitenkin edellisten taisteluiden kiivaudesta päätellen olen valmis uskomaan että miljoonia ihmisiä olisi kuollut puolin ja toisin jos maihinnousu olisi toteutunut. Jos Japanin kotisaarten taistelut olisivat olleet kiivaudessaan samanlaiset (tai todennäköisesti vielä pahemmat) kuin saarten edustalla olevan Okinawan saaren taistelu niin varmasti olisi tuo "miljoonia kuolleita" ollut tosiasia.
Atomipommit Hiroshimaan ja Nagasakiin elokuussa 1945 saivat lopulta Japaninkin polvilleen ja Toinen Maailmansota saatiin lopulta loppumaan.
Moni sanoo että "atomipommit oli väärin", kiinnostaisi tietää mitä muut ajattelevat tästä aiheesta. Olisiko ollut sitten "pienempi paha" jos maihinnousu olisi tehty ja Toisen Maailmasodan hinta ihmishengissä olisi ollut esim 3-5 miljoonaa ihmistä suurempi kun että nyt kuoli "rutkasti vähemmän ihmisiä" kun 2 atomipommia pudotettiin siviileille hirvittävin seurauksin? Jos atomipommit olisi jätetty pudottamatta ja Japani vallattu "perinteisellä sodalla" niin varmaan sota olisi kestänyt paljon pidempään, mikään salamaoperaatio Japanin valtaaminen fanaattisilta puolustajiltaan tuskin olisi ollut. Amerikkalaiset halusivat säästää omia miehiään (mikäpä maa ei haluaisi?) suurilta tappioilta ja siksi atomipommeja käytettiin.
Jokainen tietää atomipommien kauheuden mutta uskoisin että aika harva tietää että esim vuoden 1945 aikana amerikkalaisten B-29 Superfortressien (sama masiina jolla atomipommit vietiin kohteisiinsa)palopommihyökkäyksissä kuoli valtava määrä ihmisiä. Yli 100 000 Tokiolaista paloi kuoliaaksi/kuoli kuumuuteen tai hapenpuutteeseen yhdessä suurhyökkäyksessä 1945 kun pelkillä palopommeilla lastatut pommikoneet polttivat suuren osan Tokiota asukkaineen. Tokiossa oli paljon puurakenteisia taloja ja kun suuri määrä palopommeja sytyttivät ison määrän tulipaloja nämä palot lopulta muodostivat valtavia tulimyrskyjä jotka polttivat kaiken/kaikki tieltään. Samaa taktiikkaahan käytettiin Euroopassa Saksan kaupunkeja vastaan varsinkin englannin RAF :n toimesta. Kokonaiset kaupungit katosivat tulimyrkyihin. Tunnetuin on Dresden kevättalvelta 1945. (ei kokonaan brittien kontolla ko isku, amerikkalaiset pommittivat em kaupunkia myös; sivuhuomiona)
Atomipommeja kauhistellaan mutta näistä "perinteisillä aseilla" (esim Tokion polttaminen "vain tavallisilla" lentokoneesta pudotettavilla palopommeilla) tehdyistä joukkotuhoista ei niin paljon puhetta kuule. Hiroshiman ja Nagasakin sienipilviin kuoli valtava määrä ihmisiä heti ja saadut palovammat ja radioaktiivinen säteily korjasivat ihmisiä vielä pitkään pommien pudotuken jälkeen.
Jos atomipommien vaihtoehtona olisi ollut maihinnousu Japaniin todennäköisesti miljoonine kuolleineen niin voisi sanoa että atomipommit "säästivät" ihmishenkiä niin kahelilta kuin se kuulostaakin. Jos Japani olisi vallattu "perinteisin asein talonnurkka talonnurkalta" niin enemmän ihmisiä olisi kuollut kuin nyt atomipommien saadessa fanaattisen japanilaishallituksen viimeinkin heittämään pyyhkeen kehään ilman maihinnousua.
Moniko tietää Kokuran kaupungin Japanissa? Kokuran päällä kaarteli B-29 Superfortress atomipommi pommikuilussaan, odottaen että kaupungin päällä olevaan pilviverhoon tulisi aukko jotta nähtäisiin pommin tähtäyspisteeksi määrätty maamerkki. Aika kului koneen kaarrellessa korkealla, pilvet estivät näkemästä alas Kokuraan. Koneelle oli määrätty ns varamaali mitä pommittaa jos ensisijaista maalia ei voida pommittaa. Superfortress otti uuden suunnan ja pudotti pomminsa Nagasakiin. Jos ilma Kokuran päällä olisi ollut vähemmän pilvinen, jokainen tietäisi nyt Kokuran mutta aika harva olisi ikinä kuullutkaan Nagasakista. Tuona päivänä monen ihmisen elämän kohtalon arpoi Kokuran päällä ollut peittävä pilvikatto.
Sotahistoria kiinnostaa meikäläistä, mikään atomipommien puolestapuhuja en tarkoita tällä tekstilläni olla. Kiinnostaisi tietää muiden mielipiteitä atomipommien käytön suhteen vuonna 1945. Varmaa ainakin on että nuo 2 pudotettua pommia muuttivat maailmaa pysyvästi.
Eli vapaasti vaan, puolesta ja vastaan. Mielipiteitä vähän perustellen. Joku "pommit oli perseest" on aika ontto kommentti jos ei kantaansa lainkaan jaksa/halua/osaa perustella.
Että näin; fire away.
Vuoden 1945 kesällä sota Tyynellämerellä oli siinä tilanteessa että japanilaiset oli vuosien 1942-45 kuluessa pikkuhiljaa työnnetty takaisin kotisaarelleen Tyynenmeren puolella rintamaa. (manner-Aasiassahan mm Kiinassa japanilaisilla oli hallussaan yhä suuret alueet)
Jokainen sotahistoriasta perillä oleva varmasti tietää japanilaisjoukkojen "voitto tai kuolema" -asenteen mitä sodankäyntiin tuli. Paikat kuten Tarawa ja myöhemmin Iwo Jima ja Okinawa antoivat Liittoutuneille (näissä em tapauksissa amerikkalaisille jotka suurimman osan taisteluista hoitivat, mitenkään brittien, australialaisten ja uusi-seelantilaisten panosta väheksymättä)esimakua mitä tuleman pitää jos Japaniin tehdään maihinnousu.
Japanilaissotilaathan eivät käytännössä antautuneet elävinä missään olosuhteissa vaikka tilanne jollain saarella olisi ollut sotilaallisesti mahdoton ts 80 % varuskunnasta on kuollut, ruokaa ei ole, ei ammuksia, huolto ei pääse lävitse ja amerikkalaiset ovat ajaneet viimeiset puolustajat johonkin niemennokkaan. Elävänähän ei saanut jäädä vihollisen käsiin, tätähän teroitettiin keisarillisessa Japanissa aina sotilaille ja siviileillekin. Olen lukenut yhden eloonjääneen japanilaissotilaan muistelot Saipanin kesän 1944 taisteluista (mitenköhän jäi eloon niitä kirjoittamaan...?) miten viimeiset saarten puolustajat tilanteen ollessa toivoton huikkasivat toisilleen terveiset tyyliin "nähdään taivaan portilla" ja lähtivät pistimet kiinni Banzaita huutaen viimeiseen (käytännössä itsemurha)hyökkäykseen päin amerikkalaisia. Nuo viimehetken banzaihyökkäyksethän olivat japanilaisten tavaramerkki, hyökättiin vaikka kainalosauvoilla kinkaten päin vihollista vaikka kaikki toivo saavuttaa sillä enään mitään muutosta ko taistelun kulkuun oli mennyttä.
Japanilaissotilaalle kuolema taistelussahan keisarin puolesta oli suuri kunnia joka tuli kohdata "iloisin mielin" kun se kohdalle sattui. Japanilaisia vastaan taisteleva amerikkalainen tiesi että vihollisen joutui jotain Tyynenmeren saarta vallatesaan tappamaan yleensä viimeiseen mieheen ja kaivamaan poteroistaan ja bunkkereistaan ulos kasapanosten ja liekinheittimien avulla. Voin kuvitella miten raaistavaa on amerikkalaissotilaille ollut taistelu vastustajaa vastaan kun tietää että vihollinen ei antaudu millään vaan että taistelu loppuu vasta kun jokainen vihollinen on kuollut. Kun suuri osa Tyynenmeren taisteluista käytiin varsin pienillä saarilla (lukuunottamatta vaikkapa Filippiinien 1944-45 taisteluja) niin japanilaisvaruskunnan tulevaisuudennäkymät eivät olleet järin ruusuiset varsinkin jos materiaalitäydennystä tuovat laivat eivät päässeet perille. Jos ruoka, vesi, ammukset, lääkintähuolto yms alkavat olla lopussa, ukot hupenevat, täydennystä ei tule ja saarella olevat vihollisjoukot saavat jatkuvasti täydennystä omilta laivoiltaan niin pidemmällä tähtäimellä vaihtoehtona on antautua tai kuolla. Japanilaisilla käytännössä aina jälkimmäinen.
Liittoutuneet olivat vuosien taisteluiden jälkeen hyvin perillä mitä maihinnousu Japaniin olisi tarkoittanut. Miljoonia japanilaissotilaita ja fanaattisia siviilejä odottamassa ja aikeissa myydä nahkansa mahdollisimman kalliilla. Japanin kansaahan sen silloiset johtajat pitivät yhtenä kokonaisuutena imeväisestä sotilaaseen, siviilejä ei pidetty mitenkään "sodan sivustakatsojina".
Maihinnousuhan oli jo suunnitteilla kesällä 1945 ja Liittoutuneet tiesivät että tappiot maihinnousussa ja taisteluissa Japanin heille "pyhällä" maaperällä olisivat olleet jotain ennennäkemätöntä ihmishenkien menetysten osalta. En lähde jossittelemaan jollain mitä ei tapahtunut, kuitenkin edellisten taisteluiden kiivaudesta päätellen olen valmis uskomaan että miljoonia ihmisiä olisi kuollut puolin ja toisin jos maihinnousu olisi toteutunut. Jos Japanin kotisaarten taistelut olisivat olleet kiivaudessaan samanlaiset (tai todennäköisesti vielä pahemmat) kuin saarten edustalla olevan Okinawan saaren taistelu niin varmasti olisi tuo "miljoonia kuolleita" ollut tosiasia.
Atomipommit Hiroshimaan ja Nagasakiin elokuussa 1945 saivat lopulta Japaninkin polvilleen ja Toinen Maailmansota saatiin lopulta loppumaan.
Moni sanoo että "atomipommit oli väärin", kiinnostaisi tietää mitä muut ajattelevat tästä aiheesta. Olisiko ollut sitten "pienempi paha" jos maihinnousu olisi tehty ja Toisen Maailmasodan hinta ihmishengissä olisi ollut esim 3-5 miljoonaa ihmistä suurempi kun että nyt kuoli "rutkasti vähemmän ihmisiä" kun 2 atomipommia pudotettiin siviileille hirvittävin seurauksin? Jos atomipommit olisi jätetty pudottamatta ja Japani vallattu "perinteisellä sodalla" niin varmaan sota olisi kestänyt paljon pidempään, mikään salamaoperaatio Japanin valtaaminen fanaattisilta puolustajiltaan tuskin olisi ollut. Amerikkalaiset halusivat säästää omia miehiään (mikäpä maa ei haluaisi?) suurilta tappioilta ja siksi atomipommeja käytettiin.
Jokainen tietää atomipommien kauheuden mutta uskoisin että aika harva tietää että esim vuoden 1945 aikana amerikkalaisten B-29 Superfortressien (sama masiina jolla atomipommit vietiin kohteisiinsa)palopommihyökkäyksissä kuoli valtava määrä ihmisiä. Yli 100 000 Tokiolaista paloi kuoliaaksi/kuoli kuumuuteen tai hapenpuutteeseen yhdessä suurhyökkäyksessä 1945 kun pelkillä palopommeilla lastatut pommikoneet polttivat suuren osan Tokiota asukkaineen. Tokiossa oli paljon puurakenteisia taloja ja kun suuri määrä palopommeja sytyttivät ison määrän tulipaloja nämä palot lopulta muodostivat valtavia tulimyrskyjä jotka polttivat kaiken/kaikki tieltään. Samaa taktiikkaahan käytettiin Euroopassa Saksan kaupunkeja vastaan varsinkin englannin RAF :n toimesta. Kokonaiset kaupungit katosivat tulimyrkyihin. Tunnetuin on Dresden kevättalvelta 1945. (ei kokonaan brittien kontolla ko isku, amerikkalaiset pommittivat em kaupunkia myös; sivuhuomiona)
Atomipommeja kauhistellaan mutta näistä "perinteisillä aseilla" (esim Tokion polttaminen "vain tavallisilla" lentokoneesta pudotettavilla palopommeilla) tehdyistä joukkotuhoista ei niin paljon puhetta kuule. Hiroshiman ja Nagasakin sienipilviin kuoli valtava määrä ihmisiä heti ja saadut palovammat ja radioaktiivinen säteily korjasivat ihmisiä vielä pitkään pommien pudotuken jälkeen.
Jos atomipommien vaihtoehtona olisi ollut maihinnousu Japaniin todennäköisesti miljoonine kuolleineen niin voisi sanoa että atomipommit "säästivät" ihmishenkiä niin kahelilta kuin se kuulostaakin. Jos Japani olisi vallattu "perinteisin asein talonnurkka talonnurkalta" niin enemmän ihmisiä olisi kuollut kuin nyt atomipommien saadessa fanaattisen japanilaishallituksen viimeinkin heittämään pyyhkeen kehään ilman maihinnousua.
Moniko tietää Kokuran kaupungin Japanissa? Kokuran päällä kaarteli B-29 Superfortress atomipommi pommikuilussaan, odottaen että kaupungin päällä olevaan pilviverhoon tulisi aukko jotta nähtäisiin pommin tähtäyspisteeksi määrätty maamerkki. Aika kului koneen kaarrellessa korkealla, pilvet estivät näkemästä alas Kokuraan. Koneelle oli määrätty ns varamaali mitä pommittaa jos ensisijaista maalia ei voida pommittaa. Superfortress otti uuden suunnan ja pudotti pomminsa Nagasakiin. Jos ilma Kokuran päällä olisi ollut vähemmän pilvinen, jokainen tietäisi nyt Kokuran mutta aika harva olisi ikinä kuullutkaan Nagasakista. Tuona päivänä monen ihmisen elämän kohtalon arpoi Kokuran päällä ollut peittävä pilvikatto.
Sotahistoria kiinnostaa meikäläistä, mikään atomipommien puolestapuhuja en tarkoita tällä tekstilläni olla. Kiinnostaisi tietää muiden mielipiteitä atomipommien käytön suhteen vuonna 1945. Varmaa ainakin on että nuo 2 pudotettua pommia muuttivat maailmaa pysyvästi.
Eli vapaasti vaan, puolesta ja vastaan. Mielipiteitä vähän perustellen. Joku "pommit oli perseest" on aika ontto kommentti jos ei kantaansa lainkaan jaksa/halua/osaa perustella.
Että näin; fire away.
Vastaukset 6
Vanhimmat
...voi sanoa muuta kuin USA on ainoa maailman valtioista joka on käyttänyt ydinasetta sodassa.
Jos kerran,kyllä toisenkin.
Mitäpä sitä enää turhaan perustelemaan, kun kantaani puoltavat seikat tulivat jo avauksessa ilmi.
on aina ollut "aikaansa" edellä. Eli kestänyt omia tappioita hyvin huonosti. He ainoastaan tekivät omalta kannaltaan järkevimmän ratkaisun ja pommittivat Hiroshiman ja Nagasakin maan tasalle säästääkseen omien maavoimiensa tappioita. Uskoakseni mikään muu valtio ollessaan (voimavarojensa puitteissa) saman valinnan edessä olisi toiminut eritavalla. Ei se ollut sen kummallisempaa.
Yhdysvallat halusi dataa atomipommin vaikutuksesta oikeassa käyttötilanteessa.Japani oli jo hävinnyt sodan ja oli siitä tietoinen.Oikeasti Yhdysvallat halusi pelotella Neuvostoliittoa.Siinä he onnistuivat n.10 vuoden ajan,mutta sitten NL oli saavuttanut USA.n etumatkan.
osasivat jo tässä vaiheessa pitää Neuvostoliittoa potenttiaalisena vihollisena. Vai olivatko he edelleenkin Josef Vissarovitsin kultapojuja jotka taistelivat pyyteettömästi natsi-saksaa vastaan pelastaakseen länsimaisen demokratian.
Ilmeisesti tuota suurta maihinnousua Japaniin oli tarkoitus valmistella ydinaseiden lisäksi myös kaasuaseilla. Suurin vastushan tälle kaasun käytölle oli aina ollut Roosevelt, joka ei sellaista halunnut hyväksyä. Keväällä/kesällä 1945 oli tilanne toinen ja ainakin kenraali Marshall ja muutamat muut kannattivat kaasun käyttöä, seurauksena pitkälti näistä Iwon ja Okinawan verilöylyistä. Marshallin mielestä esimerkiksi sinappikaasun käyttö Japania vastaan ei olisi yhtään sen enempää ei-inhimillistä kuin jo suuressa käytössä olleet fosfori ja napalmi. Silti hänkin pelkäsi jonkin verran kaasunkäytön vaikutuksia kansan mielipiteeseen, mutta uskoi "valistuksen" auttavan kansaa hyväksymään tällaisen sodankäynnin.
Kaasuhan ei tietenkään koskaan tullut ajankohtaiseksi. Pommit putosivat ja Japani päätti antautua, joten se siitä.