Mitä mieltä olette onko oikein kertoa lapsille evosatua
a) iltasatuna
b) totuutena koulussa
c) sekä a ja b
d) ei edes ilsatuna
a) iltasatuna
b) totuutena koulussa
c) sekä a ja b
d) ei edes ilsatuna
kysymys
evosadusta
251151
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
mutta tosiasioista lapsille pitäisi kyllä kertoa, viimeistään koulussa.
materialistit väittävät apinoiden synnyttävän ihmisiä. Isommat lapset ymmärtää, että satuahan semmoinen on.
lapset tajuaa myös että raamatun
luomiskertomys täyttä paskaa...
mieltä olet evosadun kertomisesta lapsille?
hjjty
jumalahan loi ihmisen kuvakseen, jolloin jumalallakin
on kallo täynnä paskaa. Tämä on
loogista ajattelua joka ei onnistu
uskovaisilta.
kertoa, muttei satuna. Parhaana
todistettuna teoriana kylläkin.
Raamattua en suosittele lukemaan
lapsille edes satuna. Voivat vielä
uskoa siihen paskaan ja hukata
oman ajattelukyvyn.
saattaa innostaa lapsia tutustumaan tarkemmin epistemologiaan ja tieteenfilosofiaan. Näin se antaa hyvät eväät itsenäiselle ja kriittiselle ajattelulle. Luonnontieteiden kritiikitön opettaminen johtaa pelkästään hyväksymään kaiken mahdollisen totuutena.
Parempi että lapsille selitetään evoluutioteoriaa kuin kerrotaan tuommoisia typeryyteen asti yksinkertaistettuja karikatyyrejä evoluutiosta.
Kyllä lapsille kannattaa lukea illalla lukea totuus:
Kiittäkää ja ylistäkää herraa ja katukaa syntejänne tai muuten joudutte helvettiin, jossa on oleva ikuinen itku ja hammastenkiristys.
En ole evosadusta kuullut. Jos se on jotain teidän kreationistien juttuja, pitäkää hyvänänne.
Koulussa pitää luonnontieteen opetuksessa opettaa tieteen hyväksymiä näkemyksiä. Jos ne eivät kelpaa, tehkää parempaa tiedettä. Vielä ei oo teiltä ihan onnistunut :D
On aivan turhaa kinata tyyliin, kyllä minä tekisin paremman avaruus-sukkulan !
Tarvitsee vain yksinkertaisesti tehdä se parempi.
Siis. Kehittämällä parempi malli kuvaamaan evoluutiota. Pääsette eroon nykyisestä.
Asiat ovat periaatteessa hyvin yksinkertaisia.
...mihinkään evoteoriaan usko, kouluiässä se meni vielä täyestä, ja oon lukenu niin paljon evoteorian heikkouksista ja ristiriitasuuksista, että...
Kyseinen teoria taitaa olla pisimmälle viety huijaus ihmiskunnassa
eli ei edes iltasatuna. Kiitos vastauksesta.
että raamattu taitaa olla pisimmälle
viety huijaus ihmiskunnan historiassa,
kuitenkin sitä on kestänyt yli 2000-vuotta.
Raamattu sisältää aika paljon enemmän
ristiriitauksia, epäloogisuuksia kuin mikään
muu teos. Hajoa siihen.
mitä sitten? Mitä loogiset ristiriidat kertovat väitteiden totuuksista?
Vastaus: Asiat ovat monimutkaisempia, miltä näyttävät. Raamattu antaa eväitä totuuden ymmärtämiselle.
raamattua ymmärtääkin vain uskovainen, ei uskomattoman ole edes tarkoitus sitä ymmärtää
Tyhmyys ei ole iästä kiinni, nelivuotias voi hyvinkin olla viisaampi kuin sinä!
niin musta raamattukin.
Naapuri aikoinaan toi pienelle lapselle (minulle) Jehovalaisten lehtiä.
Niiden avulla opettelin silloin lukemaan. Joskus sitten noin 6 vuotiaana, aloin kuitenkin epäillä niitä tarinoita.
24 vuotiaana vähän sitten naurattikin se alle 6 vuotiaan lapsenusko.
Niissä lehdissä oli varsin kauniita ja vaikuttavia kuvia. Kirahvipari nousemassa Nooan arkkiin. Lampaat ja leijonat yhdessä syömässä niityllä ruohoa.
Juuri se kuva lampaista ja leijonista, herätti 6 vuotiaassa pikkupojassa kriittisen ajattelijan.
Vaikka kirjoittajat ja piirtäjät olivatkin ajatelleet vaikutuksen toisin.
Nyt paljon myöhemmin vanhana ukkona, olen kiitollinen sille naapurille. Siitä lukutaidosta ja ennen kaikkea, "lukutaidosta".
Siitäkin huolimatta, että naapurini tarkoitus oli jotain aivan muuta.
en kehottaisi, opeta mieluummin vedenpaisumusta ja muuta Raamatunmukasta, vedenpaisumukselle on lisäksi erittäin mielenkiintosia perusteita, lueppa vaikka Jari Iivanaisen sivuja. Sieltä selviää se, että huvin moni evon perusteena pidetty asia on ite asiassa todistus vedenpaisumuksesta
...miksi tuon Iivanaisen kääntämä kreationistinen fiktio olisi parempaa opetettavaa kuin faktoihin perustuvat tieteelliset teoriat?
faktoihin perustuvat teoriat...hmmm.... eikö faktoilla pitäis saada aikaan jo ihan totuus....
Ajatellaanpa, että sulla on fakta. Joku on vääntänyt tortun sun patiolle. Se on fakta ja se haisee.
Teet teorian. Se on tuo naapurin ateisti-evolutionisti-Villen penikka. Jumalaton äpärä, jossa ei oo herran pelkoa.
Sulla ei jälkimmäisestä vielä oo todisteita. Se on siis teoria. Mutta se fakta pysyy siinä, kunnes otat rätin kauniiseen käteen ja hinkkaat sen p:n pois.
Että niin. Ajattelemalla nämä asiat selvenisivät.
Juuri näin: Jari Iivanainen tietää kaiken.
Paitsi sen, mistä kaikki vedenpaisumuksen vesi tuli ja minne katosi, miten eläimet saatin ahdettua arkkiin, miten ne ehtivät vaeltamaan napaseuduilta arkin luokse ja vedenpaisumuksen jäkeen takaisin asuinsijoilleen (esim. pingviinit ja jääkarhut, lentokyvytön dodo-lintu), miten napajäätiköt yleensä ovat mahdollisia nykyään, miten suolaisen veden eliöt selviytyivät kun meren suolapitoisuus laski ja miten makean veden eliöt selviytyivät kun suolapitoisuus nousi, miten Nooa selvisi 40 vuorokauden rankkasateessa paistumatta ja litistymättä vesihöyryn paineessa, miten Nooa ruokki arkin eläimet, miten eläin- ja ihmispopulaatio toipui nykyiselleen muutamassa tuhannessa vuodessa, miten kasvillisuus toipui katastrofista, miksi fossiilit ovat järjestyneet kerroksittain niin, että samassa kerrostumassa ei ole esim ihmisten ja dinosaurusten luita ym ym. ym ym
Ja voisitko tarkentaa näitä "mielenkiintoisia perusteita" vedenpaisumukselle? Missä on merkkejä kyseisestä ilmiöstä??? :)