Olen hyvin ylpeä Venäjän kirkosta ja metropoliitta Kirilistä, koska hän ei hyväksy yhteistä vierailua Paavin kanssa. On käsittämätöntä, että Paavi kehtaakin tarjota tilaisuutta yhteyteen. Kirkkojen opithan ovat hyvin kaukana toisistaan monissa kysymyksissä. Käsittämätöntä on myöskin Bartolomeoksen Kannanotot ja mielistely Paavin suuntaan. Ortodoksit ortodokseina, muut olkoon mitä haluavat. Naispappeuteen ortodoksisessa kirkossa tarvitaan muuten ekumeenisen kirkolliskokouksen yksimielinen päätös. Kanoonien muuttamiseen tarvitaan siis ehdottomasti yksimielinen päätös. Tämä on faktaa. Onneksi asian laita on näin. Suomen kirkossa on nykyään sellainen johto troikka, joka kyllä voi viedä kirkon minne ja mihin vain. Kannattaa olla varuillaan. Onneksi meillä on mahdollisuus mennä (äiti kirkon) eli Moskovan Patriarkaatin alaisiin seurakuntiin, jos tilanne vaatii erilaisia muutoksia. Ortodoksi se on Venäjän kirkon ortodoksikin.
0Äänestä
niin että
Bartolomeos olisi jotenkin sortunut harhaoppiin ja meidän suomalaisten maallikoiden pitäisi tarkemmin vahtia hänen pysymistään oikeassa opissa. Onhan jo niin kovin monta kertaa huomattu, että vain maallikot osaavat huolehtia opin puhtaudesta ja johtaa kirkon oikealle tielle, sen sijaan kirkon piispat - papeista nyt mitään puhumattakaan - johtavat koko ajan harhaan ja jos maallikot eivät puuttuisi asiaan, niin kohta oltaisiin ties missä. Erityisesti nostaisin korokkeelle suomalaisen körttitaustaisen uusortodoksin, joka on opetellut kaanonit ulkoa, sellaiseen asiantuntemukseen pitäisi jokaisen partriarkan tukeututua kaikissa kannantotoissaan.
0Äänestä
zinon
"Naispappeuteen ortodoksisessa kirkossa tarvitaan muuten ekumeenisen kirkolliskokouksen yksimielinen päätös. Kanoonien muuttamiseen tarvitaan siis ehdottomasti yksimielinen päätös. Tämä on faktaa."
Kanoneja ei voida muuttaa yksimielisellä päätöksellä, sillä aikaisemmin on päätetty, että niitä ei voida ollenkaan muuttaa.
Naispappeus = nais-isyys on looginen mahdottomuus.
0Äänestä
Helena K.
Lukekaa puheenvuoroni tuolta alempaa keskustelusta "Ortodoksinen kanta paaviuteen", missä olen antanut linkin ao. sivuille.
0Äänestä
theoforos
Ei tuossa ole mitään uutta, vaikka innokkaat lehtitoimittajat ja muut hösväilijät yrittävätkin sitä sellaiseksi vääntää. Ortodoksinen kirkko on aina tunnustanut, että Rooman piispalla, eli paavilla, oli ensimmäisen piispan asema silloin, kun Rooman piispa vielä oli yhteydessä ortodoksisen kirkon kanssa. Sen sijaan erimielisyys on ollut ja pysyy siitä, mitä tuo ensimmäisenä piispana oleminen merkitsi ja merkitsisi, mikäli Rooman piispa edelleen olisi yhteydessä meidän kanssamme.
0Äänestä
Itäläinen
Täsmälleen. On muuten ollut erikoista seurata tämän asian ympärillä pyörinyttä keskustelua: huomattava osa keskustelijoista haukkuu jollain tekosyyllä Konstantinopolin patriarkan ja/tai Suomen piispat pataluhaksi ja haikailee "pelastusta" joko Roomasta tai Moskovasta. Käsittämätöntä touhua... Toivon, että näitä Rooma- tai Moskova-fanaatikkoja ei ilmaannu lisää, sillä näissäkin on kestämistä: aina samat pinnalliset ja huonosti perustellut "argumentit", tekosyitä tekosyiden perään.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Olen hyvin ylpeä Venäjän kirkosta ja metropoliitta Kirilistä, koska hän ei hyväksy yhteistä vierailua Paavin kanssa. On käsittämätöntä, että Paavi kehtaakin tarjota tilaisuutta yhteyteen. Kirkkojen opithan ovat hyvin kaukana toisistaan monissa kysymyksissä.
Käsittämätöntä on myöskin Bartolomeoksen Kannanotot ja mielistely Paavin suuntaan.
Ortodoksit ortodokseina, muut olkoon mitä haluavat. Naispappeuteen ortodoksisessa kirkossa tarvitaan muuten ekumeenisen kirkolliskokouksen yksimielinen päätös.
Kanoonien muuttamiseen tarvitaan siis ehdottomasti yksimielinen päätös. Tämä on faktaa.
Onneksi asian laita on näin.
Suomen kirkossa on nykyään sellainen johto troikka, joka kyllä voi viedä kirkon minne ja mihin vain. Kannattaa olla varuillaan. Onneksi meillä on mahdollisuus mennä (äiti kirkon) eli Moskovan Patriarkaatin alaisiin seurakuntiin, jos tilanne vaatii erilaisia muutoksia.
Ortodoksi se on Venäjän kirkon ortodoksikin.
Bartolomeos olisi jotenkin sortunut harhaoppiin ja meidän suomalaisten maallikoiden pitäisi tarkemmin vahtia hänen pysymistään oikeassa opissa. Onhan jo niin kovin monta kertaa huomattu, että vain maallikot osaavat huolehtia opin puhtaudesta ja johtaa kirkon oikealle tielle, sen sijaan kirkon piispat - papeista nyt mitään puhumattakaan - johtavat koko ajan harhaan ja jos maallikot eivät puuttuisi asiaan, niin kohta oltaisiin ties missä. Erityisesti nostaisin korokkeelle suomalaisen körttitaustaisen uusortodoksin, joka on opetellut kaanonit ulkoa, sellaiseen asiantuntemukseen pitäisi jokaisen partriarkan tukeututua kaikissa kannantotoissaan.
"Naispappeuteen ortodoksisessa kirkossa tarvitaan muuten ekumeenisen kirkolliskokouksen yksimielinen päätös.
Kanoonien muuttamiseen tarvitaan siis ehdottomasti yksimielinen päätös. Tämä on faktaa."
Kanoneja ei voida muuttaa yksimielisellä päätöksellä, sillä aikaisemmin on päätetty, että niitä ei voida ollenkaan muuttaa.
Naispappeus = nais-isyys on looginen mahdottomuus.
Lukekaa puheenvuoroni tuolta alempaa keskustelusta "Ortodoksinen kanta paaviuteen", missä olen antanut linkin ao. sivuille.
Ei tuossa ole mitään uutta, vaikka innokkaat lehtitoimittajat ja muut hösväilijät yrittävätkin sitä sellaiseksi vääntää. Ortodoksinen kirkko on aina tunnustanut, että Rooman piispalla, eli paavilla, oli ensimmäisen piispan asema silloin, kun Rooman piispa vielä oli yhteydessä ortodoksisen kirkon kanssa. Sen sijaan erimielisyys on ollut ja pysyy siitä, mitä tuo ensimmäisenä piispana oleminen merkitsi ja merkitsisi, mikäli Rooman piispa edelleen olisi yhteydessä meidän kanssamme.
Täsmälleen. On muuten ollut erikoista seurata tämän asian ympärillä pyörinyttä keskustelua: huomattava osa keskustelijoista haukkuu jollain tekosyyllä Konstantinopolin patriarkan ja/tai Suomen piispat pataluhaksi ja haikailee "pelastusta" joko Roomasta tai Moskovasta. Käsittämätöntä touhua... Toivon, että näitä Rooma- tai Moskova-fanaatikkoja ei ilmaannu lisää, sillä näissäkin on kestämistä: aina samat pinnalliset ja huonosti perustellut "argumentit", tekosyitä tekosyiden perään.