Kreationistien mukaan kaikki fossiilit syntyivät vedenpaisumuksen aikana. Vedenpaisumuksen jälkeen kourallinen eläinlajeja pikarappeutui nykyisiksi miljooniksi lajeiksi. Tästä päädytään mielenkiintoiseen ongelmaan: fossiileista tunnetaan kokonaisia eläin- ja eliöryhmiä, joita ei ole nykyisin olemassa. Ei ole edes lajeja joiden kreationistikaan voisi väittää olevan näiden eliöiden rappeumatuote. Siispä niiden täytyi olla mukana arkissa, mutta kadota melkein heti vedenpaisumuksen jälkeen. Mutta nyt päädytään taas vanhaan ongelmaan: ei arkissa ole loputtomasti tilaa! Jotta vedenpaisumusta edeltänyt hirmuinen diversiteetti saataisiin mahtumaan arkkiin, täytyy käytännössä kaikkien nykyisten eläinten parit jättää ulkopuolelle. Ja eihän se nyt käy!
Voisiko joku kreationisti ystävällisesti selittää tämän?
Voisiko joku kreationisti ystävällisesti selittää tämän?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Todella omituista, että joku vielä nykyaikana uskoo moisiin satuihin!
Tässä lisäpulmia: mistä kaikki vedenpaisumuksen vesi tuli ja minne katosi, miten eläimet saatin ahdettua arkkiin, miten ne ehtivät vaeltamaan napaseuduilta arkin luokse ja vedenpaisumuksen jäkeen takaisin asuinsijoilleen (esim. pingviinit ja jääkarhut, lentokyvytön dodo-lintu), miten napajäätiköt yleensä ovat mahdollisia nykyään, miten suolaisen veden eliöt selviytyivät kun meren suolapitoisuus laski ja miten makean veden eliöt selviytyivät kun suolapitoisuus nousi, miten Nooa selvisi 40 vuorokauden rankkasateessa paistumatta ja litistymättä vesihöyryn paineessa, miten Nooa ruokki arkin eläimet, miten eläin- ja ihmispopulaatio toipui nykyiselleen muutamassa tuhannessa vuodessa, miten kasvillisuus toipui katastrofista, miksi fossiilit ovat järjestyneet kerroksittain niin, että samassa kerrostumassa ei ole esim ihmisten ja dinosaurusten luita, missä on merkkejä "vedenpaisumuksesta" ym ym. ym ym. Listaa voisi jatkaa loputomiin.
jotka nyt ovat fossiileina ympäri maapallon maaperää. Kaippa siis dinotkin jäi ulkopuolelle, ja evo-tiedemiehethän sanoo, että dinot kuoli aivan yhtäkkiä, ja ilmasto kylmeni tuon joukkotuhon jälkeen.
Tuohon passais selitteeksi se, että maapalloa ympäröinyt vesihöyryvaippa rösähti kerralla alas. Ja ilmasto oli ennen vp:tä kaikkialla ilmeisesti trooppinen, koska ympäri maailmaa on kivihiilipesäkkeitä, jotka on muodostunu siitä, että kuollut eläin-ja kasviaines litistyi maa- ja vesimassojen alle.
On myös esitetty, että ennen vp-tä kaikki maa ois ollu yhtä mannerta ja ehkä vedenpaisumuksen aikana ois sitten esim. E-Amerikka eronnu Afrikasta ja Intia työntyny Aasiaa vasten ja maailma muotoutunu nykyselleen
""arkin ulkopuolelle jäi siis kaiken järjen mukaan ne elukat, jotka nyt ovat fossiileina ympäri maapallon maaperää. Kaippa siis dinotkin jäi ulkopuolelle, ja evo-tiedemiehethän sanoo, että dinot kuoli aivan yhtäkkiä, ja ilmasto kylmeni tuon joukkotuhon jälkeen.""
Ai siis vastoin nimenomaista Jumalan käskyä ottaa kaikki lajit mukaan, Nooa päättikin jättää dinosaurukset ulkopuolelle? Raamatusta muistaakseni saamme lukea, että Nooa otti kaikki lajit mukaan, joten tulkintasi on ristiriidassa Raamatun kanssa.
Oliko tuo vedenpaisumus siis n.65 miljoonaa vuotta sitten, kun dinosaurukset kuolivat sukupuuttoihin?
""Tuohon passais selitteeksi se, että maapalloa ympäröinyt vesihöyryvaippa rösähti kerralla alas. Ja ilmasto oli ennen vp:tä kaikkialla ilmeisesti trooppinen, koska ympäri maailmaa on kivihiilipesäkkeitä, jotka on muodostunu siitä, että kuollut eläin-ja kasviaines litistyi maa- ja vesimassojen alle.""
Tuollainen vesihöyryvaippa on tietenkin fysikaalisesti mahdoton. Ilmasto on toki aikasemmin ollut myös laajalti trooppinen, mutta esim. kivihiiltä ja öljyä on ollut olemassa niin paljon, etteivät eläimet ja kasvit, joista ne ovat muodostuneet, olisi mahtuneet elämään maan päällä, jos nuo olisivat muodostuneet vain muutama tuhat vuotta sitten.
""On myös esitetty, että ennen vp-tä kaikki maa ois ollu yhtä mannerta ja ehkä vedenpaisumuksen aikana ois sitten esim. E-Amerikka eronnu Afrikasta ja Intia työntyny Aasiaa vasten ja maailma muotoutunu nykyselleen""
Mantereet ovat olleet yhdessä useitakin kertoja, mutta niiden liike nykyisille paikoilleen on vienyt tuosta Pangaiasta nykyisten fysiikan lakien vallitessa miljoonia vuosia. Jos ne olisivat liikkuneet niin nopeasti, että ne olisivat nykyisillä paikoillaan vain muutaman tuhannen vuoden jälkeen, ne olisivat sulaneet.
Ruotsalaisille kuulemma saa puuhaa siten, että annetaan paperinpala, jossa molemmin puolin lukee käännä.
Pitää kai kehitellä kreationisti-ikiliikkuja, jossa molemmin puolin on annettu vastaukset kaikkiin kysymyksiin ja teksti käännä.
Sen paperin kääntämisen aikana ne kuitenkin unohtavat kaiken lukemansa.
milj. vuotta sitten. Eikös oo löydetty jopa säilyneitä kudoksia dinoilta
löydetty säilynyttä kudosta. Noita dinosaurusten luiden sisältöä on saatu joustavaksi useiden päivien happokäsittelyllä, mutta ne siis olivat kyllä jo kivettyneitä.
Jos dinot eivät kuolleet n.65 miljoonaa vuotta sitten, niin siinä tapauksessa fysiikka menee uusiksi. Onko sinulla antaa parempaa atomiteoriaa kuin tämä, jonka perusteella mm. Olkiluodon ydinvoimala tuottaa sähköä ja nuo dinosaurukset on ajoitettu n.65 miljoonan vuoden ikäisiksi? Lisäksi esim. ihmsten luita ei löydetä samoista kerrostumista kuin dinosaurusten fossiileja. Tätäkään yhteen tulvaan perustuva satu ei pysty selittämään.
löytyny sitä kudosta, täytyy vielä tutkia uutista.
Tämä olikin uusi tapaus, jossa oli löydetty Hadrosaurus, jolla oli runsaasti kudosta, mutta sekin tietysti kivettynyt:
"Time long ago transformed Dakota's soft tissue into mineralized rock, preserving it for the ages.
"It's a dinosaur that was turned into stone, essentially," said Lyson, 24, now a graduate student in paleontology at Yale University."
Linkistä:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/12/02/AR2007120202280.html?hpid=topnews
Tämä oli kuitenkin niin hieno löytö 65 miljoonan vuoden takaa, niin kuin nuo tutkijat vahvistavat, että aloitan tästä uuden ketjun.
Mikä uutinen se olisi jos ne ois kivettynyttä kudosta löytäny????????
tuota linkkiä?
"Scientists Get Rare Look at Dinosaur Soft Tissue"
Yleensä fossiilit ovat vain luita, mutta tässä tapauksessa myös lihaa ja ihoa ym. oli kivettynyt. Näin saadaan luotettava kuva siitä, millaisia nuo dinosaurukset olivat aikoinaan.
Ja annas kun arvaan, että kohta kreaattipiirit toitottaa dinosauruksen pehmytkudosta löydetyn ikääkuin se ei olisi kivettynyttä lainkaan.
Onko kohta Reinikainen Radio Dei:ssä luennoimassa näistä pehmytkudoksista, kuten Mary Schweitzerin löydösten yhteydessäkin?
ehkä onkin kyse siitä, että eläimet ovat sekoittuneet keskenään ja siksi nykysin on niin paljon eri rotuja
Ihan kaikkia eläinlajeja ei siis mitä ilmeisimmin otettu Arkkiin, esim. dinosauruksia. Tähän viittais se, kun tutkijat sanovat kaikkien dinojen kuolleen ihan yhtäkkiä. Tosin en tiiä miten selvisivät vedessä elävät dinot ja kalat ja muut vesielukat.
Kaippa veden pinnalla kellui niin paljon törkyä
että ne sai siitä vähän ravintoa, ettei niien tarvinnu maan pinnalle asti sukeltaa hakemaan muonaansa. Oiskohan sitten muuten krokotiilit mm. näijendinojen jälkeläisiä, tai sanoisin pikemminkin, että sekoituksia eri dinoista.
Vesieläimet jäi kai sitten arkin ulkopuolelle
Eikös muuten evoluution käsitys oo se, että eläimistö jalostuu koko ajan "paremmaksi ja paremmaksi". Luomisuskon mukainen oppi taas toteaa että kaikki vaan rappeutuu, esim. Ihmiset eli silloin Nooan aikaan n.500-960-vuotiaiksi, nykysin korkeintaan 120-130:ksi
"Ihmiset eli silloin Nooan aikaan n.500-960-vuotiaiksi"
Jumala sääti ihmisen maksimi-iäksi 120 vuotta ja ennen vanhaan tuota säädöstä vastaan rikottiin siis jatkuvasti? Nykyään vain todella harva pääsee rikkomaan tuota jumalan säädöstä vastaan... Kummallisella tavalla se jumala muuttaa mieltään jatkuvasti.
Siellä on sukuluetteloita ja tietoja missä iässä henkilöt sai jälkeläisiä ja kuinka vanhoiksi tyypit eli, olikohan esim. Lemek eläny 777-vuotiaaksi.
Ettei Raamattu osaa olla samaa mieltä edes itsensä kanssa. Absoluuttinen totuus my ass.
Kreationistit kuvittelevat ala-astetason välttävällä luonnontieteiden tietämyksellä voivansa kumota viimeiset kolmisensataa vuotta tieteellistä tutkimusta. Ja nämä tyypit vielä kehtaavat syyttää muita ylpeydestä!
Paradoksisi perustuu nähdäkseni aika pitkälle evoluutioajatteluun. Ehkä mukana on muutama olkiukkokin, kun et anna viitteitä käyttämiisi kreationismilähteisiin jne.
Nykyisiä lajeja tunnetaan luokkaa 2 miljoonaa, ja edelleen arvioidaan, että niitä olisi ehkä vajaa kymmenkertainen määrä tunnistamatta.
http://hypertextbook.com/facts/2003/FelixNisimov.shtml
http://www.sciencedaily.com/releases/2002/04/020425072847.htm
Fossiilisia lajeja tunnetaan luokkaa neljännesmiljoona. Tästä määrästä on sitten _evoluutio-oppeihin_ perustuen tehty huimia lajimäärä arvioita.
Eli luomisopin näkökulmasta ei fosiililajien määrä näyttäisi olevan yhtä iso ongelma kuin nykyisten lajien määrä.
Tarkempaan arvioon pitäisi sitten huomioida, mikä osa lajeista kussakin ryhmässä on ei-vesieläimiä jne.
Auttoiko tämä sinua eteenpäin ongelmasi kanssa vai tuottiko pettymyksen?
"Eli luomisopin näkökulmasta ei fosiililajien määrä näyttäisi olevan yhtä iso ongelma kuin nykyisten lajien määrä."
Kerrohan meille sitten, miten suuri fossiililajien määrä kreationistisen tutkimuksen mukaan on, ja mihin tämä lajimäärittely oikein perustuu? Ei kai vaan ole tehty niin, että lajeja ovat "dinosaurus" ja "nisäkäsmatelija" ja "kuollut sarvekas nisäkäs" ja "fossiilihyönteinen"? En nimittäin keksi mitään kestävää perustetta laittaa esimerkiksi Stegosaurusta ja Edmontoniaa tai Dimetrodonia ja Edaphosaurusta samaan lajiin, ellei lajia määritellä niin hurjan laajaksi, että "kavioeläin" olisi yksi laji. Toistaiseksi en ole vielä törmännyt kreationistiin, joka vakavalla naamalla uskaltaisi sellaista väittää.
Ai niin, olinpa hölmö, eihän kreationisti koskaan edes määrittele mikä on kreationistien mielestä jossain lajissa mukana ja mikä ei, koska olemassaolevan määritelmän voisi falsifioida, voi minua hölmöä! Eihän kreationisti voi ottaa sitä riskiä että kreationismista tulisi tieteellistä, koska tieteen perusteilla arvioituna se luhistuisi kuin korttitalo.