asia. Kirkon työntekijöiden omat tulkinnat ovat ihan turhia, jos meinaavat työskennellä ev.lut.kirkon työntekijöinä, heidän on hyväksyttävä työnantajansa hyväksymä asia. Vaihtoehtona on tietysti siirtyminen toisen työnantajan palvelukseen. Sama kaava päteen mihin tahansa ammattikuntaan. "Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat."
Siksi ihmetyttää tämä naispappeusasia, joka näyttää ihan selvältä. Työnantajana ev.lut.kirkko maksaa heidän palkkansa ja on heidät hyväksynyt. Pieni joukko miehiä ei hyväksy naispappeja eikä näin ollen työnantajansa tekemää päätöstä. Mitä tästä voi päätellä?
Jos minä alkaisin toteuttamaan omaa uskoani työnantajaa vastaan, seuraisi siitä auttamatta muutaman huomautuksen jälkeen (jos kantani ei muutu) kengän kuva perseelle! Onneksi työnantajan ideologia ja omani eivät ole ristiriidassa keskenään. Muuten se olisin minä, joka lähtisi etsimään uutta työnantajaa. Pieni todennäköisyys olisi, että työnantaja muuttaisi käsitystään. Kukaan ei ole korvaamaton!
En ymmärrä sitä, että työntekijät, jotka eivät voi elää ev.lut.kirkon eli työnantajansa tulkintojen mukaan, eivät hakeudu muualle töihin. Miksi elää tulkintojen mukaan, joita ei voi hyväksyä? Maailmassa on tuhansia uskonnollisia liikkeitä, joiden joukosta sen kun valitsee itselleen parhaiten sopivamman kuin nykyinen. Yhtä oikeassa kaikki ovat ainakin omasta mielestään ja yhtä väärässä muut liikkeet ovat toisten liikkeiden mielestä. Tulkintoja ja sana sanaa vastaan. Tulkitsijoita ja tulkintoja on melkein yhtä monta.
Toivottavasti jokainen osaa tehdä itselleen viisaimman johtopäätöksen omasta asemastaan yhteisössä. Kiviriipaksi ei tarvitse jäädä, jos ei halua. Tosin kiusa on se pienikin kiusa!
Siksi ihmetyttää tämä naispappeusasia, joka näyttää ihan selvältä. Työnantajana ev.lut.kirkko maksaa heidän palkkansa ja on heidät hyväksynyt. Pieni joukko miehiä ei hyväksy naispappeja eikä näin ollen työnantajansa tekemää päätöstä. Mitä tästä voi päätellä?
Jos minä alkaisin toteuttamaan omaa uskoani työnantajaa vastaan, seuraisi siitä auttamatta muutaman huomautuksen jälkeen (jos kantani ei muutu) kengän kuva perseelle! Onneksi työnantajan ideologia ja omani eivät ole ristiriidassa keskenään. Muuten se olisin minä, joka lähtisi etsimään uutta työnantajaa. Pieni todennäköisyys olisi, että työnantaja muuttaisi käsitystään. Kukaan ei ole korvaamaton!
En ymmärrä sitä, että työntekijät, jotka eivät voi elää ev.lut.kirkon eli työnantajansa tulkintojen mukaan, eivät hakeudu muualle töihin. Miksi elää tulkintojen mukaan, joita ei voi hyväksyä? Maailmassa on tuhansia uskonnollisia liikkeitä, joiden joukosta sen kun valitsee itselleen parhaiten sopivamman kuin nykyinen. Yhtä oikeassa kaikki ovat ainakin omasta mielestään ja yhtä väärässä muut liikkeet ovat toisten liikkeiden mielestä. Tulkintoja ja sana sanaa vastaan. Tulkitsijoita ja tulkintoja on melkein yhtä monta.
Toivottavasti jokainen osaa tehdä itselleen viisaimman johtopäätöksen omasta asemastaan yhteisössä. Kiviriipaksi ei tarvitse jäädä, jos ei halua. Tosin kiusa on se pienikin kiusa!
Vastaukset 26
Vanhimmat
Vaan voiko Jumala hyväsyä, tai onko Hän koskaan hyväksynyt mitään erityistä; lutherilaista lahkoa, edes jotenkin omakseen. Ihmisiä Jeesus kyllä, tuntee varmaan omakseen, jopa yli rajojen.
Ylipapit vastasivat: "Ei meillä ole kuningasta, vaan keisari."
Voisiko joku naispappeuden vastustaja esittää Raamatusta löytämänsä perusteet näkemykselleen?
Tähän ei riitä, että "mies luotiin ensin yms."
Eikä sekalaiset tulkinnat Paavalin kirjoituksista.
kirjoittamat: Pyhän Hengen vaikutuksesta syntyneet kijoitukset ovat mielestäsi "sekalaisia tulkintoja". Johtuukohan se siitä, etteivät nämä selvät Jumalan miehen ja Kristuksen "valitun aseen" laukomat totuuden sanat, - sovi lääkkeeksi SINUN korvasyyhyysi.
Kun olet päässyt korvakapistasi eroon, ja ilmaiset sen; - palataan nöyrempinä asiaan.
Jaha! Ja teille saisi olla? Jumalan sanan perusteetko, sille mitää sukupuolta seurakunnan kaitsijan" tulee olla?
No, tuota noin ! Katsotaanpa nyt ensin tämä:
" Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon MIES, RAITIS, MALTILLINEN, SÄÄDYLLINEN, VIERAANVARAINEN, TAITAVA OPETTAMAAN"
1. Tim. 3: 2
No onko tämä sana sitten varma?
Vastaus: " Varma on tämä sana: jos joku pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, niin hän haluaa jaloon toimeen (jae 1)
Tämä sana on siis varma!!
Nainen taas pelastuu, tietenkin Kristuksen sovitustyön kautta, mutta, naisen pyhitys elämä on: " Mutta hän (nainen) on pelastuva lastensynnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä
1.Tim. 2: 15
Eihän näistä tulkinnoista kumpikaan ole sekalainen
Paavalin tulkinta! Minä ymmärrän molemmat hyvin.
" Jos missä olisi joku nuhteeton, yhden vaimon mies, jonka lapset ovat uskovia, eivät irstaudesta syytettyjä eivätkä niskoittelevia"
" Sillä seurakunnan kaitsijan on, niin kuin Jumalan huoneenhaltijan tulee, oltava nuhteetoon...jne Tiit. 1: 6-7 --
" Se joka tietää mitä on tehtävä, eikä tee se tekee syntiä"
Seurakunnan kaitsijan virkaa haettaessa te nyt tiedätte kuka ja minkälainen hakija on sopiva.
... etenkin kun alkuseurakunnassa ei edes ollut mitään papin virkaa. Raamattu ei siis sano eikä edes voisi sanoa mitään papin sukupuolesta. Mutta jos yhtään mitään olen Jeesuksen meiningistä ymmärtänyt, hän ilman muuta olisi hyväksynyt naiset papeiksi yhtä lailla. Jeesus oli pasifisti ja humanisti. Ehkä hän olisi ollut myös feministi ja jonkin sortin vihreä, jos olisi syntynyt vähän myöhemmin.
Pappien tehtävä on opettaa/julistaa Jumalan sanaa kansalle - noin niin kuin ideaalina. Nyt kuitenkin kirkko, vaikka ovat palkanneet papit opettamaan Jumalan sanaa, kieltää Jumalan sanan noudattamisen ja sen julistamisen joiltakin osin. Kirkko on siis ottanut vallan päättää, mikä Jumalan sana on oikein mikä ei - siis käyttää valtaa yli Jumalan.
Jep, ja selvennökseksi: ainoa ihmisten käytössä oleva "Jumalan sana" on Raamattu, joka on siis "totuus" kristillisessä mielessä. Tuossa kirjassa on myös yksiselitteinen "totuus" esim. näin: "naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa".
Pitääkin ennemmin pohtia, onko järkevää kieltää osa Jumalallisia oppeja vai olisiko järkevää kieltää kaikki (uskonnolliset) aatteet, joissa on sisäänrakennettuna syrjimistä. Sopiiko kristillisyys enää moderniin yhteiskuntaan ?
Jätti kaiken sellaisen pois, mikä ei sopinut pienelle porukalle, joka päätti Raamatun sisältämät uskonkappaleet!
Nyt, jos kirkko päättää mitä Raamatun kappaleita noudatetaan sanatarkasti ja mitä ei, liittyy vaan jatkumoon, mikä alkoi Raamatun kasaamisesta kirjakokoelmaksi.
Ihminen on siis päättänyt jo Raamatun sisällöstä lähtien sen, mitä me kutsumme kristilliseksi uskoksi.
Tuo on erittäin totta. Vaan jääkö millekään Jumalalle tms. mitään sijaa enää kun ihminen päättää, mitä "Jumala" sanoo ? Pitäisikö tuo tunnustaa ja heittää pois koko Jumala-usko ? Raamatun sijalle voitaisiin kirjoittaa moraalisäännöstö (vaikka sitten samalla nimellä, jos nimi tuo arvokkuutta), joka olisi nykypäiväistetty sekä fleksiibeli.
Keisari saneli tahdit ja suunnan.
Naispappeus hyväksyttiin ponnella ja myöhemmin deletoitiin ponsi.
Haloo, kirkko ei ole vain työnantaja. Käsittääkseni Suomessa on edelleen ainakin nimellisesti uskonnonvapaus. Jos jotain ei pysty uskomaan, niin ei pysty.
ja näin ollen naispappeja koskee samat oikeudet ja velvollisuudet kuin miespappeja. Pakko kirkolla on olla naispappeuden salliva kanta, jos se on naispappeja palkannut. Kaatuneet ponnet eivät tässä paljon paina.
Käsittääkseni käräjäoikeus ei ottanut kantaa uskonasioihin, vaan siihen, että syrjintä tapahtui toista työntekijää kohtaan. Kyseessä on siis työnantaja, työntekijä ja työlainsäädäntö sekä syrjintälainsäädäntö.
Kukin valitsee kymmenistä uskonlahkoista itselleen sopivimman! Luojalle kiitos uskonnonvapaudesta!
Jos pappi perustelee uskollaan syrjimistä - ja siis uskonnonvapauden perusteella papin pitäisi saada toteuttaa omaatuntoaan ja ajaa naispappi pois seurakunnasta - niin sepä ei käykään. Yhdenvertaisuuslaki ajaa sen edelle, jos papin uskosta alkaa olla haittaa ulkopuolisille. Kait tämäkin on samaa kantaa: usko (tai puuhastele) mitä lystäät kunhan toimintasi ei vahingoita ulkopuolisia.
Niinpä niin.
papit ovat maallisen petovallan virkamiehiä
jos kerta naiset voivat toimia pappina, niin miksi ei ateistitkin? Kirkon virat ovat vain yhtiä virkoja suomen valtionkoneistossa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_evankelis-luterilainen_kirkko
Kun lähtökohtana on se, että Suomen evankelis-luterilainen kirkko on palkannut naisia pappisvirkoihin, se on selkeä kannanotto naispappien puolesta. Muutoinhan kirkko olisi jättänyt palkkaamatta naisia papeiksi, jos se vastustaisi kyseistä asiaa. Eikö tämä ole täysin ymmärrettävä asia ja yksiselitteinen vailla mahdollisuutta tulkita sitä väärin? On siis turha kiistellä siitä, hyväksyykö Suomen evankelis-luterilainen kirkko naispappeja vai ei.
Vastustaessaan naispappeja omien vakaumuksiensa vuoksi, naispappeja vastustavat miehet vastustavat myös omaa seurakuntaansa eli omaa työnantajaansa. Ei voi vastustaa naispappeja vastustamatta oman työnantajansa vakaumusta asiassa! Muuttaako työnantaja vakaumustaan? Pitääkö työntekijän muuttaa vakaumustaan? Pitääkö työntekijän erota, jos ei pysty hyväksymään ja elämään työnantajan vakaumuksen kanssa? Saako pieni ryhmä jäädä kirkon sisälle "oppositioon" ja siten hankaloittamaan kirkon jo muutenkin vaikeaa tehtävää, esim. jäsenistön joukkopaon estämistä?
Mielestäni heidän, jotka löytävät Raamatusta naispappeuden kieltäviä teesiä, on jätettävä evankelis-luterilainen kirkko! He, jotka löytävät Raamatusta naispapit hyväksyviä teesejä, voivat näinollen jatkaa naispappien kanssa yhteistyötä vailla joidenkin kollegojen jatkuvaa hankalaa käytöstä ja ilmapiirin tuhoamista! Jokaiselle löytyy lahko, jonka uskon voi allekirjoittaa ja jossa voi elää yhteisön jäsenenä ilman katkeruutta.
Käräjäoikeus ei ottanut kantaa uskon kappaleisiin, vaan miestyöntekijän ja työnantajan syrjivää asennetta naistyöntekijää kohtaan. Tasa-arvolaki ja työlaki olivat päätöksen lähtökohtana. Työnantaja ja kaksi työntekijää, työlaki ja tasa-arvolaki, mutta uskon asiat eivät mahtuneet mukaan. Kysymyshän ei ole uskosta, vaan syrjinnästä, joka tulkittiin tapahtuneen edellä mainittujen lakien rikkomisen myötä! Jokaisen henkilökohtainen uskokaan ei saa johtaa jonkin lain rikkomiseen, vaikka kuviteltaisiin taivaiden lakien ajavan maallisten ohi!
Mitähän tapahtuisi, jos pieni joukko miespoliiseja kieltäytyisvät työskentelemästä naispoliisien kanssa?
...se väittäisi että kirkon tulkinta on Raamatusta pätevä!
Kirkon Pää on sen oman sitoumuksensa ja opetuksensa
mukaisesti Kristus, eikä kukaan toinen.
Kirkko seuraa Kristuksen evankeliumia, jos se ei sitä tee, se on lankennut pois totuudesta ja Armosta,
ja ilman armoa ja Kristustamikään valtakunta ei voi
pysyä pystyssä , vaan se sortuu.
" Ilman Minua te ette voi mitään tehdä"
Ei edes kirkosta eroamista, sillä onhan kirjoitettu;
" Lähtekää siitä ulos, te minun kansani, ettette joutuisi osalliseksi sen synteihin"
Jo tästä huomaat , että eroaminenkin kirkosta tapahtuu Kristuksen, eli Pään toimesta.
Ja sitäpaitsi Pää sanoo: " MInkälaisen huoneen te minulle rakentaisitte, että minä siinä asuisin, en minä asu käsin tehdyissä huoneissa"!!!
Jumala asuu Pyhän Henkensä kautta ihmisen sydämessä eli mielessä!
Kirkon omaisuus on jumalan omaisuutta, ja työmies on palkkansa ansainnut. Mutta jos työmies ei tee niinkuin hänen Työnantajansa on häntä määrännyt tekemään ja opettamaan, niin sellainen palvelija on kuuro ja sokea, joten häntä ei voi Jumalan työmarkkinoilla käyttää.
Työnanatjahan on Kristus srk.n Pää. Jos ei ole Kristusta ei ole Kristuksen seurakuntaakaan.
Jos Kristus on kuollut, mutta ei ole ylösnoussut, niin turhaahan on koko kirkon työntekijöiden työ!
Olisihan mieletöntä saarnata ylösnoussutta Kristusta, jos Hän ei ole ylösnoussut.
Turhaa olisi myös kirkonjäsenten usko Ylösnousseeseen Kristukseen, joka ei ole ylösnoussut, turhaa myös palkan maksu.
Se on aivan sama kuin lossinkuljettaja menisi edelleen joka aamu töihin, uskollisesti, mutta lossin paikalla onkin jo silta!
Kirkon papit ovat sitoutuneet tottelemaan Kristusta, häneltähän ne saavat lopullisen palkkansa, sillä eihän tällä ajallisella palkalla osteta iankaikkista elämää.
Jos sellaista luulet, niin menkööt rahasi sinun kanssasi kadotukseen.
Vaikka fundamentalistit eivät muutoksia haluaisikaan!
Jos raamattu kieltää pappeuden naisilta, niin mitäköhän muuta se kieltää naisilta?
Ihan sama! Jokainen tekee ammattiratkaisunsa oman järjeksä mukaan EIKÄ minkään auktoriteetin (lukuunottamatta ammatin vaatimat ominaisuudet työntekijältään)!
eikö olisi parempi miettiä mitä kaikkea naislle on sallittu:
Muistuu mieleen: rakastaa miestään, huolehtia perheestään, on sallittu olla siveä, On sallittu olla juoruamatta, on sallittu auttaa köyhiä, vähävaraisia, on sallittu synnyttää lapsia, on sallittu opettaa lapsiaan tuntemaan Jumala ja on sallittu miljoona muuta asiaa.
Toivottavasti olet puupää, sillä he ovat autuaita ja eivät huku. Puu kelluu veden pinnalla. ;)
Kannattaa seurata oman älynsä valoa, sillä ikuisuuden vietämme kaikki pimeydessä. Samassa paikassa kaikki ikään, sukupuoleen tai uskontokuntaan katsomatta. Sellainen on se kuoleman hiippakunta, kun se aika meille jokaiselle koittaa.
joten miehillä on käskyvalta akkoihin! Mies on jumala ja nainen on hänen profeettansa!
Ehkäpä olet oikeassa, että negatiiviset asiat olisi syytä tuoda julki:
Ensin kirjoitan miehistä: " Toinen harjoittaa kauhistusta toisensa vaimon kanssa, mies saastuttaa sukurutsauksessa miniänsä, mies tekee väkivaltaa sisarelleen, isänsä tyttärelle" Hesek,22: 11
" He ovat hyvinruokittuja, äleitä oriita; he hirnuvat kukin lähimmäisensä vaimoa"
" Enkö minä tällaisista rankaisi, sanoo Herra,
eikö minun sieluni kostaisi tämänkaltaiselle kansalle" Jer. 5: 8-9
Näin miehet tänään.
Entäpä tämänpäivän naiset:
" Sillä he ovat rikkoneet avion, ja heidän käsissään on verta,...ja myös lapsensa, jotka olivat minulle synnyttäneet, he ovat polttaneet, Hesek. 23: 37
Selitys: Joka vuosi nämä naiset surmaavat 11.000 lasta, ja polttavat heidät polttouuneissa.
" Minä tunnen heidät nimeltä, jo heidän kohduissaan" (raamattu)
Naiset rikkovat nykyään aviot, ja polttavat lapsiaan.
" Sitten sieltä kuului suruton melu, ihmisjoukosta otettujen miesten lisäksi tuotiin erämaasta juomareita, ja ne panivat noiden naisten käsiin rannerenkaat ja heidän päähänsä kauniit kruunut"
Hesek. 23: 42
Ymmärrätkö mitä luet? Kuinka ymmärtäisin , kun kukaan ei selitä?
No, minä selitän.
Juopot ja resuajat, jotka elävät mielensä ja ajatuksiensa erämaassa, kun pää on tyhjä!
Nämä äänestävät näitä "verenvuodattajanaisia" eduskuntaan/parlamenttiin ja asettavat heidän
"päihinsä kauniit kruunut"
ja käsiin, jotka painavat " Kyllä" nappia kun on kyse " Kumpi on parempi? Pelastaako henki vai tappaa se", ...he panevat rannerenkaat!!
Raamattu kuitenkin sanoo: " Mutta vanhurskaat miehet tulevat tuomitsemaan heidät sen mukaan, mitä on säädetty avionrikkoja-naisista ja mitä on säädetty verenvuodattaja naisista; sillä he ovat rikkoneet avion, ja heidän käsissään on verta" Hesek. 23: 45
Oletko nyt viimein tyytyväinen, kun toin naisten ja miesten synnit esiin, enkä lakaissut niitä maton alle.
Hyvä ettet sinä äänestä noita " verenvuodattaja naisia, etkä aseta heidän päihinsä " kauniita kruunuja"
Mutta mistäs minä sen tietäisin? Onhan sinulla kyllin ikää puhua omasta puolestasi!!!
Jokin järjestys tässäkin torpassa on oltava!
vaikenemaan ja tottelemaan tätä niin hyvässä että pahassa.
Edelleenkin nainen vaietkoon seurakunnassa ja täten älkööt naiset saarnatko pyhää sanaa ilman taivaallisen jumalan ruoskan rangaistusta!