Miten ID-opin käsitteet ja työkalut, kuten design filter, auttaisivat ymmärtämään tätä liikkuvien kivien mysteeriä?
http://geology.com/articles/racetrack-playa-sliding-rocks.shtml
Jos ID olisi muuta kuin pseudotiedettä ja sovinnaisempaan kaapuun puettua kreationismia, se varmasti auttaisi tutkimaan, mikä saa nämä kivet liukumaan. Osaako nyt joku kertoa, miten tähän asiaan voi soveltaa design filtteriä? Onko kyse satunnaisesta luonnonilmiöstä vai liikuttaako joku kiviä?
Perustelut myös näkyviin, kiitos!
http://geology.com/articles/racetrack-playa-sliding-rocks.shtml
Jos ID olisi muuta kuin pseudotiedettä ja sovinnaisempaan kaapuun puettua kreationismia, se varmasti auttaisi tutkimaan, mikä saa nämä kivet liukumaan. Osaako nyt joku kertoa, miten tähän asiaan voi soveltaa design filtteriä? Onko kyse satunnaisesta luonnonilmiöstä vai liikuttaako joku kiviä?
Perustelut myös näkyviin, kiitos!
Vastaukset 7
Vanhimmat
tarvitse ottaa tuohon kantaa, koska ilmiölle voidaan todennäköisesti selittää luonnollisin syin.
Taisit muuten päättää, että sen voi todennäköisesti selittää luonnollisin syin muilla keinoilla kuin ID-teorian antamilla? Mitä hyötyä siitä ID-opista sitten on, jos se ei edes voi kertoa, milloinka sitä voi soveltaa?
Joka tapauksessa kuvaamasi ID-teorian rajoitus pätee myös evoluution tapauksessa. Luonnossa esiintyvän elämän diversiteettin voi selittää luonnollisin syin, joten ID-teorian ei tule ottaa siihen kantaa :D
on siinä, että noiden kivien liikkeille on uskottavia luonnollisia selityksiä. Siis ID on turha oletus niiden selittämisessä.
ID-teoreetikot ovat sitä mieltä, että biodiversiteetin olemassaoloa ei voi selittää USKOTTAVASTI ilman suunnittelijaa. Toki joku ketä pitää ID:tä huuhaana voi ajatella toisin.
"ID-teoreetikot ovat sitä mieltä, että biodiversiteetin olemassaoloa ei voi selittää USKOTTAVASTI ilman suunnittelijaa."
Kysymys oli nyt siis siitä, miten tähän tulokseen on päästy. Ja miten esimerkkitapaus kivien kanssa eroaa siitä.
Jos joku ei suostu uskomaan luonnollisiin selityksiin kivien liikkeistä, miten vakuuttaisit hänet siitä? Mikset kuuntele samanlaisia selityksiä biodiversiteetin tapauksessa?
Onko se design filter pelkkää huijausta, kun se ei tästäkään kerro mitään? Senhän juuri pitäisi paljastaa, milloinka joku on suunniteltua, ja nyt tässä tapauksessa (sinun mukaasi) sen pitäisi antaa negativiinen tulos. Miksi se ei anna mitään tulosta?
Tehdään ajatusleikki. Oletetaan, että kivien radat piirtäisivät maahan vaikkapa englanninkielistä kaunokirjoitusta. Oletetaan, että kirjoitus olisi tarkalleen Raamatun Genesiksen 1. luku.
Nyt voisimme soveltaa design filtteriä ja laskea todennäköisyyksiä, että Genesiksen 1. luku piirtyy tuntemillamme luonnollisilla syillä. Todenäköisyydet olisivat pieniä, joten teksti viittaisi suunnitteluun.
Nuo kivet eivät anna tälläistä selkeästi ja yksikäsitteisesti mitattavaa dataa, johon design filtteriä voidaan soveltaa. Käsittääkseni ne jotka pitävät ID:tä huuhaana pitävät ovat samaa mieltä geneettisestä informaatiosta. He kysyvät mitkä ovat ne kriteerit joilla filtteriä voidaan soveltaa geneettiseen informaatioon. Kysymys on mielestäni oikeutettu. Tähän ID-teoria ei ole toistaiseksi kyennyt antamaan selkeää vastausta.
"Tehdään ajatusleikki. Oletetaan, että kivien radat piirtäisivät maahan vaikkapa englanninkielistä kaunokirjoitusta."
Miksi pitää tehdä havaintojen ulkopuolinen oletus?
"Nyt voisimme soveltaa design filtteriä ja laskea todennäköisyyksiä, että Genesiksen 1. luku piirtyy tuntemillamme luonnollisilla syillä."
Miten nämä todennäköisyydet voitaisiin laskea? Entäpä miten lasketaan todennäköisyys sille, että nykyisen kaltaista liikettä tapahtuu? Onko se 1, koska siitä on havaintoja? Ei voi olla, koska silloin myös Genesis-tapauksessa tn olisi 1, eikä filtteri antaisi mitään tulosta.
"Tähän ID-teoria ei ole toistaiseksi kyennyt antamaan selkeää vastausta."
Siltäpä nyt vaikutti. Ehkäpä ID-sivuille vielä ilmestyy tästä selvennystä tai lisätietoa :-)
"Miksi pitää tehdä havaintojen ulkopuolinen oletus? "
Koska silloin ilmiöön liittyisi samanlaista mystiikkaa, kuin biodiversiteettiin. Ilman lisä oletusta voimme todeta, että jokin linkkisi teorioista on todennäköisesti tosi eikä tähän liity mitään yliluonnollista.
"Miten nämä todennäköisyydet voitaisiin laskea?"
Lasketaan todennäköisyys sille, että mielevaltainen tasokäyrä on aakkostomme virheetön kirjain. Vastaus tähän on tasan 0.
"Entäpä miten lasketaan todennäköisyys sille, että nykyisen kaltaista liikettä tapahtuu?"
Tämä on epäoleellista muutetun esimerkin kannalta. Siis oletuksena oli, että havaitsemme Genesiksen 1. luku syntyy juuri nykyisen kaltaisella liikkeellä.
Jos kirjaimet olisivat siis virheettömiä, eli tarkempia kuin atomin tarkkuus niin todennäköisyys sille, että tarkalleen yksi alkeistapauksista eli Genesis toteutuu olisi 0.
"Siltäpä nyt vaikutti. Ehkäpä ID-sivuille vielä ilmestyy tästä selvennystä tai lisätietoa :-) "
Aivan, olisi hauska nähdä R. Dawkins pitämässä ID-teoriasta luentoja, kun todisteet olisivat yksinkertaisesti pakottaneet hänet sen hyväksymään.