sapiskaa ja erotetaan miepappeja jotka Raamattuun ja omaantuntoon vedoten toimivat oikein.
Mutta ne selviävät piispan puhuttelulla ja saavat sitten jatkaa jotka opettavat täysin Raamatun vastaisesti.Ensimmäisenä tulee mieleen KAIKKI PÄÄSEEVÄT TAIVAASEEN Kylliäinen.
On muitakin, niin MIKSI?
Mutta ne selviävät piispan puhuttelulla ja saavat sitten jatkaa jotka opettavat täysin Raamatun vastaisesti.Ensimmäisenä tulee mieleen KAIKKI PÄÄSEEVÄT TAIVAASEEN Kylliäinen.
On muitakin, niin MIKSI?
Vastaukset 55
Vanhimmat
"Miksi luterilaisessa kirkossa annetaan sapiskaa ja erotetaan miespappeja jotka Raamattuun ja omaantuntoon vedoten toimivat oikein."
Kun luterilaisessa kirkossa on hyväksytty naispapppeus 20 vuotta sitten, niin luterilaisen kirkon pappien tulee hyväksyä tämä asia. Luulisi sinunkin tajuavan sen, että jos on luterilaisen kirkon työntekijä, niin ei voi kieltäytyä työvuoroistaan mihinkään vetoamalla. Sitä paitsi Raamattuun vedoten voi sekä kannattaa että vastustaa naispappeutta. Vai luulitko, että luterilaisessa kirkossa toimitaan Raamatun vastaisesti?
Se, joka ei hyväksy naispappia työtoverikseen, ajatelkoon noin, mutta etsiköön sellaisen työpaikan, jossa ei joudu naispapin työtoveriksi. Luulisi jokaisen tajuavan, että on hyvin loukkaavaa, jos kieltäytyy työtehtävistä luterilaisen kirkon naispapin kanssa tämän sukupuoleen vedoten. Vai hyväksyisitkö sinä sen, että joku työtoverisi kieltäytyy jatkuvasti tekemästä töitä kanssasi?
Ainakin sekä Helsingin luterilainen että ortodoksinen piispa ovat lehtihaastatelussa sanoneet, että taivaaseen pääsee jokainen, joka toivoo sinne pääsevänsä. Sinä voit tietysti ajatella eri tavalla.
Jota en ole huomannut, että kaikki, jotka tahtovat taivaaseen pääsevät sinne. Hiukan outoja yhteisiä julkilausumia, ja tuleekin väistämättä mieleen, että lasunnon antajilla on omat epäilyksensä (varmasti perustellut) siitä, että kaikki, eivät välttämättä haluakkaan siihen paikkaan, jota he kutsuvat taivaaksi. Taivas lienee pidempiaikainen asunto ja paikka, jossa joutunee elämään yhdessä pitkään, joten seuransa kannttaa vailita siis huolellisesti.
Oli toisaalta lähes onni, etteivät he antaneet sellasta lehdistötiedotetta, että kaikkien on mentävä taivaaseen. Tämä varsinkin siitä syystä, että muutkin kuten esim. katoliset markkinoivat taivaspaikkoja, ja he jopa Pietarin antamalla lisenssillä: joten ruuhkaa on sielläkin odotettavissa, ainakin kardinaalisiin vip tiloihin ja parhaisiin metropoleihin ja paikkoihin, - joita sielläkin lienee. Olenkin nimittäin nähnyt eräässä kirjassa sellaisen maalatun kuvan taivaasta, jossa kaikki oli asetettu elelemään niinkuin päällekäin ja kerroksittain. Se oli jossain uskonnon kirjassa, ja päättelin silloin, että näillä kaikilla pyhillä kirkoilla on varmasti niin pajon niitä pyhiä miehiä ja miksei naisiakin, että ahdasta varmaan tulee olemaan. Se taivas oli niinkuin semmomen kerroskakku ja minä varmaan joutuisin, sinne niihin alimpiin kerroksiin, ehkäpä, jopa puristuksiin, joten en taida halutakaan enää sinne. Ei kai ne kirkon herrat, edes onneksi huomaa puuttumistani paikalta, ainakaan heti, kun siellä on, edellä luvatun johdosta, varmaan tavattoman pitkä nimenhuutokin. Pitäähän nyt toki kai Jumalan pitää se mitä piispat, metropoliitat ja kardinaalit lupaavat, muutenhan tulisi tehtyä oikea kardinaalimunaus, vai kuinka?
alkuun:
Vai luulitko että luterilaisessa kirkossa toimitaan Raamatun vastaisesti?
VASTAUS: En luule, vaan tiedän että toimitaan Raamatun vastaisesti.
Jo koko kirkkoon liittäminen tapahtuu Raamatun vastaiseti.
Samoin, kirkkoon kuuluu mahdottomasti ihmisiä, jotka kieltävät suullaan, Jumalan, Jeesuksen, Raamatun pelastus opin jne. Miksi? Eikö so. Raamatun vastaista.
Helsingin luterilainen ja ortodokdi piispa sanovat.....taivaaseen pääse kaikki jotka toivovat pääsevänsä.
VASTAUS: Piispat voivat sanoa mitä vain, mutta Jeesus sanoo Raamatussa :Ei kaikki jotka sanovat Herra, Herra, pelastu, vaan ne jotka tekevät minun Taivaallisen Isäni tahdon.
sinne pääsevät, selviää Uutta testamenttia lukien.
Hyvä myös "ikäänkuin Hengessä" piipahtaa: (Kol.3:1; 1.Kor.2:10; Ef.1:17)
Tuo Helsingin piispojen, isä Ambrosiuksen ja Eero Huovisen, haastattelu oli 20.6.2002 Viikkolehdessä. Siinä isä Ambrosius ja piispa Eero Huovinen keskustelivat mm. näin: Isä Ambrosius: "Kirkonmiesten selitykset ovat usein liian mutkikkaita. Eikö taivaaseen pääse kaikki, jotka sinne kaipaavat. Taitaa olla aika lailla sinunkin linjasi, Eero?" - Eero Huovinen:" Siihen suuntaan. Usko on oikeastaan toivomista. Se, joka uskoo pääsee taivaaseen, ja siitä ei ole pitkä matka siihen, että se joka toivoo, pääsee taivaaseen. Mutta ei taivas mikään pakkosiirtola ole."
että jos kerran luterilaisessa kirkossa toimitaan sinun mielestäsi Raamatun vastaisesti, niin miksi haluat tulla kuitenkin tälle palstalle? Vai halusitko tulla tänne käännyttämään kirjoittajia sinun hyväksymääsi uskoon ja uskontoon?
on yhtä todistettavasti Jumalan ilmoitusta kuin Raamattukin, ja sieltä selviää, ettei yksikään kolminaisuusoppiin uskova pääse taivaaseen.
sanan niin jo ekassa luvussa löydät monikko muodon, ME.
mietinnän tuloksena ymmärsin että täälläkin tarvitaan Raamatun ilmoittamaa Valo.Minä en ole tuo Valo, mutta tunnen valonlähteen Jeesuksen. Se riittä vast. tuohon.
Muuten sen mietinnän johdosta, en enää ole ev. lut kirkon jäsen jota olin kyllä 28v.
Tuon mietinnän seurauksena vaimonikaan ei enää ole.
Käännyttäminen ei kannata.Mutta kannatta kääntyä elävän Jumalan puoleen.Ja sekin tehdä vapaa ehtoisesti, ei esim. pakko kastamalla.
mitä tarkoittaa "yhtä todistettavasti".
"Alohim" = monikko sanasta "Aloah"; jotka ovat "el" sanan johdannaisia. Sanan "el" perusmerkitys on "voima, valta", vastakohtana inhimilliselle ja heikolle.
"Alussa loi(vat) 'Valtiaat' taivaan ja maan": on linjassa: "Tehkäämme ihminen omaksi kuvaksemme", joka tosin on myös mielestäni sovitettavissa ilmaisuun ja nimeen "El Shaddaj"; Kaikkivaltias tai Kaikkiriittävä.
"Aina vaan..."
Olet toistanut tuota kuin papukaija koko vuoden!! Oletko joku ohjelmoitu robotti?
Ja :
"...taivaaseen pääsee jokainen, joka toivoo sinne pääsevänsä." Voiko joku ihminen oikeesti olla noin naiivi?????
Täällä on koko vuoden ja varmaan paljon kauemminkin ihmetelty sitä, miksi luterilaisessa kirkossa annetaan sapiskaa ja erotetaan miespappeja, jotka mielestään toimivat oikein, kun kieltäytyvät yhteistyöstä naispappien kanssa. Jos tuota asiaa saa palstalla ihmetellä jatkuvasti kuukaudesta toiseen, niin saa täällä myös ihmetellä sitä, miksi aiheesta pitää jatkuvasti puhua, sillä luterilainen kirkkohan on hyväksynyt jo 20 vuotta naispapit. Hyvä huomio, että naispappeuden vastustajat ovat puhuneet asiasta koko vuoden. Heille et kuitenkaan anna sapiskaa, et siis anna sapiskaa naispappeuden vastustajille vaan naispappeuden kannattajille eli luterilaisen kirkon virallisen kannan kannattajille.
"... taivaaseen pääsee jokainen, joka toivoo sinne pääsevänsä." Voiko joku ihminen oikeesti olla noin naiivi?????"
Tuota mieltä taivaaseen pääsystä ovat sekä Helsingin luterilainen piispa että Helsingin ortodoksipiispa. Jos sinä luulet olevasi noita piispoja viisaampi ja pidät heitä naiiveina, niin sen kun vain. Saat aivan rauhassa olla tuota mieltä.
"Olet toistanut tuota kuin papukaija koko vuoden!! Oletko joku ohjelmoitu robotti?"
Oletko sinä joku naispappeuden vastustaja, jonka pitää tulla palstalle haukkumaan naispappeuden kannattajia? Etkö löydä palstaa, jolla vastustetaan naispappeutta, niin että voisit olla omiesi parissa? Täällä tunnut olevan väärällä palstalla. Lue myös Suomi24:n keskusteluohjeet, kun näyttävät sinulta unohtuneen.
Mitä sekoitat tähän naispappeuden? Etko
mistään muusta osaa puhua!
Lue itse ohjeet äläkä tule tälle palstalle
riitelemään!
En ole tullut palstalle riitelemään vaan vain kirjoittamaan aivan rauhallisesti oman asiallisen mielipiteeni. Joku naispappeuden vastustaja ei vain kestä sitä, että naispappeutta kannatetaan ja on heti riitaa haastamassa. Voi, häntä riidanhaastajaa! Jos ei kestä naispappeutta eikä naispappeuden kannattajia, niin voisi tehdä omat johtopäätöksensä ja mennä muualle riitelemään.
työnantajan työohjeita täytyy noudattaa. Jos ei noudata niin siitä seuraa potkut.
Potkuista selviää kun alkaa totella käskyjä.
Piispat ja kirkkoherrat ovat niitä käskijöitä.
Jumala vain katselee sanansa takaa kuinka sääntöjä noudatetaan tekemättä mitään.
Ei siellä ole mitään sijaa omantunnonasioille.
Jos ei halua tehdä niinkuin käsketään niin on parempi mennä muihin töihin.
Usein kuitenkin raha ratkaisee ja käskyjä noudatetaan.
Minä olen maksanut kirkollisveroa juuri siksi, että papit voivat toimia omantunnin eli Raamatun mukaan.
TYönantaja on siis JUMALA.
Piispat ovat vaan virkakoneiston osia, mutta eivät Jumalansanassa työnantajia.
Minä taas kannustan oikeita asioita, en vääriä.
Nainen ei voi olla pappi, on selkeää tekstiä Raamatussa ja useassa paikassa vielä.
Oikean tuomitseminen ( miespappeja tuomitaan?! ) on ehdoton vääryys.
Lukemalla Raamattua voi tämäkin asia selvitä ihan yksinkertaisesti.
Raamattu ei tue missään naisen pappeutta.
Väärin siis mikä väärin.
Koskahan vääryys oikaistaan?
"Nainen ei voi olla pappi, on selkeää tekstiä Raamatussa ja useammassa paikassa."
Miksi et kysy joltakin luterilaisen kirkon papilta tuota asiaa? Minun seurakuntani pappi sanoi, että sekä naispappeutta että naispappeuden vastaisuutta voidaan perustella Raamatulla. Kysy tuota asiaa omalta papiltasi, niin hän selittää sen sinulle tarkemmin. Luulisi sinunkin tajuavan sen, että ei luterilaisessa kirkossa toimita Raamatun vastaisesti.
"Aina vain tätä samaa"
Aina vain tuo papukaija jaksaa toistaa
yhtä ja samaa....koko vuoden se on nokkinut:
"aina vain...aina vain...aina vain..."
Tehkää meille palvelus joku ja opettakaa sille jo jotain muuta vähän järkevämpää!
samaa. Niin kauan kuin tällä palstalla ihmetellään sitä, että luterilaisessa kirkossa on naispappeja ja vastustetaan heitä, niin kauan minä aion kirjoittaa asiasta, sopii se sitten sinulle tai ei. Miksi et koskaan ihmettele sitä, että vaikka on jo kulunut 20 vuotta naispappeuden hyväksymisestä luterilaisessa kirkossa, niin silti joku vielä vastustaa tuota asiaa?
"Tehkää meille palvelus joku ja opettakaa sille jo jotain muuta vähän järkevämpää."
Tuosta käy hyvin selville mielipiteesi: et pidä naispappeuden kannattamista järkevänä.
Tee sinä palvelus ja jätä kommentoimatta viestejäni.
Kuten sinulle jo selitettiinkin, ongelman taustalla on normaali työpaikkamoraali eli työvuorot jaetaan työpaikoilla yleensäkin työnantajan järkeväksi katsoman vuorottelun - ei yksittäisten työntekijöiden mieltymysten - mukaan. Ellei työntekijä vuoroihin suostu neuvottelujen jälkeenkään, hänelle joudutaan antamaan potkut, ellei työterveysaseman psykologi tai lääkäri anna hyvin perusteltua lausuntoa poikkeusjärjestelyn puolesta.
Sitä en ole koskaan ymmärtänyt, miksi naispappeutta vastustavat miespapit eivät hakeudu papinvirkaan seurakuntaan, missä naispappeja ei ole, ja joihin sellaista ole ole varmuudella koskaan rinnalle tulossakaan (=yksipappinen seurakunta).
Kirkkojärjestystä tiukkapipoisimminkaan tulkitseva tuomiokapituli ei voi asettua naispappeutta vastustavan hakemuksen tielle yksipappisessa seurakunnassa. Sellaiseen on sitä paitsi usein vaikea saada sitä ensimmäistäkään hakijaa, joten väittäisin tuomiokapitulin olevan suorastaan ilahtunut kenestä hyvänsä hakijasta.
Neuvo siis naispappeutta vastustaville miespapeille: Vallatkaa yksipappiset seurakunnat ennen kuin naispuoliset papit innostuvat niistä!
Menee vaan sen luo ja sanoo suoraan: nyt tämä loppu, tämä työskentely, tässä jumalattomassa laitoksessa. Ei ne VOI pitää tällaista totuuden puhujaa, töissä julkisessa laitoksessa.
Monet ovat tuossa tilanteessa tosiaan hakeutuneetkin yksipappisen seurakunnan paimeniksi. Tai sotilaspapeiksi tai uskonnonopettajiksi.
Se vaan ei ole kovin pitkäaikainen ratkaisu, sillä piispat eivät enää vihi papeiksi miehiä, joiden omatunto ei taivu Raamatun vastaisten jumalanpalvelusten toteuttamiseen.
Suomessa on kymmeniä teologian maistereita, jotka joutuvat nyt kouluttautumaan esim. bussikuskeiksi, sillä he eivät saa pappisvihkimystä. Vaikka ovat saaneet kutsumuksen papeiksi. Se on surullista.
"Suomessa on kymmeniä teologian maistereita, jotka joutuvat nyt kouluttautumaan esim. bussikuskeiksi, sillä he eivät saa pappisvihkimystä. Vaikka ovat saaneet kutsumuksen papeiksi. Se on surullista."
Surullista on minun mielestäni se, että edelleen on naispappeja, jotka joutuvat miespuolisen kollegansa syrjimäksi. Ei muissakaan ammateissa hyväksytä naiskollegoiden syrjintää, miksi kirkon pitäisi olla ainoa poikkeus? Minusta syrjijä voisi vaihtaa ammattia. On niitä muitakin ammatteja kuin bussikuskin. Kun naispappeus on hyväksytty Suomessa 20 vuotta sitten, niin kyllä jokainen papiksi aikova on tiennyt tuon asian. Viisainta olisi ollut, että jokainen naispappeuden vastustaja olisi viimeisen 20 vuoden aikana alkanut opiskella jotain muuta ammattia varten eikä sellaista, jossa joutuisi naispappien työtoveriksi. Omaantuntoon vetoaminen on vain tekosyy. Jos olisi kysymys jostain muusta kuin papin ammatista, niin asia olisi järjestetty jo aikaa sitten.
kutsumustaan, kuten teltantekijä Paavali esimerkillesesti osoitti. Tiedän tapuksia jossa näin toimitaan, ei tosin kirkon piirissä.
Lukekaa Murtorinne: Risti hakaristin varjossa.
Siinä on selvä analogia siitä, miten sanasta vieraantuneet tuovat vieraita aatteita kirkkoon, alkavat vainota niitä, jotka haluvat pysyä alkuperäisessä apostolisessa opetuksessa.
Vuonna 1933 Saksan evankeliseen kirkkoon alettiin tuoda arjalaislakeja, ja siitä se alkoi.
Valtio = hallitus ja oikeuslaitos alkoivat painostamaan ja lopulta tuomitsemaan näitä
"taantumuksellisia", jotka halusivat pitää kiinni raamatullisesta käsityksestä.
Apostolisessa virkakäsityksessä pysyvät papit
ovat meidän kirkkomme Niemöller ja Bornhoefer.
Luopuneiden kalloon ei mene se, että se käsitys
joka vv. 33 - 1985 oli oikea, on sitä edelleenkin.
Ei, vaikka enemmistö kristikuntaa on pitäytynyt siinä.
Naispapit ja Kuopion Wille naurawat:
Ja he sanovat rauha, rauha, ei mitään hätää!
Jonakin päivänä saapuu mullah, joka sanoo:
islam on vastaus kaikkiin ongelmiin.
sanasta, Raamatusta Timoteuskirjeestä.....paimen yhdenvaimon mies. Siksi!
En oikein usko, että papeiksi vihiltäviltä ryhdyttäisiin tenttaamaan kantaa naispappeuteen. Näiden nuorten teologien ongelmahan on ollut siinä, etteivät he ole suostuneet pappisvihkimykseen samassa tilaisuudessa naisteologien kanssa.
Miksiköhän eivät suostu? Pappisvihkimyshän on kuitenkin pohjimmiltaan henkilökohtainen vihkimys, vaikka tilaisuudessa on mukana muitakin vihittäviä. Sama juttu kuin konfirmaatiossakin - siihenkin osallistutaan, vaikka mukana on rippikoulutovereita, joiden ajatuksia ja toimintatapoja ei hyväksyisikään.
Eli reippaasti mukaan vaan!
Sinultakin taitaa jäädä jotain oleellista huomiotta.
Seurakunnassa ollaan sitä mieltä , että jos kirkossa luetaan Raamattua ( Jumalan sanaa) niin sitten myös pyritään toimimaan niin kuin oikein on.
Raamatussa sanotaan , että MIES ON PAPPI.
Helppoa ja yksinkertaista.
Rippikouluissa :)
Et sitten edes ymmärrä, että pappi on saanut kutsumuksen työhönsä ( miespappi).
On toki pappeja luultavasti jotka ovat siellä vaan rahan takia ja ehkä joidenkin muiden asioiden takia.
Raamattu on kuitenkin ylin auktoriteetti ja työnantaja on Jumala.
Nainen ei voi olla pappi.
Näin häntä ei voi edes vihkiä papiksi.
Ei ole kyse tasa-arvosta.
Lukisit Raamattua.
Ohje on aivan selkeä ja yksinkertainen.
Ei ole naista kutsuttu siihen tehtävään vaikka hyppisit kuperkeikkoja.
Totuuden hyväksyminen on ehkä vaikeaa , mutta totuus on sellainen, että se ei aina miellytä itseä.
Kuitenkin totuutta rakastaa ja se on ainoa asia joka elämässämme on tärkeää.
Valheiden kanssa ei pärjää koskaan ja ihminen on niiden kanssa aivan hukassa.
NAINEN EI OLE PAPPI?
toistoa Luterilaisuuspalstalla, kun kerran kaikissa luterilaisissa kirkoissa on hyväksytty naispapppeus jo ajat sitten. Ne, jotka eivät hyväksy naispappeutta, perustakoot oman naispappeudenvastaisen kirkkonsa, että tästäkin ongelmasta päästään eroon luterilaisessa kirkossa.
On aivan turha esittää asia niin kuin pieni luterilaisen kirkon vähemmistö vain tuntisi Raamatun. Heidän käsityksensä mukaista pappeutta ei ole missään kirkossa. Katolisen kirkon pappien tulee elää selibaatissa samoin kuin ortodoksikirkon piispojen. Ei heilläkään ole yhden vaimon miehiä pappeina.
Perustakoot luterilaisen kirkon naispappeuden vastustajat oman kirkkonsa ja oman keskustelupalstansa, niin näistäkin ongelmista päästään.
myös katolilaisten ja ortodoksien palstoille, että hekin viimeinkin saavat tietää, miten asioiden tulee olla sinun mielestäsi. Katolilaisillahan pappien tulee olla naimattomia ja heidän tulee elää selibaatissa kuten myös ortodoksipiispojen eikä siis olla mitään yhden vaimon miehiä.
Raamattua sanotaan tosin, että seurakunnan kaitsijan tulee olla yhden vaimon mies, mutta nimenomaan tuota kohtaa ei ole mikään kirkko pitänyt ohjeena. Niin että se siitä.
osaa lukea sen Raamatusta, heidän tärkeimmästä työvälineestä.
Eri asia on sitten noudattaa.
että jotkut tälle palstalle ryntäävät naispappeuden vastustajat luulevat, että vain ja ainoastaan heidän käsityksensä on ainoa oikea. Siksipä naispappeuden vastustajilla voisi olla ikioma keskustelupalsta, jossa he voisivat aivan rauhassa keskustella luterilaisen kirkon kannasta poikkeavista käsityksistään.
Miten se käsitys, joka
- oli Suomessa oikea vv. 1059 - 1985 on nyt
väärä? Onko Raamattu kirj. uudelleen?
- Miten kristikunnan enemmistö, joka pitää
kiinni samasta käsityksestä vv. 33-2007
kantaansa muuttamatta,
on jonkun suomalaisen liberaaliteologin
mielestä väärässä?
- Onko Jumala erikseen ilmoittanut jotakin
Suomen liberaaliteologeille, sellaista
mitä muu kristikunta ei tunne?
kantani, kun hyväksyn naispappeuden, niin kuin koko luterilaisessa kirkossa hyväksytään? Kysy omalta papiltasi perusteluja naispappeuden hyväksymiselle, jos et satu tietämään. Oma pappini on sanonut, että Raamatun perusteella voi kannattaa tai vastustaa naispappeutta ja että asia riipppuu siitä, katsotaanko Raamatusta kokonaisuutta vai pientä yksityiskohtaa.
Ensimmäinen luterilainen naispiispa valittiin Saksan evankeeliseen kirkkoon v.1992. Luterilaisia naispiispoja on sen jälkeen valittu ainakin Saksassa, Yhdysvalloissa, Ruotsissa, Norjassa, Tanskassa, Grönlannissa ja Kanadassa. Yhdysvaltain episkopaalinen kirkkokin on valinnut historiansa ensimmäisen naispiispan.
Anglikaanisessa kirkossa vihittiin papiksi viime vuonna enemmän naisia kuin miehiä. 487:stä papiksi vihitystä naisia oli 244 ja miehiä 234. Pappeuteen vihittyjen naisten määrä ylitti ensimmäisen kerran miesten määrän sitten vuoden 1994, jolloin anglikaaninen kirkko alkoi vihkiä naisia papeiksi. Suomessa vuosina 2000 - 2003 pappisvihkimyksen saaneista liki 60 prosenttia oli naisia. Kaikesta päätellen suuntaus jatkuu, sillä teologian opiskelijoissa on vuosi vuodelta vähemmän miehiä.
Näin tämä etenee. Kohta alkaa luterilaisessa ja anglikaanisessa kirkossa olla enemmän nais- kuin miespappeja. Niin että jos luulet, että vain Suomessa on naispappeja, niin erehdyt.
kirkkojen hengellisessä toiminnassa huomattukin, kuinka se on laskenut (ja laskee) kun lehmän häntä, kun naisia Raamatun vastaisesti ruvettiin papeiksi siunaamaan.
Ja lasku jatkuu ja kyseiset kirkot hengellisesti köyhtyy, köytymistään, VALITETTAVASTI :(
Onhan se outoa, jos et omaa uskoasi pysty perustelemaan muuta kuin sillä, mitä luet sanomalehdestä!
Kovin kepein argumentein tuomitset muita.
- se ei ole kristillistä
- se on harhaoppista.
Kristikunnan enemmistö on naispappeutta vastaan, muista se. R a a m a t u l l i s i n perustein.
Samalla tavalla Saksan kirkkoon tuotiin v. 1934 arjalaislait. Raamatun vastaisesti.
On illuusio luulla, että kirkon enemmistä hyväksyy naispappeuden.
Sen takana ovat lipilaarit uskosta luopuneet.
että kirkko köyhtyisi naispappeuden myötä hengellisesti, täysin päinvastaista mieltä. Sitä paitsi naispapppeuden vastustajien antikaan tälle palstalle ei ole ollut muuta kuin lähinnä riidan haastamista. Jos kirkko "köyhtyisi" siten, että riidanhaastajien määrä vähenisi, niin mikäs sen parempi.
se on hienoa päättelyä!
kirkko puhtaaksi! harmi, ettei voida polttaa niitä roviolla!
"Onhan se outoa, jos et omaa uskoasi pysty perustelemaan muuta kuin sillä, mitä luet sanomalehdestä."
En ole perustellut tällä Luterilaisuuspalstalla mitenkään omaa uskoani eikä minun tarvitse. Jos sinulle ei sovi keskustella asiallisesti ja rakentavasti tavallisen luterilaisen kanssa, niin onhan noita muita keskustelijoita ja muita palstoja pilvin pimein. Jos et pidä Helsingin luterilaisen piispan mielipiteistä, varsinkaan jos niistä kerrotaan sanomalehdessä, niin voithan olla tuota mieltä, mutta turha sitä on täällä kertoa.
"Kovin kepein argumentein tuomitset muita. -se ei ole kristillistä - se on harhaoppista."
Puhutkohan nyt jostakusta muusta vai mistä on kysymys? En nimenomaan tuomitse enkä ole tuominnut muita. Luepa ajatuksen kanssa kummankin viestit. Täällä saa näköjään tottua ihan millaisiin syytöksiin ja kielenkäyttöön tahansa.
"Kristikunnan enemmistö on on naispappeutta vastaan. Raamatullisin perustein."
Olemme nyt molemmat Luterilaisuuspalstalla, jossa tulisi keskustella luterilaisuudesta. Luterilaisuuteen taas kuuluu naispappeuden hyväksyminen. Toistin täällä oman pappini esittämän asian, että Raamatun perusteella voi kannattaa tai vastustaa naispappeutta, vai enkö olisi sinun mielestäsi saanut?
"Samalla tavalla Saksan kirkkoon tuotiin v. 1934 arjalaislait. Raamatun vastaisesti."
En ymmärrä logiikkaasi. Mitä tekemistä on Hitlerin ajan Saksalla nykyajan luterilaisuuden kanssa?
"On illuusio luulla, että kirkon enemmistö hyväksyy naispappeuden. Sen takana on lipilaarit uskosta luopuneet."
Ei täällä ole kirkon enemmistöstä puhuttu eikä tarvitse puhua. Luterilaisuupalstalla riittää se, että puhutaan luterilaisuudesta ja luterilaisuuteen kuuluu naispappeus, täysin riippumatta siitä, hyväksytkö sinä asian vai et. Jos haluaisit käyttää asiallista kieltä, niin puhuisit liberaaleista etkä "lipilaareista", mutta se taitaa olla liikaa vaadittu. Jos ei jotakin asiaa hyväksy, niin helposti silloin saattaa kuka hyvänsä sortua käyttämään epäasiallista kieltä etkä sinäkään ole näköjään poikkeus. Vahinko! Itse yritän varoa tuommoista ja pysyä tässä asiatyylissä.
seonneita kirkon polttajia aina ollut, mutta he ovat joutuneet vankilaan tai sairaimmat sairaalaan.
nykyisten liberaaliteologien kuvitelma Jumalan mielen mukaisesta opista olisi huonompi kuin 2000 vuotta sitten eläneiden alkukantaisten tietämättömien ihmisten kuvitelmat?
"Oma pappini on sanonut, että Raamatun perusteella voi kannattaa tai vastustaa naispappeutta"
Tehkää meille kaikille palvelus ja opettakaa tuolle papukaijalle jokin uusi loru...eihän se
mitään perustele eikä oikeastaan ymmärrä koko kysymystä.... toistaa vain, mitä oma pappinsa on sanonut, kun ei muutakaan osaa...
"En ole perustellut tällä Luterilaisuuspalstalla mitenkään omaa uskoani eikä minun tarvitse."
Mitä perusteluun tulee, tarkoitat kai, ettet OSAA..se olisi vähän totuudellisempaa!
sinäkin asiallisesti, jos näillä palstoilla yleensä haluat keskustella. Toisen keskutelijan loukkaminen ei mitenkään kuulu asialliseen keskusteluun.
"Tehkää meille kaikille palvelus ja opettakaa ja opettakaa tuolle paukaijalle uusi loru... eihän se mitään perustele eikä oikeastaan ymmärrä koko kysymystä... toistaa vain mitä oma pappinsa on sanonut, kun ei muutakaan osaa."
Samantyylisen epäasiallisen viestin kirjoitit jo tälle palstalle. Älä kirjoita sitä enää kolmatta kertaa. Yritä keksiä jotain uutta sanottavaa, jos mieli tekee kirjoittaa.
-" En ole perustellut tällä Luterilaisuuspalstalla mitenkään omaa uskoani eikä minun tarvitse."
"Mitä perusteluun tulee, tarkoitat kai, ettet OSAA.. se olisi vähän totuudellisempaa."
Tietenkin osaan perustella oman uskoni, mutta en sitä tee. Miksi? Juuri sinunkaltaistesi muita loukkaavien kirjoittajien takia. Luulisi sinunkin ymmärtävän tuon asian. Et ole muuten itsekään perustellut uskoasi. Miksi et? Jos vaadit perusteluja muilta, niin perustele oma uskosi, jos OSAAT.
Sinun uskosi on kuollutta, munatonta, väritöntä ja hajutonta. Jumalan sanan pitääkin olla loukkaus tuommoisille ihmisille että tajuavat "sairautensa" ja tekevät parannuksen.
mitä kirjoitit:" Sinun uskosi on kuollutta, munatonta, väritöntä ja hajutonta. Jumalan sanankin pitää olla loukkaus tuommoislle ihmisille että he tajuavat "sairautensa" ja tekevät parannuksen."
Toisten haukkuminen ei tee kenestäkään uskovaa, ei sinustakaan. Huvittaa tuommoinen munattomasta uskosta puhuminen. Kai sinulla itselläsi sitten on munallinen usko ja vähän liikaa testosteronia, kun on niin suuri tarve puhua muiden munattomasta uskosta ja olla noin aggressiivinen. Tuommoista se munallinen usko saa aikaan. Sellaisesta uskosta ne ovat johtuneet ihmiskunnan historian aikana monet monet sodatkin. Niin että samaa perinnettä sinäkin jatkat sotimalla keskustelupalstoilla.
on aivan loogista ajatella, että aggressiivinen ja sotaisa munallinen usko liittyy usein liialliseen testosteronieritykseen. Ääritapauksessa munallisen uskon omaava julistaja käyttäytyy kuin väkivaltainen siittiöiden levittäjä, mikä tunnetaan miekkalähetyksenä.
Ehkä tulevaisuudessa näitä liian munallisen uskon edustajia voidaan hoitaa hormoneilla, jotta ihmiskunta lopulta saisi nauttia rauhasta ja rakkaudesta. Minusta imetysajan hormonit ovat kaikkien parhaita tuomaan suloisen ja levollisen olon haltijalleen. Niitä voisi antaa pistoksina niiden puutetta poteville.
sivustakatsojan ääntäsi tässsä taistelun tiimellyksessä. Hormonihoitojen rauhaa rakentavaa merkitystä en tunne, mutta hyvä vain, jos noin on kuin sanot. Liiallisesta munallisesta uskosta on joutunut koko ihmiskunta kärsimään jo ihan tarpeeksi. Jos mitkä hyvänsä hormonihoidot auttaisivat tuon ongelman ratkaisemiseksi, niin hyvä olisi.
Tuo tarkoittaa sitä että pitää olla yksiavioinen, koska silloin oli sellaisiakin joilla oli monta vaimoa. Ei tuolla muuta tarkoiteta kuin että saa ottaa vaan yhden vaimon. Niin ja pitää olla hetero, sitä se myös tarkoittaa. Eikä saa olla sinkku vaan pitää olla naimisisssa. Ei siinä sanota, että pappi ei saa olla nainen, vaan tuo kohta on tarkoitettu määräämään puolisoitten määrästä, rajaamaan se yhteen kappaleeseen.
Muslimeilla saa olla 4 vaimoa.