http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/12/02/AR2007120202280.html?hpid=topnews
Ne kudokset olivat tietysti kivettyneet, niin kuin n.65 miljoonaa vuotta vanhat kudokset tuppaavat olemaan:
"Time long ago transformed Dakota's soft tissue into mineralized rock, preserving it for the ages.
"It's a dinosaur that was turned into stone, essentially," said Lyson, 24, now a graduate student in paleontology at Yale University."
Mutta silti tuo löytö tarkentaa kuvaamme siitä, millaisia nuo Hadrosaurukset olivat aikoinaan. Lisäksi tutkijat löysivät tuosta fossiilista sen aikaisen krokotiilin raajan juuttuneena siihen.
Ne kudokset olivat tietysti kivettyneet, niin kuin n.65 miljoonaa vuotta vanhat kudokset tuppaavat olemaan:
"Time long ago transformed Dakota's soft tissue into mineralized rock, preserving it for the ages.
"It's a dinosaur that was turned into stone, essentially," said Lyson, 24, now a graduate student in paleontology at Yale University."
Mutta silti tuo löytö tarkentaa kuvaamme siitä, millaisia nuo Hadrosaurukset olivat aikoinaan. Lisäksi tutkijat löysivät tuosta fossiilista sen aikaisen krokotiilin raajan juuttuneena siihen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Normaali dinosauruslöytö lienee läjä hajanaisia luita, jotka nekin ovat kivettyneet (paitsi ehkä luuytimestä).
Tässä kait erikoisuus on kivettynyt kokonainen eläin, missä pehmytkudostenkin kivettymät ovat paikoillaan.
Nykyään ne taitaa joskus avata niitä luita, kun sieltä voi löytyä pehmeitä kudosjäänteitä. Sitä en vielä tiedä, mitä se kimmoisa materiaali on. Onko "aladoopia", eli sidekudos proteiinia (kollageeni, gelatiini?) vai "vernissaa", eli rasvojen polymeroitumistuotetta. Itse veikkaan tätä jälkimmäistä, vaan voin olla väärässäkin. Ja liian laiska penkoakseni, mikä on tiedon nykytaso tässä asiassa.
tuolla jossain aiemmassa aloituksessa väitti, ettei oo löydetty dinosauruksen kudosta, niin että nyt evoluuttien lienee entistäkin vaikeampaa uskoa totuuteensa.
...lukutaito, vai taito ymmärtää lukemansa?
"Ne kudokset olivat tietysti kivettyneet, niin kuin n.65 miljoonaa vuotta vanhat kudokset tuppaavat olemaan"
Mistä sinä tiedät, että se raato on 65 miljoonaa vuotta vanha?
Se on niin pitkä aika, että sitä taitaa olla mahdoton mitata. En väitä mitään, mutta miten voidaan noin pitkä aika mitata ja olla varmoja sen paikkansa pitävyydestä? Eikö sitä kuitenkin varmana faktana kerrota. Niinhän sinäkin teit.
Miten kukaan voi edes 6 miljoonaa vuotta vanhasta sanoa mitään? Tai edes 700 000 vuotta...
Ja joskus vielä mainitaan satoja tai jopa tuhansia miljoonia vuosia... huh huh.
Jos maassa on kaksi kiveä, niin mistä tietää kumpi on vanhempi?
Ai niin... se radiohiili mittaus. Onks se erehtymätön iän määrityksissä?
Nuo fossiilien iät mitataan yleensä useilla toisistaan riippumattomilla menetelmillä. Esim. tälläkin palstalla keskusteltiin n. vuosi sitten fossiilista, jolle oli saatu neljällä tai viidellä eri menetelmällä, jotka toimivat toisistaan riippumattomasti hyödyntäen tunnettuja fysiikan lakeja.
Noita samoja atomeja koskevien teorioiden pohjalta, joita käytetään mittaamaan noiden fossiilien ikiä, on myös rakennettu mm. ydinvoimalat ja itse asiassa nämä tietokoneetkin, joita käytämme. Olemme siis varmoja, että meillä on oikea käsitys atomien käyttäytymisestä. Tiedämme, että tietyt isotoopit puoliintuvat tietyssä ajassa ja tätä tietoa hyväksikäyttäen voimme päätellä fossiilin (tai kerrostuman, jossa se sijaitsee) iän.
Toki noita menetelmiä täytyy osata käyttää ja tutkia mahdolliset virhelähteet. Noin vanhoja fossiileja ei ajoiteta radiohiilimittauksilla, koska sillä jäädään parhaimmillankin reilusti alle sadan tuhannen vuoden ikiin. Radiohiilimittaukset ovat kuitenkin oiva esimerkki siitä, että nuo menetelmät täytyy kalibroida, ts. esim. hiilen pitoisuus ilmakehässä on vaihdellut eri aikoina, jolloin tämä täytyy huomioida noissa mittauksissa. Virhelähteitä on paljon muitakin, mutta tiedemiehet tietävät tämän ja ottavat ne huomioon tehdessään tutkimustaan. Kreationistit tietävät tämän myös ja käyttävät noita virhelähteitä hyväkseen yrittäessään vääristellä esim. maan ikää.
Loistava todistus noiden ajoitusmenetelmien tarkkuudesta on esim. maasta löydetty pölykerrostuma n.8,2 miljoonan vuoden ikäisisiksi ajoitetuista kerrostumista. Tuon tutkimuksen tekijä tutkiessaan tiedejulkaisuja huomasi, että ryhmä tähtitieteilijöitä oli juuri aikeissa julkaista tutkimustuloksen, jossa he olivat laskeneet tiettyjen asteroidien ratoja taaksepäin ja todenneet, että nuo kaikki asteroidit olivat lähtöisin samasta paikasta, kahden valtavan asteroidin törmäyksestä hieman yli 8,2 miljoonan vuoden takaa. Tuo törmäys oli aiheuttanut valtavan pölypilven ja se maa oli kulkenut tuon pölypilven läpi, jolloin maahan oli kerrostunut tuo pöly, joka sittemmin vahvistettiin koostumukseltaan juuri samanlaiseksi kuin noissa asteroideissa. Täten nuo eri alojen tiedemiehet pystyivät vahvistamaan toistensa tulokset ja julkaisvat tutkimuksensa yhdessä. Tällaisia tapauksia on enemmänkin.
Lisäksi monella eri tavalla on pystytty vahvistamaan, että luonnonlait ovat olleet samat tai äärimmäisellä tarkkuudella samat kuin nykyään jo miljardeja vuosia, esim. Oklon luonnonydinreaktorilla:
http://ocrwm.doe.gov/factsheets/doeymp0010.shtml
koska nykyisin havaittavat tuon reaktion lopputuotteet eivät voisi olla tällaisia, jos luonnonvakiot olisivat aikaisemmin poikenneet paljon nykyisistä.