Tunuu olevan Helsinkiläisillä loisilla hirveä himo päästä käsiksi Espooseen kun lukee näitä ketjuja taas täällä.
Vataus on edelleen ettei tule kuuloonkaan.
Vataus on edelleen ettei tule kuuloonkaan.
Ei koskaan osaksi Helsinkiä
dfdfdfd-
31989
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Stadissa suurin osa stadilaisista on syntynyt stadissa, pienempi osa muuttanut maalta kuten Espoosta ja muista landepaikoista.
Espoossa suurin osa ihmisistä on maalta sinne maalle muuttaneita, pienempi osa kaupungeista sinne maalle muuttaneita ja pienin osa siellä maalla syntyneitä.
kukaan järkevä maalainen viitsisi muuttaakaan, on sen verran ankean näköistä seutua. Meinasin minäkin aikoinaan sinne joutua, kun Espoolainen työnantajaehdokas ensin osoitti asunnon Kalevankadulta. Kävin tarjottua kämppää katsomassa ja totesin, etten lähde heille töihin ollenkaan, ellei löydy ihmisille soveltuvaa kattoa pään päälle. Löytyihän se, Espoosta.
Helsinki on viihtyisä kaupunki, jossa on hyvät palvelut. Tyhmää tehdä jotain vastakkainasettelua, jossa ovat toisella puolella Helsinki ja Vantaa ja näiden toisella puolella Espoo. Samaa kaupunkia ne kaikki ovat. Helsingissäkin on alajakoja, esimerkiksi Nylon Beat halusi profiloitua nimenomaan itähelsinkiläisenä yhtyeenä. Indica taas on pohjoishelsinkiläinen. Joskus kauan sitten Helsingissäkin on ollut kahakoita Kallion ja Töölön kundien välillä. Eli taitaapi olla Helsingin sekä Espoon sisällä paljon suuremmat erot kuin Helsingin ja Espoon välillä. Espoossakin ihan eri meno Espoon keskuksessa ja Kalajärvellä.
Kyllä Helsinkiläisistä suurin osa on sinne muualta muuttaneita. Ei Helsinkiläisillä duunareilla ole ollut koskaan varaa ostaa esim Kallion kämppiä, kyllä ne menevät enimmäkseen rikkaiden maalaisten ja heidän lastensa asunnoiksi. Monet vanhemmat ostavat Kalliosta lapsilleen kämpän opiskelun vuoksi tai koska he sinne haluavat. Luuletko että siellä toisen polven Jakomäkeläiset asuvat?
Kyllä kivikyliä löytyy molemmista kaupungeista. Samoin upeita omakotitalo alueita. Käypä vaikka pohjois-Espoossa ja Kulosaaressa. Hinnat lienevät samaa luokkaa, halvempiakin vastaavia löytyy.
Helsinkiläisistä yli 60% on muualla syntyneitä.
Eihän kyseessä ole liittyminen Helsinkiin vaan pääkaupunkiseudun yhdistäminen suur-Helsingiksi. Miksi tätä ei haluta? Kaikki järkisyyt puoltavat sen muodostusta. Pääkaupunkiseutu on yhtenäinen alue jo muutenkin. Espoolaiset käyvät elokuvissa, ostoksilla, ryyppäämässä ja juhlimassa, konserteissa jne. Helsingin puolella. Miksi rahat ja tulot eivät voisi mennä samalla suur-Helsingin kassaan eikä toisen kunnan alueelle. Myös kaupunkisuunnittelun kannalta yhdistyminen olisi järkevää. Nytkin asutaan Espoossa ja käydään töissä Helsingissä. Tai toisinpäin. Mitä Helsingillä yleensä ihmiset tarkoitetaan on äärettämän pieni pläntti Helsingin keskustassa. Eihän Espoolla ole edes oikeaa keskustaa, suur-Helsingissä olisi. Siellä olisi myös suur-Helsingin virastot ja valtion rakennukset. Nykyisin Espoolaiset joutuvat käymään esim verovirastossa Vantaalla jonne on varmasti yhtä vaikeaa mennä kuin Helsingin keskustaan tai Pasilaan. Olisi turisteillekin näytettävää, muuta kun joku vanha kivikirkko ja Tapiola.
1) Yhtenäinen alue
Ihan varmasti on yhtenäinen alue, ei ole kyse eri mantereista.
2) Rahat?
Ai että elokuvista ja ryyppäämisestä ne suurimmat rahat kunnan pamppujen mällättäviksi syntyvätkin.
3) Tulot
Kerropa tarkemmin näistä tuloista. Kenen tuloista on kyse? Suur-Helsingin kassan tuloista ilmeisesti!
4) Kaupunkisuunnittelu
Ihmiset asuvat nytkin missä haluavat ja käyvät töissä missä haluavat, pitäisikö asia olla jotenkin toisin.
5) Keskusta
Helsingin keskusta ei yhdistymisestä minnekään lennä sen enempää kuin mikään muukaan paikka.
6) Virastot
Meinaatko ihan tosissaan että vielä 2000 luvulla käydään virastoissa. Helsingissä ehkä, jossa virkamiehet elävät Venäjän vallan aikaa, mutta muille on yks ja sama missä joku viideskymmenes virasto on.
7) Turistit
Lisääntyykö tarjonta turisteille jotenkin siitä että verotuspäätökset tekee joku pääkaupunkiseudun monopolivirasto. Toisin sanoen vanhojen kivikirkkojen määrä ilmeisesti myös lisääntyisi :).
Espoolaisena olen sitä mieltä, että koko pääkaupunkiseutu pitäisi muuttaa yhdeksi kokonaisuudeksi. Espoolaiset luulee elävänsä rikkaiden lintukodossa, mutta ei täällä ole yhtään sen parempaa kuin muualla pääkaupunkiseudulla. Ihan vaan muistutuksena että Helsingissä on paljon alueita jotka ovat arvokaampiakuin espoolaiset asuinalueet. Esim. Eiranrannassa kämppien hinnat alkaa 10 000,- /neliö, ja niitä on viisi päällekkäin, toisin kuin haukilahdessa.
ei se näköjään aivotoimintaa lisää.
sen enempää suur- kuin pienHelsinginkään kassaan, eikö olisi parempi että siihen pohjattomaan kaivoon pantaisiin jo kansi enennkuin on liian myöhäistä.
Joukkoliikenteen taksat voisivat yhtenäistyä, seutuliikenteestä tulisi yhden kaupungin yhtä sisäistä liikennettä - hinta toivottavasti lähempänä Helsingin sisäisen lipun hintaa kuin seutulipun hintaa. Tariffirajat voisi unohtaa.
Pääkaupunkiseudun yhtenäistyttyä Helsingin virastot voidaan siirtää kalliista keskustasta vaikka Tikkurilaan.
Espoolle ei tarvitse sitä Espoon keskukseen rakennettavaa uutta kaupungintaloa rakentaa ollenkaan. Paikallispalvelujen tarjonta voidaan muutenkin taata.
Espoolaisten veroprosentti alenisi.
Espoolaiset säästäisivät kaupunginjohtajan, hallituksen ja valtuuston palkkojen verran - tai ehkä he olisivat niin hyviä, että kunnallisvaaleissa helsinkiläiset valitsisivat heidät Helsinkiä johtamaan!
että joukkoliikenne tulee halvemmaksi kun lipun hintaa lasketaan veronmaksajien kustannuksella.
Jos tariffirajojen unohtaminen on tärkeää niin juttelepa kavereillesi valtionhallinnossa, voidaan yhdistää koko Suomen julkinen liikenne yhteen tariffiin, mieluiten lähemmäksi Helsingin sisäisen lipun hintaa, kuin Finnairin kotimaan lentojen hintaa.
voihan Helsingin virastot nytkin siirtää vaikka Tikkurilaan, siirrä saman tein Ivaloon.
Espoon kaupungintalon rakentamiseen ei olisi mitään vaikutusta taloa ei vaan enää kutsuttaisi Espoon kaupungintaloksi vaan ehkä sitten virkamiestaloksi numero 986.
Heh heh vai espoolaisten veroprosentti alenisi.
Espolaiset säästää ainoastaan mikäli yhdistetyn hallinnollisen mörön veröayri ja varsinkin tuleva veroäyri olisi alempi kuin nyt.
Ai että espoolaiset säästäisi kun helsinkiläiset valitsisi - yrittäisit nyt edes olla objektiivinen
varsinkaan että vero% alenisi. Se on puhtaasti poliittinen päätös.
Koko pk-seudun kustannukset ja varsinkin hallinnolliset kustannukset toki laskisivat aivan varmasti, kun voitaisiin purkaa päällekkäisyydet ja turhat vain nykytilanteessa välttämättömät yhteistyöorganisaatiot, kuten YTV:t yms.
Sitten korkeinta päätösvaltaa käyttäisi koko pk-seudun alueelta koottu valtuusto, jossa enemmistö olisi selvästi porvareilla, kuten nytkin on jokaisessa pk-seudun kaupungissa. Tämä poliittinen suuntaus siis vain vahvistuisi, josta seuraisi suoraviivaisempaa hallinnointia ja varmasti tehokkaampaa. Tuskin tällaisesta ainakaan pääosa espoolaisista kärsisi, päinvastoin. Tuskin näinollen verot ainakaan nousisivat.
Kärsijöinä voisi olla hieman syrjemmässä asuvat eikä ne varakkaimmat, jotka nytkin kärsivät nimenomaan espoolaisesta politiikasta.
Voittajia olisivat varakkaat ja keskeisillä paikoilla asuvat ja poliitikkoina pärjäisivät vahvat vaikuttajat, joita Espoossa on jo nyt kohtuullisen paljon.
Hallinnolliset kustannukset ovat Suomen kunnissa suhteessa kuntien kokoon
Kärsijöinä tulisi olemaan kunnan asukkaat noin yleensä palvelutason heikentyessä niin kuin aina isoissa valatpesäkkeissä ja voittajia olisivat virkamiehet ja poliitikot, jotak voisivat entistä paremmin sanella asioita kansan enemmistön vastuksesta huolimatta.
Tottakai kustannukset laskisivat, jos nykyiset päällekkäisyydet voitaisiin yhdistymisellä poistaa.
Tämä on päivänselvää, mutta se ei takaa verojen alentumista, koska niistä päätetään poliittisissa päätöksissä.
Sitten on meistä äänestäjistä kiinni antaisimmeko valtaeliitin elää kuin pellossa. Tässä olen pessimistinen, kun katson vaikkapa Espoon tilannetta. Sama lienee muissakin pk-seudun kunnissa.
Jos olemme yhtä lepsuja kuin nykyisin, niin tilanne jatkuisi samanlaisena yhdistymisen jälkeenkin, joskin organisaatioita olisi moninkertaisesti vähemmän, joissa virkamiehet ja poliitikot voisivat tehdä sanelupolitiikkaansa enemmistön vastustuksesta huolimatta. Tältä osin tilanne olisi kuitenkin nykyistä parempi.
Se on selvä, että yhdistymisen vastustajat löytyvät tietysti sieltä, missä kärsijät olisivat eli hallintovirkamiehet ja poliitikot. Heidän määränsä vähenisi huomattavasti, tai paremminkin tarve pitää yllä näin massiivista hallintokoneistoa byrokraatteineen pk-seudulla vähenisi.
Se, vähenisikö byrokraattien lukumääränsä onkin sitten ihan toinen juttu. Byrokratiakoneisto aivan varmasti keksisi vaikka mitä syitä, miksi hedän määräänsä ei voisi vähentää.
Tällaisia kirjoituksia näkee jo jokaisessa näissä keskusteluissa, joissa yhdistymistä käsitellään. Taitaa olla jo hätä käsillä...
jos päällekkyyksiä halutaan poistaa sen voi tehdä jo nytkin.
Miksi suomalaiset poliitikot ei aja vallan siirtoa kokonaan Brysseliin, sillähän vasta sitte etuja saavutettaisiin?
Hallintovirkamiehet ja poliitikot ne juuri ovat näitä yhdistymisiä ajamassa koska verotusta ollaan siirtämässä kuntien vastuulle, Jos kansalaiset voisivat vapaasti valita asuinkuntansa se tietenkin rajoittaisi poliitikkojen ja virkamiesten mahdollisuutta korottaa veroja, mutta kun etäisyydet naapurikuntaan saadaan pitkiksi ja varsinkin naapurikunat tyhjiksi työpaikoista voidaan veroja korottaa mielin määrin.
"jos päällekkyyksiä halutaan poistaa sen voi tehdä jo nytkin."
Toki, mutta tiettyjä päällekkäisyyksiä (5. hallintokerros, kuten YTV ja monet muut 'yhteistyöryhmät')tarvitaan nykytilanteessa juuri siksi, kun yhteistyö ei muuten toimi.
Lisäksi jokaisella kaupungilla kuuluu kai lain mukaankin olla oma hallintokoneistokin ja tästä tulee jo nelinkertainen hallintokerros pk-seudulle.
Nytkinhän juuri nykyisestä kaupunkiorganisaatiosta johtuen kansalaiset joutuvat suurin joukoin muuttamaan kauas työpaikoista. Pk-seutu vetää työpaikkoja nykytilanteessakin pois naapureiltaan, miten tämä muka muuttuisi jos hallintoa järkiperäistetään. Höpsis.
Ansiotuloihin kohdistuva verotus on pääosin jo nyt kuntien vastuulla.
Poliitikot päättävät kuntaveroprosentista myös yhdistyneellä pk-seudulla. Virkamiehet eivät sitä päätä. Kansalaiset edelleen äänestävät poliitikkoja.
Nuo väitteesi on juuri sitä, mihin jo edellisessä kirjoituksessani viittasin. Nykyiset hallintobyrokraatit keksivät mitä tahansa huuhaaväitteitä todistaakseen moninkertaisen hallinnon välttämättömyyden ja sitä myöden säilyttääkseen itsensä tarpeellisena.
Ja jos mitään järkiperäistä ei keksitä, sitten otetaan muinainen Neuvostoliitto ja sen keskitetty byrokratia tai Brysselin byrokratia esiin, joista kaivetaan muka todisteita hallinnon järkiperäistämistä vastaan. Voi voi..
Eihän yhteistyössä ole mitään pahaa. Syy siihen miski yhteistyö kangertelee on hintojen ja taksojen teitoinen vääristely. Julkinen liikenne on tappiollista ja tehotonta. Sitä joudutaan tukemaan. Paljon järkevämpää ja kannustavampaa julkisen liikenteen käyttöön olisi suora tuki käyttäjille. No titenkään ei virlamiehiä tarvittaisi niin paljon eikä välistäö vetäminen onnistuisi yhtä hyvin.
Vesi- sähkö yms laitokset taas ovat kaupungille tärkeitä piiloveronkantoon. TS hinnat ovat monopolitilanteessa nostettu taivaisiin ja laitoksia käytetään rahastukseen. Kun jokaisella kunnalla on erilainen rahastustartegia on vaikea löytää yhteistä säveltä mutta parempi niin, sillä onpahan mahdollisuus vertailla vesilaskua esim naapurikunrien välillä.
Revi siitä ja hyvää joulua
"Eihän yhteistyössä ole mitään pahaa. Syy siihen miski yhteistyö kangertelee on hintojen ja taksojen teitoinen vääristely. Julkinen liikenne on tappiollista ja tehotonta. Sitä joudutaan tukemaan. Paljon järkevämpää ja kannustavampaa julkisen liikenteen käyttöön olisi suora tuki käyttäjille."
Mm nuo edellä kirjoittamasi epäkohdat tekee helpoksi väärinkäyttäjille juuri nykyinen pk-seudun organisaatio, kun kaikissa neljässä kunnassa pitää saada yhtenevä päätös aikaiseksi ja sen jälkeen vielä YTV:ssä.
"Kun jokaisella kunnalla on erilainen rahastustartegia on vaikea löytää yhteistä säveltä mutta parempi niin, sillä onpahan mahdollisuus vertailla vesilaskua esim naapurikunrien välillä."
Kyllä tulee kalliiksi vain sen vuoksi, että voi vertailla vesilaskun vajaan sentin eroja naapurikuntien kanssa. Oletko muuten seurannut ahkerastikin?
Hyvää joulua sullekin...
Ei kuntien yhdistäminen muuta hintojen ja taksojen tietoista vääristelyä vaan pikemminkin vahvistaa sitä.
Demokratia maksaa aina, jos halutaan optimoida päättäjien lukumäärä niin mennään sitten suoraan diktatuuriin. Jo pelkästään se että on kilpailua estää suurimpien mätäpesäkkeiden synnyn. Loppulasku on pidemmän päälle kuitenkin halvempi demokratiassa kuin diktatuurissa
Ymmärrän kyllä itsevaltaisesti elämään tottuneiden valtapoliitikoiden ja virkamiesten halun jatkaa tsaarinvallanaikaista politiikkaa, mutta luuletko että nykyinen sukupolvi siihen suostuu.
kun hallinnon tehostaminen on niin pyhä asia, ettei siihen saa koskea, vaikka yhdentymistä tapahtuu tai on vähintään suunniteltu tapahtuvan jo lähes kaikilla tuotannollisilla aloilla, julkinen liikenne (joskin siihen tarvittiin vielä yksi hallintokerros YTV), terveydenhuolto, liikenne, asuntoasiat, vesi-viemärilaitokset, sähkölaitokset, kaavoitus, päivähoito, koulutus yms ja yms.
"Ymmärrän kyllä itsevaltaisesti elämään tottuneiden valtapoliitikoiden ja virkamiesten halun jatkaa tsaarinvallanaikaista politiikkaa, mutta luuletko että nykyinen sukupolvi siihen suostuu. "
Juuri näin. Toivon myös, että nykyinen sukupolvi ei siihen enää suostuisi, vaan alkaisi toimimaan.
hallitsemiseen. Siitä vaan ryhdy tehostamaan ensin hallintoa siinä kaupungissa missä olet duunissa.
Virkamiehillä on hallitsemisen 'mono' jokaisessa kaupungissa. Ei tämä asia siitä miksikään muutu, jos virkamiesten määrää yleishallinnossa vähennetään nykyisestä. Siitähän tässä vain on kysymys.
Useissa muissa toiminnoissa(ks ed. kirjoitus) siihen jo pyritään tai on päästykin. Nyt vain kannattaisi tehdä sama yleishallinnonkin osalta. Miksi ei siinäkin kannattaisi?
Ymmärrän tietysti, kun mitä ilmeisimmin vastustuksestasi päätellen olet kaupungin palveluksessa ja mahdollisesti 'liipasimella', kun yleishallinnon moninkertaisuudet karsitaan. Jos kuitenkin olet ammattitaitoinen, niin eiköhän byrokraatillekin töitä pk-seudulta löydy, jos vielä asenne työhön on kunnossa..
Mitä minuun tulee olen toki ollut julkisella sektorilla (valtiolla tosin) muutaman vuoden töissä joskus aikoinaan, nyt pienessä n 30 hengen teknologiayhtiössä.
Asiakkainamme on kyllä myös julkisen sektorin laitoksia, mutta ei kaupunkeja, joten ei oikein ole tällä hetkellä mahdollisuuksia päästä vaikuttamaan, tosin yleishallinnon konsultointi ei kuulu yhtiömme toimialaankaan...
mistähän tuollaista voi joku kuvitellakin. Kunnalliset toiminnot ovat täynnä mätää. Täytyy olla todella monen vuoden virkamiehen lasit päässä jos näkee jotain valoa tämän tunnelin päässä
Voisi olla pitemmän päälle parempi Espoollekin tuo liittyminen. Turha teeskennellä että asuttaisiin jossain muualla kuin itse asiassa asutaan eli Helsingin kyljessä. Kuinka moni espoolainen kuitenkin käy Helsingissä töissä?
Espoo muuten mainostaa matkailuesitteissään turisteilla suurena nähtävyytenä kulttuuripalveluistaan mm. lähellä (Helsingissä!) sijaitsevaa Kansallisoopperaa.
... ja kallis sellainen. Byrokraatit pitävät sen kynsin hampain hengissä säilyttääkseen virkansa, tavalliset asukkaat viis veisaavat koko touhusta kunhan vain pääsevät sujuvasti Hesaan asioille...
teidän puistoihin
voi olla ilman että se vaikuttaa asunnon sijaintipäätökseen?