Presidentin ja pääministerin toiminta turvallisuuspolitiikassa on huolestuttavaa. Asenne Venäjän toimia kohtaan muistuttaa lähes yksi yhteen 70-luvun toimintamalleja. Myötäilevä, alistuva, räikeisiinkään tekoihin vaisusti, jos ollenkaan reagoiva. Muusta Euroopasta yleensä poikkeava. Presidentti ja pääministeri ovat heikentäneet maan turvallisuuspoliittista tilaa. Presidentti on "kunnostautunut" heikentämällä maanpuolustusta ajamalla fanaattisesti maamiinakieltoa ja vastustamalla Nato-turvan lisäämistä. Tuleva Nato-selvityskin näyttää presidentistä epäilyttävältä. Ilmeisesti siitä pelätään, aivan oikein, käyvän ilmi Nato-jäsenyyden selkeät edut kansakunnalle. Jos sitä sittenkään tehdään faktapohjalta, jota jo epäilen. Pääministeri puolestaan on turvallisuuspoliittisesta selonteosta poiketen vähentänyt Puolustusvoimien rahoitusta niin, että kertausharjoitukset lähes loppuivat vuosien ajaksi. Tällainen toiminta turvallisuuspolitiikan huipulla on erittäin epäilyttävää, kun vieressä on vahvistunut aggressiivisesti käyttäytyvä kansakunta joka on satoja vuosia uhannut uudelleen ja uudelleen Suomea. Muita oikeita vihollisia meillä ei ole koskaan ollutkaan.
Suomen turvallisuuspoliittinen
johto huolestuttaa
9433
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
siellä on nähtävissä se kaikki heijastus, mikä tulee suoraan Kremlistä. Meille heijastuu kaikki tarvittava idästä. Suomen turvallisuuspoliittinen johtotähti on Putin-komeetta.
tekstiä.
Mitä me tekisimme maamiinoilla? Ja erityisesti jalkaväkimiinoilla? Emme yhtikäs mitään.
Mitä me teemme kertausharjoituksilla entisessä mitassa? Kouluttaisimme vanhoja äijiä vanhoin metoodein ja tuhlaisimme rahaa turhuuteen?
Katsohan, millainen on nykyaikainen armeija. Ei se perustui jalkaväkeen ja suureen miehistön määrään. Nykyaikainen armeija on erittäin tekninen, vähän miehistöä, mutta paljon tietämystä vaativa.
Parempi on pitää kertausharjoituksia entistä vähemmän, mutta tasoltaan vaativampina.
Presidentti ei tee puolustuspoliittista selontekoa, eikä mitään Nato-selvityksiä.
Pääministeri ei päätä puolustusbudjetista, eikä valtion tulo- ja menoarviosta muutenkaan.
Sitäpaitsi, et taida ymmärtää Venäjästä yhtikäs mitään. Et varsinkaan Venäjän puolustusvoimien tilasta lähialueilla.
riittävästi, jota en nyt mitenkään lähde todistelemaan. Olen sanojeni takana. Luuletko todella, ettei alueellinen puolustus vaadi suurta miesmäärää ja rynnäkkökiväärejä. Turvallisuutemme ratkaistaan viime kädessä alueellisella puolustuksella koko maassa. Se on hyökkääjälle pirun pelottava järjestelmä meidän oloissamme.
Hah, sentään.
Helvetin vanhanaikaista hommaa, sillä yritetään säilyttää ikääntyville kouluttajille töitä puolustusvoimissa.
Nämä ovat liian iäkkäitä, jotta näille kannattaisi enää opettaa nykyaikaisen sodankäynnin vaatimaa tekniikkaa. Mutta kun ei oikein viitsisi irtisanoa eläkeikää lähestyviä työntekijöitä.
Varmaan puolustuksemme ratkaistaan alueellisesti rynnäkkökivääreillä, varmaan vihollinen pelkää hirvittävästi.
Hoh, hoijaa sentään!
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1319117
vain apuaselaji. Loppupeleissä sodat voitetaan tai hävitään aina jalkaväen avulla. USA:lla oli Vietnamissa täydellinen ilmaylivoima mutta silti alkeellisesti varustautuneet Vietkongin sissit voittivat sodan - jalkaisin.
Irakissa on käymässä samoin koska USA ei voi tai halua käyttää maavoimia täysipainoisesti. Ilman maavoimia ja jalkaväkeä nykyaikainenkin sota voitetaan vain riittävällä ydinaseen käytöllä.
nykyaikaisen armeijan tukiranka.
Hah! Anna mun nauraa!
kovasti pelottaa. Siinä ei aina modernit aseet ratkaise. Miksiköhän jenkeille tuli vaikeuksia, vaikka vastassa on vain vähäisiä taistelijasoluja? Suomi saa vielä 500 000 miestä rynnäkkökiväärin kanssa liikkeelle. Ja on järeämpääkin aseistusta, joten tänne ei tule kukaan koskaan.
Suomessa aselaji, vaan puolustushaara. Toiseksi ilman vähintään ajallista ja paikallista ilman herruutta ei maavoimat pysty toteuttamaan operaatioitaan. Ilmavoimat on ratkaisevassa asemassa tavanomaisessa sodankäynnissä. Siirryttäessä alueellisessa puolustuksessa enemmän sissisodan tyyppiseen sotaan ilmavoimat eivät enää ratkaise lopputulosta.