Silmän evoluution "puuttuva" linkki

Tuossakin linkissä kuvattiin syvänmeren kalaa, jonka silmä oli tällainen:

""The hagfish 'eye' has no lens, no muscles to aim it, the simplest of retinas, and primitive photoreceptors," Lamb said."

Parempien vaihtoehtojen puutteessa tuollainenkin silmä on ollut valtava valintaetu. Evoluutio on tietenkin kasautuvan valinna avulla tuottanut meidänkin nykyiset silmämme, joissa on linssit ja ohjaavat lihakset ym. Kuitenkin ihmisenkin silmästä voidaan leikata linssi pois ja tälläkin silmällä on huomattavasti valintaetua sokeuteen.

Turkana kirjoitti:

Tuossakin linkissä kuvattiin syvänmeren kalaa, jonka silmä oli tällainen:

""The hagfish 'eye' has no lens, no muscles to aim it, the simplest of retinas, and primitive photoreceptors," Lamb said."

Parempien vaihtoehtojen puutteessa tuollainenkin silmä on ollut valtava valintaetu. Evoluutio on tietenkin kasautuvan valinna avulla tuottanut meidänkin nykyiset silmämme, joissa on linssit ja ohjaavat lihakset ym. Kuitenkin ihmisenkin silmästä voidaan leikata linssi pois ja tälläkin silmällä on huomattavasti valintaetua sokeuteen.

ihmissilmä oiski ollu alusta lähtiin täydellinen, ihan sillä ekalla ihmisellä ois ollu samallaiset silmät ku nykymeikä-ja teikäläisellä?

hannu hoo kirjoitti:

ihmissilmä oiski ollu alusta lähtiin täydellinen, ihan sillä ekalla ihmisellä ois ollu samallaiset silmät ku nykymeikä-ja teikäläisellä?

että ensimmäisellä ihmisellä oli lähes tarkalleen samanlainen silmä kuin nýkyihmisilläkin. En kuitenkaan pidä ihmisten nykyistä silmää täydellisenä, esim haukoilla on paljon tarkempi näkökyky kuin meillä.

hannu hoo kirjoitti:

ihmissilmä oiski ollu alusta lähtiin täydellinen, ihan sillä ekalla ihmisellä ois ollu samallaiset silmät ku nykymeikä-ja teikäläisellä?

kaikki luotiin tyhjästä ja kerralla täydellisiksi ja sitten rupesi ilmaantumaan vikoja aj tänä päivänähän kaikkia mahollisia sairauksia onkin jo melkosesti. Ja Raamatusta saa sen käsityksen, ewttä syntiinlanmkeemus joudutti huomattavasti tuota rappeutumista. Mutta luomisopin mukaan maailma ei ookaan määrättömän vanha vaan vaan kenties hyvinkin alle 10 000 vuotta.

Evoluutit kai uskoo, että kaikki alkoi alkuräjähyksestä, johon tuli tarvittavaa energiaa, niin, mistä? Ja tiekäläisten käsityksen mukaan ihminenkin on kai hissunkissun muuttumassa taas joksikin uudeksi lajiksi?
Raamatun mukaan ainakaan mikään laji ei muutu toiseksi vaan alusta asti on olleet eri lajit.

Turkana kirjoitti:

että ensimmäisellä ihmisellä oli lähes tarkalleen samanlainen silmä kuin nýkyihmisilläkin. En kuitenkaan pidä ihmisten nykyistä silmää täydellisenä, esim haukoilla on paljon tarkempi näkökyky kuin meillä.

Niin mutta ei kai meidän ookaan tarkotus nähä tämän paremmin? Ja eikö eläimillä ole yleensä tarkemmat aistit, koiralla haju, kissalla ja leijonalla näkö, sekä yleensä enemmän voimaa ja ihminen taas on älykkyydeltään ylivertainen kaikkiin eläimiin nähen

hannu hoo kirjoitti:

kaikki luotiin tyhjästä ja kerralla täydellisiksi ja sitten rupesi ilmaantumaan vikoja aj tänä päivänähän kaikkia mahollisia sairauksia onkin jo melkosesti. Ja Raamatusta saa sen käsityksen, ewttä syntiinlanmkeemus joudutti huomattavasti tuota rappeutumista. Mutta luomisopin mukaan maailma ei ookaan määrättömän vanha vaan vaan kenties hyvinkin alle 10 000 vuotta.

Evoluutit kai uskoo, että kaikki alkoi alkuräjähyksestä, johon tuli tarvittavaa energiaa, niin, mistä? Ja tiekäläisten käsityksen mukaan ihminenkin on kai hissunkissun muuttumassa taas joksikin uudeksi lajiksi?
Raamatun mukaan ainakaan mikään laji ei muutu toiseksi vaan alusta asti on olleet eri lajit.

Raamatun mukaan aika moni asia on nykyihnisesta
naurettavaa, eiko ole turhauttavaa kirjoittaa
kaikkiin vastaukseksi "raamatun mukaan..."?

Kirjoittaisit joskus esimerkiksi "Pinokkio
nimisen kirjan mukaan, puuseppa loi pojan puusta.." Olisihan sen tietellinen todistusarvo
ihan sama.

hannu hoo kirjoitti:

Niin mutta ei kai meidän ookaan tarkotus nähä tämän paremmin? Ja eikö eläimillä ole yleensä tarkemmat aistit, koiralla haju, kissalla ja leijonalla näkö, sekä yleensä enemmän voimaa ja ihminen taas on älykkyydeltään ylivertainen kaikkiin eläimiin nähen

on tosiaankin juuri sopiva ympäristöömme, aivan kuten sen evoluutioteorian mukaan tulee ollakin. Mutta täydellinen se ei kyllä ole missään mielessä.

hannu hoo kirjoitti:

kaikki luotiin tyhjästä ja kerralla täydellisiksi ja sitten rupesi ilmaantumaan vikoja aj tänä päivänähän kaikkia mahollisia sairauksia onkin jo melkosesti. Ja Raamatusta saa sen käsityksen, ewttä syntiinlanmkeemus joudutti huomattavasti tuota rappeutumista. Mutta luomisopin mukaan maailma ei ookaan määrättömän vanha vaan vaan kenties hyvinkin alle 10 000 vuotta.

Evoluutit kai uskoo, että kaikki alkoi alkuräjähyksestä, johon tuli tarvittavaa energiaa, niin, mistä? Ja tiekäläisten käsityksen mukaan ihminenkin on kai hissunkissun muuttumassa taas joksikin uudeksi lajiksi?
Raamatun mukaan ainakaan mikään laji ei muutu toiseksi vaan alusta asti on olleet eri lajit.

""nimittäin yksi luomisopin perusajatuksista on se että kaikki luotiin tyhjästä ja kerralla täydellisiksi ja sitten rupesi ilmaantumaan vikoja aj tänä päivänähän kaikkia mahollisia sairauksia onkin jo melkosesti. Ja Raamatusta saa sen käsityksen, ewttä syntiinlanmkeemus joudutti huomattavasti tuota rappeutumista. Mutta luomisopin mukaan maailma ei ookaan määrättömän vanha vaan vaan kenties hyvinkin alle 10 000 vuotta.""

Sittenhän voimme valtavan tieteellisen todistusaineiston perusteella hylätä tuollaisen luomisopin satuna. Perinnöllisten sairauksien ei ole todistettu lisääntynee, niitä vain löydetään enemmän kehittyneneempien tutkimusmenetelmien ansiosta. Aikaisemmin ihmisten keski-ikä oli alhaisempi osaksi siitä syystä, että he kuolivat myös noihin sairauksiin.

""Evoluutit kai uskoo, että kaikki alkoi alkuräjähyksestä, johon tuli tarvittavaa energiaa, niin, mistä?""

Yksi mahdollinen vaihtoehto on kvanttifluktuaatio, jossa energiaa ja hiukkasia syntyy tyhjästä. Ja tämä on kokeellisesti vahvistettu luonnonilmiö.

""Ja tiekäläisten käsityksen mukaan ihminenkin on kai hissunkissun muuttumassa taas joksikin uudeksi lajiksi?""

Kuka tällaista väittää?

""Raamatun mukaan ainakaan mikään laji ei muutu toiseksi vaan alusta asti on olleet eri lajit.""

No sittenhän voimme hylätä Nooan arkin mahdottomana, koska nykyiset arviolta n. 20-30 miljoonaa lajia eivät olisi siihen mitenkään mahtuneet.

Jos käyt rohkeasti askeltaen läheisen kaupungin tai ison taajaman huumaan, niin löydät kenties sieltä optikko-nimisen ammatin harjoittajan. Monesti heillä on liikkeitä, joiden ikkunoissa on silmälaseja. Keskustelemalla löytämäsi optikon kanssa, havaitset hänen kertovan, että ihmisrodun edustajille (ja näin ollen kenties myös muilla eläimillä) on silmien suhteen kovasti vaihtelua, sekä niiden toiminnan, että jopa määrän suhteen. Synnynnäisistä tai myöhemmin vuorisaarnan hengessä hankituista syistä johtuen voi siis näkökyky olla tavallista heikompi. Se ei kuitenkaan ole silloin olematon, ja jopa usein käyttäjälleen ilahduttava ja hyödyllinen asia, esim. bussin alle jäämistä välttäessä tai rokokoohuonokalujen jykeviä muotoja ihastellessa.

Silmälasit ovat niitä kojeita, joilla puutteellista näköä korjataan. Toisin kuin jotkin kreationistiset opit väittävät, nämä eivät ole vain evolutionistien käyttämiä laitteita, vai voi niitä ihan lujassa uskossa oleva ihminenkin nenälleen nostaa.

Toivon nyt, että otat tästä asiasta selvää, niin jatkossa eivät tuollaiset esittämäsi harhakuvat vaivaa. Muutenkin on suotavaa joskus käydä siellä ulkona ja tavata ihmisiä, eikä vain täällä netissä kirjoitella uhmakirjoituksia.

Toivotan kaikkea hyvää & oppimisen iloa.

Turkana kirjoitti:

""nimittäin yksi luomisopin perusajatuksista on se että kaikki luotiin tyhjästä ja kerralla täydellisiksi ja sitten rupesi ilmaantumaan vikoja aj tänä päivänähän kaikkia mahollisia sairauksia onkin jo melkosesti. Ja Raamatusta saa sen käsityksen, ewttä syntiinlanmkeemus joudutti huomattavasti tuota rappeutumista. Mutta luomisopin mukaan maailma ei ookaan määrättömän vanha vaan vaan kenties hyvinkin alle 10 000 vuotta.""

Sittenhän voimme valtavan tieteellisen todistusaineiston perusteella hylätä tuollaisen luomisopin satuna. Perinnöllisten sairauksien ei ole todistettu lisääntynee, niitä vain löydetään enemmän kehittyneneempien tutkimusmenetelmien ansiosta. Aikaisemmin ihmisten keski-ikä oli alhaisempi osaksi siitä syystä, että he kuolivat myös noihin sairauksiin.

""Evoluutit kai uskoo, että kaikki alkoi alkuräjähyksestä, johon tuli tarvittavaa energiaa, niin, mistä?""

Yksi mahdollinen vaihtoehto on kvanttifluktuaatio, jossa energiaa ja hiukkasia syntyy tyhjästä. Ja tämä on kokeellisesti vahvistettu luonnonilmiö.

""Ja tiekäläisten käsityksen mukaan ihminenkin on kai hissunkissun muuttumassa taas joksikin uudeksi lajiksi?""

Kuka tällaista väittää?

""Raamatun mukaan ainakaan mikään laji ei muutu toiseksi vaan alusta asti on olleet eri lajit.""

No sittenhän voimme hylätä Nooan arkin mahdottomana, koska nykyiset arviolta n. 20-30 miljoonaa lajia eivät olisi siihen mitenkään mahtuneet.

Eihän 150 metriä pitkään, 30 sellaista leveään ja 15 kyseistä yksikköä korkeaan ( muistinkohan oikein) puiseen laatikkoon nyt toki mahukkaan 20-30 miljoonaa elikkaa, saati jos niitä pitäs olla vielä kaksin kappalein kutakin. Mutta eikai kalojen sentään tarvinna arkkiin männä, tai meuijen vesielukoitten?
Luulenkin että nykylajit ovat paljolti sekotuksia eri lajeista, esim. koira, susi, kojootti ja sakaali ja mitä muita samantyylisiä elukoita onkaan, ovat lähtöisin yhestä eläinparista, jostain sellasesta, josta sitten erkani nämä mainitsemani elukat. Ei toki minkään lajinmuuttumisen kautta, koska ei nyt 4000-5000 vuodesa koira sentään linnuksi ehi muuttua;)

Ja jos ihminen on teijän luulon mukaan apinasta sikissyt ja jalostunut, niin pysähtyykö apinasuvun kehitys ihmiseen?

Jos evoluutioteoria osoittautuiskin kestämättömäksi, siis sun mielestä, niin mikä olisi seuraavaksi todennäköisin maailmansyntyselitys?

Jostain muuten luin, että koska ekoilla ihmisillä ei ollut perimässään mitään sairauksia, niin jopa sisarukset saattoivat aivan hyvin naiskennella keskenään, ilman että syntyi sairaita lapsia. Ja Raamatussa ekassa Mooseksen kirijassá on ilmoitettu ihmisten ikiä, ja sieltä löytyy piiitkä lista monisataavuotiaita sällejä, ja tietoja siitä, kuinka vanhoina he saivat jälkeläisiä.

Luulen että ennen syntiinlankeemusta, siis ennenkuin ihmisestä tuli syntinen, Aatami ja Eeva eli käytännössä, Taivaassa. Sit ku he lankes syntiin, heijät karkotettiin taivaasta. Tuosta lienee perintönä se meissäkin ajoittain ilmenevä taivaskaipuu!

Mutta, Leo Mellerin perustokaisua "summa summarum" lainaten, sanon siihen jatkoksi vielä, että mikäli sinä uskot Raamattuun yhtä vähän kuin minä makroevoluutioon eli lajinmuunteluun, ja moneen muuhun evoluution perusteesiin, ei ole ihme, että ymmärrämme niin vähän toisiamme.

Ystävä hyvä kirjoitti:

Jos käyt rohkeasti askeltaen läheisen kaupungin tai ison taajaman huumaan, niin löydät kenties sieltä optikko-nimisen ammatin harjoittajan. Monesti heillä on liikkeitä, joiden ikkunoissa on silmälaseja. Keskustelemalla löytämäsi optikon kanssa, havaitset hänen kertovan, että ihmisrodun edustajille (ja näin ollen kenties myös muilla eläimillä) on silmien suhteen kovasti vaihtelua, sekä niiden toiminnan, että jopa määrän suhteen. Synnynnäisistä tai myöhemmin vuorisaarnan hengessä hankituista syistä johtuen voi siis näkökyky olla tavallista heikompi. Se ei kuitenkaan ole silloin olematon, ja jopa usein käyttäjälleen ilahduttava ja hyödyllinen asia, esim. bussin alle jäämistä välttäessä tai rokokoohuonokalujen jykeviä muotoja ihastellessa.

Silmälasit ovat niitä kojeita, joilla puutteellista näköä korjataan. Toisin kuin jotkin kreationistiset opit väittävät, nämä eivät ole vain evolutionistien käyttämiä laitteita, vai voi niitä ihan lujassa uskossa oleva ihminenkin nenälleen nostaa.

Toivon nyt, että otat tästä asiasta selvää, niin jatkossa eivät tuollaiset esittämäsi harhakuvat vaivaa. Muutenkin on suotavaa joskus käydä siellä ulkona ja tavata ihmisiä, eikä vain täällä netissä kirjoitella uhmakirjoituksia.

Toivotan kaikkea hyvää & oppimisen iloa.

Lasit on

hannu hoo kirjoitti:

Eihän 150 metriä pitkään, 30 sellaista leveään ja 15 kyseistä yksikköä korkeaan ( muistinkohan oikein) puiseen laatikkoon nyt toki mahukkaan 20-30 miljoonaa elikkaa, saati jos niitä pitäs olla vielä kaksin kappalein kutakin. Mutta eikai kalojen sentään tarvinna arkkiin männä, tai meuijen vesielukoitten?
Luulenkin että nykylajit ovat paljolti sekotuksia eri lajeista, esim. koira, susi, kojootti ja sakaali ja mitä muita samantyylisiä elukoita onkaan, ovat lähtöisin yhestä eläinparista, jostain sellasesta, josta sitten erkani nämä mainitsemani elukat. Ei toki minkään lajinmuuttumisen kautta, koska ei nyt 4000-5000 vuodesa koira sentään linnuksi ehi muuttua;)

Ja jos ihminen on teijän luulon mukaan apinasta sikissyt ja jalostunut, niin pysähtyykö apinasuvun kehitys ihmiseen?

Jos evoluutioteoria osoittautuiskin kestämättömäksi, siis sun mielestä, niin mikä olisi seuraavaksi todennäköisin maailmansyntyselitys?

Jostain muuten luin, että koska ekoilla ihmisillä ei ollut perimässään mitään sairauksia, niin jopa sisarukset saattoivat aivan hyvin naiskennella keskenään, ilman että syntyi sairaita lapsia. Ja Raamatussa ekassa Mooseksen kirijassá on ilmoitettu ihmisten ikiä, ja sieltä löytyy piiitkä lista monisataavuotiaita sällejä, ja tietoja siitä, kuinka vanhoina he saivat jälkeläisiä.

Luulen että ennen syntiinlankeemusta, siis ennenkuin ihmisestä tuli syntinen, Aatami ja Eeva eli käytännössä, Taivaassa. Sit ku he lankes syntiin, heijät karkotettiin taivaasta. Tuosta lienee perintönä se meissäkin ajoittain ilmenevä taivaskaipuu!

Mutta, Leo Mellerin perustokaisua "summa summarum" lainaten, sanon siihen jatkoksi vielä, että mikäli sinä uskot Raamattuun yhtä vähän kuin minä makroevoluutioon eli lajinmuunteluun, ja moneen muuhun evoluution perusteesiin, ei ole ihme, että ymmärrämme niin vähän toisiamme.

"" Eihän 150 metriä pitkään, 30 sellaista leveään ja 15 kyseistä yksikköä korkeaan ( muistinkohan oikein) puiseen laatikkoon nyt toki mahukkaan 20-30 miljoonaa elikkaa, saati jos niitä pitäs olla vielä kaksin kappalein kutakin. Mutta eikai kalojen sentään tarvinna arkkiin männä, tai meuijen vesielukoitten?
Luulenkin että nykylajit ovat paljolti sekotuksia eri lajeista, esim. koira, susi, kojootti ja sakaali ja mitä muita samantyylisiä elukoita onkaan, ovat lähtöisin yhestä eläinparista, jostain sellasesta, josta sitten erkani nämä mainitsemani elukat. Ei toki minkään lajinmuuttumisen kautta, koska ei nyt 4000-5000 vuodesa koira sentään linnuksi ehi muuttua;)""

Laji siis muuttuu kuitenkin toiseksi lajiksi. Esim. sakaali ja kojootti ovat eri lajeja lajimääritelmän mukaan, ts. ne eivät saa luonnonoloissa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

""Ja jos ihminen on teijän luulon mukaan apinasta sikissyt ja jalostunut, niin pysähtyykö apinasuvun kehitys ihmiseen?""

Evoluutio on jatkuvasti käynnissä, joten ihminenkään ei pysy tällaisena aina, mutta en ole kuullut varteenotettavia ennusteita siitä, millaiseksi ihminen tulevaisuudessa kehittyy.

""Jos evoluutioteoria osoittautuiskin kestämättömäksi, siis sun mielestä, niin mikä olisi seuraavaksi todennäköisin maailmansyntyselitys? ""

Sinulla on ihan perusasiatkin pielessä. Evoluutioteoria ei selitä maailmansyntyä, vaan biodiversiteetin kehittymisen. Alkuräjähdysteoria taas selittää maailmankaikkeuden synny. En osaa itse kuvitella muuta teoriaa, joka selittäisi havainnot maailmankaikkeuden laajenemisesta, taustasäteilyn ominaisuuksista ja maaailmankaikkeuden rakenteen koostumisesta kuin alkuräjähdysteoria, mutta tämä ei tietenkään tarkoita, ettei sellaista voisi olla tai tulla.

""Jostain muuten luin, että koska ekoilla ihmisillä ei ollut perimässään mitään sairauksia, niin jopa sisarukset saattoivat aivan hyvin naiskennella keskenään, ilman että syntyi sairaita lapsia. Ja Raamatussa ekassa Mooseksen kirijassá on ilmoitettu ihmisten ikiä, ja sieltä löytyy piiitkä lista monisataavuotiaita sällejä, ja tietoja siitä, kuinka vanhoina he saivat jälkeläisiä.""

Olet lukenut satuja. Noista kaikkein vanhimmistakin fossiileista on havaittu, että ne ja he kärsivät erilaisista sairauksita aivan samalla tavalla kuin mekin.

""Luulen että ennen syntiinlankeemusta, siis ennenkuin ihmisestä tuli syntinen, Aatami ja Eeva eli käytännössä, Taivaassa. Sit ku he lankes syntiin, heijät karkotettiin taivaasta. Tuosta lienee perintönä se meissäkin ajoittain ilmenevä taivaskaipuu!""

Fossiiliaineisto todistaa molekyylibiologian ja DNA-todisteiden kanssa yhtäpitävästi, että ihminen on kehittynyt maan päällä elävistä edeltäjistään ja että ihmisellä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto.

""Mutta, Leo Mellerin perustokaisua "summa summarum" lainaten, sanon siihen jatkoksi vielä, että mikäli sinä uskot Raamattuun yhtä vähän kuin minä makroevoluutioon eli lajinmuunteluun, ja moneen muuhun evoluution perusteesiin, ei ole ihme, että ymmärrämme niin vähän toisiamme.""

Makroevoluutiosta on kuitenkin todisteet, eikä se ole luonnonlakien ja -havaintojen vastainen, niin kuin useat Raamatun kertomukset. Tuolla hieman makroevoluution todisteita:

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Turkana kirjoitti:

"" Eihän 150 metriä pitkään, 30 sellaista leveään ja 15 kyseistä yksikköä korkeaan ( muistinkohan oikein) puiseen laatikkoon nyt toki mahukkaan 20-30 miljoonaa elikkaa, saati jos niitä pitäs olla vielä kaksin kappalein kutakin. Mutta eikai kalojen sentään tarvinna arkkiin männä, tai meuijen vesielukoitten?
Luulenkin että nykylajit ovat paljolti sekotuksia eri lajeista, esim. koira, susi, kojootti ja sakaali ja mitä muita samantyylisiä elukoita onkaan, ovat lähtöisin yhestä eläinparista, jostain sellasesta, josta sitten erkani nämä mainitsemani elukat. Ei toki minkään lajinmuuttumisen kautta, koska ei nyt 4000-5000 vuodesa koira sentään linnuksi ehi muuttua;)""

Laji siis muuttuu kuitenkin toiseksi lajiksi. Esim. sakaali ja kojootti ovat eri lajeja lajimääritelmän mukaan, ts. ne eivät saa luonnonoloissa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

""Ja jos ihminen on teijän luulon mukaan apinasta sikissyt ja jalostunut, niin pysähtyykö apinasuvun kehitys ihmiseen?""

Evoluutio on jatkuvasti käynnissä, joten ihminenkään ei pysy tällaisena aina, mutta en ole kuullut varteenotettavia ennusteita siitä, millaiseksi ihminen tulevaisuudessa kehittyy.

""Jos evoluutioteoria osoittautuiskin kestämättömäksi, siis sun mielestä, niin mikä olisi seuraavaksi todennäköisin maailmansyntyselitys? ""

Sinulla on ihan perusasiatkin pielessä. Evoluutioteoria ei selitä maailmansyntyä, vaan biodiversiteetin kehittymisen. Alkuräjähdysteoria taas selittää maailmankaikkeuden synny. En osaa itse kuvitella muuta teoriaa, joka selittäisi havainnot maailmankaikkeuden laajenemisesta, taustasäteilyn ominaisuuksista ja maaailmankaikkeuden rakenteen koostumisesta kuin alkuräjähdysteoria, mutta tämä ei tietenkään tarkoita, ettei sellaista voisi olla tai tulla.

""Jostain muuten luin, että koska ekoilla ihmisillä ei ollut perimässään mitään sairauksia, niin jopa sisarukset saattoivat aivan hyvin naiskennella keskenään, ilman että syntyi sairaita lapsia. Ja Raamatussa ekassa Mooseksen kirijassá on ilmoitettu ihmisten ikiä, ja sieltä löytyy piiitkä lista monisataavuotiaita sällejä, ja tietoja siitä, kuinka vanhoina he saivat jälkeläisiä.""

Olet lukenut satuja. Noista kaikkein vanhimmistakin fossiileista on havaittu, että ne ja he kärsivät erilaisista sairauksita aivan samalla tavalla kuin mekin.

""Luulen että ennen syntiinlankeemusta, siis ennenkuin ihmisestä tuli syntinen, Aatami ja Eeva eli käytännössä, Taivaassa. Sit ku he lankes syntiin, heijät karkotettiin taivaasta. Tuosta lienee perintönä se meissäkin ajoittain ilmenevä taivaskaipuu!""

Fossiiliaineisto todistaa molekyylibiologian ja DNA-todisteiden kanssa yhtäpitävästi, että ihminen on kehittynyt maan päällä elävistä edeltäjistään ja että ihmisellä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto.

""Mutta, Leo Mellerin perustokaisua "summa summarum" lainaten, sanon siihen jatkoksi vielä, että mikäli sinä uskot Raamattuun yhtä vähän kuin minä makroevoluutioon eli lajinmuunteluun, ja moneen muuhun evoluution perusteesiin, ei ole ihme, että ymmärrämme niin vähän toisiamme.""

Makroevoluutiosta on kuitenkin todisteet, eikä se ole luonnonlakien ja -havaintojen vastainen, niin kuin useat Raamatun kertomukset. Tuolla hieman makroevoluution todisteita:

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Mutta se on järjetöntä että eläimestä, joka ei ole Jumalan kuva, ois kehittyny ihminen joka on Jumalan kuva. Ja miksi olisi Luoja jollei ole mitään luotua?

Ja ihmisfossiilit todistaa mielestäni aika hyvin vedenpaisumuksesta, nimittäin maailmassa oli meno yltyny aika irstaaksi ja sen seurauksena oli hyvin luultavasti Nooan ajan ihmisilläkin vaikkapa sukupuolitauteja. Jumala kai sen maallistumisen tähen päätti tuhota koko maailman.

Uskon että kaikki löydettävissä olevat ihmisfossiilit on juuri noita jokka jäi Arkin ulkopuolelle ja hukkui vedenpaisumuksessa.

hannu hoo kirjoitti:

Mutta se on järjetöntä että eläimestä, joka ei ole Jumalan kuva, ois kehittyny ihminen joka on Jumalan kuva. Ja miksi olisi Luoja jollei ole mitään luotua?

Ja ihmisfossiilit todistaa mielestäni aika hyvin vedenpaisumuksesta, nimittäin maailmassa oli meno yltyny aika irstaaksi ja sen seurauksena oli hyvin luultavasti Nooan ajan ihmisilläkin vaikkapa sukupuolitauteja. Jumala kai sen maallistumisen tähen päätti tuhota koko maailman.

Uskon että kaikki löydettävissä olevat ihmisfossiilit on juuri noita jokka jäi Arkin ulkopuolelle ja hukkui vedenpaisumuksessa.

""Mutta se on järjetöntä että eläimestä, joka ei ole Jumalan kuva, ois kehittyny ihminen joka on Jumalan kuva. Ja miksi olisi Luoja jollei ole mitään luotua?""

Evoluutio on minun mielestäni Jumalan tapa luoda, joten olen sitä mieltä myös, että meidät on luotu.

""Ja ihmisfossiilit todistaa mielestäni aika hyvin vedenpaisumuksesta, nimittäin maailmassa oli meno yltyny aika irstaaksi ja sen seurauksena oli hyvin luultavasti Nooan ajan ihmisilläkin vaikkapa sukupuolitauteja. Jumala kai sen maallistumisen tähen päätti tuhota koko maailman.""

Ihmisfossiilit voisivat todistaa vedenpaisumuksesta ainoastaan, jos vääristelet niitä niin, että ne kaikki esiintyisivät samassa kerostumassa, mutta kun niitä esiintyy eri-ikäisisssä kerrostumissa ja meidän edeltäjiemme fossiilit tietysti vielä aikaisemmissa kerrostumissa.

""Uskon että kaikki löydettävissä olevat ihmisfossiilit on juuri noita jokka jäi Arkin ulkopuolelle ja hukkui vedenpaisumuksessa.""

Miksi niitä sitten löydetään eri-ikäisistä kerrostumista ja vieläpä niin, että vanhimmissa kerrostumissa on alkeellisimmat fossiiliit ja mitä nuorempiin kerroksiin tullaan, sitä enemmän nuo fosiilit muistuttavat nykyihmistä? Lisäksi unohdat kokonaan esim. DNA-todisteet, joiden perusteella voimme olla varmoja, että ihmisillä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto.

Turkana kirjoitti:

Tuossakin linkissä kuvattiin syvänmeren kalaa, jonka silmä oli tällainen:

""The hagfish 'eye' has no lens, no muscles to aim it, the simplest of retinas, and primitive photoreceptors," Lamb said."

Parempien vaihtoehtojen puutteessa tuollainenkin silmä on ollut valtava valintaetu. Evoluutio on tietenkin kasautuvan valinna avulla tuottanut meidänkin nykyiset silmämme, joissa on linssit ja ohjaavat lihakset ym. Kuitenkin ihmisenkin silmästä voidaan leikata linssi pois ja tälläkin silmällä on huomattavasti valintaetua sokeuteen.

Tuon kalan silmä ei ole silmän esiaste.
Silmä on "irrallinen" elin ja tuolla kalalla se oli kiinteä.
Liikkuvat silmät tarvitsevat hermotuksen ja lihakset toimiakseen eikä niillä ole suoranaista yhteyttä näköön.

hannu hoo kirjoitti:

Eihän 150 metriä pitkään, 30 sellaista leveään ja 15 kyseistä yksikköä korkeaan ( muistinkohan oikein) puiseen laatikkoon nyt toki mahukkaan 20-30 miljoonaa elikkaa, saati jos niitä pitäs olla vielä kaksin kappalein kutakin. Mutta eikai kalojen sentään tarvinna arkkiin männä, tai meuijen vesielukoitten?
Luulenkin että nykylajit ovat paljolti sekotuksia eri lajeista, esim. koira, susi, kojootti ja sakaali ja mitä muita samantyylisiä elukoita onkaan, ovat lähtöisin yhestä eläinparista, jostain sellasesta, josta sitten erkani nämä mainitsemani elukat. Ei toki minkään lajinmuuttumisen kautta, koska ei nyt 4000-5000 vuodesa koira sentään linnuksi ehi muuttua;)

Ja jos ihminen on teijän luulon mukaan apinasta sikissyt ja jalostunut, niin pysähtyykö apinasuvun kehitys ihmiseen?

Jos evoluutioteoria osoittautuiskin kestämättömäksi, siis sun mielestä, niin mikä olisi seuraavaksi todennäköisin maailmansyntyselitys?

Jostain muuten luin, että koska ekoilla ihmisillä ei ollut perimässään mitään sairauksia, niin jopa sisarukset saattoivat aivan hyvin naiskennella keskenään, ilman että syntyi sairaita lapsia. Ja Raamatussa ekassa Mooseksen kirijassá on ilmoitettu ihmisten ikiä, ja sieltä löytyy piiitkä lista monisataavuotiaita sällejä, ja tietoja siitä, kuinka vanhoina he saivat jälkeläisiä.

Luulen että ennen syntiinlankeemusta, siis ennenkuin ihmisestä tuli syntinen, Aatami ja Eeva eli käytännössä, Taivaassa. Sit ku he lankes syntiin, heijät karkotettiin taivaasta. Tuosta lienee perintönä se meissäkin ajoittain ilmenevä taivaskaipuu!

Mutta, Leo Mellerin perustokaisua "summa summarum" lainaten, sanon siihen jatkoksi vielä, että mikäli sinä uskot Raamattuun yhtä vähän kuin minä makroevoluutioon eli lajinmuunteluun, ja moneen muuhun evoluution perusteesiin, ei ole ihme, että ymmärrämme niin vähän toisiamme.

Ei ole meikäläisen muisti mitenkään parhaasta päästä. Mutta muistan kuitenkin aivan loistavasti, miten näitä samoja asioita on jo selvitetty tällä palstalla.

Eli, siihen apinasta ihmiseksi kysymykseen on jo vastattu ja siihen evoluutioteoria/maailmansyntyselitys asiaan on jo annettu vastaus.

Ja moneen muuhunkin kysymykseen on saatu hyviä, selkeitä, heikkolahjaisellekin helposti ymmärrettäviä vastauksia.
Mutta se muisti!


Lisäksi vielä. Tämähän ei ole evoluutiopalsta, vaan kreationismi ja id palsta.
Täällä kai pitäisi puhua kreationismista ja älykkäästä suunnittelusta.

Kreationistit, esittäkää väitteitänne joita sitten kritisoidaan ja "älykkään suunnittelun" kannattajat, ette voi vedota raamattuun.

hannu hoo kirjoitti:

Mutta se on järjetöntä että eläimestä, joka ei ole Jumalan kuva, ois kehittyny ihminen joka on Jumalan kuva. Ja miksi olisi Luoja jollei ole mitään luotua?

Ja ihmisfossiilit todistaa mielestäni aika hyvin vedenpaisumuksesta, nimittäin maailmassa oli meno yltyny aika irstaaksi ja sen seurauksena oli hyvin luultavasti Nooan ajan ihmisilläkin vaikkapa sukupuolitauteja. Jumala kai sen maallistumisen tähen päätti tuhota koko maailman.

Uskon että kaikki löydettävissä olevat ihmisfossiilit on juuri noita jokka jäi Arkin ulkopuolelle ja hukkui vedenpaisumuksessa.

Mistä tiedät.
1. On olemassa jumala.
2. Minkä näköinen, tai minkälainen jumala on.

ei esiaste kirjoitti:

Tuon kalan silmä ei ole silmän esiaste.
Silmä on "irrallinen" elin ja tuolla kalalla se oli kiinteä.
Liikkuvat silmät tarvitsevat hermotuksen ja lihakset toimiakseen eikä niillä ole suoranaista yhteyttä näköön.

asian ytimessä.

""Tuon kalan silmä ei ole silmän esiaste.""

Ahaa. Olet siis erimieltä kuin työkseen tällaisia asioita tkevät tutkijat.

""Silmä on "irrallinen" elin ja tuolla kalalla se oli kiinteä.
Liikkuvat silmät tarvitsevat hermotuksen ja lihakset toimiakseen eikä niillä ole suoranaista yhteyttä näköön.""

No mutta. Olit kuitenkin oivaltanut mitä tuollaisesta silmän esiastesta tarvitaan, jotta saadaan esim. meidän silmä. Nyt kun vielä oivallat, että evoluutio voi tuottaa tarvittavat liikuttajalihakset ja -hermotuksen kasautuvan valinnan avulla miljoonien vuosien aikana, niin sinustakin tulee paha evolutionistisetä.

Turkana kirjoitti:

"" Eihän 150 metriä pitkään, 30 sellaista leveään ja 15 kyseistä yksikköä korkeaan ( muistinkohan oikein) puiseen laatikkoon nyt toki mahukkaan 20-30 miljoonaa elikkaa, saati jos niitä pitäs olla vielä kaksin kappalein kutakin. Mutta eikai kalojen sentään tarvinna arkkiin männä, tai meuijen vesielukoitten?
Luulenkin että nykylajit ovat paljolti sekotuksia eri lajeista, esim. koira, susi, kojootti ja sakaali ja mitä muita samantyylisiä elukoita onkaan, ovat lähtöisin yhestä eläinparista, jostain sellasesta, josta sitten erkani nämä mainitsemani elukat. Ei toki minkään lajinmuuttumisen kautta, koska ei nyt 4000-5000 vuodesa koira sentään linnuksi ehi muuttua;)""

Laji siis muuttuu kuitenkin toiseksi lajiksi. Esim. sakaali ja kojootti ovat eri lajeja lajimääritelmän mukaan, ts. ne eivät saa luonnonoloissa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

""Ja jos ihminen on teijän luulon mukaan apinasta sikissyt ja jalostunut, niin pysähtyykö apinasuvun kehitys ihmiseen?""

Evoluutio on jatkuvasti käynnissä, joten ihminenkään ei pysy tällaisena aina, mutta en ole kuullut varteenotettavia ennusteita siitä, millaiseksi ihminen tulevaisuudessa kehittyy.

""Jos evoluutioteoria osoittautuiskin kestämättömäksi, siis sun mielestä, niin mikä olisi seuraavaksi todennäköisin maailmansyntyselitys? ""

Sinulla on ihan perusasiatkin pielessä. Evoluutioteoria ei selitä maailmansyntyä, vaan biodiversiteetin kehittymisen. Alkuräjähdysteoria taas selittää maailmankaikkeuden synny. En osaa itse kuvitella muuta teoriaa, joka selittäisi havainnot maailmankaikkeuden laajenemisesta, taustasäteilyn ominaisuuksista ja maaailmankaikkeuden rakenteen koostumisesta kuin alkuräjähdysteoria, mutta tämä ei tietenkään tarkoita, ettei sellaista voisi olla tai tulla.

""Jostain muuten luin, että koska ekoilla ihmisillä ei ollut perimässään mitään sairauksia, niin jopa sisarukset saattoivat aivan hyvin naiskennella keskenään, ilman että syntyi sairaita lapsia. Ja Raamatussa ekassa Mooseksen kirijassá on ilmoitettu ihmisten ikiä, ja sieltä löytyy piiitkä lista monisataavuotiaita sällejä, ja tietoja siitä, kuinka vanhoina he saivat jälkeläisiä.""

Olet lukenut satuja. Noista kaikkein vanhimmistakin fossiileista on havaittu, että ne ja he kärsivät erilaisista sairauksita aivan samalla tavalla kuin mekin.

""Luulen että ennen syntiinlankeemusta, siis ennenkuin ihmisestä tuli syntinen, Aatami ja Eeva eli käytännössä, Taivaassa. Sit ku he lankes syntiin, heijät karkotettiin taivaasta. Tuosta lienee perintönä se meissäkin ajoittain ilmenevä taivaskaipuu!""

Fossiiliaineisto todistaa molekyylibiologian ja DNA-todisteiden kanssa yhtäpitävästi, että ihminen on kehittynyt maan päällä elävistä edeltäjistään ja että ihmisellä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto.

""Mutta, Leo Mellerin perustokaisua "summa summarum" lainaten, sanon siihen jatkoksi vielä, että mikäli sinä uskot Raamattuun yhtä vähän kuin minä makroevoluutioon eli lajinmuunteluun, ja moneen muuhun evoluution perusteesiin, ei ole ihme, että ymmärrämme niin vähän toisiamme.""

Makroevoluutiosta on kuitenkin todisteet, eikä se ole luonnonlakien ja -havaintojen vastainen, niin kuin useat Raamatun kertomukset. Tuolla hieman makroevoluution todisteita:

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Pitääpä hieman kääntää rattia herrojen puolesta:

"""Jostain muuten luin, että koska ekoilla ihmisillä ei ollut perimässään mitään sairauksia, niin jopa sisarukset saattoivat aivan hyvin naiskennella keskenään, ilman että syntyi sairaita lapsia. Ja Raamatussa ekassa Mooseksen kirijassá on ilmoitettu ihmisten ikiä, ja sieltä löytyy piiitkä lista monisataavuotiaita sällejä, ja tietoja siitä, kuinka vanhoina he saivat jälkeläisiä.""

Olet lukenut satuja. Noista kaikkein vanhimmistakin fossiileista on havaittu, että ne ja he kärsivät erilaisista sairauksita aivan samalla tavalla kuin mekin."

Harvemmin noin tuoreita ihmisluita löydettäessä tarvitsee puhua fossiileista, homma on arkeologiaa ja jatkot piletetään bioantropologien kerholla. Asiasta useammankin manuskan tenttineenä, voin kertoa että kyllä raamatun aikoihin ja kovasti sitä ennenkin ihmisillä oli samoja kammottavia sairauksia kuin nykyisin.

Turkana kirjoitti:

asian ytimessä.

""Tuon kalan silmä ei ole silmän esiaste.""

Ahaa. Olet siis erimieltä kuin työkseen tällaisia asioita tkevät tutkijat.

""Silmä on "irrallinen" elin ja tuolla kalalla se oli kiinteä.
Liikkuvat silmät tarvitsevat hermotuksen ja lihakset toimiakseen eikä niillä ole suoranaista yhteyttä näköön.""

No mutta. Olit kuitenkin oivaltanut mitä tuollaisesta silmän esiastesta tarvitaan, jotta saadaan esim. meidän silmä. Nyt kun vielä oivallat, että evoluutio voi tuottaa tarvittavat liikuttajalihakset ja -hermotuksen kasautuvan valinnan avulla miljoonien vuosien aikana, niin sinustakin tulee paha evolutionistisetä.

"Ahaa. Olet siis erimieltä kuin työkseen tällaisia asioita tkevät tutkijat. "

Mutta kun niilä tukijoilla on ennakkoluuloja jotka estää havaittemasta totuutta jonka voi nähdä jokahinen savon uskovainen kusipää joka osaa ulkoa raamatun kun ei osaa ite lukee.

Ystävä hyvä kirjoitti:

Jos käyt rohkeasti askeltaen läheisen kaupungin tai ison taajaman huumaan, niin löydät kenties sieltä optikko-nimisen ammatin harjoittajan. Monesti heillä on liikkeitä, joiden ikkunoissa on silmälaseja. Keskustelemalla löytämäsi optikon kanssa, havaitset hänen kertovan, että ihmisrodun edustajille (ja näin ollen kenties myös muilla eläimillä) on silmien suhteen kovasti vaihtelua, sekä niiden toiminnan, että jopa määrän suhteen. Synnynnäisistä tai myöhemmin vuorisaarnan hengessä hankituista syistä johtuen voi siis näkökyky olla tavallista heikompi. Se ei kuitenkaan ole silloin olematon, ja jopa usein käyttäjälleen ilahduttava ja hyödyllinen asia, esim. bussin alle jäämistä välttäessä tai rokokoohuonokalujen jykeviä muotoja ihastellessa.

Silmälasit ovat niitä kojeita, joilla puutteellista näköä korjataan. Toisin kuin jotkin kreationistiset opit väittävät, nämä eivät ole vain evolutionistien käyttämiä laitteita, vai voi niitä ihan lujassa uskossa oleva ihminenkin nenälleen nostaa.

Toivon nyt, että otat tästä asiasta selvää, niin jatkossa eivät tuollaiset esittämäsi harhakuvat vaivaa. Muutenkin on suotavaa joskus käydä siellä ulkona ja tavata ihmisiä, eikä vain täällä netissä kirjoitella uhmakirjoituksia.

Toivotan kaikkea hyvää & oppimisen iloa.

"... tai myöhemmin vuorisaarnan hengessä hankituista syistä johtuen voi siis näkökyky olla tavallista heikompi."

Väitätkö että uskovaiset sittenkin harrastavat itsesaastuksen syntiä?

Turkana kirjoitti:

asian ytimessä.

""Tuon kalan silmä ei ole silmän esiaste.""

Ahaa. Olet siis erimieltä kuin työkseen tällaisia asioita tkevät tutkijat.

""Silmä on "irrallinen" elin ja tuolla kalalla se oli kiinteä.
Liikkuvat silmät tarvitsevat hermotuksen ja lihakset toimiakseen eikä niillä ole suoranaista yhteyttä näköön.""

No mutta. Olit kuitenkin oivaltanut mitä tuollaisesta silmän esiastesta tarvitaan, jotta saadaan esim. meidän silmä. Nyt kun vielä oivallat, että evoluutio voi tuottaa tarvittavat liikuttajalihakset ja -hermotuksen kasautuvan valinnan avulla miljoonien vuosien aikana, niin sinustakin tulee paha evolutionistisetä.

Evoluutio ei voi tuottaa noita mainitsemiasi yhteyksiä.
Kaikki tieto mikä eliöllä on, on syntynyt sen vanhemmissa sukurauhasissa ja sielläkin vain toiseen puoleen sukusolua .
Ihmisellä on miljoonittain sukusoluja, eikä niissä ole muutoksia kuin sattumalta jossain soluyksilössä.
Sen hedelmoittämisprosentti on häviävän pieni ja mahdollisuus ainutkertainen.
Et voi pitää evoluutioteorian mukaisena sitä piirrettä, joka syntyy moneen yksilöön yhtäaikaa ja jopa yhtäaikaa koko populaatioon.
Jokainen ihmisen solu pitää sisällään koodin kaikkien eri elimien soluihin vaikka ne aikaansaavat vain oikeassa kohdassa oikean solumuodon.
Niimpä sinulla on jo valmiina perimässäsi koodi jolla ihosi voi kestää vaikka suolahappoa (sapen solut kestävätkin).
Tämä kestävyys vaatii vain aktivoinnin tietyllä ärsykkeellä, joka on jo nyt olemassa kehossasi.
Tämä voidaan todeta totutettaessa muuttamaan ruokavaliota vähittäin.
Samoin käy totuttaminen keväällä kun alat ottaa aurinkoa.
Osa totuttamisesta periytyykin, eli kun ihminen tottuu johonkin, se tottuminen näkyy myös sukusolutasolla.
Tämähän ei ole mitään evoluutioteorian mukaista sopeutumista!

Vuorilampaat ovat hyvä esimerkki myös sopeutumisesta.
Jos niitä kasvatetaan vuosi tasamaalla, ne tuhoutuvat vuoristossa koska lihasten koordinaatio ei ole sopeutunut elämään vuoristo-oloissa.
Ja tällä taas ei ole mitään tekemistä periytymisen kanssa.
Eli hankituilla ominaisuuksilla on suurempi osa selviytymiseen kuin perimällä.

feikki-vastaväittelijä kirjoitti:

"Ahaa. Olet siis erimieltä kuin työkseen tällaisia asioita tkevät tutkijat. "

Mutta kun niilä tukijoilla on ennakkoluuloja jotka estää havaittemasta totuutta jonka voi nähdä jokahinen savon uskovainen kusipää joka osaa ulkoa raamatun kun ei osaa ite lukee.

Otetaampa esimerkki!
Tämä esimerkki on helpointa ottaa bakteereista, koska ne ovat suvuttomasti lisääntyviä.

Jos otamme koeesimerkiksi bakteeriyhdyskunnan, joka jaetaan kahtia ja vain toista rasitetaan tietyllä rasitteella.
Sukupolvien aikana tuota rasitetta voi toisella populaatiolla lisätä koko ajan ja se ärsytekestävyys periytyy kehittyen koko ajan toisessa mutta jää ennalleen verrokkipopulaatiossa.
Näin tapahtuu aina vaikka lähtöperimä on homogeeninen.
Näin voi todistaa, että sopeutuminen ei noudata evoluutioteoriaa. millään evoluutioteorian mittarilla edes bakteerilla.

Evoluution kukkanen kirjoitti:

Raamatun mukaan aika moni asia on nykyihnisesta
naurettavaa, eiko ole turhauttavaa kirjoittaa
kaikkiin vastaukseksi "raamatun mukaan..."?

Kirjoittaisit joskus esimerkiksi "Pinokkio
nimisen kirjan mukaan, puuseppa loi pojan puusta.." Olisihan sen tietellinen todistusarvo
ihan sama.

Sovitaanko niin, että sinä pidät itse sen Pinokkiokirjasi opit?
Ja sovitaanko niin, että minä päätän itse ilman sinun vihjeitäsi sen mihin uskon?
Onko liikaa ehdotettu?

ei tuota kirjoitti:

Evoluutio ei voi tuottaa noita mainitsemiasi yhteyksiä.
Kaikki tieto mikä eliöllä on, on syntynyt sen vanhemmissa sukurauhasissa ja sielläkin vain toiseen puoleen sukusolua .
Ihmisellä on miljoonittain sukusoluja, eikä niissä ole muutoksia kuin sattumalta jossain soluyksilössä.
Sen hedelmoittämisprosentti on häviävän pieni ja mahdollisuus ainutkertainen.
Et voi pitää evoluutioteorian mukaisena sitä piirrettä, joka syntyy moneen yksilöön yhtäaikaa ja jopa yhtäaikaa koko populaatioon.
Jokainen ihmisen solu pitää sisällään koodin kaikkien eri elimien soluihin vaikka ne aikaansaavat vain oikeassa kohdassa oikean solumuodon.
Niimpä sinulla on jo valmiina perimässäsi koodi jolla ihosi voi kestää vaikka suolahappoa (sapen solut kestävätkin).
Tämä kestävyys vaatii vain aktivoinnin tietyllä ärsykkeellä, joka on jo nyt olemassa kehossasi.
Tämä voidaan todeta totutettaessa muuttamaan ruokavaliota vähittäin.
Samoin käy totuttaminen keväällä kun alat ottaa aurinkoa.
Osa totuttamisesta periytyykin, eli kun ihminen tottuu johonkin, se tottuminen näkyy myös sukusolutasolla.
Tämähän ei ole mitään evoluutioteorian mukaista sopeutumista!

Vuorilampaat ovat hyvä esimerkki myös sopeutumisesta.
Jos niitä kasvatetaan vuosi tasamaalla, ne tuhoutuvat vuoristossa koska lihasten koordinaatio ei ole sopeutunut elämään vuoristo-oloissa.
Ja tällä taas ei ole mitään tekemistä periytymisen kanssa.
Eli hankituilla ominaisuuksilla on suurempi osa selviytymiseen kuin perimällä.

selvästi olet pohtinut näitä asioita, niin mikset saman tien lukisi oikeaa tietoa evoluutiosta ja sen mahdollisuuksista esim. Ernst Mayrin kirjasta Evoluutio. Väärinkäsitykset häviäisivät.

""Evoluutio ei voi tuottaa noita mainitsemiasi yhteyksiä."

Nimenomaan voi. Jokaisella suvullisesti lisääntyvällä eliöllä on käytännöllisesti katsoen jokaisessa elimessään muuntelua johtuen mutaatioista ja rekombinaatioista ja hyödyllinen muuntelu auttaa eliötä selviytymään ja todennäköisesti auttaa täten saamaan enemmän jälkeläisiä. Täten hyödylliset ominaisuudet kasautuvat.

""Kaikki tieto mikä eliöllä on, on syntynyt sen vanhemmissa sukurauhasissa ja sielläkin vain toiseen puoleen sukusolua .
Ihmisellä on miljoonittain sukusoluja, eikä niissä ole muutoksia kuin sattumalta jossain soluyksilössä.
Sen hedelmoittämisprosentti on häviävän pieni ja mahdollisuus ainutkertainen.""

Jokaisessa sukusolussa on kymmeniä mutaatioita, jokaisella ihmisyksilölläkin on yli sata täysin uutta mutaatiota, lisäksi hedelmöitymisessä tapahtuva rekombinaatio tuottaa uusia geeniyhdistelmiä ja täten jokainen ihminen poikkeaa muista keskimäärin n. 3 000 000:lla erilaisella geenisekvenssillä.

""Et voi pitää evoluutioteorian mukaisena sitä piirrettä, joka syntyy moneen yksilöön yhtäaikaa ja jopa yhtäaikaa koko populaatioon.""

Samojakin mutaatiota toki noin valtavaan määrään osuu, mutta toki tämä on harvinaista. Mutta jos mutaatio on hyödyllinen, sillä on taipumus levitä populaatioon. Tänään ilmestyi taas uusi tutkimus, jossa todettiin, että ihmiskuntaan on juuri leviämässä useita hyödyllisiä mutaatiota, mm. sellaisia, jotka estävät diabetesta nykyiselläkin ruokavaliollamme ja muita tauteja:

http://unews.utah.edu/p/?r=120607-1

""Jokainen ihmisen solu pitää sisällään koodin kaikkien eri elimien soluihin vaikka ne aikaansaavat vain oikeassa kohdassa oikean solumuodon.
Niimpä sinulla on jo valmiina perimässäsi koodi jolla ihosi voi kestää vaikka suolahappoa (sapen solut kestävätkin).
Tämä kestävyys vaatii vain aktivoinnin tietyllä ärsykkeellä, joka on jo nyt olemassa kehossasi.""

Näin.

""Tämä voidaan todeta totutettaessa muuttamaan ruokavaliota vähittäin.
Samoin käy totuttaminen keväällä kun alat ottaa aurinkoa.""

Perimässä eli genotyypissä täytyy olla jo valmiudet tuohon muutokseen. Fenotyyppi eli ilmiasu on aina genotyypin ja ympäristön yhteisvaikutuksen tulos. Mitä sopeutuvampi genotyyppi, sitä paremmin se pärjää luonnonvalinnan seulassa. Evoluutio on nimenomaan muutosta sopeutuvuudessa, ei niinkään geenifrekvensseissä.

""Osa totuttamisesta periytyykin, eli kun ihminen tottuu johonkin, se tottuminen näkyy myös sukusolutasolla.
Tämähän ei ole mitään evoluutioteorian mukaista sopeutumista!""

On tosiaankin havaittu joitakin sääntelygeenien tuottamia olosuhteisiin sopeutumia jälkeläisissä, mutta koska evoluutioteoria on tieteellinen teoria, niin se ottaa toki huomioon tuollaiset havainnot ja on muuttanut käsitystään periytymisen mekanismeista havaintojen mukaiseksi.

""Vuorilampaat ovat hyvä esimerkki myös sopeutumisesta.
Jos niitä kasvatetaan vuosi tasamaalla, ne tuhoutuvat vuoristossa koska lihasten koordinaatio ei ole sopeutunut elämään vuoristo-oloissa.
Ja tällä taas ei ole mitään tekemistä periytymisen kanssa.
Eli hankituilla ominaisuuksilla on suurempi osa selviytymiseen kuin perimällä.""

Hankitut ominaisuudet eivät edelleenkään pääsääntöisesti periydy. Vuorilampaiden tapauksessa ei ollut ilmeisesti kysymys lainkaan hankittujen ominaisuuksien periytymisestä, vaan jos jälkeläiset viedään takaisin vuoristoon, ne elävät siellä kuten normaalit vuorilampaat. Mutta kuten sanoin, fenotyyppi on aina genotyypin ja ympäristön vuorovaikutuksen tulos. Jos ihmislapsi ei esim. opettele kävelemään, polvet muotoutuvat sellaisiksi, ettei niillä voi myöhemminkään kävellä normaalisti, samoin puheen oppiminen ns. susilapsille on myöhemmässä iässä äärimmäisen vaikeaa, koska aivot ovat jo muotoutuneet niin, että kehittyneen puheen mahdollisuus on menetetty. Sukusoluihin tällä ei kuitenkaan ole vaikutusta ja juuri se, että tietyissä sukusoluissa on mahdollisuus joustavaan reagointiin erilaisiin ympäristöihin, on auttanut tuollaisia genomeja leviämään, mikä on siis nimenomaan evoluutiota.

otetaan esimerkki kirjoitti:

Otetaampa esimerkki!
Tämä esimerkki on helpointa ottaa bakteereista, koska ne ovat suvuttomasti lisääntyviä.

Jos otamme koeesimerkiksi bakteeriyhdyskunnan, joka jaetaan kahtia ja vain toista rasitetaan tietyllä rasitteella.
Sukupolvien aikana tuota rasitetta voi toisella populaatiolla lisätä koko ajan ja se ärsytekestävyys periytyy kehittyen koko ajan toisessa mutta jää ennalleen verrokkipopulaatiossa.
Näin tapahtuu aina vaikka lähtöperimä on homogeeninen.
Näin voi todistaa, että sopeutuminen ei noudata evoluutioteoriaa. millään evoluutioteorian mittarilla edes bakteerilla.

""Tämä esimerkki on helpointa ottaa bakteereista, koska ne ovat suvuttomasti lisääntyviä.

Jos otamme koeesimerkiksi bakteeriyhdyskunnan, joka jaetaan kahtia ja vain toista rasitetaan tietyllä rasitteella.
Sukupolvien aikana tuota rasitetta voi toisella populaatiolla lisätä koko ajan ja se ärsytekestävyys periytyy kehittyen koko ajan toisessa mutta jää ennalleen verrokkipopulaatiossa.
Näin tapahtuu aina vaikka lähtöperimä on homogeeninen.
Näin voi todistaa, että sopeutuminen ei noudata evoluutioteoriaa. millään evoluutioteorian mittarilla edes bakteerilla.""

Mitä ihmettä? Evoluutioteoriahan juuri ennustaa, että valintapaine muuttaa tuon bakteerin perimää niin, että se sopeutuu paremmin tuohon rasitteeseen.

otetaan esimerkki kirjoitti:

Otetaampa esimerkki!
Tämä esimerkki on helpointa ottaa bakteereista, koska ne ovat suvuttomasti lisääntyviä.

Jos otamme koeesimerkiksi bakteeriyhdyskunnan, joka jaetaan kahtia ja vain toista rasitetaan tietyllä rasitteella.
Sukupolvien aikana tuota rasitetta voi toisella populaatiolla lisätä koko ajan ja se ärsytekestävyys periytyy kehittyen koko ajan toisessa mutta jää ennalleen verrokkipopulaatiossa.
Näin tapahtuu aina vaikka lähtöperimä on homogeeninen.
Näin voi todistaa, että sopeutuminen ei noudata evoluutioteoriaa. millään evoluutioteorian mittarilla edes bakteerilla.

Olet juuri kuvannut evolutiivisen muutoksen tyypillisimmillään!

On se hauskaa teidän kanssa :D

Turkana kirjoitti:

selvästi olet pohtinut näitä asioita, niin mikset saman tien lukisi oikeaa tietoa evoluutiosta ja sen mahdollisuuksista esim. Ernst Mayrin kirjasta Evoluutio. Väärinkäsitykset häviäisivät.

""Evoluutio ei voi tuottaa noita mainitsemiasi yhteyksiä."

Nimenomaan voi. Jokaisella suvullisesti lisääntyvällä eliöllä on käytännöllisesti katsoen jokaisessa elimessään muuntelua johtuen mutaatioista ja rekombinaatioista ja hyödyllinen muuntelu auttaa eliötä selviytymään ja todennäköisesti auttaa täten saamaan enemmän jälkeläisiä. Täten hyödylliset ominaisuudet kasautuvat.

""Kaikki tieto mikä eliöllä on, on syntynyt sen vanhemmissa sukurauhasissa ja sielläkin vain toiseen puoleen sukusolua .
Ihmisellä on miljoonittain sukusoluja, eikä niissä ole muutoksia kuin sattumalta jossain soluyksilössä.
Sen hedelmoittämisprosentti on häviävän pieni ja mahdollisuus ainutkertainen.""

Jokaisessa sukusolussa on kymmeniä mutaatioita, jokaisella ihmisyksilölläkin on yli sata täysin uutta mutaatiota, lisäksi hedelmöitymisessä tapahtuva rekombinaatio tuottaa uusia geeniyhdistelmiä ja täten jokainen ihminen poikkeaa muista keskimäärin n. 3 000 000:lla erilaisella geenisekvenssillä.

""Et voi pitää evoluutioteorian mukaisena sitä piirrettä, joka syntyy moneen yksilöön yhtäaikaa ja jopa yhtäaikaa koko populaatioon.""

Samojakin mutaatiota toki noin valtavaan määrään osuu, mutta toki tämä on harvinaista. Mutta jos mutaatio on hyödyllinen, sillä on taipumus levitä populaatioon. Tänään ilmestyi taas uusi tutkimus, jossa todettiin, että ihmiskuntaan on juuri leviämässä useita hyödyllisiä mutaatiota, mm. sellaisia, jotka estävät diabetesta nykyiselläkin ruokavaliollamme ja muita tauteja:

http://unews.utah.edu/p/?r=120607-1

""Jokainen ihmisen solu pitää sisällään koodin kaikkien eri elimien soluihin vaikka ne aikaansaavat vain oikeassa kohdassa oikean solumuodon.
Niimpä sinulla on jo valmiina perimässäsi koodi jolla ihosi voi kestää vaikka suolahappoa (sapen solut kestävätkin).
Tämä kestävyys vaatii vain aktivoinnin tietyllä ärsykkeellä, joka on jo nyt olemassa kehossasi.""

Näin.

""Tämä voidaan todeta totutettaessa muuttamaan ruokavaliota vähittäin.
Samoin käy totuttaminen keväällä kun alat ottaa aurinkoa.""

Perimässä eli genotyypissä täytyy olla jo valmiudet tuohon muutokseen. Fenotyyppi eli ilmiasu on aina genotyypin ja ympäristön yhteisvaikutuksen tulos. Mitä sopeutuvampi genotyyppi, sitä paremmin se pärjää luonnonvalinnan seulassa. Evoluutio on nimenomaan muutosta sopeutuvuudessa, ei niinkään geenifrekvensseissä.

""Osa totuttamisesta periytyykin, eli kun ihminen tottuu johonkin, se tottuminen näkyy myös sukusolutasolla.
Tämähän ei ole mitään evoluutioteorian mukaista sopeutumista!""

On tosiaankin havaittu joitakin sääntelygeenien tuottamia olosuhteisiin sopeutumia jälkeläisissä, mutta koska evoluutioteoria on tieteellinen teoria, niin se ottaa toki huomioon tuollaiset havainnot ja on muuttanut käsitystään periytymisen mekanismeista havaintojen mukaiseksi.

""Vuorilampaat ovat hyvä esimerkki myös sopeutumisesta.
Jos niitä kasvatetaan vuosi tasamaalla, ne tuhoutuvat vuoristossa koska lihasten koordinaatio ei ole sopeutunut elämään vuoristo-oloissa.
Ja tällä taas ei ole mitään tekemistä periytymisen kanssa.
Eli hankituilla ominaisuuksilla on suurempi osa selviytymiseen kuin perimällä.""

Hankitut ominaisuudet eivät edelleenkään pääsääntöisesti periydy. Vuorilampaiden tapauksessa ei ollut ilmeisesti kysymys lainkaan hankittujen ominaisuuksien periytymisestä, vaan jos jälkeläiset viedään takaisin vuoristoon, ne elävät siellä kuten normaalit vuorilampaat. Mutta kuten sanoin, fenotyyppi on aina genotyypin ja ympäristön vuorovaikutuksen tulos. Jos ihmislapsi ei esim. opettele kävelemään, polvet muotoutuvat sellaisiksi, ettei niillä voi myöhemminkään kävellä normaalisti, samoin puheen oppiminen ns. susilapsille on myöhemmässä iässä äärimmäisen vaikeaa, koska aivot ovat jo muotoutuneet niin, että kehittyneen puheen mahdollisuus on menetetty. Sukusoluihin tällä ei kuitenkaan ole vaikutusta ja juuri se, että tietyissä sukusoluissa on mahdollisuus joustavaan reagointiin erilaisiin ympäristöihin, on auttanut tuollaisia genomeja leviämään, mikä on siis nimenomaan evoluutiota.

Vuorilampaissa voidaan todeta myös ulkonäöllistä muuntelua maasto-olojen mukaan.
Kun jaetaan lammasryhmä kahtia varhaisessa ikävaiheessa, saadaan kummankin ryhmän jäsenien ruumiinrakenne vastaamaan elinalueen olosuhteita ilman evoluutioitakin.

Elinolosuhteet vaikuttavat sekä luuston että lihasten rakenteeseen kasvuaikana.

Sama ilmiö on todettu urheilijoilla. Pikajuoksijan nopeat lihassolut lisääntyvät ja hitaiden solujen määrän kustannuksella sopeutetulla harjoituksella. Ja vastaavasti päinvastoin käy kestävyysjuoksijoilla.
Ja tämä suoritettuna kasvuiässä vaikuttaa aikuisiän ruumiin mittasuhteisiin asti.
Sovellettuna tämä kumoaa osan fossiilien rakenteista tulkittavaa todistelua.

vuorilampaat kirjoitti:

Vuorilampaissa voidaan todeta myös ulkonäöllistä muuntelua maasto-olojen mukaan.
Kun jaetaan lammasryhmä kahtia varhaisessa ikävaiheessa, saadaan kummankin ryhmän jäsenien ruumiinrakenne vastaamaan elinalueen olosuhteita ilman evoluutioitakin.

Elinolosuhteet vaikuttavat sekä luuston että lihasten rakenteeseen kasvuaikana.

Sama ilmiö on todettu urheilijoilla. Pikajuoksijan nopeat lihassolut lisääntyvät ja hitaiden solujen määrän kustannuksella sopeutetulla harjoituksella. Ja vastaavasti päinvastoin käy kestävyysjuoksijoilla.
Ja tämä suoritettuna kasvuiässä vaikuttaa aikuisiän ruumiin mittasuhteisiin asti.
Sovellettuna tämä kumoaa osan fossiilien rakenteista tulkittavaa todistelua.

Sellaiset genomit, joissa on tuollaista kykyä sopeutua olosuhteisiin, ovat sopeutuvimpia, täten ne tuottavat eniten jälkeläisiä. Ja juuri tämä on evoluutiota.

Vuorilampaiden tapauksessakin niiden genomit ovat sopeutuvia monenlaisiin olosuhteisiin, joissa ne muotoutuvat noihin olosuhteisiin.

""Sovellettuna tämä kumoaa osan fossiilien rakenteista tulkittavaa todistelua.""

Ei suinkaan, vaan juuri päinvastoin. Evoluutio ei tarvitsekaan niin suuria muutoksia genomeissa kuin on aikaisemmin ajateltu, koska sopeutuvimmat genotyypit, joita luonnonvalinta siis suosii, voivat täten tuottaa hyvinkin erilaisia fenotyyppejä. Makroevoluutiokin on vain kumuloitunutta mikroevoluutiota, koska hyvinkin erilaiset fenotyypit ovat täten vain pitkien evolutiivisten linjojen päätepisteitä.

Turkana kirjoitti:

Sellaiset genomit, joissa on tuollaista kykyä sopeutua olosuhteisiin, ovat sopeutuvimpia, täten ne tuottavat eniten jälkeläisiä. Ja juuri tämä on evoluutiota.

Vuorilampaiden tapauksessakin niiden genomit ovat sopeutuvia monenlaisiin olosuhteisiin, joissa ne muotoutuvat noihin olosuhteisiin.

""Sovellettuna tämä kumoaa osan fossiilien rakenteista tulkittavaa todistelua.""

Ei suinkaan, vaan juuri päinvastoin. Evoluutio ei tarvitsekaan niin suuria muutoksia genomeissa kuin on aikaisemmin ajateltu, koska sopeutuvimmat genotyypit, joita luonnonvalinta siis suosii, voivat täten tuottaa hyvinkin erilaisia fenotyyppejä. Makroevoluutiokin on vain kumuloitunutta mikroevoluutiota, koska hyvinkin erilaiset fenotyypit ovat täten vain pitkien evolutiivisten linjojen päätepisteitä.

Mutta tuota et voi millään todistaa etteikö olisi kyse vain selitysyrityksestä.
Selität vain sellaista,
jolla on nuo ominaisuudet JO HALLUSSAAN, mutta et voinut etkä niitä todeta ilman kokeilua.
Etkä mitenkään voinut osoittaa mitään todistetta miten ne ovat syntyneet.
Evoluutioteoriaan uskovalla ei ole itseasiassa mitään enempää annettavanaan kuin sillä, joka uskoo ilman teoriaakin sen minkä voi todeta .
Mikään todiste ei voi todistaa muista kuin sen subjektista itsestään on eräs ikivanha totuus.
Vai hyväksyisitkö sen,jos muiden teoilla todistettaisiin sinun rikkoneen lakia?
Evoluutioteoria on uskomista ilman suoria todisteita.
Menneisyyttä ei ole olemassakaan. On vain tämä hetki.
Ne jotka katsovat taivaalle valovuosimiljardien päähän, katsovat sellaista jota ei ole olemassakaan.


Ps.
Katsoin muuten juuri tässä välissä Esko Valtaojan haastattelun.

Mutta tyystin kirjoitti:

Mutta tuota et voi millään todistaa etteikö olisi kyse vain selitysyrityksestä.
Selität vain sellaista,
jolla on nuo ominaisuudet JO HALLUSSAAN, mutta et voinut etkä niitä todeta ilman kokeilua.
Etkä mitenkään voinut osoittaa mitään todistetta miten ne ovat syntyneet.
Evoluutioteoriaan uskovalla ei ole itseasiassa mitään enempää annettavanaan kuin sillä, joka uskoo ilman teoriaakin sen minkä voi todeta .
Mikään todiste ei voi todistaa muista kuin sen subjektista itsestään on eräs ikivanha totuus.
Vai hyväksyisitkö sen,jos muiden teoilla todistettaisiin sinun rikkoneen lakia?
Evoluutioteoria on uskomista ilman suoria todisteita.
Menneisyyttä ei ole olemassakaan. On vain tämä hetki.
Ne jotka katsovat taivaalle valovuosimiljardien päähän, katsovat sellaista jota ei ole olemassakaan.


Ps.
Katsoin muuten juuri tässä välissä Esko Valtaojan haastattelun.

""Mutta tuota et voi millään todistaa etteikö olisi kyse vain selitysyrityksestä.
Selität vain sellaista,
jolla on nuo ominaisuudet JO HALLUSSAAN, mutta et voinut etkä niitä todeta ilman kokeilua.
Etkä mitenkään voinut osoittaa mitään todistetta miten ne ovat syntyneet.""

tätä itse ole päästäni keksinyt, vaan tämä on kaikki synteettisessä evoluutioteoriassa, jonka biologit rakensivat havaintojen pohjalta 1930-luvulla. Voit aloittaa vaikka tuosta Mayrin kirjasta Evoluutio. Siellä tämä kaikki selitetään.

""Evoluutioteoriaan uskovalla ei ole itseasiassa mitään enempää annettavanaan kuin sillä, joka uskoo ilman teoriaakin sen minkä voi todeta .""

Niin, evoluutioteorian perusperiaatteet ovat kyllä jokaisen havaittavissa luonnostakin, perinnöllisyys, muuntelu ja luonnonvalinta. Nämä periaatteet on laajennettu koskemaan myös menneisyyden tapahtumiin ja ne selittävät kyllä mainiosti fossiili- ja DNA-aineistossa havaittavan evoluution.

""Mikään todiste ei voi todistaa muista kuin sen subjektista itsestään on eräs ikivanha totuus.""

Voidaan toki uskoa, että fossiilit ovat ilmestyneet tyhjästä niille paikoilleen, missä ne nykyään sijaitsevat, mutta luonnollinen selitys niille on nykyäänkin havaitsemamme ilmiö, evoluutio.

""Vai hyväksyisitkö sen,jos muiden teoilla todistettaisiin sinun rikkoneen lakia?""

Etkös esim. sinä usko, että Aatamin syömä omena luetaan minulle viaksi?

""Evoluutioteoria on uskomista ilman suoria todisteita.""

Ei, vaan evoluutiosta on lukemattomasti myös suoria todisteita. Voimme luottavaisin mielin ajatella, että nykyään havaittava luonnonilmiö on toiminut myös menneisyydessä, varsinkin kun tuota nyt havaittavaa luonnonilmiötä selittävä teoria johdonmukaisesti selittää myös tuon menneisyydessä tapahtuneen biodiversiteetin kehittymisen.

""Menneisyyttä ei ole olemassakaan. On vain tämä hetki.
Ne jotka katsovat taivaalle valovuosimiljardien päähän, katsovat sellaista jota ei ole olemassakaan.""

Ei sellaisena kuin sen nyt havaitsemme. Toki jossakin toisessa muodossa edelleen.

""Ps.
Katsoin muuten juuri tässä välissä Esko Valtaojan haastattelun.""

Hyvä. Mitäs olit mieltä?

Turkana kirjoitti:

""Mutta tuota et voi millään todistaa etteikö olisi kyse vain selitysyrityksestä.
Selität vain sellaista,
jolla on nuo ominaisuudet JO HALLUSSAAN, mutta et voinut etkä niitä todeta ilman kokeilua.
Etkä mitenkään voinut osoittaa mitään todistetta miten ne ovat syntyneet.""

tätä itse ole päästäni keksinyt, vaan tämä on kaikki synteettisessä evoluutioteoriassa, jonka biologit rakensivat havaintojen pohjalta 1930-luvulla. Voit aloittaa vaikka tuosta Mayrin kirjasta Evoluutio. Siellä tämä kaikki selitetään.

""Evoluutioteoriaan uskovalla ei ole itseasiassa mitään enempää annettavanaan kuin sillä, joka uskoo ilman teoriaakin sen minkä voi todeta .""

Niin, evoluutioteorian perusperiaatteet ovat kyllä jokaisen havaittavissa luonnostakin, perinnöllisyys, muuntelu ja luonnonvalinta. Nämä periaatteet on laajennettu koskemaan myös menneisyyden tapahtumiin ja ne selittävät kyllä mainiosti fossiili- ja DNA-aineistossa havaittavan evoluution.

""Mikään todiste ei voi todistaa muista kuin sen subjektista itsestään on eräs ikivanha totuus.""

Voidaan toki uskoa, että fossiilit ovat ilmestyneet tyhjästä niille paikoilleen, missä ne nykyään sijaitsevat, mutta luonnollinen selitys niille on nykyäänkin havaitsemamme ilmiö, evoluutio.

""Vai hyväksyisitkö sen,jos muiden teoilla todistettaisiin sinun rikkoneen lakia?""

Etkös esim. sinä usko, että Aatamin syömä omena luetaan minulle viaksi?

""Evoluutioteoria on uskomista ilman suoria todisteita.""

Ei, vaan evoluutiosta on lukemattomasti myös suoria todisteita. Voimme luottavaisin mielin ajatella, että nykyään havaittava luonnonilmiö on toiminut myös menneisyydessä, varsinkin kun tuota nyt havaittavaa luonnonilmiötä selittävä teoria johdonmukaisesti selittää myös tuon menneisyydessä tapahtuneen biodiversiteetin kehittymisen.

""Menneisyyttä ei ole olemassakaan. On vain tämä hetki.
Ne jotka katsovat taivaalle valovuosimiljardien päähän, katsovat sellaista jota ei ole olemassakaan.""

Ei sellaisena kuin sen nyt havaitsemme. Toki jossakin toisessa muodossa edelleen.

""Ps.
Katsoin muuten juuri tässä välissä Esko Valtaojan haastattelun.""

Hyvä. Mitäs olit mieltä?

Monet käsitykset ovat Valtaojallakin muuttuneet USKON suuntaan.

Ne joita nyt näemme tuolla maksimietäisyydellä ei ole enää olemassakaan.
En viitsi tuota ruveta selittämään, mutta näin on erään fysiikan teorian mukaan mahdollista.
Asia perustuu siihen teoreettiseen ilmiöön kuin valonnopeus.
Koska emme saa mitään informaatiota tuota nopeammin, se voi (todennäköistä) olla myös olemassaolon raja.
Jos näemme nyt noin 98 % maailmankaikkeuden iästä, niin loppu on silloin, kun näemme kaikkeuden alkuun asti. Ja tuo raja voi olla teoreettisesti NYT 10 valovuoden päässä meistä! Mutta emme voi sitä havaita, koska se tulee yhtä nopeasti kuin valo!

valloillaan kirjoitti:

Monet käsitykset ovat Valtaojallakin muuttuneet USKON suuntaan.

Ne joita nyt näemme tuolla maksimietäisyydellä ei ole enää olemassakaan.
En viitsi tuota ruveta selittämään, mutta näin on erään fysiikan teorian mukaan mahdollista.
Asia perustuu siihen teoreettiseen ilmiöön kuin valonnopeus.
Koska emme saa mitään informaatiota tuota nopeammin, se voi (todennäköistä) olla myös olemassaolon raja.
Jos näemme nyt noin 98 % maailmankaikkeuden iästä, niin loppu on silloin, kun näemme kaikkeuden alkuun asti. Ja tuo raja voi olla teoreettisesti NYT 10 valovuoden päässä meistä! Mutta emme voi sitä havaita, koska se tulee yhtä nopeasti kuin valo!

tuo Valtaojan haastattelu on katsottavissa?

""Ne joita nyt näemme tuolla maksimietäisyydellä ei ole enää olemassakaan.
En viitsi tuota ruveta selittämään, mutta näin on erään fysiikan teorian mukaan mahdollista.""

Toki se periaatteessa mahdollista olisi, en kuitenkaan tiedä mitään fysiikan teoriaa, joka näin väittäisi.

""Asia perustuu siihen teoreettiseen ilmiöön kuin valonnopeus.
Koska emme saa mitään informaatiota tuota nopeammin, se voi (todennäköistä) olla myös olemassaolon raja.""

En kyllä purematta tuollaista niele. Se että se olisi teoreettisesti mahdollista ei tee siitä lainkaan todennäköistä.

""Jos näemme nyt noin 98 % maailmankaikkeuden iästä, niin loppu on silloin, kun näemme kaikkeuden alkuun asti. Ja tuo raja voi olla teoreettisesti NYT 10 valovuoden päässä meistä! Mutta emme voi sitä havaita, koska se tulee yhtä nopeasti kuin valo!""

Emme koskaan voi havaita maailmankaikkeuden alkua suoraan, koska silloin ei ollut vielä valoa. Valoa tuli maailmankaikkeuteen vasta kun se oli n. 380 000: vuoden ikäinen, kun elektronit olivat sitoutuneet atomien ytimiin. Kosminen taustasäteily on peräisin tuosta tapahtumasta.