Luojan työtäkö?
Biologi,lääkäri Stuart Kauffman vieraili suomessa luennoimassa pariviikkoa sitten.
Hän on evoluution ja elämän alkuperän tutkija.
Saannut kymmeniä tiedepalkintoja, kirjoittanut yli 140 tieteellistä artikkelia evoluutiosta, molekyylibiologiasta ja elämän alkuperästä.
Maailman lainatuimpia tutkioita.
Minäkin "lainaan" vähän.
Hän on sitä mieltä,ettei Luojaa tarvittu, kompleksisuutta kylläkin, (kaaoksen vastakohta)
Tiedetään, että elämä sai alkuunsa yli kolmemiljaardia vuotta sitten.
Silloin kaikki alkoi kirjaimellisesti mutkistua.
Molekyyli molekyyliltä yhteen,sitten soluiksi, eliöiksi ja olioiksi, eli alkoi syntyä järjestys ja mutkistuminen. (Kompleksisuus on voitu kokeellisesti testata solubiologiassa)
JÄRJESTYS SYNTYI LUONNOSTAAN.
Luojaa ei siis tarvittu, koska molekyylit hakeutuvat toistensa seuraan ja mutkistuvat, elämän alku tapahtuu autokatalyysin, eli itsesyntymisen avulla.
Autokatalyysissa kemikaalit hakeutuvat itsestään toistensa seuraan ja järjestäytyvät eri rakenteeksi. (on kokeellisesti todennettu)
Dna:sta riippumatta aineen, energian ja informaation systeemi voi tuottaa autonoomisen agentin. Se pysyy itsestään autokatalyyttisesti elossa jos se suorittaa yhden tai useamman termodynaamisen aineiden kierron. Elämä siis alkaa, kun autokatalyyttinen agentti voi toteuttaa yhden kemiallisen kierron.
Termodynamiikan lait todistavat, kuinka energia säilyy ja muntuu muodosta toiseen.
Tämä faasimuutos, eli aineen olomuodon muutos oleellisesti toiseksi kiinteän, nesteen ja kaasumaisen olomuodon välillähän on selviö.
Elämän mutkistuminen on tapahtunut siis yli 3 miljaardia vuotta järjestyksessä:
Molekyyli>solukalvot>geenit>kromosomit>rna>Dna>esitumalliset>autotumalliset>yksisoluiset>monisoluiset>erilaistuvat solut>eliöt>organismit>yksilöt.
Geenikartoitus paljasti, että ihmisessä on n. 30000 geeniä jotka tuottavat jopa 2 miljoonaa proteiinia, jotka pitävät 230 solutyyppiä elossa ja niiden myötä ihmistä myös.
Geenit toimivat yleensä verkostona.
Bioinformatikan avulla pyritään laskemaan mikä oli ja on pienin yksikkö, joka voi pitää yllä itseään.
SE OLI KAIKEN ELÄMÄN ALKU.
Biologi,lääkäri Stuart Kauffman vieraili suomessa luennoimassa pariviikkoa sitten.
Hän on evoluution ja elämän alkuperän tutkija.
Saannut kymmeniä tiedepalkintoja, kirjoittanut yli 140 tieteellistä artikkelia evoluutiosta, molekyylibiologiasta ja elämän alkuperästä.
Maailman lainatuimpia tutkioita.
Minäkin "lainaan" vähän.
Hän on sitä mieltä,ettei Luojaa tarvittu, kompleksisuutta kylläkin, (kaaoksen vastakohta)
Tiedetään, että elämä sai alkuunsa yli kolmemiljaardia vuotta sitten.
Silloin kaikki alkoi kirjaimellisesti mutkistua.
Molekyyli molekyyliltä yhteen,sitten soluiksi, eliöiksi ja olioiksi, eli alkoi syntyä järjestys ja mutkistuminen. (Kompleksisuus on voitu kokeellisesti testata solubiologiassa)
JÄRJESTYS SYNTYI LUONNOSTAAN.
Luojaa ei siis tarvittu, koska molekyylit hakeutuvat toistensa seuraan ja mutkistuvat, elämän alku tapahtuu autokatalyysin, eli itsesyntymisen avulla.
Autokatalyysissa kemikaalit hakeutuvat itsestään toistensa seuraan ja järjestäytyvät eri rakenteeksi. (on kokeellisesti todennettu)
Dna:sta riippumatta aineen, energian ja informaation systeemi voi tuottaa autonoomisen agentin. Se pysyy itsestään autokatalyyttisesti elossa jos se suorittaa yhden tai useamman termodynaamisen aineiden kierron. Elämä siis alkaa, kun autokatalyyttinen agentti voi toteuttaa yhden kemiallisen kierron.
Termodynamiikan lait todistavat, kuinka energia säilyy ja muntuu muodosta toiseen.
Tämä faasimuutos, eli aineen olomuodon muutos oleellisesti toiseksi kiinteän, nesteen ja kaasumaisen olomuodon välillähän on selviö.
Elämän mutkistuminen on tapahtunut siis yli 3 miljaardia vuotta järjestyksessä:
Molekyyli>solukalvot>geenit>kromosomit>rna>Dna>esitumalliset>autotumalliset>yksisoluiset>monisoluiset>erilaistuvat solut>eliöt>organismit>yksilöt.
Geenikartoitus paljasti, että ihmisessä on n. 30000 geeniä jotka tuottavat jopa 2 miljoonaa proteiinia, jotka pitävät 230 solutyyppiä elossa ja niiden myötä ihmistä myös.
Geenit toimivat yleensä verkostona.
Bioinformatikan avulla pyritään laskemaan mikä oli ja on pienin yksikkö, joka voi pitää yllä itseään.
SE OLI KAIKEN ELÄMÄN ALKU.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Voisiko nainen tulla itsestään raskaaksikin?
Käsittääkseni sekin on mahdollista joskin erittäin harvinaista ja epätodennäköistä. Pyhän hengen suorittamasta hedelmöittymisestä en tosin tiedä, kuulostaa sadulta, vähän niinkuin se Kalevalan juttu jossa tyttö tuli raskaaksi puolukasta.
noita "neitsyeitä" kuulemma äitinä, itse uskon siihen tarvittavan siittiösolun,ei siis riitä edes "pyhänhengen puhallus".
Syntyykö siittiösolu itsekseen?
Enpä ole tutkinut.
esiintyy myös ihmisnaarailla, mutta
todistettavasti ei ole pystytty osoittamaan,
että siitä pystyisi kehittymään elinkelvollinen
sikiö.
Sitäpaitsi Jeesuksen olisi pitänyt olla
siinäkin tapauksessa nainen.
Aleksanteri suuren on sanottu myös saaneen neitseellisen alun. Nämä jutut liittyivät
aikansa kulttuuriin
On, näin väitetään.
Horus, Krishna, Buddha, Attis, Romulus, Herkules, Persaeus, Eskulapius, Dionysos, Qetzalcoatl, Mithra, Zoroaster, Osvis, Konfutse, Fo-Hi, Platon, Pythagoras, Ptolemacus ja Väinämöinen.
Uskoo ken haluaa.
Niin..aiheeseen vähän liittyen..tiedän erään uskovaisen,joka kieltää koko evoluution olemassaolon.Yleensäkin lehdissä on mielipidekirjoituksia,joissa kielletään täysin koko evoluutio(yleensä nämä kirjoitukset ovat peräisin uskovaisten kynästä).Niin..miksi uskovaisille on niin vaikeaa ymmärtää evoluutio-asiaa?Jos kieltää evoluution,voi myös samalla kieltää oman olemassaolonsa.Onhan(tietääkseni)meillä kaikilla muistona evoluutiosta häntäluu.Eli voisi tämän valossa ajatella,että "sukulaisillamme"on ollut häntä ja kahdelle jalalle noustuamme siitä on tullut tarpeeton ja se on surkastunut.Muistuttaisin myös delfiinistä.Koiralle kaukaista sukua ollut eläin vei evoluutiota taaksepäin "menemällä"takaisin mereen,jolloin siitä kehittyi delfiini.Tämän todistavat kallo ja hampaat,jotka ovat tietenkin muuttuneet evoluution saatossa,mutta koiran ja delfiinin kallon ja hampaiden välillä voidaan silti todeta olevan yhteneväisyyksiä.Halusin vain tuoda aiheen esille...uskovaisten on turha väittää sitten ajattelevansa "luonnontiedemäisesti",sillä evoluution kieltäminen on paha asia.
Evoluutio todistaa luomistyön jatkumisesta nyt ja aina. Luomisen avainsana on jatkuvuus. Aikojen saatossa eliöstö muuttuu ja mukautuu luonnon olosuhteisiin. Jääkaudella tapahtui suuria muutoksia koko luomakunnassa, tänä päivänä muutokset johtuvat muista syistä. Ilmakehä on herkkä muutoksille. Myös ihminen reagoi näihin muutoksiin, on osa luomakuntaa. (Käytin tahallani käsitettä "luomakunta".)
Uskomukset todistaa satujen jatkumisesta nyt ja aina. Satujen avainsana on jatkuvuus. Aikojen saatossa satu muuttuu ja mukautuu luonnon olosuhteisiin. Jääkaudella tapahtui suuria muutoksia koko jutussa, tänä päivänä muutokset johtuvat muista syistä. Ilmakehä on herkkä muutoksille. Myös ihminen reagoi näihin muutoksiin, olemalla sokeita faktoille. (Käytin tahallani käsitettä "uskomukset".)
Mitä te ny sekoilette?Mikä on nyt lopputulos?Koettakaa sanoo ees jotain järkevää.
Itseasiassa uskovaisen on pakko kieltää evolution olemassa olo, koska muuten hän myöntäisi Raamatun valheellisuuden.
Siitä seuraa taasen kyvyttömyys myöntää olevansa väärässä.
evoluution, myönnät myös Raamatun valheellisuuden.
Koska Raamattu on kuitenkin uskosi ainut perusta, myönnät myös uskosi valheellisuuden.
>Evoluutio todistaaa luomistyön jatkumisesta nyt ja aina, luomisen avainsana on jatkuvuus<
Siihen tosin yleensä vaaditaan mies jonka nainen haluaa unohtaa...
Sai molekyylit menemään yhteen. Se että luojaa ei olisi tarvittu on tasan tarkkaan yhtä looginen selitys kuin että kone menisi päälle ihan itsestään kenenkään siihen koskematta.
>se että luojaa ei olisi tarvittu on tasan tarkkaan yhtä looginen selitys kuin että kone menisi päälle ihan isestään kenenkään siihen koskematta<
Et lukenut juttua tarkasti, tai sitten se jäi ymmärtämättä?
Aineen molekyyleillä on ominaisuus, aivan samoin kuin atomilla ja sen neutrooneilla on ominaisuus joka saa neutroonit kiertämään atomin ympärillä.
Tämä ominaisuus saa ne hakeutumaan yhteen ja muodostamaan järjestystä, jos sitä ei olisi, olisi syntynyt kaaos ja kaikki aineen muodostus olisi ollut mahdotonta.
Tämä molekyylien ominaisuus on kokeellisesti todistettu.
Jos sinun logiikalla molekyyliä voi verrata koneeseen, niin sitten varmaan samalla logiikalla konettasi voisi verrata automaattiseen koneeseen, joka käynistyy ajastimella, tai Auringopaneelin avulla?
Tosin kukaan järkevä ihminen ei vertaa konetta molekyylin, paitsi tietenkin uskovaiset, jotka tarvitsevat kaikelle "luojansa", paitsi ei tietenkään "luojalleen", sehän se loogista on.
Kun ei kerran kykene loogiseen ajatteluun, kannattaa se silloin jättää ja pysytellä uskonvaraisissa asioissa, siinä ei logiikkaa tarvita.
"jos sinun logiikalla molekyyliä voi verrata koneeseen,niin sitten varmaan samalla logiikalla konettasi voisi verrata automaattiseen koneeseen joka käynnistyy ajastimella tai aurinkopaneelin avulla"
Varmaan joku on keksinyt ajastimen ja aurinkopaneelin. Te ateistit jaksatte aina ihmetellä sitä että uskovaiset eivät usko teidän teorioitanne ja myös hokea että Luojaa ei voi olla koska olemassaoloa ei ole tieteellisesti todistettu, samalla unohtaen ettei myöskään sitä ole todistettu ettei olisi.
Miten näen ateismin henk.kohtaisesti=kummallinen teoria joka perustuu siihen että asiat ovat vain syntyneet itsestään. Toki kukin saa uskoa miten tahtoo.
Mitä tulee tieteeseen se toki kykenee selittämään joitakin asioita, luomaan joitakin asioita. Mutta on asioita joita ei kykene eikä tule koskaan kykenemään.
"ontuu" jatkuvasti.
Ei se viellä mitään, etteette usko teorioihin, teoriathan ovat vain teorioita.
Mutta kun ette usko edes todistettuihin asioihin, vaan mielummin todistamattomiin asiohin, ja sitä kyllä jaksaa ihmetellä ja syystäkin.
mitä tulee tieteeseen se toki kykenee selittämään joitakin asioita, luomaan joitakin asioita. Mutta on asioita joita ei kykene eikä tule koskaan kykenemään<
Niin tiede kykenee näköjään selittämään enemmän, kuin keskiverto ihminen pystyy omaksumaan, tiede ei luo mitään sinänsä, jos nyt ei luomiseksi sanota teorioita ja tietoa.
Kenenkään on mahdotonta sanoa varmasti, mitä asioita tiede ei tule eikä kykene koskaan selittämään.
Jopa Jumala on arvioitu selitettävän aivojen ohimolohkojen eroilla, eli uskonnollisten kokemusten eroja eri ihmisillä?
Tämän esitti BBC:n tiededokumentti Good on the Brain, "Jumala aivoissa". Jonka mukaan hyvin uskonnollisten ihmisten aivot saattavat olla jo syntymässään erilaiset kuin muilla ihmisillä.
Uskonnon vahvaksi kokeminen ei siis johtuisikaan ihan vapaasta tahdosta tai vastauksena ilmoitukseen ylhäältä.
Nyt jokut neurologit tutkivat asiaa, kun huomasivat, että eräät epileptikot kokivat hyvin ristiriitaista uskonnollisuutta.
Professoori V.S.Ramarchandran Kalifornian osavaltion yliopisosta San Diegosta uskoo, että tietyt aivojen osat vaikuttavat tälläisiin uskonnollisiin kokemuksiin.
Hurmoksen tai kokemuksen voimaa voi mitata iholta tai kuvata aivojen osien aktivoitumista.
Jotkut aivotutkiat uskovat, että monet historian uskonnollisesti vahvat henkilöt, kuten Paavali tai karismaattiset lahkonjohtajat voisivat kuulua samaan joukkoon.
Eli, eipäs nuolaista ennenkuin tipahtaa, jäädään odottamaan minkälaisia "ihmeitä" tiede viellä pystyy selittämään.
"Jopa Jumala on arvioitu selitettävän aivojen ohimolohkojen eroilla, eli uskonnollisten kokemusten eroja eri ihmisillä?
Tämän esitti BBC:n tiededokumentti Good on the Brain, "Jumala aivoissa". Jonka mukaan hyvin uskonnollisten ihmisten aivot saattavat olla jo syntymässään erilaiset kuin muilla ihmisillä."
Tämähän on kiinnostavaa ja kuulostaa varsin selitysvoimaiselta ajatukselta. Olisiko ko. ihmisillä sitten parempi/tehokkampi mielikuvitus?
Minusta uskon/uskonnon synty on jo tavallaan selitettävissä sillä, että ihmislajin aivot ja muu fysiologia on kehittynyt evoluution myötä riittävän monimutkaiseksi jotta ihminen pystyy tehokkaasti kommunikoimaan: aivojen ja kielen kehittymisen myötä on sitten pikkuhiljaa kehittynyt myös mielikuvitus, jonka pohjalle sitten ovat kehittyneet myös uskomukset yliluonnolliseen. Eli yliluonnolliset uskomukset ovat aikansa "teorioita"/selityksiä erilaisille maailman tiloille: eihän sitä aikanaan osattu selittää vaikkapa ukkosta ja salamointia, vaan luultiin niitäkin jumalten merkeiksi tms.
Ja kieli on tietysti omalta osaltaan toiminut kulttuurin ja siten uskontojen kasvualustana.
Uskovalle joka ei halua ajatella esim. evoluutioteorian pitävän paikkaansa, lienee turha edes esittää vaikkapa kysymystä siitä, esiintyykö lähisukulaislajeillamme mitään ihmisen uskoon ja uskontoihin verrattavaa.
Tai sitten uskova voi tietenkin kiertää tämän niin, että väittää ihmisen olevan niin erityislaatuinen (~jumalan kuva jne.) ettei tietenkään muilla lajeille ole mitään vastaavaa.
oikein usko, että kysymykseen tulee pelkästään parempi tai tehokkaampi mielikuvitus.
Mukana täytyy olla myös se, miten yksilö kokee erilaisia asioita.
Oli miten hyvänsä, nyt on alkamassa aivotutkimuksen "vallankumous", eli siihen ruvetaan panostamaan ja kun havaintovälineet ovat parantuneet huomattavasti, voidaan myös odottaa tuloksia lähi kymmenvuotistasolla.
Mutta niinkuin uskovaiset väittävät, kaikella on "luojansa", niin minäkin uskon että "luojan" luoja on ihminen, eli hänen aivonsa.
Niin..kirjoitin tuossa taannoin tälle palstalle evoluutiosta.Kuulin juuri tänään,että olen saattanut valehdella.Mainitsin ihmisen kehossa evoluution merkiksi,häntäluun,joka siis olisi täysin hyödytön ihmiselle.Kuulin siis tänään,että häntäluuhun eli "istumaluuhun"kiinnittyvät peräaukon tärkeät sulkijalihakset.Itse en ole koskaan kuullutkaan tälläisesta asiasta.Ja jotta en enempää(ehkä)valehtelisi,kuuluttaisin parempaa tietoa.Eli,onko häntäluu todella "tärkeä"?
Selkäranka päättyy häntäluuhun, joka on MUODOSTUNUT NELJÄN TAI VIIDEN HÄNTÄNIKAMAN yhteenkasvamisesta.
Yksityisistä nikamista on pääasiallisesti vain nikaman solmua vastaava osa jäljellä.
Sillä ei ole mitään tekemistä lihasten kiinnittymisien kanssa.
Jota vahetta kreationistit levittävät, muutenhan he eivät voisi ko. luuta selittää.
Kesti vähän.
"Jos Jumala loi aineen,energian ja ajan.Niin mistä loi,milloin loi ja kuka luojan loi?
Hemmetin pitkän aikaa sitten ja sitä kuka loi tai loiko Hän ei ole kertonut.
"Voidaan elämän synty ja selittää järjellisesti ja todistettavasti"
Niin ne ovat sinun mielestäsi järjellisiä ja todistettavia mutta eivät välttämättä minun näkökannastani.
Tuo aivolohkoteoria on aika mielenkiintoinen.
kiireellinen tai ei, vastauksesi oli kuitenkin surkea.
Enpä juuri kovin järkevää odottanutkaan.
Tuo kuullostaa mielenkiintoiselta, että uskovilla olisi jotenkin poikkeukselliset aivot. Mutta... kun jotkut ihmiset tulevat uskoon vasta vanhemmalla iällä, ovatko aivot olleet koko ajan erilaiset, vai muuttuvatko vasta uskoontulon myötä? Toisaalta... Jumala kutsuu kenet tahtoo, Paavalinkin, vaikka hän vihasi uskovia silmittömästi ennen kutsutuksi tulemistaan. Olivatko sittenkin aivot olleet erilaiset?
En kyllä usko, että toiset olisivat kutsutut jo ennen syntymäänsä ja toiset vastaavasti tuomitut , silloinhan puhuisimme predestinaatiosta eli ennalta määräämisestä, jota luterilainen kirkkomme ei hyväksy. Ihmisellä on vapaus valita, lähteekö mukaan vai ei, kun Jumala kutsuu. Ihmisellä on etsikkoaikoja elämässään, jolloin Jumala erityisesti kutsuu häntä. Ihmisellä on nähdäkseni kolme vaihtoehtoa: hän kuulee kutsun ja vastaa 1. myöntävästi, 2. kieltävästi tai 3. ei kuule kutsua (väärät aivot?)
>että uskovilla olisi jotenkin poikkeukselliset aivot<
tuostahan artikkelissa ei ollut kysymys, vaan uskon poikkeuksellisen voimakkaasti kokevien ihmisten aivoista.
Se tarkoittanee silloin niitä jotka kokevat Jumalallisia näkyjä jne.
Silloin ei myöskään ole kysymys mistään "kutsusta" niinkuin sinä ymmärrät nämä näyt?
Vai onko mielestäsi kitsofreeniaa sairastavan näyt Jumalan kutsuja?
Jutussa oli kyseessä epileptisissä kohtauksissa tulleista poikkeuksellisista kokemuksista, mehän emme myöskään voi tietää sairastiko Paavali esimerkiksi ko, tautia, joka olisi muuttanut hänen suhtautumistaan uskontoon?
Toisekseen, tiedetään myöskin se, että ennenaikaan mielisairaita pidettiin myös "pyhinä ihmisinä" jotka saivat "näkynsä" Jumalalta, esm Johannes Kastajaa pidettäisiin varmasti nykykäsityksen mukaan sairaana ja onhan näitä vastaavia " saarnaajia" näkynyt myöskin tällä palstalla, joiden teksteistä voi suoraan päätellä kirjoittajan olevan sairas.
Kun otit tuon Paavalin viellä esiin, katsotaan vähän mitä Kari Kuula mainisee hänestä teoksessaan.
Paavali- kristiuskon ensinmäinen teologi.
Kari Kuula kuuluu suomalaisten Paavali-tutkioiden eturiviin.
"hän ei uskonut helvettiin, hän piti Jeesusta tavallisena isästä ja äidistä syntyneenä ihmisenä.
hän kirjoitti joskus niin moniselitteisesti ja vaikeasti, että jälkipolvet ovat voinneet tulkita häntä monella eri tavalla.
Yleensä kukin oman perinteensä silmälasien läpi.
Lisä sekaannusta on aiheuttanut se, että eräät Paavalin nimellä varustetut kirjeet on kirjoitettu vuosikymmeniä hänen kuolemansa jälkeen, mutta kuitenkin niitä on luettu hänen teksteinä, vaikka ne paikoittain, esimerkiksi naiskäsityksissään, pokkeavat selvästi itse oppi-isän ajatuksista.
Tapa kirjoittaa kunnioitetun mestarin nimissä oli antiikin maailmassa sinänsä yleinen- mutta ei enää kaikkien jälkipolvien tiedossa".
Kuulan mukaan Paavalin jälkeen kehittynyt oppi Jeesuksen jumalallisesta alkuperästä sai vaikutteita Paavalilta, mutta meni huomattavasti yli sen, mitä Paavali oli tarkoittanut.
Paavalin kielessä, kuten yleensä juutalaisessa ja osin kreikkalaisessakin käsitemaailmassa, "Jumalan poika" tarkoitti ketä tahansa suurmiestä, jonka USKOTTIIN toimivan Jumalan asialla.
Nykykielessä termit "Jumalan uskollinen palvelija" tai "profeetta" vastaisivat Paavalin tarkoittamaa "Jumalan poikaa".
Kuulan kirjan valossa Paavali olisi hyvin ymmällään lukiessaan nykyoppeja Jeesuksen jumaluudesta, neitseelisestä syntymästä ja Pyhästä Hengestä sikiämisestä sekä koko kolminaisuus opista.
Tämä vähän Paavalista.
Tuo aivolohkoteoria on aika mielenkiintoinen. Sattumalta kun selasin vanhaa Alfa-kurssin työkirjaa siellä sanottiin että joku aivotutkija Bergström on löytänyt ihmisten aivoista "Jumalkanavan" lapsilla kuulemma avoin aikuisilla estynyt.
Eli se johtuu siis aivolohkojen erosta se että uskonnollisissa tilaisuuksissa jotkut joraavat täysillä mukana ja toiset vain istuvat aloillaan.
Se miksi uskon niin kuin uskon johtuu siitä että tosielämän kokemukset puhuvat ateistisia teorioita vastaan, katsos olen huomannut Pyhän Hengen läsnäolon eri tilaisuuksissa.On siihen toki muitakin syitä mutta ei tässä sen enempää.
"Pyhä Henki" oikein näyttäytynyt sinulle, no täytyyhän sinun uskoa kun olet oikein itse nähnyt.
Mielisairaaloissakin on paljon niitä jotka ovan nähneet "saatanoita","paholaisia" ja välillä "Jeesuksen", mutta ovat muuten sen verran sairaita, tauti todettu, etteivät oikein vakkuuta.
Vai näitkö sittenkin vain "vaikutuksen"?
Niinkin että näin vaikutuksen,tai pikemminkin huomasin läsnäolon.
kerroppa nyt miten totesit?
Ajattelin kirjoittaa erääseen lehteen mielipidekirjoituksen evoluution todisteista ja olisiko mahdollista saada lainata sun tekstejä täältä?Olis hyvä saada siihen juttuun vähän tiedepohjaa,koska siinä lehdessä keskustelu on siirtynyt sille tasolle,että uskovaiset kertovat jotain "jumala-jumala"-hättöä.
jos olet ollut niistä kiinostunu ja vaivautunut lukemaan.
Voit vapaasti lainata niitä.
.pp.
Tässä vielä yksi mielenkiintoinen todistus esi-isistä.
Hikka on pallealihaksen tahdoton refleksi joka on ollut arvoituksellinen ja monimutkainen tapahtuma.
Sen aikana sisäänhengityslihakset supistuvat äkillisesti.
Juuri ennen kuin lihakset liikahtavat, kurkunkansi sulkee hekitorven ja tuottaa hik-äänteen.
Merkillistä siinä on että jo parikuukautiset sikiöt hikottelevat kohdussa eikä niillä viellä silloin ole hengitysliikettä.
Tämä on todistettu ultraäänikuvin.
Ranskalainen tutkia Christian Straus ryhmineen uskoo ratkaisseen arvoituksen.
Tutkiat ovat havainneet, että hikkaan liittyvästä hengityslihasten ja kurkunkannen erikoislaatuisesta yhteistyöstä on hyötyä joillekkin eläimille.
Niihin kuuluvat keuhkokalat ja sellaiset sammakkoeläimet, joilla on sekä keuhkot että kidukset.
Ne työntävät vettä kidustensa läpi puristamalla suuonteloaan suppuun samalla kun sulkevat kurkunkantensa. Tällä tavoin keuhkoihin ei pääse vettä.
Straus arvelee, että kidusten ilmanvaihtoa kontroloivat aivotoiminnot ovat jäänneet maaselkärankaisille viellä sen jälkeen, kun niiltä katosivat kidukset.
Tutkioiden mukaan hikottelu ennen syntymää on imemistä edeltävä kehitysvaihe, samoin kuin ryömiminen ennen kävelyä.
kidusten ja kurkunkannen hallintaan liittyvät aivojen kytkennät säilyvät, koska niiden varaan rakentui myöhemmin imemisen kaltaisia mutkikkaampia toimintoja.
Hikottelu ja imeminen edellyttävät samankaltaista liikkeiden sarjaa.
Kun vauvva imee, sen kurkunkansi sulkeutuu, jottei maitoa valuisi keuhkoihin.
Eräissä uskonnollisissa tapahtumissa olen tuntenut,ilmassa olevan jotain yli-luonnollista.Otetaanpa esimerkiksi sokea ihminen joka lukee pistekirjoituksen avulla hän ei juurikaan näe vaan toimii tuntoaistin avulla.Ei ole olemassa ainoastaan maallista maailmaa on myös hengellinen maailma. On olemassa asioita joita emme pysty näkemään, mutta ne on mahdollista havaita muilla keinoin.Eli toisin sanoen olen sisimmässäni tuntenut että täällä on nyt jotain tavallisuudesta poikkeavaa.
Olen nähnyt mm.kielillä puhumista ja kaatumista yms.Kaatumisista olet varmaankin kuullut.
Siinä homma menee niin että kaatuva heittäytyy täysin Jumalan armon varaan,ja siinä takana oleva ottaa kiinni.Itsekin menin kokeilumielessä lavan eteen.Mainittakoon että olin kyseisellä hetkellä aivan selvin päin ja olen aivan varma ettei minua oltu hypnotisoitu tai mitään muuta vastaavaa.Siinä kun tämä pyhällä hengellä toisia täyttävä mieshenkilö alkoi puhua en päättänyt heittäytyä pelkän armon varaan joten en kaatunut ainoastaan horjahdin hiukan. Hän korkeintaan hipaisi minua joten ei voida sanoa että minä 110 kiloa painava mieshenkilö olisin liikkunut hänen kosketuksensa voimasta.Siinä on kyse siitä että tunsin jotain,tunsin että jotain tuli minuun.
Jos sidot silmäsi ja laitat kätesi tulikuumalle hellalle niin et välttämättä näe että kätesi on hellalla mutta taatusti tunnet ja tiedät että on.
On toki myös mahdollista että ihminen ei hievahdakaan tällaisissa tilanteissa
Tämä johtunee todennäköisesti
A)Ihminen ei halua huomata sitä
B)Pyhää henkeä ei oikeasti ole siinä paikassa
Kun nyt olen käynyt kirkoissa ja seurakuntataloissa niin joskus olen tuntenut samanlaista olevan ilmassa joskus taas en.
Kun nyt yhdessä kohtaa mainitsin henkisen maailman niin sitä lähestyttäessä kannattaa noudattaa varovaisuutta etenkin kun ihminen ei tunne sitä kovin hyvin hengillisten asioitten väärälainen käsittely mm.okkultismi aiheuttaa tutkitusti mielenterveydellisiä ongelmia.
vähän hepposeksi meni nuo todistukset taas, mutta jos halu on kova uskoa, niin ihminenhän pystyy siihenkin.
Siis tunsit jotakin yli-luonnollista, varmasti uskovainen odottaakin tuollaisessa tilaisuudessa jotakin yli-luonnollisuutta sitähän varten sinne mennään, "Pyhää Henkeä", se tunne ei vaan tee mistään yli-luonnollista.
Tuo vertaus sokeasta oli typerä, tuntoaisti on todellinen.
Hengellisestä maailmasta vaan ei ole yhtään todistetta, voisiko sitä olla ilman todellista maailmaa?
Se mikä pystytään havaita eli todentamaan jollakin mittaavalla havaintovälineellä on todellista.
Tunne jostakin on tosin aivoissa tapahtuvaa toimintaa, mutta tuo tunne voi olla myös odotusta jostakin, eli sopii hyvin luonnollisuuteen.
"Tunsit jotain", etkö sitten odottanut tuntevasi jotain, ei siis todista yli-luonnollisuudesta.
Tuo hella juttusikin vähän naurattaa, minkä ikäinen muuten olet, vaikutat vähän lapselliselta, anteeksi vaan.
Kun laittaa kätensä kuuman levyn päälle, tuntee varmasti lämpösäteilyn, jos ei ole tunnoton tai tajuton.
Juu kannattaa pysyä todellisessa maailmassa, niinkuin nimikin sanoo se on ainutta todellisuutta.
Muut ovat,mielikuvitusta, harhoja, toiveita ja uskomuksia jne, joita mieli tuottaa.
Mielenterveys voi mennä kun alkaa leikkiä mielen kanssa.
Mitä koin.On totta että oletin jotain yli-luonnollista tapahtuvan mutta on ollut myös tilanteita joissa olen odottanut jotain yl-tapahtuvan mutta ei tapahdu mitään ihmeempää.
Mitä tulee ikääni sanoisin että olen sinua vanhempi ja elämää kokeneempi ainakin mikäli olet syntynyt 70-luvun jälkeen.
Se todellinen maailma on hiukan ihmeellisempi kuin luulet huomaat joko tässä tai seuraavassa elämässä.
todella mitä koit?
Jospa vai luulet että tiedät, katsos kokeminen tapahtuu aivoissa, oletko varmasti tietoinen mitä, miten ja miksi aivoissa tapahtuu kokeminen?
No vastaan itse, et varmasti tiedä.
Ikäkysymyksessä nähädään taas, että usko ja luulo on eriasia kun totuus, itse olen syntynyt 40- luvulla ja voisin siis olla vaikka isäsi, ei siis ihme jos tunnuit hieman lapselliselta.
Minä taas luulen, että sinulla riittää opittavaa viellä tästäkin maailmasta ja sen ihmeellisyyksistä jotakin, älä siis ala opettamaan noilla lapsellisilla fraaseilla minua.
Mutta voithan tietysti säilyttää tuon lapsenuskosi jos todellinen mailma rupeaa pelottamaan, siihenhän sinut on opetettu.
Ajattelin kirjoittaa pienoisen tiivistelmän sun jutuista ja sotkea siihen omia ajatuksiani.Voin sitten laittaa sen jutun tänne,jos se nyt yleensä julkaistaan.Tässä sananvapaus maassa joskus nimittäin iskee yllättävä sensuuri.
se ilmesty ruudulle kumminkin.
Jäänpä odottelemaan ihan mielenkiinnolla.
Olet varmaan huomannut, että piruilen ihan tarkoituksellakin, mutta itse väittämät ovat kuitenkin perusteltuja väittämiä tieteen tutkimuksista, eli ainakin liki pitäen oikeita nykytietämyksen mukaan.
Huomattu on.Ja eihän niitä uskovaisia saa päästää liian helpolla,vai mitä?Mun käy niitä vähän sääliks,kun ne on vaihtaneet järkensä raamatun kanssa.Toivotaan et se kirjoitus julkaistaan,postitan sen ensi viikolla.
Että olet syntynyt 40-luvulla. No kenties olet, kenties et.Kirjoituksestasi päätellen vaikutat nuorelta idealistilta joka ensin vakuuttuneena omasta neroudestaan alkaa kertomaan omia teorioitaan ja loukkaantuu kun niitä ei uskota.
"mutta voithan säilyttää tuon lapsenuskosi jos todellinen maailma rupeaa pelottamaan,siihenhän sinut on opetettu"
Rupeaako todellinen maailma minua pelottamaan? Ei.
Tuossa opetettu kohdassa meni pieleen, minua ei ole siihen opetettu puhumattakaan siitä että olisi kotona kasvatettu olen sen saanut.
uskoteltu jossakin muualla?
Eli mikä olikaan se "kriisisi", joka laittoi hakeutumaan uskon pariin?
En ole kertonut yhtäkään omaa teoriaa, maailmankaikkeudesta, elämän synnystä jne.
älä siis ala valehtelemaan.
Tiedolla ja neroudella ei ole mitääntekemistä toistensa kanssa.
Se että sinä uskot mielummin, todistamattomia ja uskonvaraisia tarinoita, ja minä perusteltuja tutkittuja teorioita kertoo vain meidän erosta ajatella loogisesti erilailla.
Kirjoittamasia tekstejä tällä tai muilla palstoilla.Joten en tiedä oletko kertonut omia teorioita vai et. Olet kuitenkin antanut ymmärtää että kun uskovaiset eivät usko sitä tai tätä, tämä ärsyttäisi sinua.
Kerroin vain että millaiselta henkilöltä vaikutat.
Mitä tulee todisteltuihin ja todistamattomiin teorioihin ja tarinoihin.Niin otetaanpa Raamatusta Jeesuksen toiminta, siitä että Jeesus oikeasti eli on olemassa näyttöä Raamatun ulkopuoleltakin ja olemassa vankemmat todisteet kuin esim.Caesarin retkestä Galliaan.Mitä tulee taasen perusteltuihin ja tutkittuihin teorioihin niin huomioitavaa on.
Että teorian esittäjä vaikka onkin älykäs hän onvain ihminen ja älykäskin voi erehtyä.
Kaksi sanaa:Auktoriteetti-uskovaisuus.
Tässä on kyse siitä että vedotaan siihen että henkilöllä on pätevyyttä siihen ja siihen yms.Tulevaisuudessa yritetään todennäköisesti monenlaisia auktoriteettihenkilöitä johtamaan kansaa harhaan.
Voin kyllä uskoa perusteltuihin teorioihin jos käytäntö viittaa niitten paikkansa pitävyyteen.
Sitä paitsi tiedemiehetkin ja tutkijatkin ovat keskenään eri mieltä joistakin asioista esim.rotujen väliset erot ja ilmaston lämpeneminen.
Mikäkö oli kriisi joka laittoi hakeutumaan uskon pariin? No siihen ei alunperin laittanut hakemaan mikään kriisi vaan uskon sain rippikouluiässä. Sen jälkeen yhteys uskoon on ollut välillä ohut, välillä vahva. On minulla toki ongelmia ollut. En kuitenkaan voi tässä sanoa mitä,sen sinä välkkynä henkilönä varmaan ymmärrät.
Sen olen huomannut että usko on paras lääke ongelmiin.
toki uskohan ihan mihin haluaatte, miten se minua ärsyttäisi?
Tuon vain esiin juuri sen typeryyden joka teillä on tuossa logiikassanne.
Teille ei kelpaa edes mikään todistettu ja perusteltu asia, joka on teidän uskonne vastainen, mutta teille on "tosi" asiat mitä ei voi millään muulla perustella kuin pelkällä uskolla.
Minusta se osittaa melkoista typeryyttä ja kun olen tämän osoittanut tuntuu se ärsyttävän teitä suhteelisen paljonkin, miksiköhän?
Mitä tulee Jeesukseen ja hänen toimintaan, taitaa näytöt olla aika surkeat.
Taitaa olla yksi maininta, jota voitaisiin pitää jollakin tavalla aikalais mainintana, sitäkin pidetään väärennöksenä siinä olevan epätarkkuuden takia.
Sitä vastoin Jeesuksen väitetyistä tekemisistä ei ole mitään näyttöä missään, pelkkiä tarinoita vain nekin kirjoitettu vasta toisenkäden "tietona".
Kyllä älykäskin voi erehtyä, entä sitten?
Raamatun tekstien kirjoittajat taas syylistivät suoranaisiin valehteluihin, tarujen ja myyttien kopiointiin jne.
Ei tieteen teoriat ole johtamassa ihmisiä harhaan koska ne korjaavat havaitut virheet joten se on aina parasta ja lähinnä oikeata senhetkistä tietoa.
Täysin päinvastoin kuin uskonnoissa on asianlaita joissa valheetkin ovat muuttuneet "totuudeksi".
Eikö valehteleminen ole juuri harhaan johtamista?
Vai on "rotu ja ilmasto erimielisyys" siitä ettei tiede ole luotettavaa?
No kerrohan miten tiede siitä riitelee ja ketkä vakavsti otettavat tiedemiehet ovat asiasta erimieltä?
No usko varmaan sopii ongelman hoitoon, jos ei pysty selvittämään itselleen ongelman tai kriisin todellista syytä ja puuttumaan siihen.