Merry Smithmas
kaikille!
1021665
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 102
Vanhimmat
joissakin kohdin aika raskasta huumoria ... Lauluissa siis ..
:-)
Kannattaa käyttää näkemäsi aika ja vaiva oman itsesi kehittämiseen. Ilkeämielinen ilosi on vain omaksi karmaksi.
Vilpitön mormoni kasvaa valtavasti elämässään, koska he ovat valinneet kirkon, joka opettaa paljon perushyveitä. Nämä perushyveet kasvattavat heitä ihmisinä paljon enemmän kuin sinun valitsemasi tie.
Itse en ole mormoni.
Tapsalla olisi ollut vuosikymmenet aikaa kehittää itseään ja oppia perushyveitä. Onkohan tie ollut oikea?
Sitäpaitsi huumori on erinomainen tapa käsitellä asioita.
kyllä, mutta ei tässä nyt mitään erityisen erinomaista löytynyt.
Voi sinua sinisilmäinen poika. Tuollainen idealisti minäkin olin nuorena. Kaikki on hyvää, uskonnon varjolla ei tehdä mitään pahaa...
Mitä mormonismi on ihmisissä kasvattanut? Tällä plastalla eräs on ilmoittanut olevansa valmis tappamaan, jos Jumala niin profeetan välityksellä käskee eli suomeksi sanottuna jos "profeetta" käskee.
Toinen on ilmoittanut olevansa valmis antamaan 14-vuotiaan tyttärensä moniavioiselle keski-ikäsielle miehelle lisävaimoksi.
Lisäksi kirkko opettaa, että jos ihminen ei liity nimenomaan kyseiseen kirkkoon, seurauksena on ikuinen ero Jumalasta.
Kuulehan pojuseni, välillä on myös taisteltava pahaa vastaan, vaikka se ei niin miellyttävää olisikaan.
(esim. lutherin) opettavat ikuista eroa Jumalasta, teki mitä hyvänsä.
Argumentoimalla väärin ja tuomalla esiin yksittäistapauksia.
Jotka eivät edes pidä paikkaansa.
Onko se sinusta huvittavaa vääristellä muiden kirjoittamia tekstejä?
Mitä se tekee sinusta? Samalla mitalla millä sinä nyt "mittaat" mormonismia, niin se mitä sinä siis edustat, ei ole mitenkään hyvää tai haluttavaa...
mielipidejohtajasi (uskonnollinen, tieteellinen tai poliittinen) opettanut. Kritiikittä olet omaksunut ylhäältä ohjatun.
Tässä oli kysymys mormonismista. Eivät luterilaistenkaan opit puhtoisia ole.
Olen uskonnollisesti ja poliittisesti neutraali. Tieteellisessäkin ajattelussa on niin lukuisia näkemyksiä, että minkään gurun takse ei kannata asettua.
Tässä oli juuri kysymys siitä, että miten uskonto ihmisiin yksilöinä vaikuttaa. Luonnollisesti jotkut ovat tulleet sanoneeksi sellaisia asioita, jotka he pohjimmiltaan haluaisivat pitää omana tietonaan...
"Luonnollisesti jotkut ovat tulleet sanoneeksi sellaisia asioita, jotka he pohjimmiltaan haluaisivat pitää omana tietonaan..."
Ja missäköhän näin on tehty?
Edelleenkin, mitä se sinusta kertoo kun levität valheita? Tai käyttämääsi logiikkaa myötäillen: Mitä se kertoo siitä uskosta mihin sinä uskot?
Eli: "Tässä oli juuri kysymys siitä, että miten uskonto ihmisiin yksilöinä vaikuttaa."
Sinun uskosi siis antaa sinulle oikeuden vääristellä toisten tekstejä?
Olet siis uskollisesti ja poliittisesti neutraali...
Sitten sinun esimerkkisi mukaan ei ainakaan kannata olla neutraali, koska se saa aikaseksi valehtelua ja toisten kirjoittelun vääristelyä...
Eli mikä pointtini on? Arvaatko jo?
Jokainen keskusteluja seurannut muistaa kyllä mitä itse kukin on sanonut.
Jos kaduttaa, sille ei ulkopuolinen voi mitään. Ainut keino olisi silloin tunnustaa, että on muuttanut mielipiteensä. Jos todellista mielipiteen muutosta ei kuitenkaan ole tapahtunut, silloin on tietysti vaikea sanoa mitään...
Selvitäpä nyt kaikille täysin yksilöidysti, että missä kohtaa olen valehdellut. Syytöksesi on sen verran raskas.
Näyttä kyllä siltä että ei jokaienn muista mitä kukin on sanonut.
Se on muuten aika mahdotonta.. Muistako sinä kaiken kirjoittamasi? Jos muistat niin onnittteluni, sillä minä en ainakaan muista parin päivän jälkeen.
Katumisen kanssa ei ole mitään tekemistä tässä jutussa. Ja mitä uhmettä mielipiteen muuttamisenkaan kanssa on?
"Toinen on ilmoittanut olevansa valmis antamaan 14-vuotiaan tyttärensä moniavioiselle keski-ikäsielle miehelle lisävaimoksi."
Tämähän ei pidä paikkaansa.. .Tosin jos taasen tarkoitat että joku toinen on jotakin tästä sanonut, niin sittenhän minä vain erehdyin siitä että kuvittelin että referoit tässä jonkin jota minä olisin mukamas valmis tekemään... Joten anteeksipyyntöni hyväksynet siinä tapauksessa.
Eihän minun tarvitse kaikille mitään selvitellä, riittää kuin selvitän sinulle ;-)...
Kysyit:
Mitä mormonismi on ihmisissä kasvattanut?
Ja annoit täysin rajatut esimerkit joiden avulla perustelet mitä? Eli vääristelet totuutta.
"Lisäksi kirkko opettaa, että jos ihminen ei liity nimenomaan kyseiseen kirkkoon, seurauksena on ikuinen ero Jumalasta."
Eipä se kovinkaan paljon eroa muista uskonnoista ko. opetukseltaan... Esim. Kristityt puhunevat uskosta Jumalaan tai parannuksesta, mutta käytännössä sama asia...
"Kuulehan pojuseni, välillä on myös taisteltava pahaa vastaan, vaikka se ei niin miellyttävää olisikaan."
Haluatko implikoida että mormonismi on paha?
>Muistako sinä kaiken kirjoittamasi?
Oleelliset sanomiset kyllä muistan.
>Jos muistat niin onnittteluni, sillä minä en ainakaan muista parin päivän jälkeen.
No se on kyllä huomattu;-)
>Ja annoit täysin rajatut esimerkit joiden avulla perustelet mitä?
Ai sinusta on täysin rajattua, jos joku ilmoittaa olevansa valmis tappamaan jos hänen kirkkonsa profeetta niin käskee!
Minusta se on erittäin oleellista! Jos joku on todella tuota mieltä, silloin hänen uskontonsa on vaikuttanut häneen ERITTÄIN KIELTEISESTI ja erittäin OLEELLISESSA asiassa.
Voihan mormonismi jotain hyvääkin ihmisessä kasvattaa kuten mikä tahansa uskonto. Onhan täällä ainakin yksi ilmoittanut päässeensä tupakasta eroon. Mutta minä otin nyt kielteisiä esimerkkejä vastapainoksi tuolle ylistävälle kirjoitukselle.
>Eipä se kovinkaan paljon eroa muista uskonnoista ko. opetukseltaan...
Eihän tässä herranen aika ole kysymys muiden kirkkojen (esim. kristillisten) opetuksista vaan tuo nimimerkki kehui MORMONIKIRKKOA. Siihen minä vastasin.
>Haluatko implikoida että mormonismi on paha?
Sitäkin.
Joku on tällä palstalla sanonut mm:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000012446828#22000000012446828
En sano tuolla olevani valmis tekemään niin.
Ja tuohan oli van (*kuten olen jo todennutkin *MONTA* Kertaa*), lähinnä keskustelun avaus...
HUOH.
"Ai sinusta on täysin rajattua, jos joku ilmoittaa olevansa valmis tappamaan jos hänen kirkkonsa profeetta niin käskee!"
Näitä löytyy jokaisesta ryhmästä (ei vain uskonnoista)...
"Minusta se on erittäin oleellista! Jos joku on todella tuota mieltä, silloin hänen uskontonsa on vaikuttanut häneen ERITTÄIN KIELTEISESTI ja erittäin OLEELLISESSA asiassa."
Ei ole ... Kuten totesinkin, niin fundiksia löytyy kaikista ryhmistä...
"Mutta minä otin nyt kielteisiä esimerkkejä vastapainoksi tuolle ylistävälle kirjoitukselle."
Niin, ja vain sellaisina ne tuleekin ottaa (vastapainona...), eikä minään faktana tai edes esimerkkinä oikeasti...
Sinä:Eihän tässä herranen aika ole kysymys muiden kirkkojen (esim. kristillisten) opetuksista vaan tuo nimimerkki kehui MORMONIKIRKKOA. Siihen minä vastasin.
No voi voi... Suo siellä vetelä täällä :-)
Minä:>Haluatko implikoida että mormonismi on paha?
Sinä:Sitäkin.
Ristiriitaista... Totesit tuossa yllä vähän että vastasit vain esimerkeillä, mutta sittenkin mormonikirkko onkin kuitenkin paha ...
No joo.. et sinä kyllä kovinkaan neutraalilta uskonnon kannalta näytä...
Kommentoin sen verran, että mormonikirkon profeetta ei käske ketään tappamaan.
Monet muut tahot sen sijaan ovat käskeneet ja käskevät. Itsenäisyyspäivän elokuvatarjonta havainnollisti hyvin tätä asiaa. En silti väitä, että nekään tahot ovat välttämättä pahoja.
Elämä on vain niin monisyistä.
Jumala viitoittaa meille turvallisen tien profeettansa kautta.
Tuollahan sanoit: "Silloin voisin sanoa että kyllä".
Tuo tarkoittaa sitä, että olisit valmis.
Pidät siis tällä palstalla ennen kirjoitettua veli Mayfieldiä fundiksena, jonka mielipiteistä ei pidä välittää.
Voin kertoa sinulle, että tuolla Amerikan maassa heitä löytyy MAPpilaisista pilvin pimein.
>Niin, ja vain sellaisina ne tuleekin ottaa (vastapainona...), eikä minään faktana tai edes esimerkkinä oikeasti...
Ai, sinä hyväksyt vain ne esimerkit, jotka sinäa miellyttävät. Tuo mainitsemani esimerkki oli kyllä mormonin itsensä tällä palstalla ilmoittama.
>Ristiriitaista... Totesit tuossa yllä vähän että vastasit vain esimerkeillä, mutta sittenkin mormonikirkko onkin kuitenkin paha ...
Mutta vastasin: "Sitäkin".
Se tarkoittaa, että MYÖSKIN paha sen lisäksi, että siinä on hyvää.
Menikö pointti ohi? Kysymys oli tilanteesta, jos käskisi.
Profeettanne ovat käskeneet yhtä ja toista historian aikana. Juuri parahiksi Brigham Youngin aikaan lait estivät hänen pahimpia intohimojaan.
Tuossa piti lukea: "...ennen kirjoitellutta veli Mayfieldiä..."
Lukihäiriökö tässä on alkanut vaivata?
oletkin taas se hanurimies.
Ei kannata antautua keskusteluun kanssasi, aina päästään jotakin kautta BY:n elämään.
Minulle ainakaan se ei tarkoita sitä että olisin valmis.
Asia kun ei ole noin yksinkertainen... Johan sitä ole yrittänyt kertoa vaikka kuinka monta kertaa..
Miksi ihmeessä reaalimaailmassa kun jokin asia on epäselvä ja sen selvittää niin asia on ok? (Esim. työpaikka, koti, jne.), Mutta netissä? Ehhei ... Ei sitten millään...
Jos kerran olen nyt *jo* sanonut sinullekin että asia ei ole niin kuin sen luet NIIN MIKSI ET USKO?
Hohhoh.
Tervetuloa kerhoon.
Miksi se että olen joskus jonkin asian ilmaissut huonosti, otetaan 100%sena totuutena?
Nyt tiedät siihen vastauksen...
se on paha tapa...
En pidä veli Mayfieldiä fundiksena jonka mielipiteistä ei pidä välittää.
Se, että hän ilmaisi kantansa siitä että olisi valmis tappamaan, tapahtuisi varmaankin jossakin ääritilanteessa, ei nyky-yhteiskunnassa. Itse en aikoinani ottanut osaa ko. keskusteluun, enkä tainnut edes suurinta osaa viesteistä lukea, joten mitään en osaa sanoa kommenttina siihen että millaisissa olosuhteissa ko. asia voisi tapahtua, mutta se siitä.
Voin kertoa sinulle että fundiksia löytyy Euroopastakin pilvin pimein ja USA:sta kristittyjenkin joukoista pilvin pimein... Ei mitään uutta siinä, eikä mitenkään tosita väitettäsi tai ajatusta siitä että juuri mormonismi olisi paha.
Minä:>Niin, ja vain sellaisina ne tuleekin ottaa (vastapainona...), eikä minään faktana tai edes esimerkkinä oikeasti...
Sinä:Ai, sinä hyväksyt vain ne esimerkit, jotka sinäa miellyttävät.
Ei, taas luet tekstiin jotakin sellaista mitä siellä ei ole. Kyse oli sinun esimerkeistäsi, jotka eivät *mitenkään* tuo esille mormonismia muista ryhmistä...
"Tuo mainitsemani esimerkki oli kyllä mormonin itsensä tällä palstalla ilmoittama."
Niin, kun oletat että hyväksyisin vain tietyn tyyppiset "jotka minua miellyttävät".. Mutta sehän ei pidä paikkaansa... Joten se kuka sen toi esille ei ole mitenkään merkittävää.. Minusta muuten (sinullekin tiedoksi, kun et näytä sitä tietävän) ns. uskoa vahvistavatkin kertomukset ovat nimenomaan niitä, eli kertomuksia...
"Se tarkoittaa, että MYÖSKIN paha sen lisäksi, että siinä on hyvää."
Kaikessa on pahaa. Ja miksi? Koska me olemme ihmisiä...
Sinulta on mennyt sellainen pointti ohitse että se tilanne missä ko. tapaus olisi mahdollista, niin minusta tuntuu että silloin jo ns. ei-mormonitkin ovat jo tappaneet kasapäin muita ihmisiä...
Mutta kun täällä ei kukaan tiedä mitä jokaisen päässä liikkuu ajatuksena siitä että missä ja milloin ko. käsky tulisi, niin selvää se on että reagointi on sen mukaista (eli aika vahvaa - lievästi sanottuna).
Asioista ei siis täällä voi keskustella asiallisesti, kun sitten aina tulee se henkilöhyökkäys ja asia unohtuu saman tien (tai on unohtunut paria viestiä aikaisemmin). Ja katson peiliin.
Toki tiedän, että mormonismi on JS:n keksimä. Kyse ei olekaan elämässä siitä mikä on uskonnon sekamelskeissä totta ja mikä ei. Kyse on ihmisen oman sielun kehityksestä ja eri uskonnot ovat vain välineitä. Se mikä opettaa hyvää, on hyväksi sielun kehitykselle. Joeph Smithin tekoset eivät toki olleet hyväksyttäviä, mutta kirkko nykypäivänä ei opetakaan noita JS:n huonoja asioita.
Siirrä vihan ja väittelynhalukkuutesi energia pois ja siirrä se itsesi kehittämiseen.
Jos olet eri mieltä itsesi kanssa, sinun oliis syytä selvitellä asiaa vielä tykönäsi. Myöhemmin voit sitten tulla kertomaan päätöksesi tälle palstalle.
Yklöt määräävät sen miten jonkin kirkkokunnan jäsenet käyttäytyvät. Kirkkokunta antaa heille puitteet, ohjeet ja määräykset. Miksi vähättelet yksilöiden merkitystä, kun he katsovat noudattavansa kirkkonsa oppeja?
Kysymys ei todellakaan ole siitä, että vertailisin mormoneja joihinkin muihinkin (mahdollisesti vielä pahempiin) uskonnollisiin ryhmiin. Tietysti fundia löytyy muualtakin, niin kristinuskon piiristä kuin muistakin suuntauksista.
Sehän tuossa fundiudessa vaarallista onkin, että ns. normaalioloissa nuo sisäiset halut voivat hyvinkin pysyä kontrollissa (eivät aina), mutta heti kun on jonkinmoinen mahdollisuus tai "lupa" (esim. Irakin sota), silloin voi tapahtua hirveitä. Myös joukkovoima ilman poikkeustilaa voi leimauttaa liekin.
>Minusta muuten (sinullekin tiedoksi, kun et näytä sitä tietävän) ns. uskoa vahvistavatkin kertomukset ovat nimenomaan niitä, eli kertomuksia...
Mitähän tuolla tarkoitit? Jos joku sanoo olevansa valmis tappamaan jos profeetta käskee, se on muka vain jokin KERTOMUS??????????????
Ahaa, siirryt henkilöhyökkäykseen. Jos joku on joskus sanonut jotain negatiiviseksi ymmärtämääsi Brigham Youngista, kyse ei ole siitä mitä BY on sanonut vaan siitä että se on pölvästi, joka on lainannut BY:n omia sanoja.
Kyllä BY:n sanomisista pitäisi pystyä keskustelemaan ihan sellaisinaan ilman henkilöhyökkäyksiä.
vaarallista?
Profeetat ovat julistaneet, neuvoneet, kehottaneet yhtä ja toista kirkkomme historian aikana, mutta eivät kylläkään tappamaan ihmisiä.
Kukaan meistä ei tiedä, mitä kukakin tekisi jossakin hypoteettisessa tilanteessa, jollaisesta kenelläkään ei ole aikaisempaa kokemusta.
Yritä säilyttää todellisuuden ja mielikuvituksen välinen raja selkeänä. Olisi hauskaa, jos perustaisit väitteesi tosiasioihin.
Mayfield on sanonut olevansa valmis tappamaan JOS profeetta käskee. Sinä olet sanonut olevasi valmis antamaan tyttäresi MIKÄLI tämä ei vastustele.
Normaali-ihminen ei noilla ehdoilla tekisi noita kauheuksia. Jos ihminen jossain ääritilanteessa MURTUU ehdottomista periaatteistaan, se on aivan eri asia kuin se, että normaalioloissa sanoo kevyin perustein olevansa valmis tekemään hirveyksiä.
On helppo arvata, kummalla kynnys hirveyksien tekemiseen tosipaikan tullen olisi huomattavasti matalampi.
Siitä tuo vaarallisuus.
Ei tässä ole kysymys vihasta. Pahojen asioiden esilletuonti on rakkauden teko.
En ole täällä kiusatakseni esim. Tapania. Jos olisin vain hänen kanssaan kahden kesken, en sanoisi mormonismista poikkipuolista sanaa, koska Tapsa on jo sen verran kova luu, että hänen mahdollisuutensa irtautua tässä elämässä mormonismista ovat käytännössä olemattomat. Varsin epätodennäköistä olisi myös, että hän enää tässä elämässä tekisi mitään hirvittävän pahaa mormonismin nimissä. Pitkässä juoksussa voisi jopa sanoa, että Tapanin kehitykselle on eduksi, että TÄSSÄ ELÄMÄSSÄ hän on löytänyt mormonismin. Ehkä sen vaikutteet olivat hänelle tarpeen tässä vaiheessa. Kunhan ei pysähdy siihen, kehittymismahdollisuudet ovat hyvät.
Olen täällä siksi, että palstalla liikkuu myös epävarmoja etsijä-sieluja, jotka voisivat haksahtaa monilta osin haitallisiin oppeihin. Olen saanut elämässäni nähdä monenlaisia ihmiskohtaloita; sekä hyvin että huonosti uskonnon otteesta selvinneitä, että niitä, joille johonkin "lahkoon" haksahtaminen on näyttänyt olevan jossain määrin eduksi (pelastanut itsetuhoisilta ajatuksilta, alkoholismista, ym.) mutta myös niitä, jotka ovat vähintäänkin joutuneet ojasta allikkoon.
Nuo eroon päässeet ovat monesti maininneet siitä, että JOS he olisivat perehtyneet enemmän noihin pimeisiin puoliin, he eivät olisi pilanneet omaa ja läheistensä elämää lahkoutumisellaan.
Henkilökohtaisesti vielä voisin sanoa, että olen aikoinani menettänyt tärkeän ihmisen lahkolle, mutta olen sen verran jälkeenpäin ottanut selvää, että hänellä asiat ovat KOHTALAISEN hyvin, vaikka hän on juuri sellainen herkkä tyyppi, jolle lahko voisi olla kohtalokas, mikäli jotain suksien ristiin menemistä tapahtuisi. Minä en uskaltanut asiaan tuolloin puuttua mitenkään, koska herkälle tyypille olisin voinut aiheuttaa henkilökohtaisella puuttumisella vain lisää ongelmia. Siirryin vain takavasemmalle toivoen hänen löytävän avun muuta kautta. Koska ei löytänyt, toivon pysymisen tuossa lahkossa (ryhdyin nyt näköjään käyttämään tuota negatiivista ilmaisua) olevan hänen kehitykselleen TÄSSÄ VAIHEESSA eduksi.
Jos olisin itsekäs, en olisi tällä palstalla, vaan käyttäisin senkin ajan tosi mielenkiintoisiin juttuihin joissa olen mukana... Koen kuitenkin olevani velkaa sen (olin vaarassa itsekin hurahtaa!), että pelastan herkkiä ihmisiä joutumasta kurimukseen.
Nuo tämän palstan vahvat mormonit eivät hätkähdä rajuistakaan viesteistä, mutta epävarmat ihmiset (hurahtamassa olevat tai poistumista halajavat) voivat saada juuri sen piristysruiskeen, jota tarvitsevat. Anonyymejä vahvojakin viestejä keskustelupalstan puitteissa pidän melko vaarattomina herkillekin ihmisille. Itse olen juuri noihin vahvoihin törmännyt omina heikkona hetkinäni ja olen niistä HYVIN kiitollinen. Joitakin sysäyksiä sain mm. ortodoksien taholta (vain kirjallisina), ja niistä olen erittäin kiitollinen (liittymättä heihin).
Mainitsit: "Joeph Smithin tekoset eivät toki olleet hyväksyttäviä, mutta kirkko nykypäivänä ei opetakaan noita JS:n huonoja asioita."
Ongelma on siinä, että nuo karmeatkin opetukset ovat kuitenkin monen nykymormonin mielessä latenttina piirteenä, kuten tällä palstalla on tullut ilmi. Ei voi ohittaa olankohautusella sitä, jos joku sanoo olevansa valmis tappamaan, jos profeetta käskee tai jos joku pohdiskelee mustaa ihoa todellakin merkkinä tuonpuoleisessa tapahtuneesta vähemmästä hyvyydestä, vaikka kirkko ei nykyisin pidä tuota virallisena oppina.
Sinisilmäisyys ei ole hyvä asia, vaikka eräässä elämänvaiheessa se tuntui olevan minun tieni ja jopa hyväksi minulle. Tässä vaiheessa on aika katsoa asioita niiden raadollisuudessa. Saatan kyllä jättää nämä palstat piankin, koska muut asiat painavat päälle.
Tappaminen on tietysti vain ääriesimerkki johtajien sokeasta seuraamisesta. Young esitti kyllä tappamisestakin karmeita oppeja mutta sopivan epäsuorasti ja omien sanojensa mukaan yhteiskunnan lakien johdosta.
Onhan kirkon historiassa karmeuksia aina Mountain Meadowsista lähtien, mutta aina ei todellakaan ole kysymys vain tappamisesta, vaan niistä kärsimyksistä, joita mm. naisille ja mustille on mormonioppien myötä (myös käytännön soveltamisen) tullut.
Karmeista opetuksista pitäisi kertakaikkiaan sanoutua irti, mutta valitettavasti se on nykymormoneille vaikeaa, koska he pelkäävät sen murentavan kirkkonsa uskottavuutta.
Nyt ja tulevaisuudessa voi tulla mitä "hypoteettisimpia" tilanteita eteen. Niissä käyttäytyminen riippuu niistä arvoista, mitä itse kukin on sisäistänyt. Sitä en sano, että mormoni käyttäytyisi välttämättä huonommin kuin joku ateisti. Kaikkien pitäisi olla vahvoja eikä seurata sokeasti alhaisimpia halujaan tai uskonsuuntansa karmeimpia opetuksia.
Vaikka koskaan ei jonkun kohdalle tulis tilannetta, jossa karmea käyttäytyminen puhkeaisi täyteen kukkaan, latentti karmeus voi tulla ilmi arkielämässä.
Vaan siitä että sana "voisin" on *ehdollinen. Se siis ei tarkoita samaa kuin *kyllä*.
Ristiriita on sinulla kun et ole tuota sisäistänyt.
HUOH!
Niin, yksilöt määräävät. Voitko osoittaa sen että suurin osa kirkkomme jäsenistä on valmis toimimaan esittämälläsi tavalla?
Mutta hei, kyse ei ole vain siitä miten toimisimme, vaan siitäkin että missä tilanteessa tuo toiminta tapahtuu... Elikkä se että joku sanoo olevansa valmis tappamaan jos profeetta niin käskee, ei vielä sano oikeastaan paljoakaan...
Minä:>Minusta muuten (sinullekin tiedoksi, kun et näytä sitä tietävän) ns. uskoa vahvistavatkin kertomukset ovat nimenomaan niitä, eli kertomuksia...
Sinä:Mitähän tuolla tarkoitit?
Tarkoitin sillä tietysti sitä että minulle on sama sanoo kuka tahansa mitä tahansa, oli se sitten oikein tai väärin... En minä noita lausuntoja mitenkään suosi puoleen tai toiseen - kuten anoit ymmärtää (?).
"Mayfield on sanonut olevansa valmis tappamaan JOS profeetta käskee."
Just, eli sinä luet kaikki kuin kiveen hakattuna ja niin kuin haluat.. Pitääkö kaikkiin viesteihin aina siten liittää kaikki asiaan kuuluvat ehdot? Siitähän tulisi aina kunnon luettavaa, kun jokaisen pitäisi aina pistää pitkä lista perusteluineen joka ikiseen viestiin... Haloo?
Oman järjen käyttö on sallittua *myöskin* viestejä lukiessa....
"Sinä olet sanonut olevasi valmis antamaan tyttäresi MIKÄLI tämä ei vastustele."
En ole. En tästä jaksa enää yhtään kirjoitella, kun kerran et usko niin et usko... Usko jo se!
"Normaali-ihminen ei noilla ehdoilla tekisi noita kauheuksia."
Niinpä... Enpä tiedä ketään joka noin tekisi, edes itsestäni... Herää jo. Sitten se että mikä on kauheus ja mikä ei, voitaneen jättää argumentoitavaksi.
"Jos ihminen jossain ääritilanteessa MURTUU ehdottomista periaatteistaan, se on aivan eri asia kuin se, että normaalioloissa..."
Nimenomaan ... Hyvä että mainitset tuon "normaaliolon"... Minäkään en tiedä missään sanoneeni aiheesta mitään kytkettynä "normaalioloon" ... Vihdoinkin ymmärrät.
"sanoo kevyin perustein olevansa valmis tekemään hirveyksiä."
Argumentoitavissa.
"On helppo arvata, kummalla kynnys hirveyksien tekemiseen tosipaikan tullen olisi huomattavasti matalampi."
Ei ole, koska aiheista ei kumpikaan ole kirjoittanut tarpeeksi, etkä tunne meitä mitenkään tarpeeksi muutenkaan...
"Siitä tuo vaarallisuus."
Minusta sinun asenteesi on vaarallinen... Vaikka kuvitteletkin olevasi neutraali, et sitä ole...
sanoja ei tahallisesti esitetä väärin tulkittuina.
hyvyyden puolustaja. Niin juuri. He ovat vaarallisia, koska kuvittelevat pelastavansa henkilöitä pahalta.
Mikä on ihmiselle hyvää, mikä ei? Miksi juuri sinä olisit asiantuntija antamaan etähoitoa uskonnolliseen epävarmuuteen. Varmuuden vuoksi, vaikka hiukan asioita negatiiviseen suuntaan vääristelemällä, valkoisia pikkuvalheita laukomalla?
Olisit edes reilu kaikkia osapuolia kohtaan, se tekisi ristiretkestäsi pyyteettömämmän.
ehtoja tulee täyttyä tai jättää täyttymättä, jotta "voisin" muuttuisi joko "eiksi" tai "kylläksi"?
tapausta, jossa mormonikirkon profeetta on käskenyt tappaa jonkun? Minä en sellaista tiedä. Jos vielä aiot vihjailla, että niin on tapahtunut, pyydän sinua ilmoittamaan lähteesi.
Mountain Meadowsin murhenäytelmä ei tapahtunut kirkon profeetan käskystä. Historiassa on aina karmeuksia. Niin myös nykypäivässä.
Naiset ja mustat ovat valitettavasti saaneet ja saavat edelleen kärsiä tässä maailmassa milloin minkin tahon takia. Mormonikirkko ei suinkaan ole ollut pahimpien sortajien joukossa. Todellisuudessa se on ollut hyvinkin edistyksellinen sekä naisasiassa että orjuuden vastustamisessa omana aikaan ja on edelleenkin. Mormonikirkon perusopetus on, että jokainen ihminen on Jumalan lapsi. Siitä kirkossa lähdetään.
Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että ihminen käyttäytyy arvojensa mukaan ainakin normaalitilanteissa. Mormonikirkossa opetetaan hyviä arvoja, ja olen nähnyt ja kokenut, kuinka monet mormonit toteuttavat arkielämässään esimerkiksi rehellisyyden ja lähimmäisenrakkauden arvoja.
Viimeinen lauseesi ei oikein avautunut minulle. Kenellä on oikeus määritellä vahvuus? Kenen mittareiden mukaan kaikkien pitäisi olla vahvoja? Kuka kertoo, mitkä ovat alhaisimmat halut ja karmeimmat opetukset? Selittäisitkö hieman?
Niin, Zappaxhan sanoi jo aiemmin, että ehto olisi tytön suostumus.
En ole sanonut että suurin osa, mutta Amerikasta löytyy muitakin kuin Mayfield. Mayfieldillä sentään on etunaan suomalaista taustaa, jonka luulisi hillitsevän fundaisuutta...
>Elikkä se että joku sanoo olevansa valmis tappamaan jos profeetta niin käskee, ei vielä sano oikeastaan paljoakaan...
Ai jaa... Jos mormoni sanoo jotain, sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa?
>Tarkoitin sillä tietysti sitä että minulle on sama sanoo kuka tahansa mitä tahansa, oli se sitten oikein tai väärin...
No, onhan se asenne tuokin... Minusta ei voi selvittä olankohautuksella sitä, jos joku ilmoittaa olevansa valmis tappamaan, jos joku toinen ihminen käskee.
Niitä on tälle palkstalle lainattu sellaisinaan. Itsekin voit lukea suoraan kirkon omasta julkaisusta nimeltään Journal of Discoursies.
Minä olen tottunut siihen, että ihmiset sanovat mitä tarkoittavat, elleivät sitten vitsaile tai valehtele.
Mitenkähän on Mayfieldin ja sinun osaltasi? Mayfield ainakin antoi rehellisesti toistuvasti saman vastauksen asiaa häneltä varmistettaessa eikä kierrellyt ja kaarrellut ja yrittänyt väittää omia sanomisiaan muiden vääristelyiksi kuten eräät.
Jos olet muuttanut mieltäsi (eräässä viestissäsi annoit ymmärtää, että tuo lausuntosi olisi ollut lipsahdus) voisit sen aivan avoimesti kertoa.
>Minäkään en tiedä missään sanoneeni aiheesta mitään kytkettynä "normaalioloon"
Ja sinusta normaalioloa ei olisi se, että moniavioisuus tulisi voimaan... No, ei se minustakaan ihan "normaalia" olisi vaikka sitä monissa maissa on tälläkin hetkellä.
Vaarallisuus on juuri oleellinen pointti noissa uskontoon pohjautuvissa mielipiteissä ja valmiuksissa.
Kovinpa kevyesti sivuutit kirkkosi aiheuttamat kärsimykset naisille ja mustille - ja kuinkas muuten kuin yrittämällä verrata MUIHIN.
Jos et tiedä mitkä ovat alhaisimpia haluja ja karmeimpia opetuksia, olet aika syvällä enkä voine auttaa...
Kuten sanoin, Brigham Youngilla oli verisovitusoppinsa, mutta hän pahoitteli sitä, että sitä ei voida soveltaa tuolloisessa tilanteessa, mutta hän profetoi, että vielä tulee aika, jolloin "Jumalan lait" ovat voimassa. Tuohan oli selvä kehotus tuleville sukupolville suorittaa verisovcitusopin mukaisia hirmutekoja, kunhan Jumalan lait saadaan kohdalleen. Kunhan ensin saadaan USA:han mormonipresidentti, niin siitäkin se voisi lähteä. Johan Smithkin aikanaan halusi presdidentiksi. Nyt on taas yksi pyrkijä, mutta tuskin hänen aikanaan vielä oleellisa tapahtuisi, mutta siitä se vähitellen...
En minä varmastikaan ole virheetön. Käyttäytymiseni monissa asioissa on muuttunut ja vaihdellut elämäni aikana. Tänään esimerkiksi mennessäni kauppaan poikani kanssa luin ääneen oven vierestä tekstin: "Oven läheisyydessä tupakointi kielletty". Mulkaisin samalla vasemmalle, jossa naisihminen siirtyi heti savukkeineen pari askelta sivummalle... Joitakin vuosia sitten en olisi niin tehnyt ja joidenkin vuosien kuluttua en ehkä niin tee.
Jos sinä osaat hoitaa paremmin mormonismista kärsiviä ja jos pystyt tämän palstan avulla estämään ihmisiä haksahtamasta mormonismiin paremmilla menetelmillä kuin kömpelö minä, olen heti valmis siirtymään sivuun.
Jos näen tuollaisia kirjoituksia lähiaikoina tällä palstalla, voin väistyä hyvillä mielin. Voisit oikeastaan vaikka heti antaa esimerkin hyvästä kirjoituksesta samalla päämäärällä.
Mutta onnistuuko asiallinen keskustelu?
Ei ole tähän asti onnistunut...
Taas tulkitse asioita niin että yhdessä viestissä siis pitää olla kaikki maailman tieto...
Ketäänhän ei saa pakottaa naimisiin, joten tuo on vain yksi ehto... Jos taasen joku on sitä mieltä että ei tarvitse tytön (tai puolison - pätee siis miehiinkin) suostumusta, niin silloinhan tuo ei ol esteenä.
Mutta tässä taas nähdään tämä keskustelun asiallisuuden taso... Heti se siirtyy henkilöön, pois itse asiasta...
Ei tarvitse kuin yksi lause ja olet sitä heti vääntämässä ties miksi...
Kyllähän se että jokin kirkko opettaa jotakin pitää näkyä suurimassa osassa ko. kirkon (tai yhteisön) jäseniä...
Eli koska fundiksia aina löytyy kaikkialta, niin pelkästään fundiksia tutkimalla ei voida päätellä paljokaan (Ainakaan meidän pienen piirimme kokemuksella) itse ryhmän opeista...
Minä:>Elikkä se että joku sanoo olevansa valmis tappamaan jos profeetta niin käskee, ei vielä sano oikeastaan paljoakaan...
Sinä:Ai jaa... Jos mormoni sanoo jotain, sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa?
Näytät jällen kykysi keksiä tekstistä ihan mitä vaan.
"No, onhan se asenne tuokin... Minusta ei voi selvittä olankohautuksella sitä, jos joku ilmoittaa olevansa valmis tappamaan, jos joku toinen ihminen käskee"
Netissä on parempi sivuttaa suurin osa ko. tyyppisistä lausunnoista...
Netti nyt on (ja uskontopalstat) nimenomaan sellaisia että kannattaa käyttää suodatinta.
Keskusteluun minusta kuuluu myöskin se että vaikka kukaan ei vitsaile tai valehtele, niin kuitenkin ei itse tarkoitus tule esille selvästi. JOhan sinäkin olet sitä demonstroinut tulkitsemalla mm. nyt minun kirjoituksiani... Vai oletko tehnyt sen vain vitsimielessä..?
"...ja kaarrellut ja yrittänyt väittää omia sanomisiaan muiden vääristelyiksi kuten eräät."
Jos sinusta voisin = kyllä, niin se on siten minusta sinun ongelmasi.
"Jos olet muuttanut mieltäsi (eräässä viestissäsi annoit ymmärtää, että tuo lausuntosi olisi ollut lipsahdus) voisit sen aivan avoimesti kertoa. "
Jos sen lausunnon olet ymmärtänyt kiveen hakattuna "Kyllä" vastauksena, niin olet väärässä. Miten sanan "voisi" voi ymmärtää tarkoittavan ehdottomasti "Kyllä"??????
Ja mistä ihmeen mielenmuutoksesta on kysymys? Edelleenkään minä en ole mitään kyllä/ei mielipidettäni antanut...
Minä:>Minäkään en tiedä missään sanoneeni aiheesta mitään kytkettynä "normaalioloon"
Sinä:Ja sinusta normaalioloa ei olisi se, että moniavioisuus tulisi voimaan...
Ei, vaan normaaliolo on vähintäänkin se mitä laki sanoo... Jos laki muuttuu tai leikitään ajatuksella että laki joskus muuttuisi voitaneen keskustellaan siitä että miksi laki muuttui ja mitä se tuo mukanaan.
"Vaarallisuus on juuri oleellinen pointti noissa uskontoon pohjautuvissa mielipiteissä ja valmiuksissa."
Minusta sinäkin edustat vaarallista ajatussuuntaa (vaikka sanotkin olevasi neutraali)... Fundamentaalisuus voi olla vaaraksi, oli sen taustalla mitä tahansa.
Normaalit ihmiset eivät sano jotain, jonka ehtona sitten kuitenkin on miljoonia eri juttuja, joista he eivät mainitse mitään.
Sitäpaitsi et ole maininnut ainuttakaan muuta kuin tytön suostumuksen ja jossain yhteydessä asian laillisuuden.
>Ei tarvitse kuin yksi lause ja olet sitä heti vääntämässä ties miksi...
Eiköhän asia ole täsmälleen päinvastoin? Minä otan tuon lauseen sellaisenaan, sinä yrität väännellä ja käännellä vaikka miksi.
Tuo Mayfieldin lausekin tarkistettiin häneltä itseltään moneenkin kertaan ja aina hän pysyi sanojensa takana (toisin kuin...).
>Näytät jällen kykysi keksiä tekstistä ihan mitä vaan.
En mitä vaan, vaan täsmälleen sen mitä sanotaan!
>Jos sinusta voisin = kyllä, niin se on siten minusta sinun ongelmasi.
Voisitko aloittaa tupakoinnin?
Toinen henkilö vastaa: "Voisin".
Toinen henkilö vastaa; "Kyllä".
Mikä on olennainen ero? Sekö, että "voisin" saattaisi sisältää enemmän ehtoja?
Tuossa nimenomaisessa kysymyksessä kysyttiin muistaakseni: "Olisitko valmis...?" Ei siinä ole suurta eroa että kummalla sanalla vastaa.
Olet selvästi ilmoittanut, että voisit antaa tyttäresi tietyin ehdoin. Jos olet muuttanut mieltäsi, etkä antaisi tytärtäsi missään nimessä moniavioselle keski-ikäiselle, voit sen kertoa.
Tai jos sinulla on jotkin ehdot, joista et ole meitä vielä valaissut, kertonet ne.
Vaikka tiedät asioiden oikean laidan, niin ketään et saa leiriisi olemalla agressiivinen. Muistanet hyvin kertomuksen kuinka tuuli ähkyi ja puhkui koettaessaan poistaa ihmiseltä takkia päältä. Ihminen piti yhä tiukemmin takista kiinni ja tuuli ei onnistunut. Sen sijaan aurinko lämmöllään sai takin pois päältä. =)
Menee tietysti reaalimaailmassa paljon paremmin kuin netissä.
Ja normaalissa keskustelussahan on tosi helppoa heti puuttua asiaan.. Toisin kun kirjoitellessa.
Eikä kyseessä ole mitkään miljoonat ehdot... Muutamankin väärinymmärrys näytti täällä riittävän ...
"Sitäpaitsi et ole maininnut ainuttakaan muuta kuin tytön suostumuksen ja jossain yhteydessä asian laillisuuden."
Se tuli nyt ensin mieleen, enkä muuta ajatellut siinä, kun ajattelin että asiasta olisi voitu keskustella järkevästi... Mutta sehän ei onnistunut.
Minä sanoin
>Elikkä se että joku sanoo olevansa valmis tappamaan jos profeetta niin käskee, ei vielä sano oikeastaan paljoakaan...
Sinä:Ai jaa... Jos mormoni sanoo jotain, sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa?
Minusta sinä väänsit lauseeni ihan toiseksi... Sillä minä en sanonut etteikö sillä olisi mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Siinä ei sitten ole suurta eroa.
Korjataan sitten sitä mitä kirjoitin niin että siellä on "ehkä".
"Olet selvästi ilmoittanut, että voisit antaa tyttäresi tietyin ehdoin."
Minusta en ole selvästi sitä ilmoittanut... Edelleenkin referoiden siihen miten ihmiset normaalisti keskustelevat, niin asia olisi ollut jo selvä kauan sitten... Mutta tällä, ei niin ei... Kumma juttu.
"Jos olet muuttanut mieltäsi, etkä antaisi tytärtäsi missään nimessä moniavioselle keski-ikäiselle, voit sen kertoa. "
Ja mitään mieltäni en asiasta ole muuttanut, enkä edes mielipidettäni mielestäni esittänyt, niin sen jankkaamisen voit lopettaa...
Eikä minun tarvitse täällä mitään mielipiteitäni kertoa, eikä kukaan voi sitä edes vaatia...
>...ajattelin että asiasta olisi voitu keskustella järkevästi... Mutta sehän ei onnistunut.
Mikä sinua estää. Koska tahansa voit ilmoittaa lisäehdot tai perua sanomisesi tai ilmoittaa mielenmuutoksesi. Sinustahan kaikki on kiinni!
Lienet savosta kotoisin kun vääntelet ja kääntelet ja venkoilet;-)
Nyt siis kuitenkin myönnät, että jos joku sanoo olevansa valmis tappamaan jos profeetta käskee, sillä ON tekemistä todellisuuden kanssa.
No sitähän minä olen koko ajan yrittänyt sanoa!
Et siis ole muuttanut mieltäsi vaan tuo mielipiteesi on edelleen voimassa.
Saat sinä mielestäni sulatella ihmisiä pois mormonismista ihan niin paljon kuin lystäät, jos sinulla on se taito. Jään odottelemaan. Kyllä minä arvostan suuresti kirjoittelutapaasi.
Sekoitat nyt vähän aggressiivuisuuden ja suoraan sanomisen. Minulle ITSELLENI ja monille tuntemilleni vaaravyöhykkeessä olleelle tai lahkosta pelastuneelle hymistelyt eivät olisi riittäneet vaan aika rajutkin ravistelut.
Lausutpa polleasti sen että minä olisin se joka ei osaa keskustella asiallisesti.
"Mikä sinua estää."
Kun ei haluta keskustella kun mennään asiattomuuksiin...
"Koska tahansa voit ilmoittaa lisäehdot..."
Ei minun tarvitse mitään lisäehtoja ilmoitella. Olet hassu.
"tai perua sanomisesi ..."
Ja edelleenkin jankkaat tätä.... HUOH. Kuinka monta kertaa sinulle pitää sanoa että minulla ei ole mitään tarvetta perus sanomisiani... Ei tämä kovin asiallista ole minusta eikä nyt ole mitä kirjoittelet...
"tai ilmoittaa mielenmuutoksesi."
Miksi minun pitää mitään mielenmuutoksiani ilmoitella kenellekään...?
"Sinustahan kaikki on kiinni!"
Ei, vaan sinusta. Kun opit sen niin ollaan taas pidemmällä.
Minä sanoin että se ei sano oikeastaan paljokaan.. en sanonut yhtään mitään siitä miten ko. asia liittyy todellisuuteen... Sen sinä toit itse esille väittäen "Jos mormoni sanoo jotain, sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa?"
Että kukakohan se vääntelee?
Kunhan osaat lainata kirjoittamaani oikein.
Silloin ei ole mitään epäselvyyttä.
Jos et osaa lainata sitä mitä olen kirjoittanut oikein, on sinun parempi olla lainaamatta sitä...
Eli mitään ongelmaa ei koskaan ole ollutkaan minulla, vaan sinulla.
Kun itse heittäydyin pois lapsuuteni mormonismuskonnosta useita vuosia sitten löydettyäni kirkon hämärän puolen, niin koetin kirkua totuutta niin vaimolleni kuin lähisukulaisilleni ja -ystävilleni... minua suorastaan v***tutti, että heidän silmälasit eivät nähneet muuta kuin Jooseppi-Jooseppi-sinä-suuri-pelastaja. He heittivät volttia hallelujaa hänen edessään ja minä löysin vain itseni turhauttavasta hylkiöasemasta. Sitä lienen edelleen osalle heistä ja tämän threadin hard-core-mormoneille.
Minua v***tutti suuresti, että, ettekö te hölmöt ymmärrä lukea historiaa.... no, eiväthän he koskaan vaivautuneet lukea, koska kirkko kielsi heiltä saatanan houkutukset... älä lue muuta kuin mitä kirkko julkaisee.
Sen sijaan olin halveksuttu suvun musta lammas useita vuosia. Ei se minua haittaa, olkoon niin. Minulle on tärkeää, että ymmärrän itse mikä on totuus ja tiedän, että he elävät toisissa sfääreissä kuin minä... He elävät auktoriteettien alaisuudessa; itse en. Minä elän oman vajavaisen ajatuskyvyn varassa, joskin koen, että rakastan Vapahtajaani ja luotan hänen ohjaukseen. Koen, että Luoja ei on antanut meille useita polkuja Hänen luokse; mormonismi on koettanut tuon polun omaksua itselleen. Se on minusta häpeämätöntä! Jos ihminen on tännä rakkauden tunnetta, niin tulisko se kanavoida vain mormonismin kanavia pitkin?
Totesin melko pian, että järkiasioiden kirkuminen oli turhaa touhua himomormoneille... kuvittelin, että BYU:n yliopiston käyneenä olin fiksu ja ainakin nuo opiskelijakaverini ymmärtäisivät akateemisen tutkimuksen vähimmmäiskriteerit, joihin perustin graduni... mutta hmmmmm... eivät ymmärtäneet! Olin heille hörhö!
Kun erosin sitten lopulta kirkosta, niin olin noille ystävilleni pellehermanni... vaimoni itki, koska olin matkalla helvettiin. Liitto pysyi kuitenkin koossa, koska olin tuottanut maailmaan kaksi lasta.
Nyt tilanne on onneksi toinen... olen osoittanut esimerkilläni, että olen fiksu ja hyvä ihminen ja jossa sielun kehitys ei ole uskonnosta kiinni, vaan sinusta itsestään kiinni.... ja eritoten rakkauden tasosta.
Olen varma, että en olisi koskaan saavuttanut tahi oivaltanut mitä tarkoittaa ehdoton rakkaus olessani mormoni. Mormoniuskonto opettaa rakkautta, mutta se on sisäpiirimäistä; ei kaikille jaettavaa ilosanomaa.
Mutta se siitä minun paatoksesta..... pääasia, että olet onnellinen ja löydät tasapainon elämääsi, olipa uskontaustasi mikä tahansa... =)
Kyllä kaikki on sinusta itsestäsi kiinni, niin aiemmat sanomisesi kuin kaikki mitä tulet lisää sanomaan.
Jos et aio mitään sanoa, sekin on vain sinusta kiinni.
Minä sanoinkin: "Ai jaa... Jos mormoni sanoo jotain, sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa?"
Siihen sinä sanoit:
"...minä en sanonut etteikö sillä olisi mitään tekemistä todellisuuden kanssa."
Tuon perusteella sinun mielestäsi sillä mitä joku mormoni sanoo (esimerkiksi tappamisesta) sinun mielestäsi ON MERKITYSTÄ todellisuuden kanssa.
Vai perutko jo tuonkin vastauksesi?
>"Antaisitko oman 14-vuotiaan tyttäresi 42-vuotiaalle miehelle yhdeksänneksi vaimoksi?"
>Ei ole helppo kysymys. Suostuuko tytär siihen? Onko tytär valmis avioiliittoon? Silloin voisin sanoa että kyllä - Hyvä että ei ole tullut tosielämässä eteen...
No, oliko mielestäsi oikein lainattu vai ei?
Himomormonin käännyttämisyritys pois mormonismista on tietenkin melko mahdotonta ja turhaakin puuhaa. Silloin täytyy hyväksyä tosiasiat ja toimia niiden mukaan kuten olet tehnytkin. Minäkin toimin tilanteen mukaan tuossa aiemmin mainitsemassani tapauksessa. Mutta se mikä sille toiselle osapuolelle ja minulle sopi tuossa tilanteessa, ei olisi sopinut sinulle, koska avioliitosta ei niin vain väistytä takavasemmalle.
Mainitsit ehdottoman rakkauden. Juuri ehdollistavaan rakkauteen minä olen törmännyt "lahkolaisten" taholta. Kunhan uskot siihen ja siihen ja kunhan teet niin ja niin. On sitten kysymys homoista, toisuskoisista, ym. aina isketään ehtoja pöytään.
Jos joku pysyy varmasti mormonina, häntä pitää rakastaa sellaisena, jos ei, häntä pitää rakastaa sellaisena.
Käytännön elämässä kun on kysymys oikeista, kohdatuista ihmisistä eikä nettituntemattomista, olen hyvin huono antamaan neuvoja, varsinkaan kriittisiä. Jos joku on tiukassa uskossa ja alkaa sitten kysellä esim. "Onko sinusta tanssi syntiä", mieluiten vastaan: "Ei minusta tanssi sinänsä, mutta se on vain minun mielipiteeni". Tuollaisissa tilanteissa ajattelen, että jos ihmisellä on jo herännyt terve epäily, hänen pitää selvittää asia itse itselleen. Netissä helpommin antaa kovempia tönäisyjä.
Ja kuten aiemmin mainitsin, minulle tuollaiset ulkopuolisten antamat nimettömät tönäisyt olivat suureksi eduksi ja ehkä jopa pelastivat erääseen "lahkoon" vajoamisen. Kävin jopa noiden "lahkolaisten" tilaisuuksissa, mutta se terve kritiikki nousi vasta myöhemmin eikä niinkään siellä kuunnellessa. Ymmärrän siis tuon vajoamisen mahdollisuuden ja tietyn "helppouden", koska lähellä kävin herkässä elämäntilanteessani.
tulkittu, väärin.
Reilua olisikin, että lainattaisiin taustoineen. Ja jätetään tulkinnat lukijoille itselleen.
Luuletko etten olisi lukenut. Kyllä olen. Siksi edellytänkin lainaajilta myös taustojen esiin tuomista.
Siellähän ne ovat kaikkien luettavissa kirkon omissa julkaisuissa oikeassasiayhteydessään.
Voisitko kertoa että kuka ja missä on tulkinnut väärin.
Jos sinä et asiaa ymmärrä vaikka olen sen selittänyt.
Vastuu on sinulla.
Etkö tiedä että kun Savolainen on puhunut, niin vastuu siirtyy kuulijalle? ;-)
Sinä sanoit "...*mitään* tekemistä..."
Minä täsmensin että niinhän minä en sanonut... Eli *jotakin* tekemistä vähintäänkin voi olla..
Sinä:Minusta sinä väänsit lauseeni ihan toiseksi...
Sinä se vääntelet minun lauseitani ja tuot niihin lisää...
Sinä:"Sillä minä en sanonut etteikö sillä olisi mitään tekemistä todellisuuden kanssa."
Sinä sanoit "Ai jaa... Jos mormoni sanoo jotain, sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa?"
Noin sinä sanoit... Väitit että minusta ei mormonien sanomisilla ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa... Ja niinhän minä en sanonut...
Oikein lainattu.
Et sinä voi paeta vastuuta. On yksistään sinusta kiinni, että mitä vastaat kysymykseen tyttäresi mahdollisesta antamista moniavioiselle miehelle.
Yhden vastauksen olet jo antanut. Jos sinulla on jotain lisättävää tai muutettavaa, voit sen aivan vapaasti tehdä!
Tuohon juuri viittasinkin, että ensin ymmärsin sinun tarkoittaneen, että mormonien sanomisilla ei olisi MITÄÄN tekemistä todellisuuden kanssa.
Sinun korjatessa sanomaani hyväksyin sinun tarkoittaneen, että mormonien sanomisilla sittenkin on tekemistä todellisuuden kanssa. Siis jos mormoni sanoo olevansa valmis tappamaan jos profeetta käskee, sillä sinun mielestäsi ON tekemistä todellisuuden kanssa, eikä kyse ole pelkästä huulenheitosta.
Aiemmin kuitenkin ymmärsin viesteistäsi, että mormonien sanomisia ei pidä ottaa todesta, mutta sitten annoit ymmärtää, että totuus niissä piilee.
oikeissa yhteyksissä, kyllä.
Mutta kun mm. hanurimies lausahduksissaan ja mormonismi.net -sivuston Vihreä Rouva poimivat herkullisimmat palat ja kirjoittavat väliin omat "luultavasti" -tyyppiset johtopäätöksensä, ollaan jo tulkinnan puolella.
Tässä pari esimerkkiä.
Niinpä.
"...ymmärsin sinun tarkoittaneen, että mormonien sanomisilla ei olisi MITÄÄN tekemistä todellisuuden kanssa."
Aivan ja minä korjasin että miksi niin luulit, eli mainitsemasi "vääntely ja kääntely" on vain loppujenlopuksi sitä että yritetään ottaa selvää toistemme teksteistä... Eli normaalia keskustelua.
että tuli selväksi, että et sittenkään pidä höpölöpöinä sellaisia viestejä, joissa mormonit sanovat olevansa valmiita tappamaan jos profeetta käskee, vaikka ensin niin erehdyin luulemaan.
Täytyypä siis seurata huolella mormonien sanomisia ja ottaa ne tosissaan.
Toki noita sanomisia vääristellään omien tarkoitusperien mukaan, vaikka ne ovat niin selviä, ettei paljon tulkinnavaraa jää. Vitsejähän he eivät missään nimessä kertoneet, joten nuo ovat heidän todelllisia näkemyksiään. Ei myöskään voi olla kysymys mistään vertauskuvista, vaikka sellaistakin on esitetty.
ne ottanutkin tähänkin asti. Aivan tarkoituksella. Jotta vain löytyisi jotakin, mihin takertua.
sentään sinua kamoon, hei . Missä tuollaisia itsepäisiä itseään täynnä ja aina oikeassa olevia luupäitä kasvaa?
Tuollaisilla asioilla kukaan oikea mormoni ei leikkiä laske, joten kyllä he tosissaan ovat. Zappax todisti juuri samaa.
Eri asia on valemormonit, joita joskus näkee tällä palstalla, mutta tuskin esim. Mayfield, Zappax ja Tapani sentään valemormoneja ovat. Tuskin valemormoneja ovat myöskään Brigham Young ja kumppanit.
Mitähän ihmeellistä tuossa edellisessä viestissäni oli, että se sai sinulta kirpoamaan tuollaisen kommentin? Oletko ehkä eri mieltä? Vitsailivatko sinun mielestäsi kirkon johtohenkilöt noita kommentteja antaessaan? Minä olen edelleen sitä mieltä että eivät.
kaikki edelliset mukaan lukien.
Asia ei sinulle koskaan selventämällä selvene, koska haluat sen jääräpäisesti tietyssä valossa esittää, joten enempää en jaksa selventää.
Ei pidä menettää malttiaan vaikka jäisikin sanattomaksi. Voithan taas yrittää uudelleen jossain muussa ketjussa...
voi myös jättäytyä, koska on tultu siihen pisteeseen, ettei tinkaamista kannata jatkaa pelkän tinkauksen vuoksi.
Älä oleta puolestani, vaikka mielelläsi viljeletkin julkisesti kuvaa, että "voitat" keskustelut ylivoimaisen tietämisesi takia.
Nyt jättäydyn pois, siirryn muihin ketjuihin ...
Siirry vaan muihin ketjuihin. Ethän sinä noita Youngin ja kumppaneiden lausuntoja sanomattomiksi saa, joten ei kannata edes yrittää...
Väitit: minun tarkoittaneen tätä:Ai jaa... Jos mormoni sanoo jotain, sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa?
Tuohan siis ei pidä paikkaansa... Mutta kun en ymmärrä huumoriasi, niin anti olla.
on tosissaan.
Luullen olevansa ainoa uskottavan persoona maailmassa.
Minähän korjasin jo monta viestiä sitten tuon virheeni, kun erehdyin luulemaan sinun tarkoittaneen, että kun mormoni sanoo jotain, sillä ei ole tekemistä todellisuuden kanssa.
Sillä siis ON tekemistä todellisuuden kanssa, eli te (mm. Mayfield, Tapani ja sinä sekä kirkkonne profeetat) olette siis tosissanne. Sitä olen yrittänyt vääntää rautalangasta. Olemme siis samaa mieltä!
Onneksi omassa mormonilapsuudessani ja -nuoruudessani ei vielä juhlittu Joseph Smithin syntymää joulun alla. Saimme viettää aivan tavallista suomalaista joulua.
Tuo Smith on tullut mormonien joulunaikaan vasta myöhemmin. Sääli mormonikotien lapsukaisia. Entisaikaan oli joulut sentään vielä jouluja mormonmikodeissakin.
Kirkossamme ei muisteta nykyäänkään Joseph Smithiä sen enempää jouluna kuin aikaisemmin. Joseph Smith syntyi 23.12.1805. Vuonna 2005 oli siis hänen syntymästään 200 vuotta. Tuon vuoden joulun aikaan häneen kiinnitettiin enemmän huomiota kuin tavallista.
on aika kullannut.
Mormonismi on yhtä kammottavaa nyt kuin aina ennenkin.