olen kuullut tutkimuksista että turve suot uusiintuu eu ei kuulemma hyväksy niitä uusituviin luononvaroihin siitä syystä että suomi saisi liikaa kilpailukykyä kuulemma suomen soista pitäisi olla käytössä vain noin 10 prosentia ja ja riitäisi silti monen maan tarpesiin ja ne uusitusivat silti uutta turvetta kasvaa se on niin kuin merissä kasvaa levää saa voimansa ja mikripinsa auringosta
turve miksi eu ei hyväkysy vaikka se on uusiutuva luononvara
jaa
132492
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ojittamalla suo metaanipääsöt pienenevät lähes kolmeneljäsosaa.
Suomeessa riittää turvetta omaan käyttöön ikuisesti. Kasvu on paljon suurempi kuin käyttö.
Sama asia isossa osassa maailmaa. Turve on hyvä energian päästötön tuottaja. Vain metsä ja muu kasvillisuus on parempi.
Laskekkas maailman metsien energian tuotto!
Riitäisi vielä sinullekin.
pienempään tilaan? Eikös se ole aika hataraa ainetta luonnontilassa?
Mutta aurinko haiduttaa siitä valtaosan. Sitten se on melkein aurinkoenergiaa.
Kyllä sen voi puristaakin vaikka pelleteiksi. Sopii myös monipolttoainekattilaan, vaikka yhdessä jätteiden kanssa.
Savukaasujen puhdistuskin on helppohomma ja vielä paranettavissa. Jopa hiilidioksidin talteenotto on mahdollisuuksien rajoissa.
Kehittäjät kehittäkääpä.
Näissä ilmastoasioissa on Oras Tynkkysen kaltaisilla "asiantuntijoilla" monopoli totuuteen. Siitä vaan lukemaan tiedotusoppia niin olet kahden vuoden jälkeen ilmastoasiantuntija.
Turve luokitellaan hitaasti uusiutuviksi luonnonvaroiksi Eu:ssa. Tuntuu vaan pahalta, kun soilta nousee turpeen noston myötä metaania, joka varsinaisnen kasvihuonekaasu vasta onkin
on kaikkein vaarallisin kaasu jos ajatellaan kasvihuone ilmiötä. Olkoon suot siellä missä ne on ja käyttökin pitäisi heti kieltää.
Nimenomaan luonnontilainen suo on mädäntyessään metaanipäästelijä.
Kun suo ojitetaan pienenee turpeen mädäntyminen ja sitä myötä myös metaanin muodostuminen.
metaanin lähde Suomessa ovat luonnontilaiset suot.
Turpeennoston jälkeen ei enää käytännöllisesti yhtään. Sitten suo alkaa sitoa hiilidioksidia.
Tutustukaa asiaan Metlan tutkimuksista, Metla = metsäntutkimuslaitos.
Osoite on: www.metla.fi. Sieltä saatte jopa ilmaiseksi alan kirjoja. Käykää Metlassa. Sen kirjasto sijaitsee Tikkurilassa Vantaalla.
http://www.sll.fi/luontojaymparisto/suot/turve
Jotakin hämärää vedätystä tälläkin alalla on ilmeisesti tapahtumassa, sillä tuoreissakin kommenteissa on eri osapuolilla suoraan ristiriitaiset väittämät ja arvovaltaiset tukijat takanaan. (IPCC "Turve hiiltä pahempi päästäjä", Atte "Hiili turvetta pahempi" Korhola etc)
ongelma.
Uudella tekniikalla voidaan hiilidioksidi nesteyttää ja siten estää sitä pääsemästä ilmakehään.
Nesteytettynä hiilidioksidi voidaan säilöä esimerkiksi öljykenttien tyhjentyneisiin onkaloihin.
Tottakai jotain tuollaista voi viherhiippareilta odottaakin.
Mikään ei kelpaa: Puuta pitäisi polttaa muttta samalla metsät rauhoittaa, vesivoimaa pitäisi lisätä mutta samanaikaisesti kosket suojella, tuulimyllyjä rakentaa kuitenkin maisemat pelastaa...
Ydinvoima on kaikkein pahinta mutta vetyä pitäisi saada tyhjästä jne.
Yrittäisivät päättääkin joskus jotain.
on enemmän energiaa kuin esim. Norjan öljykentissä.
Mielenkiintoiseksi asian tekee se, että turpeesta saadaan tehtyä liikennepolttoaineita, ei tarvitsisi käyttää enää öljyä.
Mutta eihän tämä tietenkään vihreille käy.
Sama homma kävi Suomen jätehuollon kanssa.
Kun vihreät saivat tahtonsa läpi Suomi valitsijätteiden polttamisen sijaan jätteiden kompostoinnin ( tuottaa ihan sikana metaania).
Esim. Keski-Euroopassa jätteitä polttamalla saadaan energiaa talteen.