Kreationistit argumentoivat että elämää ei voi tulla tyhjästä, niin siksi Jumala loi kaiken.
Näinhän te kreationistit sanotte, eikö totta?
Minä kysyn että kuka sen Jumalan loi, koska elämää ei voi tulla tyhjästä.
Kyse on uskosta, ja niinkuin on sanottu uskosta on turha kiistellä.
Tiedemiehet tekevät parhaansa sillä ymmärryksellä mitä heillä on tutkiakseen asioita niin pitkälle kuin voivat. Tietyt ajanmääritykset yms on tieteellistä faktaa, joita kukaan selväjärkinen ei kiistä.
Se mitä tulee sitten kaiken alkamiseen on mahdotonta tutkia.
Tämä tieteellisessä mielessä ei kuitenkaan todista oikeaksi puhuvia käärmeitä ja kylkiluusta tehtyjä naisia.
Näinhän te kreationistit sanotte, eikö totta?
Minä kysyn että kuka sen Jumalan loi, koska elämää ei voi tulla tyhjästä.
Kyse on uskosta, ja niinkuin on sanottu uskosta on turha kiistellä.
Tiedemiehet tekevät parhaansa sillä ymmärryksellä mitä heillä on tutkiakseen asioita niin pitkälle kuin voivat. Tietyt ajanmääritykset yms on tieteellistä faktaa, joita kukaan selväjärkinen ei kiistä.
Se mitä tulee sitten kaiken alkamiseen on mahdotonta tutkia.
Tämä tieteellisessä mielessä ei kuitenkaan todista oikeaksi puhuvia käärmeitä ja kylkiluusta tehtyjä naisia.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Hei Nalle !
Olet älykäs ja olet oikeassa.Hyvin olet miettinyt ja se on tärkeintä,että ajattelet.Mutta voin täydestä sydämestäni sanoa,että kun sitten joskus kuolet ja näet kuinka kaunis,huumorintajuinen ja pyyteettömästi rakastava Meidän Isä on,on täysin toisarvoista mistä kaikki on saanut alkunsa.
Ajattele.Mieti lisää.
timo
kuolet, olet kuollut etkä näe enää yhtikäs mitään.
Sellainen asia kuin kuolema...sellaista ei ole.Ihmisellä on sielu ja kaikki sielut ovat yhtä,siksi pitää rakastaa ja auttaa lähimmäistään.Yksinkertaista.Kaunista.
timo
En tiedä siitä sinun isästäsi ja sen kauneudesta kun en satu tuntemaan isääsi.
Kun minä kuolen on minun isäni todennäköisesti jo kuollut, eikä niin kaunis enää kun on kuopassa maatuunut.
Jos sitten puhuit jostain taivaan hemmosta, niin kiitos mutta minä kuolemani jälkeen mielummin lepään.
Ei oikein kiinostaisi ikuisuutta istuskella jossain pilven hattaralla, voisi tulla aika pitkäksi vaikka olisi hyviäkin bileitä, ei kiitos.
ja jos rupeat aatteleen pitemmälle, niin tulee vastaan taas kysymys: Kuka loi sen joka loi Jumalan? Kuka loi sen joka loi sen joka loi Jumalan? Tällainen arpominen jatkuisi loputtomiin.
Jumala on ollut aina olemassa. Tämä on ainoa selitys, vaikkei sitä järki älyäkkään.
Mutta pointti onkin se, että kreationistit tyrmäävät evoluution sillä, että elämää ei voi muodostua tyhjästä.
Noin tieteellisesti ajatellen Jumalan ilmestyminen tyhjästä on kyllä vielä suurempi mysteeri, kuin esimerkiksi se että simpanssilla ja ihmisellä on samat alkujuuret jossain kaukana.
"Maa on oikeasti kilpikonnan selässä!"
"No mitä sen kilpikonnan alla on?"
"Toinen kilpikonna!"
"No entäs sen kilpikonnan?"
"Älä yritä! Niitä kilpikonnia jatkuu alas asti!"
Jokaisellahan on oma maailmankuvansa, ja sitä yrittää ehkä jotenkin puolustellakin. Et tuo kovin selvästi omaasi esille, vaan ehkä koet, että se joutuisi vaaraan, jos Jumala olisi todistettu tai evoluutio-oppi kumottu tms.
Paperia voi syntyä "itsekseen" ja mustattakin. Mutta paperi ja muste eivät muodosta itsekseen kirjan tekemisen ohjekirjaa. Kirjan informaatio ei ole niiden aineiden ominaisuus, joista kirja koostuu. Väärällä tavalla materialistinen tutkimusote ei paljastaisi kirjan olennaisinta piirrettä, vaan kertoisi vain sen atomeista, kuiduista ja niiden kerroksista jne. Pahin virhehän olisi, jos alkuoletukissa olisi jo kielletty kirjailijan mahdollisuus ja sitten väitettäisiin, ettei kirjasta löydy kirjailijaa, niinpä kirjailijaoletus on turha ja epätieteellinen jne. Itse asiassa akirjailijat väittäisivät tietävänsä, ettei kirjailijaa ole koskaan ollutkaan olemassa.
Elämällä on selvästi myös informaatioluonnetta. Tuo elämän informaatio ei ole sidottu siihen materiaan, missä se esiintyy, vaan ko. informaatiota voidaan siirtää myös vaikkapa sähköisesti tai ihmismielessä (vrt. virussynteesi)
Havaintoihin perustuva luonnonlaki sanoo: "Omne vivum ex vivo", "elämää vain elämästä". Elämä on alutonta.
Toisaalta materiaa koskevat luonnonlait osoittavat, että vaikka energia on häviämätöntä, energia erot ovat ajan myötä häviäviä, ja siispä maailmamme (massa energia) ei voi olla ikuista menneisyyteen päin.
Edellä kuvattu ristiriita ikuisen tai aluttoman elämän ja alullisen materian välillä kaipaa jotain ratkaisua. Mahdollinen materialistinen ratkaisu on hylätä osa tai kaikki luonnonlait pelastaakseen uskonsa materiaan (tai välttääkseen tunnustamasta Luojaansa). Varsinkin tuo Omne vivum ex vivo -laki on herkästi hylätty.
Kristillisestä näkökulmasta Jumala on ikuinen ja muuttumaton lähtökohta, Hän on niin Elämän lähde kuin materian Luojakin.
Kysymys Jumalan luomisesta ei ole mitenkään tarpeellinen, kun Jumala on mm. uskontunnustuksissa todettu aluttomaksi.
Minun mielestäni havaintomaailmasta ei voi aukottomasti todistaa Luojan olemassaoloa. Jos voisi, olisikin uskontunnustuksia muutettava, niissähän nimenomaan tuodaan esille kristillisen uskon lähtökohtia. Todistettu asiahan on johdannainen, ei perusta tai lähtökohta.
Materialistit harvoin tuovat esille omia uskonvaraisia lähtökohtiaan, totevat vain, etteivät usko yliluonnolliseen (vaikka heti kohta ovat uskomassa yli luonnonlakien menevään, eli yliluonnolliseen).
Oliko tästä viestistä apua sinulle? Haluatko ehkä johonkin asiaan lisää selvennystä tms.?
Mainitsemasi luoja on koko maailmankaikkeus, jota sitä vielä tunnemme kuitenkin varsin huonosti. Maailmankaikkeus on aluton, iätön, rajaton ja varsin informatiivinen jupakka. Tämä on helppo ja yksinkertainen näkökulma, eikä sisällä turhaa palvontaosiota olematonta persoonaa kohtaan. Yksinkertaisin teoria luojasta näemmä voitti 100-0, kiitos kun sain kertoa tästä "ei mitään ongelmaa" maailmankuvastani.
vl:[Maailmankaikkeus on aluton, iätön, rajaton ja varsin informatiivinen jupakka.]
Näitä voisi pitää uskonvaraisina lähtöoletuksina. Samalla joutunee hylkäämään jonkun osan nyt havaituista luonnonlaeista aktualismi/uniformitarismi-näkökulmassa. Eli uudeksi kysymykseksi tulee, mitkä luonnonlait olivat ennen nykyisiä luonnonlakeja. Tästähän jo kirjoitinkin näin:
[Mahdollinen materialistinen ratkaisu on hylätä osa tai kaikki luonnonlait pelastaakseen uskonsa materiaan]
Kiinnitin huomiota myös siihen, että nimeomaan huomioit myös tämän puolen:
[(tai välttääkseen tunnustamasta Luojaansa)]
Aktualismia on kritisoitu kognitiivisen ylikuorman vuoksi, aiheuttaa mm. epätarkoituksenmukaisia ajatustapoja, joina pidän esim. näitä miljoonia uskontoja. heh heh
Luonnonlakien selitysvoima on vajavainen. Luonnonlakeja on ajatukseni mukaan vain yksi, joka varioituu eri osa-alueilla, eri yhteyksissä.
Regularisti kertoo mm.: Luonnonlait saavat totuutensa maailmassa aktuaalisesti, eli todella esiintyvistä, eri asiantilojen ja tapahtumien välillä vallitsevista yhteyksistä. Täten luonnonlait ilmaisevat vain sen, mitä todella tapahtuu.
Regularismin lisäksi löytyy ainakin mm. preskriptivismiksi. Sen kannattajat katsovat, että luonnonlait ovat Jumalaolennon säätämiä ja saavat siten voimansa ohjata maailmaa.
Olemassa on aina ollut systeemi, kutsutaan sitä tylsästi maailmankaikkeudeksi, millainen se sitten on ollutkaan tai ylipäätään on, niin sen mainitsemani ominaisuudet eivät perustu uskoon vaan ajatuksen logiikkaan ilman preskriptivismia.
Kun vain hyväksymme tämän, niin ei tuota yllätystä tämän elämää luovan maailmankaikkeutemme monet näennäisesti erityislaatuiset ominaisuudet - joita taas teologit ovat esittäneet todisteina persoonallisesta luojaolennosta.
Kysymys sananhelinän takana lienee todellisuuden hyväksymisestä sellaisena kuin se on. Materialisti sanana tässä yhteydessä tuntuu väheksyvältä materiaa kohtaan, jota olemme. Aivan kuin joillakin mielillä olisi kumma tarve nostaaa itsensä ihmeellisen maailmankaikkeuden yläpuolelle, tuntematta siitä toistaiseksi viellä juuri mitään.
Sitä mää vaan ihmettelen kovastikin välillä. heh heh
itseolevainen, eli aina ollut vaikka ihmisen on sitä hyvin vaikea käsittää. Muussa tapauksessa Jumala olisi jostakin riippuvainen, siis synnyttäjästään, eikä enää olisi Jumala sanan varsinaisessa merkityksessä.
Iänmääritykset ovat epävarmoja sillä eri kokeissa samoista objektista on saatu hyvin erilaisia tuloksia.
>>Minä kysyn että kuka sen Jumalan loi, koska elämää ei voi tulla tyhjästä.