http://www.mittromney.com/News/Speeches/Faith_In_America
Tässä on se joidenkin Yhdysvalloissa odottama puhe, jossa Romney puhuu uskonnosta(myös omastaan) Yhdysvalloissa.Romney korostaa puheessaan uskonnollista suvaitsevaisuutta.
Jotkuthan ovat verranneet puhetta siihen puheeseen, jonka JFK piti pyrkiessään presidentiksi, ja jossa hän pyrki lievittämään ihmisten ennakkoluuloja katolisesta presidentinä("en ota käskyjä Vatikaanilta").
Yleisesti Romneyn-puhetta on pidetty hyvänä.
Tosin,jotkut ovat sitä mieltä, että sen pitäminen kostautuu Romneylle, sillä näin hän tavallaan kiinnittää entisestään huomiota uskontoonsa.
Voi olla huono juttu, sillä monet,varsinkin, evankeliset kristityt pitävät mormoneita harhaoppisina.
Tästä yrittää hyötyä Mike Huckabee uudessa mainoksessaan, jossa hän korostaa miten "todellinen kristitty" hän on. Mainos on aika selkeästi tähdätty syömään Romneyn kannatusta konservatiivisten kristittyjen keskuudessa. http://www.youtube.com/watch?v=BjtGgfhKIvo
Mitä olette mieltä, kannattiko Romneyn pitää tuo puhe? Oliko se eduksi vai haitaksi hänen presidenttihaaveilleen?
43 % amerikkalaisista ei voisi kyselyjen mukaan koskaan äänestää mormonia presidentiksi( 53 % evankelisista kristityistä vastaa samalla tavalla),että on ihan ymmärrettävää, että Romney haluaa puheellaan lievittää enakkoluuloja.
Linkki tilastoihin http://64.233.183.104/search?q=cache:COZkqspeN0gJ:www.rasmussenreports.com/public_content/politics/top_stories__1/election_2008_43_would_never_vote_for_mormon_candidate would you vote for a mormon&hl=fi&ct=clnk&cd=3&gl=fi&client=firefox-a
Tässä on se joidenkin Yhdysvalloissa odottama puhe, jossa Romney puhuu uskonnosta(myös omastaan) Yhdysvalloissa.Romney korostaa puheessaan uskonnollista suvaitsevaisuutta.
Jotkuthan ovat verranneet puhetta siihen puheeseen, jonka JFK piti pyrkiessään presidentiksi, ja jossa hän pyrki lievittämään ihmisten ennakkoluuloja katolisesta presidentinä("en ota käskyjä Vatikaanilta").
Yleisesti Romneyn-puhetta on pidetty hyvänä.
Tosin,jotkut ovat sitä mieltä, että sen pitäminen kostautuu Romneylle, sillä näin hän tavallaan kiinnittää entisestään huomiota uskontoonsa.
Voi olla huono juttu, sillä monet,varsinkin, evankeliset kristityt pitävät mormoneita harhaoppisina.
Tästä yrittää hyötyä Mike Huckabee uudessa mainoksessaan, jossa hän korostaa miten "todellinen kristitty" hän on. Mainos on aika selkeästi tähdätty syömään Romneyn kannatusta konservatiivisten kristittyjen keskuudessa. http://www.youtube.com/watch?v=BjtGgfhKIvo
Mitä olette mieltä, kannattiko Romneyn pitää tuo puhe? Oliko se eduksi vai haitaksi hänen presidenttihaaveilleen?
43 % amerikkalaisista ei voisi kyselyjen mukaan koskaan äänestää mormonia presidentiksi( 53 % evankelisista kristityistä vastaa samalla tavalla),että on ihan ymmärrettävää, että Romney haluaa puheellaan lievittää enakkoluuloja.
Linkki tilastoihin http://64.233.183.104/search?q=cache:COZkqspeN0gJ:www.rasmussenreports.com/public_content/politics/top_stories__1/election_2008_43_would_never_vote_for_mormon_candidate would you vote for a mormon&hl=fi&ct=clnk&cd=3&gl=fi&client=firefox-a
Vastaukset 14
Vanhimmat
Puheessaan oli osa jossa sanottiin että vapautta ei voi olla ilman uskontoa ja uskontoa ei voi olla ilman vapautta. Teille "ateisteille" tiedoksi nyt vaan.. Turhaa vainoatte uskonnon takia ketään, olette saaneet kuulla ihan korkeimman kädestä kuinka säälittävää tuollainen pelleily mitä tälläkin palstalla dollarinkuvat silmissä antimormonit harjoittavat.
Maureen Dowd in the New York Times "Mitt's no JFK"
A quote from John Krakauer:
"J.F.K.’s speech was to reassure Americans that he wasn’t a religious fanatic,” Mr. Krakauer agreed. “Mitt’s was to tell evangelical Christians, ‘I’m a religious fanatic just like you.’”
Full article:
http://www.nytimes.com/2007/12/09/opinion/09dowd.html?_r=1&th&emc=th&oref=slogin
liberalistinen lehdenrääpäle jonka ainoana tehtävänä on vakuuttaa eräälle etuoikeutetulle kansanosalle että heidän vihansa kaikkea erilaista kohtaan on oikeutettua. tyypillistä demokraatti-puolueen omistamaa valitusta muttei se muuta mihinkään sitä tosiasiaa että annettu puhe oli hyvä ja suoraan sydämestä. kyllä hänestä vielä presidentti tulee
Giuliani ym ovat onnistuneet hankkimaan paljon vankempia taustatukia kuin Romney. Ei pelkillä mormoniäänillä sentään Valkoiseen taloon astuta.
Ei Giulianilla ole toisaalta äänestäjiä, jos näin politiikkaan painutaan tässä ketjussa. Eipä kyllä Romneylläkään. Paljon melua tyhjästä. Yllättäen Huckabee ja Thompson ovat melkoisen kovissa asemissa, ja McCain. Giuliani mokasi täydellisesti viime illan Univisionin espanjankielisen väittelyn.
Saatpa nähdä, ettei Romney pelkkiä mormoniääniä saa!
Evankeeliset kristityt karsastaa Romneya,koska hän aikaisemmin kannatti aborttia. Puheen tarkoitus on siirtää huomio pois hänen flip-flop-flip abortti kannasta
Puhetta nauravat ja karsastavat myös kaikki sekulaarit tahot.
Olbermann dissects Romney's Mormon speech:
http://www.youtube.com/watch?v=N0tQGXNBgEI
Voi meitä amerikkalaisia sekulaarihumanisteja, mikäli Romney tai joku hänen kaltaisensa pääsee kalifiksi kalifin paikalle.
Romney ei tunne edes Yhdysvaltain perustajien tarkoitusperiä...
jälleen kerran osoitus äärivasemmistolaisten ajattelutavoista.. keith olbermann on surkein ankkuri ja kommentaattori ikinä, lypsää vain rahaa hyväuskoisilta hölmöiltä jotka kuvittelevat kommunismin olevan hieno asia ja kristinuskon huono...
yhdysvaltain perustajat ylistivät jumalaa eivätkä ikinä tarkoittaneet yhdysvalloista vasemmistoateistista maata. nyt olisi hyvä aika näyttää mistä yhdysvallat on tehty ja toimia suunnannäyttäjänä moraalinsa menettäneelle maailmalle. romney olisi hieno soihdunkantaja tällaiseen.
sekulaarit tahot! Se on jo aika paljon, vai onko?
Mistä alkaen humanistit ovat alkaneet nauraa ja karsastaa toisinajattelijoiden puheille? Täällä Suomessa me humanistit pyrimme sallimaan vapaan mielipiteenilmaisun.
Mistä tiedät, mitä Romney tuntee tai ei tunne? En minä ainakaan tiedä. Siksi en menisi väittämään tuollaista.
Ymmärsit varmaan että Romney toteaa että vapauteen tarvitaan uskontoa ja olisi rajoittamassa vapauksia ihmisiltä oman uskonsa ajatusten mukaan. Stalinkin oli vain ns. toisinajattelija, eihän humanistien pitäisi häntäkään siis soimata yhtään mistään! Vaiko kenties sittenkin humanistikin voi ottaa kantaa henkilön arvomaailman perusteella tekemiin valintoihin?
Tarkoitatko, että pitäisi palauttaa sellainen moraali, joka mormonikirkossa oli kunnes se laitettiin lainsäädännöllä kuriin?
Romneytä Staliniin?
Millä tavalla Romney olisi rajoittamassa vapauksia ihmisiltä? Ja kuka ehdokas ei ole rajoittamassa?
Kantaa saa ja pitää ottaa, mutta onko naureskelu ja irvailu oikea tapa ottaa kantaa asioihin? Täällä Suomessa me humanistit pyrimme ottamaan kantaa hieman asiallisemmin ja esittäen hiukan perusteluitakin. Amerikan humanisteista en ole varma, enkä varsinkaan sekulaareista humanisteista.
Tässä eräs vastine taikakalsari-Romneyn hölmöilyyn:
http://www.youtube.com/watch?v=b2MkODdVBuU&feature=user
(Vaatii suht hyvää englannin kielen taitoa.)