Suomen historiatieteessä tulisi jo pohtia, eletäänkö vielä siinä todennäköisesti kullatussa, valheellisessa talvisotahistoriassa, jossa puolueeton Suomi ajautui tahattomasti yhteisrintamaan natsi-Saksan kanssa, tuhoretkelle bolsevisteja, neuvosto-venäjää vastaan. On sama, minkälaista hurmahenkisyyttä Itsenäisyyspäivinä harrastetaan, jota esitetty Max Jakobsonin talvisotadokumenttikin edustaa. Mutta jos on pienimpiäkin viittauksia siihen, että Suomen kansa oli lopulta hirvittävän fasistisen rikoksen ja salaliiton uhri, niin historiatieteen tulisi se selvittää. Jo Talvisota oli valtava tragedia yksityisille Suomen kansalaisille.
Kaikki ei täsmää sotahistoriassa, ei oikeastaan mikään virallisesti kirjoitettu. Kaikki viittaavat siihen, että Suomen poliittinen johto ja vaikutusvaltainen Mannerheim olivat salaliitossa Saksan kanssa ja toimivat sen mukaan. Kaikki kysymykset ja vastaukset, kun totuuteen pyrkivä historiantutkija niitä pohtii, viittaavat valtavaan rikokseen, että Suomen kansa ja rintamatilanne täällä piti saada yhtymään siihen suureen H-hetkeen - mikä oli Hitlerin 1.9-39 aloittaman sotaretken päätarkoitus: suurhyökkäys neuvosto-Venäjälle, bolsevismin lopulliseksi tuhoamiseksi.
Ihmeellistä ! Näin todella kävi. 250 000 saksalaista siirtyi vaih`vihkaisesti Lappiin ja otti rintamavastuun siellä. Miksikö ? Kukaan ei voi edes kuvitella, että Hitler olisi suunnitellut operaatio Barbarossaa ilman pohjoisen, Suomen, rintaman, valmistelua.
Kysytään lisää hieman. Miksi Saksa luovutti Suomen Neuvostoliiton etupiiriin, parhaan aseveljensä ? Siksi, että oli tarkoitus saada syttymään sota Suomen ja neuvosto-venäjän välillä. On selvinnyt, että juuri Saksa salaisesti kehotti Suomea suostumaan välirauhan raskaaseen sopimukseen alueluovutuksineen. ”Ne tultaisiin ottamaan takaisin, paremmalla ajalla”. Miksi nykyhistorian paha-aikeinen Neuvostoliitto ei jatkanut talvisodan hyökkäystä ja miehittänyt Suomea sen heikkouden tilassa, vaan teki rauhan ?
Miksi Suomi ei koskaan suostunut ottamaan vastaan tarjottua avustusretkikuntaa Kansainliitolta ? Sitä Neuvostoliitto tiedetysti karsasti, ja olisi jo poliittisesti tyrehdyttänyt Neuvostoliiton sotatoimet Suomea vastaan. Vastaus. Saksan suunnitelmia Norjaan liittyen ja koko pohjoisen rintaman valmistelemiseksi, ei saanut häiritä englantilaisilla joukoilla.
Suomi oli natsi-Saksan liittolainen, ase- ja veriveli aina siitä asti, kun Saksan joukot nousivat Hangossa Mannerheimin avuksi vapaussodassa ja tämä liittolaisuus kulttuuriyhteistöineen vain vahvistui 30-luvulla. Rehellisesti pohtien Suomella voi olla vielä iso historian pähkinä purtavanaan. Mutta veteraanien kunniaa se ei himmennä, he pelastivat Suomen. Kyse on: miltä ?
Kaikki ei täsmää sotahistoriassa, ei oikeastaan mikään virallisesti kirjoitettu. Kaikki viittaavat siihen, että Suomen poliittinen johto ja vaikutusvaltainen Mannerheim olivat salaliitossa Saksan kanssa ja toimivat sen mukaan. Kaikki kysymykset ja vastaukset, kun totuuteen pyrkivä historiantutkija niitä pohtii, viittaavat valtavaan rikokseen, että Suomen kansa ja rintamatilanne täällä piti saada yhtymään siihen suureen H-hetkeen - mikä oli Hitlerin 1.9-39 aloittaman sotaretken päätarkoitus: suurhyökkäys neuvosto-Venäjälle, bolsevismin lopulliseksi tuhoamiseksi.
Ihmeellistä ! Näin todella kävi. 250 000 saksalaista siirtyi vaih`vihkaisesti Lappiin ja otti rintamavastuun siellä. Miksikö ? Kukaan ei voi edes kuvitella, että Hitler olisi suunnitellut operaatio Barbarossaa ilman pohjoisen, Suomen, rintaman, valmistelua.
Kysytään lisää hieman. Miksi Saksa luovutti Suomen Neuvostoliiton etupiiriin, parhaan aseveljensä ? Siksi, että oli tarkoitus saada syttymään sota Suomen ja neuvosto-venäjän välillä. On selvinnyt, että juuri Saksa salaisesti kehotti Suomea suostumaan välirauhan raskaaseen sopimukseen alueluovutuksineen. ”Ne tultaisiin ottamaan takaisin, paremmalla ajalla”. Miksi nykyhistorian paha-aikeinen Neuvostoliitto ei jatkanut talvisodan hyökkäystä ja miehittänyt Suomea sen heikkouden tilassa, vaan teki rauhan ?
Miksi Suomi ei koskaan suostunut ottamaan vastaan tarjottua avustusretkikuntaa Kansainliitolta ? Sitä Neuvostoliitto tiedetysti karsasti, ja olisi jo poliittisesti tyrehdyttänyt Neuvostoliiton sotatoimet Suomea vastaan. Vastaus. Saksan suunnitelmia Norjaan liittyen ja koko pohjoisen rintaman valmistelemiseksi, ei saanut häiritä englantilaisilla joukoilla.
Suomi oli natsi-Saksan liittolainen, ase- ja veriveli aina siitä asti, kun Saksan joukot nousivat Hangossa Mannerheimin avuksi vapaussodassa ja tämä liittolaisuus kulttuuriyhteistöineen vain vahvistui 30-luvulla. Rehellisesti pohtien Suomella voi olla vielä iso historian pähkinä purtavanaan. Mutta veteraanien kunniaa se ei himmennä, he pelastivat Suomen. Kyse on: miltä ?
Vastaukset 44
Vanhimmat
Tuo on tyypillistä stalinistien propagandaa.
Pirkko Kanervo
Italia ja Suomen talvisota
Tässä esimakua sille sinun tulkinnallesi. Tuosta linkistä, kannattaa tutustua Talvisotaan myös tästä perspektiivistä, kuinka Italia näki asiat.
" ...Italia oli Ducen määräyksestä myynyt Suomelle 25 Fiat G 50 -hävittäjää. Kauppasopimus oli allekirjoitettu 25. lokakuuta. Kun talvisota syttyi, kaksi konetta oli jo ehditty toimittaa Ruotsiin ja kuljetukset olivat käynnissä rautateitse Saksan alueen kautta. Fiatien tielle tuli kuitenkin mutkia matkaan, kun ruotsalainen Göteborgs Handels- och Sjöfartstidning paljasti asian. Julkituloa luonnehdittiin maailmalla suunnattomaksi sensaatioksi. Kiihtynyt Molotov protestoi voimakkaasti, jonka jälkeen Saksa keskeytti kuljetukset. Kuusi kymmeneen junavaunuun lastattua Fiatia juuttui Sassnitzin satamaan. Italia vaati heti niiden palauttamista, mutta sai Ribbentropilta kieltävän vastauksen. Muutaman päivän kuluttua selvisi, että neljä vaunua oli saanut jatkaa matkaansa Ruotsiin, mutta kesti lähes kuukauden ennen kuin Saksa palautti loput kuusi vaunua Italiaan. ..."
http://www.ennenjanyt.net/4-03/italia.htm
Siellä vuosia tapettihin...
http://www.italiamiga.com.br/noticias/artigos/imagens/hitler_stalin.jpg
Siinä ne natsit. Natsi & punanatsi
Ihan täyttä paskaa. Alusta loppuun.
Kaikki täsmää sotahistoriassa. Kommunisti-Venäjän imperialismi ja sen diktaattorin vallanhimo tunnetaan hyvin.
Miksi Saksa luovutti Suomen Neuvostoliiton etupiiriin, parhaan aseveljensä ?
Hitleriä ei kiinnostanut tämmöisen syrjäisen pikkuisen valtion kohtalo pätkääkään, kun tavoitteena oli Euroopan valloitus. Suomi oli osa hintaa, jonka Hitler oli valmis Stalinille maksamaan Puolan valloituksesta. Hitlerille oli valtava pettymys, kun Ranska ja Englanti eivät säikähtäneetkään tarpeeksi vaan julistivat sodan. Suomi haki epätoivoisesti apua, mistä suinkin saisi. Göringin neuvo pelasi Saksan pussiin, hyökkäyshän oli Saksalla suunnitelmissa. Se oli huono neuvo, Ryti antoi heti kaiken, mitä Stalin vaati. Hieman paremmat ehdot olisi ehkä voitu saada.
Miksi nykyhistorian paha-aikeinen Neuvostoliitto ei jatkanut talvisodan hyökkäystä ja miehittänyt Suomea sen heikkouden tilassa, vaan teki rauhan ?
Koska äärimmäisen epäluuloinen diktaattori pelkäsi joutuvansa sotaan länsivaltoja vastaan. Stalinin suunnitelmahan oli, että Saksa ja Länsivallat sotisivat ensin toisensa näännyksiin ja sitten kommunisti-Venäjä korjaisi potin.
Miksi Suomi ei koskaan suostunut ottamaan vastaan tarjottua avustusretkikuntaa Kansainliitolta ?
Mitä Kansainliiton retkikuntaa? Ranska ja Englanti halusivat miehittää Ruotsin malmikentät Suomen auttaminen tekosyynä. Luvattu apu oli niin pieni ja hitaasti toteutettava, että Suomi katsoi avun riittämättömäksi. Norja ja Ruotsi kielsivät retkikunnan matkan valtakuntiensa lävitse.
Kommunisti-Venäjän johdinmukaisena tavoitteena oli Suomen alistaminen sosialistiseksi osavaltioksi. Lenin kiihoitti suomalaisia kapinaan, avusti kapinallisia rahoin, asein ja miehin. Lenin vastusti venäläisten joukkojen vetämistä Suomesta ja julisti sodan Suomelle. Stalin puhdisti kommunisti-Venäjän suomalaisista niin tarkoi, ettei Terijoen nukkehallitusta tahdottu saada kasaan ja Stalin kielsi suomen kielen kommunisti-Venäjällä. Stalin tapatti miljoonia ja miljoonia ihmisiä. Suomalaiset kommunistitkin tunsivat Stalinin teot ja paheksuivat Liittoa Hitlerin kanssa. Tästä syntyi Talvisodan ihme, kun diktaattori hyökkäsi orjuuttamaan Suomea.
Saksalla ei olut tavoitteena Euuroopan valloitusta, vaan vain ratkaista Puolankysymys.
Siksi sodanjulistukset olivat todellakin järkytys.
kuuluvaksi sodan jälkeen Suur-Saksan valtakuntaan. Varmaan tiedätkin asian. Eli siinä ne SUUR-SUOMI haaveet.
Tämähän kai teillä onkin tiedossa?
Joulukuussa 1939 Wallenberg vanh. itse neuvotteli Stalinin edustajan ja puhelimessa suoraan S:n kanssa niistä Wallenbergin Suomessa olevien suurien sijoituksien (metsäteollisuus ja malmi) kohtalosta sitten sodan jälkeen. Se tarkoittaa, että Ruotsin talouselämä halusi myydä Suomen! Paasikivi ja Kekkonenhan 50-luvulla "armahtivat" tämän roiston ja palkitsivat kilvan korkeilla kunniamerkeillä ja maksattamalla sotakorausten ohessa Wallenbergin jotakin menettämää omaisuutta. Se siitä ruotsalaisavusta ja mukanaelämisestä!
Englantilaiset, jotka omistivat Petsamon nikkelikaivokset olivat samalla asialla Kremliin vuodenvaihteen 1940 aikana. Se siitä hevosnaamojen auttamisesta!
Ranskalaiset joukot olisi sijoitettu meillä syksyllä 1939 vain Vaasaan, Turkuun, Tornioon ja muihin Perämeren kaupunkeihin estämään saksalaisten malmihankinnat Kirunasta. Tämäkin pitäisi opettaa historian tunnilla kakaroille.
epäonnistuneen nöösipojan valitusta pitkospuiden takaa. Mikä ihme sinutkin panee julistamaan omaa surkeuttasi julkisuuteen. Mahtaisiko olla mitään tekemistä masokismin kanssa. Niin tai näin, niin surkeaa kuultavaa. ”Yritä eres pikkasen "ryhristäytyä".”
Selvästi ja syvällisesti mietittyä asiaa.
Juuri noin länsiliitto katsoi tuon Suomen avun kohdennuksen, sehän oli läpinäkyvää bluffia joka ei Marskia hämännyt. Nyt jälkiviisaat käyttävät tuota avuntarjousta omiin pyrkimyksiinsä kädenväännössä, kuka kukin paras tutkija.
Eikö yksinhuoltajaäitisi enää ehdi antaa hellyyttä ja insestiä sinulle?
Nyt kuule taidat kommari valehdella. Onko sulla todisteita vai keksitkö omasta päästäsi noita propaganda juttuja? Painu tehtaankadulle tai nekkulaan!!!!!
Stalinisti tutkijat puhuvat pelkkää paskaa.
Wallenberg oli suomenruotsalainen, Kekkonen savolainen ja Paasikivi hämäläinen sekä pohjalainen. Viljam Pylkäs taas oli karjalainen. Simo Häyhä oli karjalainen ja Lauri Törni oli karjalainen. Hyvin tulee kirjoituksessasi esille se ketkä ovat todellisia sotilaita ja hyviä taistelijoita ja ketkä eivät.
heiniä? Eli pitäisi puhua Britanniasta eikä enklannista.
pyllystäsi likapaskoin sormisi?
herättäjiksi muutta kyllä ne tuppaavat tyhjentämään itse itsensä, jollei niihin sisälly mitään oikeata ja vakuuttavaa aineistoa.
Millään ei saa kehitettyä keskustelua aiheesta että Suomi ja Saksa olivat jo Talvisodassa kamuja ja yhdessä NL vastaan.
.. Mukavahan se on että herätellään ihmisiä etsimään hieman erilaisempiakin näkökulmia asioihin, näinhän se Ylikangaskin teki tuossa talvisota- tulkinnassaan. Mutta mutta...
Juuri mitään asiaa ei ole tutkittu nykyäänkin niin laajalti Suomen historiassa kuin juuri tuota talvisotaa ja mahdollisia siihen johtaneita syitä. Mistähän mahtanee löytyä ihan asiallista perustelua näihin nyt esitettyihin väittämiin? Luulisin ettei oikein mistään.
"Kaikki ei täsmää sotahistoriassa, ei oikeastaan mikään virallisesti kirjoitettu."
-olen aivan samaa mieltä siinä että oikeastaan mikään järkiseikka ei perustele koko tuon talvisodan syntymistä , jos asiaa tarkastellaan vain suomalaiselta puolelta ahtaasti. Kun otetaan huomioon koko Euroopan poliittinen kehitys ja etenkin venäläisten varsin johdonmukaisesti ajama turvallisuuspolitiikka mahdollista Saksan uhkaa vastaan, jota harrastivat melkein koko -30 luvun ajan, niin talvisodan syttyminen tuleekin jo varsin ymmärrettäväksi.
Lisäksi muistetaan että venäläisten mielestä Suomessa oli aivan selvä sotilaallinen tyhjiö ; luottamus suomalaisten aitoon puolueettomuuteen ja kykyyn puolustaa puolueettomuuttaan puuttui tyystin tuolta rajan toiselta puolelta. Voidaan myös muistella että Stalin aliarvioi suomalaiset ja yliarvioi puna-armeijan suorituskyvyn. Talvisota oli tarkoitettu lyhyeksi salamasodaksi heikkoa Suomea vastaan ja sodan pitkittyessä asiat alkoivat sitten mutkistumaan venäläistenkin kannalta.
Ainoa heikko kohta siihen enää jääkin sitten tuo mihin suomalaiset oikein luottivat ettei tuohon sotaan venäläisten kanssa jouduttu? Se luottamuksen lähde ei ollut Saksa, eikä liioin kansainliitto. Mikähän se sitten oli?
"virallisesti kirjoitettu. Kaikki viittaavat siihen, että Suomen poliittinen johto ja vaikutusvaltainen Mannerheim olivat salaliitossa Saksan kanssa ja toimivat sen mukaan."
-Huh huh mitä väitteitä. Ettäkö Cajander ja Kallio , joka sentään oli presidentti ja hallitusmuodon mukaan johti ulkopolitiikkaa silloin, ottivat ja vehkeilivät salaliitossa saksalaisten kanssa? Mahtaakohan näistä olla jotakin kättä pitempää olemassa missään? Ja Mannerheimkin vielä pistetään samaan liemeen.Mikä kaikki viittaa tuohon?
Lisäksi vielä jos salaliittoja etsiskellään niin on syytä hieman tutkiskella rahan liikkeitä silloisessa maailmassa. Rahahan se on joka paljastaa aika mukavasti miten asiat todellisuudessa ovat. Cajanderin hallitus oli talvisodan aattona hyväksynyt puolustusvoimien perushankintoihin varsin mukavat summat suhteutettuna kansantuloon , mutta ne olivatkin sitten vuosille 1939-44. Puolustusvoimat anoivat lisäbudjetissa 500 milj mk lisärahaa vuonna 1938 lopulla ja saivat läpi 350 milj mk. Samaisessa kokouksessa myönnettiin tulevien olympialaisten järjestämiseen sitten 200 milj mk, eli suhteutettuna maanpuolustusharrastus ja tuo urheilupuoli oli aika tasaisella viivalla.
"suureen H-hetkeen - mikä oli Hitlerin 1.9-39 aloittaman sotaretken päätarkoitus: suurhyökkäys neuvosto-Venäjälle, bolsevismin lopulliseksi tuhoamiseksi.
Ihmeellistä ! Näin todella kävi. 250 000 saksalaista siirtyi vaih`vihkaisesti Lappiin ja otti rintamavastuun siellä. Miksikö ? Kukaan ei voi edes kuvitella, että Hitler olisi suunnitellut operaatio Barbarossaa ilman pohjoisen, Suomen, rintaman, valmistelua."
-näköjään ainakin Hitler pystyi suunnittelemaan ja ajattelemaan hyökkäystä Neuvosto-Venäjälle ihan ilman suomalaisten varmistamaa sivustaa, hänhän ilmoitti Stalinille (silloiselle paktikaverilleen) ettei Saksalla ole mitään intressejä baltian maihin ;Viro,Latvia,Suomi ja sitten myöhemmin laajennettuna vielä Liettualla.
Tuo syy miksi tuonne Lappiin vaivihkaa oli ilmestynyt saksalaisjoukkoja , saattoi johtua sitten tuosta käydystä talvisodasta ja raskaasta rauhasta , puhumattakaan raskaasta rauhanajasta venäläisten kanssa...?
Kysytään lisää hieman. Miksi Saksa luovutti Suomen Neuvostoliiton etupiiriin, parhaan aseveljensä ? Siksi, että oli tarkoitus saada syttymään sota Suomen ja neuvosto-venäjän välillä. On selvinnyt, että juuri Saksa salaisesti kehotti Suomea suostumaan välirauhan raskaaseen sopimukseen alueluovutuksineen. ”Ne tultaisiin ottamaan takaisin, paremmalla ajalla”. Miksi nykyhistorian paha-aikeinen Neuvostoliitto ei jatkanut talvisodan hyökkäystä ja miehittänyt Suomea sen heikkouden tilassa, vaan teki rauhan ?
-jotakin ontuu tuossa päätelmässä. Siinä ontuu nyt ainakin se että nimenomaan saksalaiselta suunnalta tuli ne varmimmat ja myöhempää kehitystä ajatellen oikeat viestit ; suostua venäläisten kanssa aluevaihtoihin ja tuohon tukikohtaan . Saksassa oli tieto että noiden neuvottelujen kariutuminen on sodan syy. Miksipä lähettää ohjeita jos tarkoituksena ei olisi estää mahdollinen sota? Lisäksi sitten vielä seikka että nimenomaan tuo neuvojen lähettäjä Göring kertoili Nûrnbergissä että nimenomaan tämä Suomen ja Neuvosto-Venäjän sota oli ensimmäinen varsinainen hetki jolloin paktikumppanien välejä koeteltiin ...
Se miksi saksalaiset luovuttivat Suomen venäläisten etupiiriin on edelleenkin kysymysmerkki. Tuo ei sovi lainkaan yhteen saksalaisten toteuttaman johdonmukaisen pohjolan politiikan kanssa yhteen. Syyt tuohon luovuttamiseen saattoivat olla mahdollisesti silloisen Saksan ulkopolitiikan improvisoinnissa? Venäläisten painostuksessa paktia neuvotellessa? Välipuheissa? Kukapa tietää?
"Miksi Suomi ei koskaan suostunut ottamaan vastaan tarjottua avustusretkikuntaa Kansainliitolta ?"
-Yksinkertaisesti siksi että sieltä ei ollut saatavissa tehokasta apua SUOMELLE. Lisäksi neuvottelukosketus oli saatu venäläisiin jo tammikuun lopulla ; Kremlin ilmoitettua että "he eivät periaatteessa vastusta sopimuksen tekemistä Ryti-Tannerin hallituksen kanssa" - tuo lause ratkaisi omalta osaltaan yhden ongelman , kuusisen hallituksen, joka oli tehokkaasti ollut esteenä kaikenlaiseen rauhanharrastamiseen sotaakäyvien kesken. Tuon lauseen kuulemisen jälkeen oli ainakin mahdollisuus edes jonkinlaiseen rauhantekoon venäläisten kanssa.
Lisäksi sitten vielä mahdollisesti punnittiin riski joutua osalliseksi hallitsemattomaan suursotaan ja suurvaltojen taistelutantereeksi, nythän oltiin vain rajatussa selkkauksessa venäläisten kanssa. Saksasta tuli myös samaisen Kivimäen mukana viestit että mahdollinen lännen säännöllisten joukkojen tulo on Saksalle sodan syy.
Kuitenkin tuota länsikorttia ajateltiin vielä aivan loppuvaiheessa vakavasti, muistetaan että Molotovin pyytämää vastausta viivytettiin vielä aivan viime tipassa, juuri noiden lännen todellisten aikeiden selvittämiseksi. Mainitaan nyt vielä että tuossa vaiheessa oli Kivimäki jo terveisensä Göringiltä tuonut kaikkine viesteineen ,mukaanlukien tuo hunajainen lupaus tulevaisuudesta.
Niin mitenhän tuo mahtaa olla ihan oikeasti...?
Miten Saksa muka uhkasi NL:oa Suomen kautta? Ja Ennen vuotta 1939.
Aivan samalla tapaa kuin sen joukkoja oli täällä kevään 1918. Ei tarvita ihmeälyä kurkata kartalta, että 3 miljoonan kaupunki oli tarjottimella Nevan suussa.
..vastata kun en ole mitään tuonsuuntaista edes väittänyt.
Jos tarkoitat venäläisten käsityksiä Suomen käyttämistä esim. saksalaisten hyökkäysalustana, niin näinhän siellä näytettiin ajattelevan. Korostan ystävällisesti ,että kyseessä ovat siis venäläisten silloiset käsitykset , jotka ovat jopa dokumentoitu varsin yleisesti eri lähteissä, ei siis minun henkilökohtaisia ajatuksiani.
Jos vielä epäilet niin kehottaisin tutustumaan tuohon suomalais-venäläisen Jartsevista alkaneisiin ja Moskovan neuvotteluihin päättyneisiin kirjoituksiin. Siinäpä sitä on mustaa valkoisella aivan riittämiin tuohon kysymykseesi...että miten se uhka koettiin venäläisellä puolella.
sinisilmäisesti kun hän niitä uhkia esitti ja näki. Aina pitää myös muistaa mitkä olivat Kominterin päämäärät, Terijoen hallituksen nimitys ja jo aiemmin Englanin ja Ranskan kanssa käydyt neuvottelut, joissa Molotov vaati Balttiaa ja Suomea.
Jo ennen paktia, NL, Englanti ja Ranska olivat neuvotelleet mm. Suomen asemasta. Molotov oli vaatinut neuvotteluissa Suomen ja Balttian maiden takaamista ehdoilla, jotka näiden maiden mielestä olivat ristiriidassa niiden itsenäisyyden kanssa.
Tämän perusteella voitiin päätellä, että Saksa oli luvannut sen mitä länsivallat eivät halunneet Stalinille antaa, kun tuli tieto Saksan ja NL tekemästä sopimuksesta. Jo tuolloin ilmeni epäilyksiä salaisen sopimuksen olemassaolosta Saksan ja NL välillä, joita Saksa yritti hälventää kaikin keinoin.
Mitä joukkoja Saksalla oli Suomessa ennen vuotta 1939?? Tai sinä vuonna?
Annapa nyt YKSIKIN ESIMERKKI! Oliko saksalaisia joukkoja Suomessa 1939? Oliko mitään viitteitä siitä, hyökkääkö Saksa Suomen kautta N:liittoon 1939?
Taitaapa jäädä esimerkit antamatta. Neuvosatopropagandahan voi väittää ihan mitä tahansa.
Saksa ja NL olivat tehneet sopimuksen pienten valtioiden jaosta sulle-mulle-periaatteella ja PISTE. Ei mitään epässelvää. Suomi oli yksi näistä pienistä valtioista.
On NAURETTAVAA väittää jotain Suomen taholta uhkaavaa provokaatiota, jonka perusteella muka NL oli oikeutettu hyökkäämään Suomeen.
..totta. Jos ajatellaan ja muistellaan laajemminkin näitä Stalinin näkemiä uhkia niin kyllähän niihin on syytä suhtautua vakavasti. Ei kait se Josef olisi toteuttanut niinkin laajoja "puhdistuksia" omiensakaan joukossa , ellei hän suhtautuisi kaikenlaisiin uhkiin kuolemanvakavasti.
"pitää myös muistaa mitkä olivat Kominterin päämäärät, Terijoen hallituksen nimitys ja jo aiemmin Englanin ja Ranskan kanssa käydyt neuvottelut, joissa Molotov vaati Balttiaa ja Suomea."
Terijoen hallituksen nimittäminen oli raskaan luokan poliittinen virhe; se teki kaiken juuri päinvastoin mitä arvoisat naapurimme kuvittelivat sen mahdollistavan.
Ei kai Molotov nyt kuitenkaan vaatinut Baltiaa ja Suomea lännen kanssa käydyissä neuvotteluissa, siis vielä tuossa vaiheessa ihan palaamaan Neuvostoliiton kansojen perheeseen? Kysymyksessä oli kuitenkin tuossa vaiheessa vielä tuo läpikulkuoikeus ja tukikohdat. Noissa lännen kanssa käydyissä neuvotteluissa törmättiinkin ensimmäisen kerran jo pieniin terminologia eroihin ; Molon puhuessa balttilaisista valtioista hän tarkoitti myös Suomea . Lännessä Suomi kuitenkin luettiin lähinnä Skandinaviaan. Mahtoiko tuo vaikuttaa mihinkään?
"Jo ennen paktia, NL, Englanti ja Ranska olivat neuvotelleet mm. Suomen asemasta. Molotov oli vaatinut neuvotteluissa Suomen ja Balttian maiden takaamista ehdoilla, jotka näiden maiden mielestä olivat ristiriidassa niiden itsenäisyyden kanssa."
- niinhän se oli vaatinut. Ihan niitä tukikohtia ja läpikulkuoikeutta, mahdollisesti vielä ryyditettynä puolustussopimuksella. Siinähän sitä oli vastustamista jokaisella joka itsenäisesti halusi asioistaan päättää...
"Tämän perusteella voitiin päätellä, että Saksa oli luvannut sen mitä länsivallat eivät halunneet Stalinille antaa, kun tuli tieto Saksan ja NL tekemästä sopimuksesta. Jo tuolloin ilmeni epäilyksiä salaisen sopimuksen olemassaolosta Saksan ja NL välillä, joita Saksa yritti hälventää kaikin keinoin"
-niinhän se oli. Jos saksalaisten kanssa päästiin yksimielisyyteen noinkin nopeasti niin voitiin vetää johtopäätökset että nuo lännen kanssa esiintulleet keskeiset kiistakysymykset olisi ratkaistu : kuulematta tietenkään sitten varsinaisia asianosaisia.
..käsitä lainkaan mitä luet? En viitsi alkaa kirjoittamaan uudestaan samaa asiaa ,joten josko kopio riittäisi...?
vaikea vastata kun en ole mitään tuonsuuntaista edes väittänyt.
Jos tarkoitat venäläisten käsityksiä Suomen käyttämistä esim. saksalaisten hyökkäysalustana, niin näinhän siellä näytettiin ajattelevan. Korostan ystävällisesti ,että kyseessä ovat siis venäläisten silloiset käsitykset , jotka ovat jopa dokumentoitu varsin yleisesti eri lähteissä, ei siis minun henkilökohtaisia ajatuksiani.
Jos vielä epäilet niin kehottaisin tutustumaan tuohon suomalais-venäläisen Jartsevista alkaneisiin ja Moskovan neuvotteluihin päättyneisiin kirjoituksiin. Siinäpä sitä on mustaa valkoisella aivan riittämiin tuohon kysymykseesi...että miten se uhka koettiin venäläisellä puolella.
..se on olo jos kaikki on niin selvää.
Suomi oli yksi vaihtoraha tässä korttiringissä, ei epäilystäkään.
"On NAURETTAVAA väittää jotain Suomen taholta uhkaavaa provokaatiota, jonka perusteella muka NL oli oikeutettu hyökkäämään Suomeen."
-Tuon NAURETTAVAN uhan takia venäläisten kanssa reilun vuoden verran jaariteltiin (neuvottelut) ja lopuksi uhka kävi niinkin NAURETTAVAKSI että se johti kansalliseen tragediaan (talvisota) jossa koko kansakunnan säilyminen oli aivan hiuskarvan varassa , enkä puhu NAURUUN TUKEHTUMISESTA...
...enkä suinkaan tarkoita että NL olisi mitenkään oikeutettu tuohon hyökkäykseensä; tämä selvennykseksi nyt vielä , kun näyttää että täällä pitää kaikki kirjoittaa kahteen kertaan.
" Ei kai Molotov nyt kuitenkaan vaatinut Baltiaa ja Suomea lännen kanssa käydyissä neuvotteluissa, siis vielä tuossa vaiheessa ihan palaamaan Neuvostoliiton kansojen perheeseen? "
Nyt viittaan jo ennen paktia käytyihin neuvotteluihin Moskovassa, noihin neuvotteluihin Juho Kusti viittaa juuri noin kuten asian esille toin. Päiväkirjastani 24.6.39....Moskovassa neuvotellaan elinkysymyksistämme. Suomen koko itsenäinen asema on kysymyksessä....
..noita vaatimuksia tulkittiinkin. Siksipä ne kysymykset niin vaikeita olivatkin noiden neuvottelujen aikana.
Jos venäläiset vaativat tukikohtaa läpikulkuoikeuksineen ja mahdollista puolustussopimusta; se olisi ristiriidassa Suomen valitseman puolueettomuuslinjan kanssa ja sitämyöten menetämme oman itsenäisen päätöskykymme meille elintärkeissä asioissa , kuten päätöksessä sodasta ja rauhasta...esimerkiksi. Lisäksi todennäköisesti oli myös takaraivossa ajatus että josko velivenäläinen tuo joukkonsa turvaamaan meitä niin tuo samainen velipuoli ei sitten pois enää lähdekään...kulumallakaan.
Muistetaan myös että Paasikivikään ei mitenkään sinisilmäisesti Neuvostoliittoon suhtautunut ,vaikka tällä palstallakin häntä varsinaisena hännystelijänä monet pitävätkin.
" On NAURETTAVAA väittää jotain Suomen taholta uhkaavaa provokaatiota, jonka perusteella muka NL oli oikeutettu hyökkäämään Suomeen. "
Meretskoville Stalin kertoi juuri nuo perustelut.
Stalin kuten Hitler petasivat kenujaan juuri tuontyyppisellä uhkakuvien maalailuilla, jotka oli sitten hyvä itse saada oikeintodistetuiksi OMILLA provpkaatioillaan, kuten oli tämä Mainilan NKVD tekemä provokaatio.
Viistoista jauhoa? Kissa on kaksiviidesosaa ja sinä et ymmärrä ja tiedä mitään. Jäkättäjä!
Otetaanpa esittelyyn Stalinin toimet Karjalassa.
Karjalan suomalainen hallinto ligvitoitiin jo Irglisin v.1937 alullepanemien puhdistuksien myötä, kunnes itse joutui niiden kohteeksi. Vilmi oli ensimmäinen uhri joka " tunnusti " kaiken ja josta koko " laillinen " puhdistusaalto lähti liikkeelle. Gylling ja Rovio vangittiin ja vaino levisi näin kaikkialle Neuvostoliittoon. Kaikki suomalaisten kommunistien työ sai Karjalassa näin lopun, ja 20 000 suomalaista vangittiin ja lähetettiin pakkotyöleireille.
Millaisia muunlaisia kuvitelmia jollain saattoi olla Stalinin mahdollisista toimista myös Suomessa, jos se olisi saanut tänne jalansijaansa. Samoin Balttian maiden aivan samankaltaiset neuvottelut, mitkä Suomikin kävi johtivat lopulta siellä katastrofiin, Baltien hyväksyessä Stalinin ehdot.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Edvard_Gylling
..se setä Göring yritti meille viesteissään välittää. Jos neuvottelut päästetään katkeamaan tuloksettomina on seurauksena SOTA. Joka Göringin ennustusten mukaan tulisi päättymään juuri kuvaamallasi tavalla; osa kansaa kyyditettäisiin ties minne ja Suomi sovjetisoitaisiin...
...tulee myös mieleen Arvo Poika Tuomisen kirje suomalaiselle kommunistiystävälleen joulukuun alussa 1939, jossa hän tuo nuo mainitsemasi asiat esille aika hyvin, ja sitä myöten myös syyn miksi myös suomalaisen työväestön olisi syytä puolustaa Suomea talvisodan aikana. Tämä kirje on myös julkaistu ainakin Tuomisen muistelmissa.
Se että olisiko noilla neuvotteluilla ja vähemmän taipumattomalla asenteella vältetty tuo talvisota niin onkin jo vaikeampi kysymys. Paasikivi oli sitä mieltä että mahdollisesti olisi. Siitäpä nimitys Erkon sotakin sai alkunsa.
...otahan tuosta selvää.
että Stalin olisi jostain erityisestä syystä halunnut säästää Suomen kapitalistisena valtiona. Historiasta löytyy vain toiseensuuntaan olevia todisteita, joista on helppo vetää johtopäätökset proletariaatin diktatuurin aatteen levittämiseen tähdänneistä toimista, nehän toimet ulottuivat koskemaan koko maailmaan. Siellä NL:ssa sattui olemaan vielä näitä asioita valmisteleva Kominterin sihteeri, O.W. Kuusinen, joten epäloogiselta tuntuu muut kuvitelmat ja nimenomaan Suomen ollessa vielä kysymyksessä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunistinen_internationaali
http://fi.wikipedia.org/wiki/Otto_Wille_Kuusinen
..merkit olivat pahat.
Etkö ymmärrä SUOMEN KIELTÄ? Mitä joukkoja Saksalla oli Suomessa ennen vuotta 1939?????????
Etkö käsitä, että neuvottelut olivat pelkkää teatteria. Suomen valloituksesta oli päätetty jo paljon aiemmin.
On monta kertaa kysytty myös: Millä tavalla Suomi uhkasi NL:loa 1939? Ja millä tavalla Saksa Suomen kautta? Miksi näihin ei tule vastausta?
..todennäköisesti paljon helpommin jos valistaisit hieman ja kertoisit mihin perustuu käsityksesi tuosta teatterista? Mahdollisesti muuhunkin kuin tuohon dosentti Kilinin tutkimuksiin, minkä laitoin tuonne alemmaksi aloitukseen.
Olenhan toki tietoinen että NL teki töitä hartiavoimin vetääkseen Suomen irti pohjoismaisesta ryhmästä jo ennen tuota talvisotaa , puhumattakaan ennen noita syksyn neuvotteluja...mutta perustelehan hieman ajatuksiasi, ihan mielenkiinnosta lukisin.
"On monta kertaa kysytty myös: Millä tavalla Suomi uhkasi NL:loa 1939? Ja millä tavalla Saksa Suomen kautta? Miksi näihin ei tule vastausta"
-en ihmettele lainkaan ettet mitään järkevää vastausta tuohon kysymykseesi saakaan. Tutkimusten mukaan mitä asiasta on tehty , ei ole löydetty mitään uhkaa Suomen taholta , edes epäsuoran hyökkäyksen tunnusmerkit täyttävää uhkaa Suomen kautta Neuvostoliitolle, saksalaistenkaan toimesta tuolloin ennen talvisotaa. Saksalaiset eivät olleet kiinnostuneita edes Ahvenanmaasta tuolloin 1938-39, NL olikin sitten itse kiinnostunut senkin edestä tuostakin saaristosta.
Joten kysymyksessä olikin lähinnä teoreettinen uhkakuva venäläisten puolelta ,jolle ei ole löytynyt mitään todellista pohjaa myöhemminkään. Tuolla aikaisemmassa kirjoituksessa jonkun kanssa kuitenkin sivuttiin tuotakin asiaa miten ainakin näyttää siltä että Stalinin kokemiin uhkakuviin oli syytä suhtautua vakavasti ,sanoisin että kuolemanvakavasti. Siitähän on konkreettisia todisteita kosolti käytettävissä.
Sen sijaan saksalaiset jo 1800- luvun alussa yllyttivät Veneäjän lähes saksalaisen tsaarin valtaaman Suomen Venäjältä. Sitten nämä saksalaiset tsaarit keplottelivat Suomelle autonomian, mistä seurasi paljon kitkaa venäläisten kanssa, josta edelleen seurasi suomalaisten taioumattomuus ja vihamielisyys NL:ää kohtaan. Ei se Hitler mitään osannut, eikä sitä tähän tarvita.
Eipä ole paljon kirjoiteltu siitä, että Suomi lähetti Pietarin taakse laskuvarjojoukkoja jo maarraskuun puolivälissä 1939. Mielestäni se jos mikä oli hyökkäyksellinen toimenpide. NL oli syytön ja viaton! Ribbentropit ja Mainilat ovat pötypuhetta.
älä ole varma asiasta. suomalaisia sinne juoksetettiin mutta kysymys on kenen toimesta?!?!
ei saa unohtaa että nuijasodassakin suomalaisia on kusetettu sotimaan ja jopa omia tappamaan.
Jos luette sotasyyllisistä tehtyjä kirjoja,
kyllä ne ovat todellakin maailman tyhmimmän
kansan valheellista teatteria.Miksi Ryti,Tanner,
Kivimäki jne. halusivat olla sotasyyllisiä,vaikka
Mannerheim,Paasikivi,Heinrich ja Airo olivat
jo talvisotaan syyllisiä? Koska Mannerheim käski
junapuhelimella 26.11.1939 ampua kranaatteja
yli Mainilan rajan,kyllä se on vielä kirjallinen totuus
varsinkin venäläisten sotahistoriassa,ei Jeltsinin
juomapuhe.
Tässäpä Venäläiset ITSE selvittävät kuinka Berijan salaiset NKVD joukot ampuivat nuo kuuluisat Mainilan laukaukset. Provokaatio vailla vertaa.
Videot kuusi osainen, Talvisota Venäläisin silmin.
http://www.youtube.com/watch?v=6WipJrWm1Qk
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lavrenti_Berija