kristittyjä, kuten myös monien muidenkin uskontojen edustajia, on vainottu ja tapettu, ja vainotaan ja tapetaan edelleenkin, muttei koskaan ateisteja.
Mistä tämä johtuu? Mikä on syynä tällaiseen elitistiseen asenteeseen? Miksi vainoajat ja tappajat ovat vimmalla uskonnollisten ihmisten kimpussa, mutta ateistit jätetään rauhaan?
Onko syynä se, että viha ja raivo pitää purkaa johonkin, tässä tapauksessa "heikoimpaan lenkkiin" eli uskonnollisiin ihmisiin.
Mistä tämä johtuu? Mikä on syynä tällaiseen elitistiseen asenteeseen? Miksi vainoajat ja tappajat ovat vimmalla uskonnollisten ihmisten kimpussa, mutta ateistit jätetään rauhaan?
Onko syynä se, että viha ja raivo pitää purkaa johonkin, tässä tapauksessa "heikoimpaan lenkkiin" eli uskonnollisiin ihmisiin.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Ei muutako lisää vaan turpaan uskiksille. Kodin raamatut pitäisi laittaa verolle ja tulot antaa kansanterveyteen. Pakkohan sen terveyden joku on maksaa niin uskis on paras lypsettävä.
Mikä on oikein tämä viljelemänne "uskis"? Ei löytynyt sivistyssanakirjasta saati sitten suomenkielisestä sanakirjasta? Joku inside-juttuko?
Ruotsinkielessä on paljos vastaavia -is päätteisiä sanoja (tuffis, kändis, loppis, mellis tms.), mutta ei löytynyt sen koommin ruotsinkielen sanakirjastakaan.
Voisitteko selventää, mistä moinen suomeen kuulumaton paskaslagi on kotoisin?
vainoharhainen... haluatko lisää määreitä:-)
Parhaiten parannut ja pysyt terveenä kun luet Jumalan Sanaa ja otat sen vastaan ja noudatat sitä.
San 3:1-2 "Poikani, älä unhota minun opetustani, vaan sinun sydämesi säilyttäköön minun käskyni;
sillä pitkää ikää, elinvuosia ja rauhaa ne sinulle kartuttavat."
San 4:20-22 "Poikani, kuuntele minun puhettani, kallista korvasi minun sanoilleni. Älkööt ne väistykö silmistäsi, kätke ne sydämesi sisimpään; sillä ne ovat ELÄMÄ sille, joka ne löytää, ja LÄÄKE KOKO HÄNEN RUUMIILLENSA."
San 12:18 "Moni viskoo sanoja kuin miekanpistoja, mutta viisasten kieli on lääke."
San 13:17 "Jumalaton sanansaattaja suistuu turmioon, mutta uskollinen lähetti on kuin lääke."
reaalimaailmaan saduista, kun tutustuu finlexiin:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731?search[type]=pika&search[pika]=perustuslaki
11§
Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen
mäiskivät toisinaan, tässä näyte kahden teistisen joukkeen pelistä:
http://mindprod.com/politics/iraqwarpix.html#IRAQWARPIX
Tietääkseni amerikkalaiset, päinvastoin, ovat hyvinkin sekulaarista väestöä. Tosin, ei niinkään yllätyksenä tullut, että alhaista pieruhuumoria viljelevä ateisti ei ole perillä edes sisällöttömän maailmankatsomuksensa liitynnäisistä.
Ps. DarkNinjaHiiri näyttää niin stereotyyppiseltä ateistilta kuin olla ja voi. Tuleeko tielle Vapaa-ajattelija Liiton Keskuskomitean Suunnitteluosaston Toimeenpanevalta Komissiolta, jotkin viralliset ulkoasusäädökset vai mitä? Kaikki kaljuja rillipäitä, ainakin kaikki näkemäni, ja niitä on lukuisia!
HAHHAHAHAH =DDDD
Huumoriveikkoja vai pelleileviä tosikkoja? :)
Mites käy kun ateistit innostuvat mätkimään teistejä? Vähän tukea sosiaalidarwinismista, yksilöidään käsite luonnon valinta, ripaus ateismia ja suomalaisille suorittajille kaupan päälle Pentti Linkolaa niin soppa on valmis.
Illegimate son of god *PAM PAM*!
Eiks jeh? Viattomia kuolee kun nämä "luonnolliset valitsijat" lähtevät koloistaan potkaisemaan liikeelle "VALLANKUMOUKSEN"!
Onko Pekka-Eric Auvinen sankarinne? Suomen Nihilisti Järjestö on jo näin julistanut. Mitä pidätte Eric Harrisista ja Dylan Kleboldista?
Sairaat paskat, telkien taa!
tieto kun ei osaa googlea ja vikiä käyttää:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdysvallat#Uskonto
Yksityisessä tutkimuksessa uskontojakaumaksi saatiin seuraava: protestantit 52 prosenttia ja katoliset 24,5 prosenttia, juutalaiset 1,4 prosenttia, muslimit 0,6 prosenttia, buddhalaiset 0,6 prosenttia, hindut 0,4 prosenttia ja unitaari universalismi 0,3 prosenttia. Uskonnottomia oli 14,2 prosenttia ja 5,4 prosenttia ei sopinut mihinkään ryhmään.[40]. Nopeimmin kasvaviin uskontoihin kuuluu wicca, deismi, sikhismi, evankelilainen kirkko, new age, hinduismi ja bahaismi
uskovainen siis:-)
on perustuslakinsa nojalla sekulaari valtio, mutta amerikkalaiset ovat uskonnoilla höynäytettävää porukkaa mitä suurimmassa määrin.
Kirjoitin:
"...Tietääkseni amerikkalaiset, päinvastoin, ovat hyvinkin sekulaarista väestöä...."
Mitä vastauksesi yrittää oikein tähdentää? Osoitat tilastoillasi, että moni amerikkalainen kuuluu johonkin kirkkoon? Millä tavalla se liittyy amerikkalaisten uskonnollisuuteen tai sekulaarisuuteen?
Esimerkiksi hyvin monet amerikan juutalaisista ovat sekulaareja juutalaisia.
Mitä yrität oikein tähdentää?
Jumalankaltaisuudella hän viittasi halveksuvasti uskovaisiin toteamalla: "Verrattuna teihin jälkeenjääneisiin massoihin, olen todellisesti jumalankaltainen."
Kyseessä oli siis verranto. (verranto, serrano, serranon perhe?)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sekulaarihumanismi
Tietääkseni se, että kuuluu johonkin kirkkoon on osoitus uskonnollisuudesta.
Tai sitten ei. Usein kirkkoon kuulutaan, sillä vanhemmat kuuluvat. Kirkkoon kuuluminen on siis yleinsä suvussa kulkevaa, eikä vaadi juurikaan uskonnollisuutta.
Valtaosa käy Suomessa rippikoulun, koska se on perinne ja "sukulaisilta saa rahaa".
Juurihan minä otin esimerkiksikin amerikan sekulaarit juutalaiset. He kuuluvat uskonnolliseen yhteisöön, ovat saaneet "konfirmaation" (bar/bat mitzva), mutta eivät välttämättä ole uskonnollsia. Nämä yksilöt ovat sekulaareja.
Samoin on muiden uskontojenkin, myös kristinuskon, parissa.
puolustus, et jos kuulu evlut kirkkoon niin ei sitten olisi evlutku. Sama juttu kuin kuuluisi partioon, muttei olisi partiolainen:-)
suomalaiset tällä palstalla riehuvat uskikset ovat, psykoosissaan kaiken yläpuolella. Näppiksen sijaan olisi automaattiase ja ateista rivissä siinä suunnassa mihin katse nyt osuu näyttöön, niin uskiksella varmasti olisi nappula pohjassa:-)
Minä kuulun evankelis-luterilaiseen kirkkoon (kuten vanhempani), mutta en jaa ainuttakaan uskonkäsitystä tämän kanssa. Enneminkin näen kirkon hienona perinne-instituutiona, jolla on ollut suuri osa Suomen kansan sivistämisessä sekä on edelleenkin merkittävän suuri vaikutus mm. vihkimis- ja hautaamiskulttuurissamme.
Asepalveluksen käyneenä "uskonto" oli, ja on edelleenkin, mielestäni hieno elementti vaalittavien perinteiden ketjuun. En siis näe syytä irrottautua tästä perinteellisestä yhteisöstä.
Mikä uskonkäsityksiin tulee, en juurikaan hyväksy ev.lut. kirkon käsityksiä, enkä sitä paitsi muistakaan niin piittaa. Elämä on mitä on, ja se tulee elää niin kuin se on elettävissä.
Etkö vieläkään mokoma "aivopieru" oikein hiffaa esimerkkiäni amerikan sekulaareista juutalaisista? Sanotaan nyt vielä kerran: "Amerikassa on paljolti juutalaisia, jotka eivät kuitenkaan ota mitzvoja noudattaakseen eivätkä näiden noudattamisesta saati Jumalaan uskomisestakaan juuri välitä. Tällaisia uskonnon edustajia kutstutaankin sekulaareiksi uskonryhmästä riippumatta"
Selvisikö? Keksitkö vielä jotain *fart* *fart* juttujas tille?
Oletko kommunisti?
täällä riekkuvat oikein olette?
Vanhassa roomassa kristityt OLIVAT ateisteja jotka olivat hylänneet oikeat jumalat
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_historia
että minut saisi tappaa koska en usko jumaliin. Miksi näin? Perustelu olisi mielenkiintoista kuulla.
...Suomessa, vaikkakin epäsuorasti niin kauan kun kristinusko on valtionuskontona.
Suomessa on uskonnonvapaus, mikä pitäisi vaihtaa vakaumuksen vapauteen. Koska uskonnonvapaus tarkoittaa sitä, että uskovaisilla on oikeus harjoittaa uskontoaan vapaasti ja vainota ateisteja, pakanoita ym. henkensä kyllyydestä mm. tuputtamalla omia näkemyksiään joka kissanristiäisissä.
Ja kuten tuolla jo joku sanoi, niin joissain paikoissa ateisteja pidetään suorastaan rikollisina. Kun taas krisselit saavat vapaasti harjoittaa kieroutuneita riittejään. Esim. USA:ssa on olemassa kristinuskovaisia, suljettuja yhteisöjä joissa mm. pikkutyttöjä naitetaan vanhemmille miehille.
Ateismi on sen verran uusi ilmiö, ettei se ole juolahtanut varsinkaan länsimaisten kansojen mieleen kuin vasta muutama vuosisata sitten.
Kristinusko taas on myllännyt niin paljon pidemmän aikaa maailmalla siihen malliin, ettei ihmiset ole ehtineet saamaan tilaisuutta pohtia omilla aivoillaan mikä on totta ja ei. Esim. uskonpuhdistuksen aikana Suomessa jokaisen oli pakko käydä kirkossa, eikä toisinajattelusta edes uskallettu uneksia.
on vanhempi ilmiö kuin kristinusko.
http://www.dlc.fi/~etkirja/ateismi.htm#_Toc146894193
"...Koska uskonnonvapaus tarkoittaa sitä, että uskovaisilla on oikeus harjoittaa uskontoaan vapaasti ja vainota ateisteja, pakanoita ym. henkensä kyllyydestä mm. tuputtamalla omia näkemyksiään joka kissanristiäisissä...."
*Vainota ateisteja, missä kohtaa Suomen Perustuslakia lukee näin?
*Jokaisella vakaumuksellisella yhteisöllä tai yksilöllä on oikeus levittää näkemyksiään, myös ateisteilla. Eri juttu on se, kuinka suuren hyväksynnän kukin yhteisö julistuksestaan voittaa osakseen. On toki luonnollista, että maassa, jossa valtaosa väestö on evankelista, evankeliset yhteisöt nauttivat suurinta hyväksyntää.
"...Ja kuten tuolla jo joku sanoi, niin joissain paikoissa ateisteja pidetään suorastaan rikollisina...."
*Jokaisella yksilöllä on oikeus yksilöllisten käsitystensä mudostamiseen. Aivan kuten Retrohetero teidän suurten aivopieruisten ateistienkin leiristäkin julistaa, uskonnot on kriminalisoitava. Näin ollen, joissakin piireissä uskonnollisuutta pidetään suorastaan rikollisena. Vahvana esimerkkinä toimii NEUVOSTOLIITTO, jossa uskonnollisuus suorastaan rikollista olikin! Ateisteilla ei siis ole paljoa sanomista tähän asiaan, sillä heidän ihanne valtionsa saattoi langettaa kuolemantuomion työleirillä uskonnonharjoittamisesta. Eläköön Stalin ja totalitaristinen kommunismi sekä aivopieru-ateismi.
"...Kun taas krisselit saavat vapaasti harjoittaa kieroutuneita riittejään...."
*Keitä ovat ns. krisselit? Ei löydy sanakirjoista?
"...Esim. USA:ssa on olemassa kristinuskovaisia, suljettuja yhteisöjä joissa mm. pikkutyttöjä naitetaan vanhemmille miehille...."
Uskontojen vai yksilöiden vika? Vastapallona sinulle: "Suomessa on olemassa henkilöitä, jotka maailmankatsomuksensa nimissä ampuvat uskonnon omaavia ihmisiä (esim. Pekka-Eric Auvinen). Samoin amerikoissa herrasmiehet nimeltä Eric Harris ja Dylan Klebold.
"...Ateismi on sen verran uusi ilmiö, ettei se ole juolahtanut varsinkaan länsimaisten kansojen mieleen kuin vasta muutama vuosisata sitten...."
Nationalismi teki läpimurtonsa lähes välittömästi Hegelin ja kumppaneiden myötä. Ateismi ei ole tehnyt läpimurtoa vielä tähänkään päivään mennessä, vaikka tiedon levittäminen on saanut aivan uuden ulottuvuuden. Ns. p*ska-aate muiden joukossa.
"...Kristinusko taas on myllännyt niin paljon pidemmän aikaa maailmalla siihen malliin, ettei ihmiset ole ehtineet saamaan tilaisuutta pohtia omilla aivoillaan mikä on totta ja ei...."
Totta, mutta ajattele sinäkin nyt omilla aivoillasi jos sellaisia edes on: oliko kyse Vatikaanin vallanpidosta vai uskonnosta? Sama juttuhan oli teidän ihanne valtiossanne, ei siellä voitu toiveajattelusta haaveillakaan tai sai kuulan kalloon.
http://www.youtube.com/watch?v=hm7l8NhEsaw
*Vainota ateisteja, missä kohtaa Suomen Perustuslakia lukee näin?
- No kyllä minä ainakin pidän käännyttämistyötä vainoamisena. Ja moni muukin, joka ei halua olla missään tekemisissä uskonollisuuden kanssa.
Mielestäni jokaisella on oikeus olla kuulematta ja näkemättä uskontoihin perustuvaa hömppää ja saarnoja sielun pelastuksesta.
Kuten jokaisella on oikeus olla esim. näkemättä rumien vanhojen äijien alastomia vartaloita ja lerppakulleja XD, (anteeksi kielenkäyttö). Siksi itsensä paljastelu onkin kiellettyä useimmissa paikoissa.
*Keitä ovat ns. krisselit? Ei löydy sanakirjoista?
-Krisseli=kristinuskovainen.
Aivopieru-kristitty, jolta puuttuu oma, terve moraalikäsitys, ja joka perustaa kaiken suoraan Raamatun testeihin ilman arvostelukykyä.
Sana ilmoittaa, että Jeesuksen omia vainotaan, jopa tapetaan. Jeesus nimi on kompastus ihmisille, melko vapaasti voi puhua Luojasta, Jumalasta, korkeammasta voimasta, yms. mutta alapa puhua, julistaa Jeesuksesta, alkaa tapahtua.
Saatana vihaa krisityyjä juuri sen vuoksi, että kristityt ei enää ole sen hallinnassa, sen omina, vaan ovat siirtyneet saatanan vallasta Jumalan tykö, kuolemasta elämään. saatana vihaa suunnattomasti Kristuksen Jeesuksen omia, ateisteja se ei vihaa, koska se hallitsee heitä, pitää heitä omaisuutenaan, haluaa ja vie kanssaan pimeyteen. Ateistienkin, tai jonkun muun ei kristillisen tahon edustajien on mahdollista pelastua iankaikkiseen elämään "käntämällä takkinsa".
>>>Onko syynä se, että viha ja raivo pitää purkaa johonkin, tässä tapauksessa "heikoimpaan lenkkiin" eli uskonnollisiin ihmisiin.
"kristittyjä, kuten myös monien muidenkin uskontojen edustajia, on vainottu ja tapettu, ja vainotaan ja tapetaan edelleenkin, muttei koskaan ateisteja."
Et taida tietää yhtään mitään historiasta?
Kristinuskolla ei ole syyttä maailman verisimmän uskonnon maine, sillä kristityt ovat teurastaneet miljoonittain ihmisiä kaikilla mantereilla (ja saarilla myös) kautta vuosisatojen ja tappaneet lukuisia alkuperäiskansoja ja intiaaniheimoja kokonaan sukupuuttoon. Kas siinäpä saavutus johon ateistit eivät ole koskaan yltäneet - kokonaisten kansojen teurastaminen sukupuuttoon viimeistä naista ja pikkulasta myöten.
Ja sitten on otsaa puhua vainoamisesta ja tappamisesta?
Sitä paitsi monissa muslimimaissa ateismi on edelleenkin kiellettyä ja siitä seuraa kuolemanrangaistus. Krisselit eivät (enää nykyään) polta uskonnottomia elävältä roviolla, mutta jos meillä olisi vallassa samanlainen fundamentalistinen uskonnollisuus kuin muutama vuosisata sitten, niin kyllä edelleenkin polttaisivat, ihan surutta.
"...Kas siinäpä saavutus johon ateistit eivät ole koskaan yltäneet - kokonaisten kansojen teurastaminen sukupuuttoon viimeistä naista ja pikkulasta myöten...."
Niin, mistä johtuu? Ettei vaan kenties siitä, että teikäläisillä luusereilla ei ole ollut eikä tule koskaan olemaan kannatusta sen vertaa, että saisitte mitään päätösvaltaa? HAHAHA! AIVOPIERU-ATEISTI just todisti et ne on luuserei! HA HA HA (*fart *fart* *faaaaaaaaaaaaaaaaaaaaRRRRRrrrrRrrrT*)
"...Krisselit eivät (enää nykyään) polta uskonnottomia elävältä roviolla, mutta jos meillä olisi vallassa samanlainen fundamentalistinen uskonnollisuus kuin muutama vuosisata sitten, niin kyllä edelleenkin polttaisivat, ihan surutta...."
Mitä ovat "krisellit"?
Juttusi ovat saman tasoisia, kuin :pp:llä, eli hullun jorinoita.
Hillitsepä itseäsi tuossa kansojen tappo sukupuuttoon-kiihkossasi. Näkemyksesi on putkiaivoisen yksipuolinen. Historiaan liittyy myös toisenlainen todellisuus, josta tunnut olevan autuaan tietämätön. Kun ne oikeat kristityt ovat olleet jopa ilmiantamassa teurastuksia, joihin on syyllistynyt myös maan omat valtaapitävät siirtomaaisäntien ohella.
Ne kristittyjen nimissä miekkalähetystä harjoittaneet ovat toimineet vastoin oman uskonnon opetuksia vastaan:
"Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille." On sokeutta tuomita kristinusko uskontona, sen sijaan kristinuskoa väärin käyttäneet tulee tuomita yksilöinä.
Itse asiassa nämä uskon varjolla tehdyt kauheudet kuvastaa juuri kristinuskon tuomaa kuvaa langenneesta ja turmelemaan pyrkivästä ihmisestä. Valtapyrkimykset oli näidenkin kauheuksien takana, ei kristinusko sinänsä.
http://www.sro.fi/radio/radioluennot/2003/2003_tj_hyvavaipaha.htm
Enpä tosiaan tiedä mitä ovat "krisellit".
(Googlekin tarjoaa lähimmäksi vaihtoehdoksi kristallia...)
Tiedätkö sinä mitä tarkoitaa luku- ja kirjoitustaito?
On se aina yhtä surkuhupaisaa, miten krisselit aina kieltävät kaikkien hirmutekoja tehneiden kristittyjen kristillisyyden ja muutenkin jakavat kristityt niihin oikeisiin uskovaisiin ja sitten niihin ihan vääriin.
Mitä jakoa tosin ei koskaan tehdä silloin, kun kehutaan kristinuskon asemasta maailman levinneimpänä ja suurimpana uskontona - silloin kyllä joka ikinen lahko lasketaan mukaan.
Säälittävää kaksinaismoralismia ja rusinoiden tonkimista pullasta.
Mutta surkea seli-seli-selittely ei tätäkään asiaa muuksi muuta - miljoonat hartaat uskovat kristityt ovat ympäri maailmaa kaikilla mantereilla teurastaneet miljoonia ihmisiä uskontonsa nimissä. Totta kai jokainen heistä voidaan tuomita yksilönä, mutta helpompaa on tietenkin tuomita se uskonto, jonka nimissä he ovat tekonsa tehneet.
Kaikki he löysivät teoilleen perusteet raamatusta, kristittyjen pyhästä kirjasta ja se että sinä tulkitset raamatun sanomaa eri tavoilla kuin he aikoinaan (raamattua kun voidaan tulkita ihan miten tahansa, sadoilla eri tavoilla, aivan kuten sadat eri keskenään kinastelavat kristityt lahkot jatkuvasti meille osoittavat) ei vapauta raamattua ja kristinuskoa millään tavalla vastuusta noista teoista, jotka siis tehtiin raamattuun vedoten.
Varsin hyvä yleisesitys kristittyjen moraalista löytyy tuolta (se on aika vanha, mutta niinhän ne käsitelvät asiatkin ovat, eikä tuo historia ole tuosta miksikään muuttunut)
http://www.dlc.fi/~etkirja/Prometheus1.htm
Kannattaisi jokaisen omaa ja kristittyjen ylivertaista moraalia kehuvan omahyväisen ja ylimielisen hihhulin lukea tuo, ennen kuin syyttelee muita putkinäöstä tai historian tuntemuksesta...
"Hyvät ihmiset tekevät hyviä asioita, ja pahat ihmiset tekevät pahoja asioita. Mutta jotta hyvät ihmiset tekisivät pahoja asioita - siihen tarvitaan uskonto" (fysiikan professori Steven Weinberg, 1999).
http://www.uskontokritiikki.argumentti.fi/moraali_jumala_uskonto.php?id=71
Kristallikauppiaita? Miten ne tähän liittyy?
....
salaliitto!
...oishan se pitänyt arvata...
Liian paljon tekstiä, en jaksa lukea...
Eipä kannattaisi oikein mainostaa tyhmyyttään ja sivistymättömyyttään ja sitä ettei "jaksa lukea" kun et viesteistäsi päätellen ole koskaan jaksanut lukea tai opiskella yhtään mitään.
Jos nimimerkkinä on tietopankkiiri, niin ei kannattaisi kehuskella sivistymättömyydellään.
Luet tekstistäni sellaista mitä siellä ei ole. Yritän osoittaa sinulle, että maailma ei ole musta-valkoinen, mitä se sinulle tuntuu olevan.
Jeesuksen antama radikaali esimerkki kaikkien ihmisten, myös vihollisten rakastamisesta, erottaa väkivaltaa käyttävät kyllä ihan joksikin muiksi kuin kristityiksi. Miksi tätä selkeää asiaa vastaan pitää taistella?
>...kehutaan kristinuskon asemasta maailman levinneimpänä ja suurimpana uskontona - silloin kyllä joka ikinen lahko lasketaan mukaan. >
Kristinuskon levinneisyyslaskelmia ei yksinkertaisesti pystytä tekemään niin että laskettaisiin vain uudestisyntyneet ihmiset! Sen sijaan tiedossa on, mitkä uskontokunnat katsotaan kristillisiksi. Ja jos tilastot kertovat että kristittyjä on n. kaksi miljardia, niin eikö tämä ole pelkkä tilastollinen fakta, mitä ihmeen rusinapullauskovaisuutta tämä on?
>...helpompaa on tietenkin tuomita se uskonto, jonka nimissä he ovat tekonsa tehneet. >
Helpompaa tietysti ihmiselle, joka ei viitsi ottaa selvää historiasta laaja-alaisesti, vaan lukee vain sellaisia lähteitä, jotka tukevat omia ennakkokäsityksiä. Jos opin perustaja kieltää väkivallan, mutta seuraajat sitä käyttävät, niin kertoo vain omasta tietämättömyydestäsi kristinuskon sisällöstä ja kyvyttömyydestäsi loogiseen ajatteluun kun yhdistät lapsentasoisesti opin ja opin toteuttajat ja tuomitset itse opin!!
Jehovan todistajatkin löytävät perusteet opilleen Raamatusta, mutta ei he silti kristittyjä ole. Eikä Raamattua voi syyttää, että he sitä vääristelevät.
Westermarck esitelmässään, laillasi, arvottaa kristinuskoa katolisen kirkon vääristyneiden uskonkäytäntöjen mukaan. Varhaisimpien kristittyjen käytännön uskon ilmeneminen pohjautui Raamattuun. Sen jälkeen kun uskonto institutionalisoitui, tulivat vääristyneet muodot esiin, kuten että sota on keino oikean uskonnon levittämiseksi. Tämä on vastoin Jeesuksen opetusta, tästä ajatuksesta kiinni pitävät mm. anababtistit ja kveekarit tuodaan esitelmässäkin esiin. Sinullakin olisi opiksi otettavaa Westermarckista, joka sanoo ettei 'suinkaan tee kaikkia protestanttisia teologeja vastuunalaisiksi niistä mielipiteistä, joita jotkut heistä ovat lausuneet'.
Niin että mitäpä tuosta W:n esitelmästä: elävästä uskosta jähmettyneiden laitoskirkkokuntien 'moraalin' esittelyä, ei sen kummempaa. Aidosti Jeesuksen seuraajan moraali tuntuu olevan sinulle henkilöhistoriastasi johtuen ylivertaisen vaikea ymmärtää. Westermarckilta jää eräs merkittävä ihmismielen syövereitä sekoittava ja hajaannusta aiheuttava seikka ymmärtämättä. Siellä missä on aitoa uskoa, siellä on myös vääristymiä ja hajaannusta, joita osaltaan aiheuttaa konkreettisen pahan läsnäolo. Jos nimikristityt orjuutta ovat kannattaneet, niin muistettava on että kristinusko on ollut poistamassa orjuutta.
Kristinuskoa on käytetty hirvittäviin, ihmisen itsekkyydestä kumpuaviin tekoihin, mutta Jeesuksen opetuksia ne teot ei tyhjäksi tee. Jos väität että tämän ajan Suomessa aidosti uudestisyntyneet ihmiset ovat samantasoisia katolisen kirkon valtapoliittisista vaikuttimista kumpuavien hirmutekojen kanssa, ajatusmaailmasi on pahasti vääristynyt.
Henkilökohtainen maniasi miljoonista teurastavista kristityistä estää näkemästä laajemmalle ohi omien ennakkoluulojesi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000031217858
>Mistäpä voit tietää, kuinka monta vuosisatoja sitten eläneistä kristityistä oli "uudestisyntyneitä" ja kuinka moni ei ollut?
Et ole ollut paikalla katsomassa ja toteamassa heidän henkistä tilaansa ja/tai vakaumuksensa aitoutta, etkä voi sitä näin jälkikäteen mistään tietää. >
Jeesuksen opetuksista sen tietää, että aito kristitty ei väkivaltaa harrasta. Jos joku kuitenkin niin tekee, silloin mielessä on jotain pielessä.
>Minun omat vanhempanikin ovat "uudestisyntyneitä" ja he ovat kyllä varsin tuimasti ja jyrkästi nuijineet eri ihmisiä vuosikymmeniä. Vai ovatko he kenties "väärin uudestisyntyneitä"? >
Heillä on ollut epätasapainoinen mieli. Kenties heidän omassa henkilöhistoriassaan on ollut traumoja, joita he eivät ole osanneet käsitellä. Alitajuntaan syöpyneet traumat ovat vuosien ajan yrittäneet löytää purkautumistietä, mutta he eivät ole tätä ymmärtäneet, vaan se on ilmennyt negatiivisena suhtautumisena toisiin ihmisiin. He ovat olleet kävelevä sisällissota. Ja tuntuu että sinä itse toistat samaa käytösmallia. Ainakin kielen tasolla. Mutta siitä voi vapautua. Anteeksiannolla.
>Onko siis olemassa vääriä kristittyjä (ei uudestisyntyneitä) ja oikeita kristittyjä (uudestisyntyneitä) ja sitten nämä uudestisyntyneet vielä jakautuvat oikein uudestisyntyneisiin ja väärin uudestisyntyneisiin? >
On olemassa vain yhdenlaisia kristittyjä: uudestisyntyneitä.
>Voisitko antaa yhden todisteen tästä mainitusta sielusta, ihan minkä vaan? Kun minulla ei ole moisesta entiteetistä mitään havaintoja?>
Ihminen ei voi siitä todistetta toiselle antaa. Siitä saatu kokemus on henkilökohtainen. Se annetaan jokaiselle yksilöllisesti. Kullekin aikanaan.
>"Hyvät ihmiset tekevät hyviä asioita, ja pahat ihmiset tekevät pahoja asioita. Mutta jotta hyvät ihmiset tekisivät pahoja asioita - siihen tarvitaan uskonto" (fysiikan professori Steven Weinberg, 1999). >
"Hyvä ihminen tuo sydämensä hyvän runsaudesta esiin hyvää, ja paha tuo pahastansa esiin pahaa; sillä sydämen kyllyydestä suu puhuu." Luuk. 6:45
lenkki ei pidä paikkaansa uskovaisista puhuttaessa, mutta voi tietenkin pitää paikkansa uskonnollisista puhuttaessa.
Tällä tarkoitan, että Jeesukseen uskovat ovat voimakkaita, vapaita, älykkäitä ja kaikessa rauhaa rakastavia, mutta uskonnolisissa on monenlaisia, eli sellaisiakin, jotka rakastavat vain itseään.
Uskovaisista on täydellisen väärä kuva, sen takia, että vastavoima pyrkii heitä leimaamaan jos millä tavalla, mutta uskovaiset ovat normaalia älykkäämpiä ja voimakkaampia, eli kokonaan erilaisia, mitä vastavoima heistä tiedottaa.
Miten mielestäsi nykymaailmassa vainotaan uskovia? Ateismi on ollut kautta historian jostain syystä niitä kaikkein suurimpia rikoksia ja niimpä suuret massat ovatkin teeskennelleet uskovia säästääkseen henkensä. Tosin tämäkin on ollut rangaistavaa.
Niin ja suurin vainoaja on uskovaisten oman kertomuksen mukaan itse jumalaksi nimetty tyyppi joka ei lainkaan hyväksy ateisteja.
Ja amerikkaisten ateismivastaisuudesta ei kannata edes puhua. Ottaisivat mieluummin presidentiksi rikollisen kuin ateistin.
Suomen lakikin tuomitsee jumalanpilkasta, mikä on aika selkeää vainoa. Miten voi olla rikollista pilkata sellaista mitä ei ole?
>>Ja amerikkaisten ateismivastaisuudesta ei kannata edes puhua. Ottaisivat mieluummin presidentiksi rikollisen kuin ateistin.
Heitämpä tässä muutaman lapiollisen hiiliä pesään, että lämmöt pysyy riittävän korkealla. Ei tarvi sunkaan sitten palella. Hikoillaan vaan riittävästi. Welcome to ...
viha ja raivo pitää kanavoida ja purkaa johonkin..ihminen on vaan sellainen. mikä tahansa kelpaa.
Joka oppii väistelemään, selviytyy!
me ollaan eläimiä kaikki tyyni!
viha ja raivo pitää kanavoida ja purkaa johonkin..ihminen on vaan sellainen. mikä tahansa kelpaa.
Joka oppii väistelemään, selviytyy!
me ollaan eläimiä kaikki tyyni!
Vai mitä ovat mielestäsi noitavainot, inkvisiotio, kerettiläisten vainoamiset, ristiretket pakkokäännytyksineen, vanhojen kansanperinteiden ja uskomusten hävittäminen kristinuskon tieltä...jne. jne.
Katse kohti muslimimaita...näkyykö ateisteja?