Monien "uskovaisten" mielestä raamatusta löytyy
totuus ja he löytävät sieltä moniin asioihin
tekstejä, joita he sitten vakaumuksellisesti
puolustavat.
Esimerkiksi naispappeuden kieltäminen, ehkäisyn
kieltäminen ja monta muutakin vastaavaa. Sanovat
raamatusta kannalleen vahvistusta löytyvän.
Sitä en vain jaksa olla ihmettelemättä, että tuo
raamatun totuus kelpaa vain silloin kun se omaa
kantaa ja etua tukee.
Yleisesti tiedetty totuus on se, että uskovaiset
ovat selkeästi innokkaimpia oman edun tavoitteli-
joita ja että esim, t oman edun tavoittelu ylittää selkeästi meidän syntisten yrittämiset.
Ja kuitenkin raamatussa selkeästi sanotaan, että
jos sinulla on kaksi ihokasta ja toisella ei yhtään , niin anna tuolle tarvitsevalle se toinen.
En nyt oikein vaikkapa noita piispojen palkkoja
katsellessa tuota vaatimattomuuden ja lähimmäisen
rakkauden pyrkimyksiä osaa havaita.
Eli yhteenvetona, jos ei kokonaisuudessaan tunnusta raamatun auktoriteettia ja elä sen mukaan, niin ei sieltä jotain yksittäistä kohtaakaan pidä ottaa.
Tottahan on , että jos noin paksusta kirjasta
yksittäisia kohtia etsitään, niin kaikkeen mahdolliseen löytyy joko puoltava tai kieltävä
kannanotto, miten vain se itselle paremmin sopii.
Osaako jo "aatteen" ihminen selittää tuota.
vai päteekö tuohonkin se yhden uskovaisen sanonta, että vasta uskoon tultua raamattua ymmärtää?
totuus ja he löytävät sieltä moniin asioihin
tekstejä, joita he sitten vakaumuksellisesti
puolustavat.
Esimerkiksi naispappeuden kieltäminen, ehkäisyn
kieltäminen ja monta muutakin vastaavaa. Sanovat
raamatusta kannalleen vahvistusta löytyvän.
Sitä en vain jaksa olla ihmettelemättä, että tuo
raamatun totuus kelpaa vain silloin kun se omaa
kantaa ja etua tukee.
Yleisesti tiedetty totuus on se, että uskovaiset
ovat selkeästi innokkaimpia oman edun tavoitteli-
joita ja että esim, t oman edun tavoittelu ylittää selkeästi meidän syntisten yrittämiset.
Ja kuitenkin raamatussa selkeästi sanotaan, että
jos sinulla on kaksi ihokasta ja toisella ei yhtään , niin anna tuolle tarvitsevalle se toinen.
En nyt oikein vaikkapa noita piispojen palkkoja
katsellessa tuota vaatimattomuuden ja lähimmäisen
rakkauden pyrkimyksiä osaa havaita.
Eli yhteenvetona, jos ei kokonaisuudessaan tunnusta raamatun auktoriteettia ja elä sen mukaan, niin ei sieltä jotain yksittäistä kohtaakaan pidä ottaa.
Tottahan on , että jos noin paksusta kirjasta
yksittäisia kohtia etsitään, niin kaikkeen mahdolliseen löytyy joko puoltava tai kieltävä
kannanotto, miten vain se itselle paremmin sopii.
Osaako jo "aatteen" ihminen selittää tuota.
vai päteekö tuohonkin se yhden uskovaisen sanonta, että vasta uskoon tultua raamattua ymmärtää?
Vastaukset 35
Vanhimmat
osa totta, osa valhetta
miksi uskoa myös valhetta?
se, jos en kannata naispappeutta, voi kääntyä minun edukseni, jos minä en kerran ole tavoittelemassa papin virkaa?
Miten se, jos suuri osa kristityistä näkevät naisen työtehtäväksi jonkun muun, kuin pappeuden, niin miten heillä on etua siitä?
Tai jos ehkäisy kiellettäisiin, niin mitä etua sen kieltäminen antaisi niille, jotka muutoinkin vastustavat ehkäisyä?
Höh?
Ehkäisyhän on vapaaehtoista, ja jos ehkäisyn vastustajat eivät käytä ehkäisyä, niin mitä etua siitä heille on?
Jos on, esim. niin että he saavat lapsia, useammin,
niin se on tietenkin sekä etu, että haitta, koska perheen kasvamisen myötä kasvavat sen syöjätkin,
joskin auttaviakin käsiä on enemmän.
Jos olisikin niin että he hyötyvät siitä, niin sehän on lain mukaan sallittua ja suositeltavaa.
Elämän ylläpitäminen ja sen säilyttäminen tukee kaikkien kristittyjen omaa kantaa, koska se on Jumalankin kanta " Älä tapa"!
kysymykseni lyhyesti ja ytimekkäästi oli vain se, että ihmettelen sitä, miksi jokin raamatun
sanoma tulkitaan kirjaimellisesti ja taas toista
ei tarvitse noudattaa.
Eli vain siitä on kysymys että koen tekopyhäksi sen, että "uskovaiset" valitsevat asiat , joita
raamatusta pitää noudattaa.
Nuo mainitsemani asiat ovat vain muutama esimerkki, jotka monille on "pyhiä".
Kun taas samat henkilöt voivat viedä esimerkiksi
toiselta viimeisenkin pennin, vaikka ainakin minun käsitykseni mukaan se on selkeästi raamatun sanomaa vastaan!
löysit tuon ekan kommenttisi tutkimustuloksen, että uskovat ovat keskimäärin enemmän oman edun tavoittelijoita, kuin muut. Muutaman piispan kohtuullisen hyvä palkka ei siihen todellakaan riitä.
En yritäkään väittää, että uskovat olisivat jotenkin hyveellisempiä, mutta väitteesi oli aika uskomaton.
Entäs sitten tämän kommenttisi väite viimeisenkin pennin viemisestä. Millä perusteella voit esittää, että uskovat siinä olisivat erityisen hyviä.
Varma asia on se, että usko ei tee uskovista tässä elämässä joitakin äiti teresoita (valitettavasti), vaan me eletään yleisesti ottaen aika tavallista elämää. Tosin historiassa ja tässäkin päivässä on todellisia uskovia, jotka ovat luopuneet omastaan heikompiosaisten hyväksi. Ovat luovuttaneet omansa ja jopa elämänsä näiden hyväksi.
Ns. tavallistenkin ihmisten joukosta toki löytyy niitä (esim. upporikkaat hollywoodilaiset), jotka paljostaan antavat jotain, mutta senkin yleensä itsensä korottamiseksi, mutta kuitenkin antavat.
tavoittelee äärettömän suurta etua itselleen, nimittäin ikuista iloa taivaassa.
Eihän tuo ollut mikään uutinen! Joskin hyvä muistutus!
Lueppa Jeesuksen ajan uskovista, fariseuksista ja kirjanoppineista. He itse (ei Jumala) olivat tehneet monia vaikeita säädöksiä ja asetuksia/ taakkoja, toisten
kannettavaksi ,vaikka itse eivät niitä sormellaankaan liikuttaneet.
Eikö esim. käskyt pidä tulkita kirjaimellisesti ja niitä myös noudattaa?
Huomaatko myös itsessäsi toisen lain, joka sotii tätä "hengellistä lakia" vastaan (Room 7:14)
Esille tuomasi ongelma on todellinen, se on myönnettävä! Esim. ehtoollisella noudatetaan viinin ja leivän seremoniaa, mutta jalkainpesun asetukseen ei monikaan nöyrry!! (Joh 13: 14)
Vaikka velvollisuus ja vaatimus on selkeä!
Monet tekevät asetuksista "tyhjän" " tarpeettoman"
omilla selityksillään, jotka he ovat saaneet puolestaan papeilta, seurakunnantyöntekijöiltä jne.
" Sillä he rakastavat ihmiskunniaa enemmän kuin Jumalan kunniaa" Joh,12:43
Ajattele! Kuinka moni noudattaa ettei saa valmistaa Jumalasta (so, Jeesuksesta) kuvia?
Vain harvat...melkein kaikki kirkot syyllistyvät näin epäjumalanpalvelukseen, ja sen myötä seurakuntalaiset.
" Katso minä käyn niiden profeettain kimppuun, sanoo Herra, jotka ottavat sanansa omalta kieleltäänn, mutta sanovat: `Se on Herran sana'
Jer. 23: 31
Tämä asiako nousi sinun mieleesi?
" Mutta 'Herran kuormaa'älkää enää mainitko; sillä kuormaksi on tuleva jokaiselle hänen oma sanansa.
Te vääntelette elävän Jumalan, Herran Sebaotin"
Jer. 23: 36
" Minun kansani rikkomuksen tähden kohtasi rangaistus häntä" (Jeesusta) Jes. 53:8
Eihän kristityt haluakaan kuulla ja totella Herran ääntä, eihän Israelkaan sitä tehnyt, vaikka Hän lähetti oikein Poikansa, että kyllä he häntä varmaan kuulevat!
Vielä mitä! Tappoivat, kun eivät kärsineet enempää kuulla ja nähdä.
Samoin tekisi nykyinenkin kristitty maailma Jeesukselle.
" Sillä he ovat niskoitteleva kansa, ovat vilpillisä lapsia, lapsia, jotka eivät tahdo kuulla Herran lakia" Jes. 30:9
" Jotka sanovat näkijöille: " Älkää nähkö",
ja ennustajille: " Älkää ennustako meille tosia, puhukaa meille mieluisia, ennustakaa silmänlumeita" (10)
" Se on Pyhä,Oikea, ja Hyvä" Room 7:12, nimittäin Jumalan laki!
Ja vaikka se on kirjoitettu ihmisen mieleen ja sydämeen, niin he sanovat: " Vie pois tuo Israelin Pyhä"
Nelisenkymmentä vuotta olen kauppaa tehnyt ja
asioinut tuhansia kertoja "uskovaisten" kanssa
ja havainnut oman edun tavoittelun olevan nor-
maalia suurempaa.
Aivan sama käsitys on useimmilla kauppiailla.
Asiasta on monen kanssa juteltu vuosien varrella
Minä koen että vaatimukset pitäisi "uskovaisten"
suhteen olla tiukemmat kuin tavallisella syntisellä.
Vähän niinkuin laki pitää meitä kauppiaita ammattilaisina alallamme ja ei siten suojaa meitä
samalla tavalla kuin kuluttajaa. Ajatuksena se
että meidän olisi pitänyt tietää!
Samoin perustein koen että "uskovaisten" moraalin
ammattilaisena pitäisi tietää!!
Hyvin selvästi tuon ahneuden näkee, kun seuraa
esimerkiksi monien lahkojen toimintaa, samaa
kirjaa he kai lukevat.
Kuinka monelta on koko omaisuus viety uskonnon
varjolla.
Onko käsitys, että kun syntinsa illalla anteeksi
pyytää, on taas aamulla valmis kaikkeen mahdolliseen?
Tavallisen syntisen pitää omin toimin tulla itsensä kanssa toimeen ja silloin se miten tulee
omantuntonsa kanssa toimeen korostuu. Pitää
elää niin että pärjää itsensä kanssa ,ilman kaikki
anteeksiantavaa Luojaa
Tosiaankin. Mikä olisikaan kunniakkaampaa, kuin taivaspaikastaan luopuminen jonkun hyvän asian puolesta.
Tapahtui tosielämässä.
Rahanvaihtokioskilla mummo epähuomiossa antoi huomattavan summan ylimääräistä.
Työmaalla keskustelin asiasta virheen huomattuani ja kerroin vieväni ylimääräisen mummolle takaisin.
Työkaverini kehottivat olemaan viemättä rahoja mummolle, sillä sehän oli jumalan tahto ja palauttamalla rahat, rikon jumalan tahtoa vastaan.
Vein kuitenkin ja mummolta pääsi itku onnesta. Voin vakuuttaa, että tuntuu hyvältä vielä nytkin, sitä tunnetta ei voi rahalla ostaa.
Kysymys kuuluukin. Joudunko tämän takia ikuiseeen kadotukseen. Onko asiassa jotakin lieventäviä asianhaaroja?
Entä ne uskovaiset jotka olisivat pitäneet sen jumalan lahjan ?
Minäkin pitzalla ollessani maksoin 50 mk:n rahalla ja minulle vastattiin 100 mk:sta.... vein sen Helsinkiläiseen Pitzeriaan takaisin....kyllä kaveri ihmetteli (myyjä), sanoi: " Eihän täällä Helsingissä
ikinä tällaista voi tapahtus"
Tarjosi toisen Pizzan ilmaiseksi....
Ihminen ei tunnetusti ole kone, joten kukaan ei käytännössä kykene noudattamaan kaikkia Jumalan antamia opetuksia. Live with it!
Se ei silti tarkoita sitä, että jokainen oman tahtonsa mukaan valitsisi itse mitä noudattaa ja mitä ei. Uskova on tiellä, ei perillä.
Jumalan kansan juutalaisten suhde rahaan ihmetyttää minuakin alati.
Jollain lailla kuitenkin jaksan ihmetellä kuinka
Raamatun neuvoin matkalla olija useimmissa tapauksissa tuntuu huonommin matkasta selviävän
kuin tavallinen syntinen.
Jos olen oikein ymmärtänyt niin kristinuskossa
voi elää miten tahansa, kun vain ennen kuolemaansa
tulee "uskoon" Eli se oikea-aikaisuus?
En tiedä olenko oikein ymmärtänyt, niin ainakin
katolisuudessa riittää se kun pappi kuolinvuoteella antaa synninpäästön?
Ja pahin gangsteri mennä hurahtaa taivaaseen
ohitse nöyrän ja kiltisti eläneen mummon!
Jos näin on niin se JUmalan oikeudenmukaisuus
ainakin näin syntisen ajatuksen mukaan vähän
oudonlainen
"kuinka Raamatun neuvoin matkalla olija useimmissa tapauksissa tuntuu huonommin matkasta selviävän kuin tavallinen syntinen."
Siis yli 50%? Sinun musta tuntuu-menetelmällä hankittu uskomus. En ole samaa mieltä.
Lisäksi vielä hyvin tai huonosti pärjäämisen määritteleminen on määrittelijän omissa silmissä.
"Jos olen oikein ymmärtänyt niin kristinuskossa
voi elää miten tahansa, kun vain ennen kuolemaansa tulee "uskoon" Eli se oikea-aikaisuus?"
Kristinuskovaisena ei voi elää miten tahansa. Katolilaisuudesta ja kuolinvuoteen synninpäästöstä en tiedä.
"Ja pahin gangsteri mennä hurahtaa taivaaseen
ohitse nöyrän ja kiltisti eläneen mummon!"
Etkö soisi sitä parannuksen tehneelle gangsterille vai mikä mättää? Onko se sinulta pois, jos joku sinua "huonommin elänyt" saa osakseen ansaitsematonta hyvää?
Mikäs nöyrän vanhan naisen taivaaseenpääsyn mahtoi estää?
> Nelisenkymmentä vuotta olen kauppaa tehnyt ja
asioinut tuhansia kertoja "uskovaisten" kanssa
ja havainnut oman edun tavoittelun olevan nor-
maalia suurempaa. >
Mitähän mahdat tarkoittaa oman edun tavoittelulla?
Niin miten on. moninkertainen rikoksenuusija, massamurhaaja ja lapsenraiskaaja istuu sähkötuolissa.
Juuri ennenkuin pyöveli kääntää kahvaa, murhamies hurahtaa uskoon ja sielu taivaaseen vilahtaa.
mutta miten käy nöyrän hyveellisen mummoparan?
Helvettiin ikuiseen piinaan lähtee, kun ei voinut uskoa jumalaan, siksi ettei kenelläkään ole jumalasta vähäisintäkään tietoa.
Tai meni onneton ja uskoi väärään jumalaan tai liittyi väärään lahkoon, heitettyään arpaa siitä mikä on oikea.
Tuli vain mieleeni.
Onko taivaspaikan tavoittelu itselleen, omanedun tavoittelua?
Kuka on valmis luopumaan omasta taivaspaikasta, toisen hyväksi?
Tapahtuu se toisen etu. Tässä maailmassa, tai jossain mahdollisessa kuvitellussa maailmassa.
"Juuri ennenkuin pyöveli kääntää kahvaa, murhamies hurahtaa uskoon"
Kuten eka viestissäni sanoin, ihminen ei ole kone. Itseään ei voi ohjelmoida tuolla tavoin.
"kun ei voinut uskoa jumalaan, siksi ettei kenelläkään ole jumalasta vähäisintäkään tietoa."
Uskoa voi kun ei ole tietoaa. Tietää ei voi, jollei ole tietoa.
"Tai meni onneton ja uskoi väärään jumalaan tai liittyi väärään lahkoon, heitettyään arpaa siitä mikä on oikea."
1. Arvanheitto ei ole oikea tapa valita arvojaan.
2. Vaikka vapaus on hyvä asia, se ei automaattisesti johda hyvään.
Siis mummo no:1. Teki syntiä arpoessaan tarjottujen arvojen kesken.
Mitä jos mummeli juuri ennen kuin potkaisee tyhjää, ehtii pyytää anteeksi tekoaan.
Pääseekö mummo no:1 samaan taivaaseen lapsenraiskaajamurhamiehen kanssa.
Mummo no:2. Valitsee arvonsa ilman arvanheittoa.
Mutta onneton tunari menee ja uskoo väärää saarnamiestä ja tekee väärän valinnan.
Taivaaseen vai helvettiin. Onko lieventäviä asianhaaroja ?
Miksi pitäisi luopua omasta taivaspaikasta, kun taivaspaikka on tarjolla joka ikiselle ihmiselle?
Jeesus uhrautui kaikkien puolesta, ei ihmisen enää tarvitse uhrautua kenenkään toisen puolesta. Jos näin joku tekisi, se olisi Jumalan pelastustyön halveksuntaa.
Ei omasta pelastuksesta iloitseminen ole
omanedun tavoittelua. :)
...sillä Raamatussa sanotaan näin: " Jos jumalaton saa armon, niin hän ei opi vanhurskautta, ja oikeuden maassakin hän tekisi vääryyttä" Raamattu
Oikeuden maa on Taivas ja Uusi maa!
Vaikkapa sitä, että maanviljelijä haluaa sellaista
kuittia, joka kelpaisi verotukseen, siis jostain
sellaisesta jo oikeasti ei kuuluisi vähennyskelpoisiin.
Tai jos olen ollut yksityisellä hammaslääkärillä, niin hän ehtottaa, että hinta on niin paljon halvempi jos ei tarvitse kuittia tehdä.
Sanoo "uskovainen" että hänelle on tavaraa jollain tietyllä hinnalla luvattu, vaikka
se ei pidä paikkaansa.
Voi ehdottaa toisen kuitin tekemistä tuotteeta,
josta takuu on ohi, jotta sitä nuorennettaisiin.
Paljon muutakin olisi kerrottavaa, mutta tuossa jokunen.
Sillä kokemuksella joka minulla on, tavallinen
syntinen usein on omantunnontarkempi kuin ns
uskovainen
on menoa. Kun en tunne henkilöitä, enpä osaa sanoa sen enempää. Ihmetyttää vaan että minkä lajin 'uskovia' nuo tuollaiset on. Käytät sanaa ns. uskovainen. Uskovien joukossa todellakin on niin sanottuja uskovia, 'nimikristittyjä', jotka ei ole uudestisyntyneitä. Mutta se on väärä luulo, että uskova voi tehdä mitä tahansa vilunkia, ja sitten vain pyytää anteeksi tekosensa. Sellainen ei käy päinsä. Se joka vääryyttä tekee, joutuu itse siitä vastuuseen.
Onpa minullekin eräs työnantaja ehdottanut että tekisin ohi verokirjan, mutten tietenkään suostunut. Työnantaja oli ei-uskova.
Jotenkin näillä palstoilla vieraillessa on tullut tunne, että ei-uskovien käsitykset uskovista on, että he tekevät vain pahaa, tappavat toisia ihmisiä, vankilat on täynnä uskovia! chic! Että uskovien moraali on heikompaa kuin ei-uskovien ym. Kun itselläni on aivan päinvastainen kuva uskovista omien kokemusteni perusteella. Ja mitä olen uskoon tulleista liikkeenharjoittajista lukenut ja kuullut, niin he kertovat nimenomaan lopettaneensa yleisesti harjoitettavan verottajan linssiinviilaamisen.
Ihminen voi sanoa olevansa kristitty, hän saattaa käydä kirkossa viikoittain, toimia kirkkovaltuustossa, laulaa kirkkokuorossa, toimia pappina, mutta silti hän voi olla uudestisyntymätön. Eli käytännössä ns. tavallinen syntinen, lainatakseni sanojasi.
Esimerkkisi ovat niin keksittyjä, että koen koko tämän keskustelun turhaksi läpänheitoksi. Koetko saavasi tästä jotain irti?
"Pääseekö mummo no:1 samaan taivaaseen"
"Onko lieventäviä asianhaaroja?"
Käsittääkseni on vain yksi taivas eli jos taivaaseen on menossa niin samaan paikkaan on menossa.
Vaihtoehtoja on kaksi ja usko on peruste.
Esimerkkini ovat keksittyjä. Pahaa pelkään, että niin ovat myös vastaukset.
kyllä sain tästä jotain irti.
Uskonto ilmiönä kiinnostaa ja nämä vastaukset kertovat siitä jotain.
Miten mielestäsi pitäisi suhtautua niihin ihmisiin, jotka väittävät taivaspaikkoja olevan rajoitettu määrä?
Heidät voi jättää oman tyhmyytensä varaan.
että käännätte asiat ihan tahallanne....!
Ei vääryydellä tai vahingossakaan saatua, jonka itse huomaa, voi sanoa Jumalan lahjaksi. Etenkään, jos sen voi palauttaa.
Ja kun me tavoittelemme Ikuista elämää eli Taivaspaikkaa, ei se ole keltään muulta pois, eikä kukaan "syntinen" ihminen edes voi antaa paikkaansa toiselle. Jokaiselle siellä on jo paikka, Jeesuksen uhri kuolemalla lunastettu. Sinullekin. Ota se vaan vastaan.
T: Daidaih
mistähän moinen luulo ylipäätään, että uskovaiset olisivat tai miksi heidän pitäisi olla, toisenlaisia kuin .... ns. muut?
Eihän uskovaisuus muuta ketään täydelliseksi, täällä maan päällä.
Jumala muuttaa ajan oloon kyllä uskossa olevan käyttäytymistäkin, antaa armolahjoja ja antaa elämälle sisällön. Jotkut kokee parantumisen, jotkut vaikka viinan himon poistumisen.
Yleensä vaan ihmiset odottaa semmoiselta,joka tunnustaa olevansa uskossa ihan kummallista elämän tyyliä ja elämän tapaa.
Tavallisia tallaajia on kuitenkin suurin osa.
Niinkuin "tavallisissakin" ihmisissä on monen sorttisia, niin on heissäkin, jotka ovat kuitenkin kaiken kummallisuutensa lisäksi ottaneet uskon vastaan.
Raamatussa on :
Roomalaiskirje 7:21. Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että paha riippuu minussa kiinni;
22. sillä sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin,
23. mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on.
24. Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
25. Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.
Ei kukaan, ei uskovakaan tule synnittömäksi. Moni "eiuskova" on varmasti paljon miellyttävämpi ja kaikinpuolinkin "parempi ihminen".
Kysymys onkin siinnä, että uskova on ottanut uskolla vastaan Jeesuksen Kristuksen pelastajakseen.
Heb.11:3 Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä.
Heb.11:6. Mutta ilman uskoa on mahdoton olla otollinen; sillä sen, joka Jumalan tykö tulee, täytyy uskoa, että Jumala on ja että hän palkitsee ne, jotka häntä etsivät.
Vain hän, joka uskoo näin, ymmärtää mistä on kysymys.
Joh. 14:6
Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
Onhan "hyviä" vaikka Äiti Teresa tai Heikki Hursti joiden aikaansaannoket näkyy, mutta on myös monia hijaisesti rukoilevia, joiden rukoukset kyllä kuullaan, ihmiset ei tosin tiedä miten rukoukset vaikuttaa, mutta Jumala tietää.
Uskovaksi voi sanoa itsensä kuka hyvänsä, mutta sydämet tutkii Jumala.
Lämmöllä Daidaih
Raamatussa olennaisin osa koostuu Kristuksen julistamasta ilosanomasta ja monista opetuksista joita hän suuntasi köyhille ja kurjille ihmisille, siis riistetyille ja sorretuille ihmisille joita sen aikainen väkivaltainen koneisto käytti vain hyväkseen! Elikä aivan samoin kuten nykyäänkin! Ja nytkin Kristus puhuttelee ihmisiä, juuri niillä samoilla sanoilla kuin aijemminkin, jotkut ovat vaan siitä tehneet tuottoisan bisneksen itselleen, vastoin Luojan, taivaallisen Isän perimmäistä tahtoa.
Uskoon tulo... hmnnn... :) siis taivaallisen Isän totteleminen kyllä vaatii ensisijaisesti perin hyviä moninaisia ja monitahoisia tekoja ja sanoja jotka ovat aina rakentavia ja hyvään kannustavia luonteeltaan!
miksi sinulle kelpaa hapan muttei raamattu?
Nimittäin sitä onko yksikään raamatun profetia omin neuvoin selitettävissä?
Selvitä Dan kirjan 8 luvun 14 jakeen 2300 iltaa ja aamua mysteeri.
Selvitä Dan. kirjan 2 luvun Kuningas Nebukadnessarin uni, ja sen merkitys, historiassa ja meidän ajallemme!
Selvitä Dan 7: 25 Kuka se on, joka " puhuu sanoja korkeinta vastaan ja hävittää Korkeimman pyhiä"
ja " muuttaa ajat ja lain" ..ja mistä ajoista on kyse ja mistä laista, ja mikä siitä laista on muutettu?
Selvitä mitä tarkoittaa: Dan. 9: 24 " Seitsemänkymmentä viikkoa on säädetty sinun kansallesi ja pyhälle kaupungillesi...
Mikä 70 viikkoa? Kenen kansalla ja mille pyhälle kaupungille?
Kun nämä olet selvittänyt huom. oikein!, niin jos et ole uskossa, ja selvitit kaiken hyvin ja oikein, niin palataanpa sitten miettimään, voiko todellakin jumalaton ymmärtää raamatun profetioita?
Tyypillistä asioiden sotkemista.En osaa enkä
edes halua tuollaisia selittää.
Kukaan ei tunnu osaavan/haluavan vastata
yksinkertaiseen kysymykseeni.
Miksi vain se joka tukee omia ajatuksiani
kelpaa raamatun totuutena.
Eikö kovin selkeästi raamatun teksti jossa
sanotaan " jos sinulla on kaksi ihokasta, niin
anna toinen sille jolla ei ole yhtään" kehoita
antamaan vähäosaisille?
Vaatiiko tuonkin ymmärtäminen uskoon tuloa ja
miten tuo uskoon tultaessa sitten selitetään?
Mitä profetioiden selittelyä tuossa tarvitaan.
en missään elämäni vaiheessa ole havainnut
että "uskovat" olisivat tavallista syntistä ante-
liaampia vähäosaisia kohtaan. En tuota osaa muuten
tulkita kuin että esim tämä raamatun lause, joka
vaatisi omasta luopumista , ei olekaan merkittävä.
Profetioinnin sijasta vastaa minulle siihen miksei
esimerkiksi tuota raamatun sanotaa ei tulkita kirjaimellisesti absoluuttisena totuutena , kuten
joitakin kohtia taas tulkitaan
No voi hyvänen aika! Jos sinulla on kaksi ihokasta, ja toinen , jolla ei ole yhtään, ja sinä annat hänelle toisen omastasi, niin sinähän olet tullut uskoon!!!
Usko on kuuliaisuutta ja tottelemista Jumalan äänelle!! Ei sen enempää!!! eikä vähempää!!!
jos todella noin olisi niin en minä täällä
mitään kyselisi.
vaan kun ei vain ole, eli ihmisen raadollisuutta
ei "uskoon" tulo näytä mihinkään vievän.
juuri tänään taas sitä elävässä elämässä
koin.oman edun ja hyödyn tavoittelun.
yrittäjä kun olen, niin tänään taas yksi uskova
minua "hyväksikäytti. me kun olemme lähellä niin
apua meiltä on helppo hakea, vaan varsinaisen kaupan tämä uskovainen tekee vallan muualla.
monettakohan kertaa minä selvään kysymykseen
turhaan vastausta anelen.
toki myönnän että aitojakin uskovaisia on, vaan
kovin harvoin se kyllä elävässä elämässä esiin tulee
Minä tiedän mikä sinun on! Minulla oli sama syndrooma, minä katselin vuosia, toisia kristittyjä, ikäänkuin minulla olisi heissä ollut iankaikkinen elämä!!
Kysyin jotkain asiaa yhdeltä kristityltä, sitten toiselta, kolmannelta ...huh väsyksiin asti...ja aina eri selitys, tai ei selitystä ollenkaan.
Lopulta kun tuosta piinasta ei meinannut loppua tulla...luin Herran sanasta. " Katso Jumalan Karitsaan" ja " Älkää luottako yhteenkään ihmiseen" ja " Joka minua seuraa (Jeesusta) se ei pimeydessä vaella"
ja " Uskokaa minuun"
Päätin lujasti noudattaa Jumalan antamaa ohjetta, ja nyt olen vapaa uskovista ja kristityistä ja heidän ajatuksistaan.... en enää kärsi uskovien puheesta enkä heidän teoistaan.
Vastaan nyt omista puheistani ja omista teoistani, ja itseasiassa ei minussa enää asu uskovat, enkä minä noudata heidän oppejaan, vaan minussa asuu Kristus Henkensä kautta, ja tekee ne teotkin niin, että ne ovat Jumalassa tehdyt.
Mutta en minä silti ole vielä perillä, ja vaikka juoksen elämän kilparadalla, kyllä minä silti kompastun, muuta ei se estä minua juoksemasta voittopalkintoa kohti!!
Jokainen uskova oman Herransa edessä joko seisoo tai kaatuu...mutta pysy sinä pystyssä, sillä Kristus on voimallinen sinut pystyssä pitämään.
Uskovilla on täysi työ pysyä itse pystyssä, sillä " Saatana käy koko ajan kuin kiljuva jalopeura etsien kenet hän saisi kaataa ja niellä!!
Luovu heti tänään jo uskovista!!! kuten minä tein!!
Mutta älä luovu elävästä Jumalasta, riipu hänessä kiinni!! Tajusitko nyt missä pitää mennä????
Kuulkaahan nyt kun minä opetan teitä: Jumala vaatii ja on kirjoittanut samat lait ja asetukset koskemaan kaikkia ihmisiä maanpäällä!
Ei ole mikään puolustus synnille, jos sanotte: " Koska en ole uskovainen, en noudata ja tottele Jumalan lakia, eikä se minulle kuuluu.
Väärin! Jokainen vastaa henkilökohtaisesti omista puheistaan ja omista teoistaan, oli uskovainen tai ei.
Ei kait käsi voi sanoa jalalle, koska en kuulu ruumiiseen en tottele jalkaa. Tai silmä ei voi sanoa korvalle ratakiskolla, kuulet kuinka juna tulee, mutta koska en kuulu ruumiiseen, en katso tuleeko juna!
On viisasta ottaa se tietominkä oikeaksi ymmärtää vastaan ja soveltaa sitä mukaa käytäntöön, ja koetella toimiiko tämä oppi , vai puhuuko raamattu omiaan, ja sen jälkeen ottaa vastaan lisää tietoa.
Mitä järkeä Jumalan on avata tietoa epäilevälle mielelle, kun yksinkertaistakaan totuutta ei ole sovellettu elämään.
Joka vähässä on väärä , se on paljossakin väärä!!
tai päin vastoin!