Suosittelen kaikille maailman historiasta ja nykypäivästä kiinnostuneita, erityisesti tällä palstalla kirjoittavia USA:n ihailijoita, lukemaan MIT:n proffan Noam Chomskyn kirjoja.
Erityisesti Chomskyn kirja (www.sevenpokkarit.fi / isbn-13 978-951-1-21843-2) maailmanvalta vai maailmanloppu on tarkka ja perusteellinen kuvaus USA:n hallinnon, erityisesti Republikaanien tavoitteista koko maailman hallinnasta.
Chomsky lähestyy Yhdysvaltain hallinnon toimintaa ja päämääriä tieteellisen tutkimuksen kautta, esittämättä juurikaan omia mielipiteitään. Kaikki asiayhteydet ovat viiteluettelossa ja todistettavissa. (www.hegemonyorsurvival.net www.americanempireproject.com)
Kirja antaa järkyttävän kuvan USA:n toiminnasta!
Tavallinen Suomalainen maalaisjärjellä ja lukutaidolla omilla aivoilla varustettu henkilö kykenee ymmärtämään mistä on kyse ja miksi näin tapahtuu.
Kirjalla ei ole mitään tekemistä Venäjän kanssa, eikä sitä pidä Venäjään yhdistää, ei Putiniin eikä mihinkään muuhunkaan. Mutta kaikki kirjassa esitetyt totuudet ja tapahtumat voivat olla osittain totta ja tapahtua myös Venäjällä ( ja Britanniassa ).
Suomalainen maailmankuva joka ei usko suurvaltojen sanomisia tai kv. mediaa, on mahdollista luoda omalla maalaisjärjellä ja kriittisellä lukutaidolla. Ei tarvitse ihailla kumpaakaan valtiota Usaa tai Venäjää, me emme asu kummassakaan maassa.
Sen sijaan kannattaa kiinnittää huomiota EU:n harjoittamaan ulkopolitiikkaan ja EU maiden suhtautumiseen Yhdysvaltoihin ja Venäjään. Euroopan Unionista ei saa kehittyä samanlaista imperialistista maailmanvaltaa, joka unohtaa omien kansalaistensa hyvinvoinnin ja oikeudet. EU:n tulee olla oikeasti demokraattinen ja ihmisarvoa kunnioittava, meidän Eurooppamme.
EU:n tulee edustaa Eurooppalaisten omaa yleistä mielipidettä, ilman Venäjän tai Usan manipulointia tai uhkailua. Yhtenäisempi EU on turvallisempi ja moniulotteisempi kuin pelkkä Natojäsenyys.
Ajatelkaa ihmiset omilla aivoillanne avoimesti ja kriittisesti. Eivät sodat ja ihmisten kärsimys kuulu enää tälle vuosituhannelle.
Erityisesti Chomskyn kirja (www.sevenpokkarit.fi / isbn-13 978-951-1-21843-2) maailmanvalta vai maailmanloppu on tarkka ja perusteellinen kuvaus USA:n hallinnon, erityisesti Republikaanien tavoitteista koko maailman hallinnasta.
Chomsky lähestyy Yhdysvaltain hallinnon toimintaa ja päämääriä tieteellisen tutkimuksen kautta, esittämättä juurikaan omia mielipiteitään. Kaikki asiayhteydet ovat viiteluettelossa ja todistettavissa. (www.hegemonyorsurvival.net www.americanempireproject.com)
Kirja antaa järkyttävän kuvan USA:n toiminnasta!
Tavallinen Suomalainen maalaisjärjellä ja lukutaidolla omilla aivoilla varustettu henkilö kykenee ymmärtämään mistä on kyse ja miksi näin tapahtuu.
Kirjalla ei ole mitään tekemistä Venäjän kanssa, eikä sitä pidä Venäjään yhdistää, ei Putiniin eikä mihinkään muuhunkaan. Mutta kaikki kirjassa esitetyt totuudet ja tapahtumat voivat olla osittain totta ja tapahtua myös Venäjällä ( ja Britanniassa ).
Suomalainen maailmankuva joka ei usko suurvaltojen sanomisia tai kv. mediaa, on mahdollista luoda omalla maalaisjärjellä ja kriittisellä lukutaidolla. Ei tarvitse ihailla kumpaakaan valtiota Usaa tai Venäjää, me emme asu kummassakaan maassa.
Sen sijaan kannattaa kiinnittää huomiota EU:n harjoittamaan ulkopolitiikkaan ja EU maiden suhtautumiseen Yhdysvaltoihin ja Venäjään. Euroopan Unionista ei saa kehittyä samanlaista imperialistista maailmanvaltaa, joka unohtaa omien kansalaistensa hyvinvoinnin ja oikeudet. EU:n tulee olla oikeasti demokraattinen ja ihmisarvoa kunnioittava, meidän Eurooppamme.
EU:n tulee edustaa Eurooppalaisten omaa yleistä mielipidettä, ilman Venäjän tai Usan manipulointia tai uhkailua. Yhtenäisempi EU on turvallisempi ja moniulotteisempi kuin pelkkä Natojäsenyys.
Ajatelkaa ihmiset omilla aivoillanne avoimesti ja kriittisesti. Eivät sodat ja ihmisten kärsimys kuulu enää tälle vuosituhannelle.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Ihan asiallinen juttu sulla.
Yksi mielenkiintoinen pointti tulee ilmi tästä palstasta. Nimittäin iltaisin täällä riehuu usanistit (tekstistä päätellen päissään tai muuten intoxicated) ja aamupäivisin kriittisemmät tai Venäjän ihannoijat?
Eikö?
Täytyypä tosissaan tarkkailla tilannetta...
Tuo avaus oli hyvä ja kiihkoton. Tuollaisia tarvittaisiin enemmän. USA ja Venäjä ovat hyvinkin samankaltaisia ja saattavat kumpikin muodostaa uhan Euroopalle. USA:n demokratialla on pitkät perinteet eikä sieltä ole välttämättä odotettavissa mitään hirmuvaltiasta, mutta toisaalta kansa on niin helposti manipuloitavissa, että kunnon kampanjalla se saadaan mukaan järjettömiinkin projekteihin. Venäjällä taas diktatuurilla on pitkät perinteet ja siksi tuo valtio on jatkuvasti potentiaalinen uhka.
Kumpi aloittaa sen Ison Rähinän? Vai tekeekö sen Kiina tai joku muu Aasian nouseva suurvalta? Aika näyttää...
Euroopan pitäisi nyt pyrkiä toimimaan demokratian esikuvana ja vahvana itsenäisenä toimijana eikä missään nimessä nöyristellä suurvaltojen edessä. Nykyään USA pomputtaa meitä NATO:n välityksellä ja Venäjä kyykyttää meitä energiallaan. Ei hyvältä näytä!
"Kumpi aloittaa sen Ison Rähinän? Vai tekeekö sen Kiina tai joku muu Aasian nouseva suurvalta? Aika näyttää... "
Toivottavasti sotaa ei saada aikaan vahingossa ja tiedon puutteen takia. Toivottavasti ei ainakaan kenenkään yksilön omapäisyyden ja hulluuden takia. Tai massahysterian?
on myös paljon samaa asiaa kuin kirjoissa, tosin se on sit englanniksi:
http://www.chomsky.info/
> Chomsky lähestyy Yhdysvaltain hallinnon
> toimintaa ja päämääriä tieteellisen
> tutkimuksen kautta, esittämättä juurikaan omia > mielipiteitään.
"Tieteellisellä tutkimuksella" ei ole Chomskyn kirjojen kanssa mitään tekemistä.
Chomsky on surkea vasemmistolainen, joka esittää kirjoissaan nimenomaan omia - täysin perustelemattomia - mielipiteitään.
Chomskyn jutut kannattaa jättää täysin ilman huomiota.
"Chomsky on surkea vasemmistolainen"
Mikä se on?
Miksi vasemmistolaisen mielipiteet ovat huonompia kuin muiden?
Ihan ei ole helppo hyväksyä kantaasi ja väitettäsi. Chomsky antaa tarkat taustatiedot juuri kaltaisellesi epäilijälle tarkastusta varten.
Toinen asia onkin, onko Chomskyn teksti liian rajua ymmärryksellesi. Ehkä?
> Miksi vasemmistolaisen mielipiteet ovat
> huonompia kuin muiden?
Ihan siksi, että koko vasemmistolaisuus perustuu valehtelemiseen.
Vasemmistolainen ei ole kiinnostunut totuufesta vaan vain ajamastaan asiasta. Sen näkee esimerkiksi Suomen demarikansanedustajien puheista.
Chomskyn tapa on tosiaan antaa sekalainen kokoelma tosiasioita mutta sitten hän ujuttaa sekaan omasta päästään keksimänsä tulkinnat, jotka eivät mitenkään perustu noihin tosiasioihin.
Esimerkiksi eri tekojen taustalla olevia motiiveja pohtiessaan hän toimii juuri näin.
Chomsky on nolla.
eh, tota nuin, ettäs edes kehtaat ;)
Sun kommenttis oli kyllä viikon paras....
onnea sulle!
Oh hoh, onneksi kaltaisia ei maailmassa ole montaa!!!
Chomsky käy läpi tapahtumien aikajanaa ja esittää kysymyksiä; Miksi?
Miksi Nato pommitti Kosovoa? Miksi?
Kun media ja USA sanoo: Pommitukset lopettivat kansanmurhan, eläköön USA ja Nato. Luultavasti sinäkin uskot sen ja huudat eläköön Nato.
Chomsky sanoo: Nato ja USA tiesivät etukäteen, että Serbisiviilien pommittaminen laukaisee kansanmurhan.
Kumpaa uskoa? Pommitukset alkoivat 24.3.1999 ja kansanmurha viikko pommitusten jälkeen?
Toki me haluamme uskoa kv. mediaa, mutta kertooko se totuuden? Vai voiko sen totuuden lukea rivien välistä? Tai koosteena Chomskyn kirjasta?
Mutta, kannattaisi lukea kirja ensin......
Chomsky kaivaa tiedot julkisista lähteistä, käy läpi dokumentit ja kysyy; Miksi
Miksi Nicaragua?
Miksi kukaan ei halunnut puuttua Nicaraguan kansanmurhaan? Miksi se ylipäänsä tapahtui ja miksi CIA oli syyllinen. Miksi Yhdysvaltojen korkein oikeus totesi USA:n syylliseksi suvereenin ja itsenäisen valtion interventioon ja infran tuhoamiseen? Miksi
Kertokaa nyt omin sanoin ne syyt jotka johtivat Nicaraguan tuhoon - teidän mielestänne?
Mikä uhka tämä pieni saari oli maailman supervallalle?
Luitteko Chomskyn kirjan - ok, sitten tiedätte!
Onko amerikassakin toisinajattelijoita? Onko niille jokin virallinen määritelmä?
Kuka muuten tietää toimiiko McCarthyn visio vielä amerikassa? Joutuuko siellä vielä teloitettavaksi sähkötuolilla jos urputtaa sydeemiä vastaan??
Vasemmistopropagandan vuoksi monia minunlaisiani ei todellakaan ole. Harvahan on oivaltanut, että vasemmistolaisuus perustuu valehtelemiseen. Eero Heinäluoma, Erkki Tuomioja, Lauri Ihalainen. Kuuntelepa vaikka heitä.
> Chomsky sanoo: Nato ja USA tiesivät etukäteen,
> että Serbisiviilien pommittaminen laukaisee
> kansanmurhan.
Juuri tällainen on tyypillistä hölynpölyä.
Eli teki länsi mitä hyvänsä, tulos olisi ollut paha:
1) Ei aseellisia toimia serbejä vastaan. Tuloksena Kosovon albaanien kansanmurha ja ajaminen maanpakoon.
2) Aseellisia toimia serbejä vastaan. Tuloksena Kosovon albaanien kansanmurha ja ajaminen maanpakoon.
Chomskyn mielestä kaikki on aina väärin mitä USA tai länsi tekee, mutta hän ei koskaan anna toimivia vaihtoehtoja.
USA ja länsi ei suinkaan aloittanut mitään serbisiviilien pommittamista. USA:han varoi jopa osumasta serbisotilaisiin.
Mutta kuinka sattuikaan, kun USA hyökkäsi Grenadalle, valtaa piti rikollisten kopla, joka oli pannut Grenadan pääministerin vankilaan ja oli surmannut monta hallituksen jäsentä.
USA ei suinkaan vallannut demokraattisesti hallittua Grenadaa vaan rosvokoplan hallitseman Grenadan.
Nicaraguan aikaan USA oli toki väärillä jäljillä ja vanhan maailman miesten johdossa. Mutta siitä on aikaa jo kohta 30 vuotta.
Ehkä kannattaa pysyä nykyhistoriassa, jos haluaa ymmärtää sitä, mitä tapahtuu nykyään.
Jos ei ole mitään rajaa siinä, kuinka kauaksi menneisyydessä saa mennä nykytapahtumien selittämiseksi, Ruotsin valtion toimet vuonna 2007 voi yhtä hyvin selittää 30-vuotisen sodan avulla.
Luitko kohdn kirjasta ennen vastaustasi?
Arvovalta meni ihmiskärsimyksen ohitse Kosovon tapauksessa.
Olisihan ollut sotilaita väliin? Pommitus oli aivan turha voimannäyte Natolta. Pommitus kohdistui nimenomaan siviileihin ja sotakalustoon.
"Tragedia toistuu farssina"
30 vuotta sitten olin lapsi - ja muistan silti Nigaraguan uutisista. 30 vuoden kuluttua olen eläkkeellä ja muistan tämän päivän hyvin.
Onko 30 vuotta sopiva aika unohtaa?
Sivistystäsi kaivataan malttamattomana.
Keitä nämä mainitsemasi rosvot olivat? Kuka pääministeri oli missä? Putkassa?
Eeeeeiiih, tuskin maltan odottaa vastaustasi.
(Grenadassa oli "vasemmistolainen" hallitus)
Älä minua syytä siitä, ettet tunne lähihistoriaa.
Se roistokopla oli marxilainen sotilashallitus, joka kuusi päivää aiemmin oli kaatanut pääministeri Maurice Bishopin hallituksen ja oli murhannut Bishopin. Hän ei ollutkaan vankina, kuten muistelin ensin.
USA ei siis kaatanut Maurice Bishopin sosiaaliemokraattista hallitusta vaan verisen marxilaisjoukon verisen vallan.
Tämän voit lukea monesta paikkaa mutta myös vaikkapa seuraavan linkin takaa:
http://www.onwar.com/aced/data/golf/grenada1983.htm
En suinkaan ala käyttää aikaani Chomnskyn kirjojen lukemiseen. Se riittää mitä hänen lehtijutuissaan on ollut. Jos sinulla on asiasta jotain kerrottavaa, kerro se.
Sinulta jäi edelleen kertomatta se, mitä olisi pitänyt tehdä. Pommitushan ei kohdistunut siviileihin eikä kunnolla edes sotilaskalustoon.
Mitenkä albaanien teurastus olisi voitu lopettaa, jos serbien sotilaskalustonkin tuhoaminen oli väärin?
Se oli selvä, ettei kenelläkään ollut halua laittaa peliin maajoukkoja. Ei Euroopan mailla erityisesti eikä esimerkiksi Suomella.
Ei tarvitse unohtaa mutta eri asia on se, mitä 30 vuoden takaiset tapahtumat kertovat nykypäivästä.
Johonkin raja pitää vetää ja sen rajan on sitten oltava voimassa kaikkien maailman maiden tapauksessa.
Naton sotilastiedustelun mukaan Kosovossa oli maaliskuun alkuun 1999 mennessä murhattu ( siis ennen pommituksia):
Serbien toimesta n. 500 Albaania
Albaanien (KLA - kosovon vapautusarmeija) toimesta n. 1.500 Serbiä.
Tasapuolista? Tuskin. Mitä olisi pitänyt tehdä? Mennä väliin kunnolla tai siirtää Albaanit pois.
Niin, jos kukaan ei halua mennä väliin, väliäkö ihmiselämällä on? Miksi sitten pommitus?
unohtaa Tsetsenia? Stalin? Berija? Kekkonen? Koivisto?
Talvisota? Jatkosota? Maailmansota? Juutalaiset?
Ihanaa - maailma on taas puhdas ja toivoa täynnä!
Sinulta ei siis tule vastausta.
Et esimerkiksi kerro sitä, minkä maan kansalaisilla oli velvollisuus mennä väliin ja uhrata omien sotilaidensa henki maataisteluissa.
Et kerro sitäkään, miten jalkaväen lähettäminen olisi vähentänyt ihmishenkien menetyksiä.
Ja mikähän mahtaa olla lähteesi sille, että surmaluvut olivat nuo? Eli että albaanit olisivat surmanneet 1500 serbiSIVIILIÄ?
Totta kai pommittaminen sotilaallisena toimenpiteenä on ihan OK, jos sillä saadaan haluttu lopputulos kuten serbien ajaminen Kosovosta. Ei tällaisessa asiassa ole tarve taistella "reilusti".
Albaanien surmaamisesta vastasivat kokonaan serbit ja sinun sekä Chomskyn on syytettävä asiasta yksinomaan serbejä.
Unohtaminen oli sinun keksintöäsi.
Minä sanoin että tottakai menneet ajat saa muistaa ja muistaahan muutama ihminen jopa 1800-luvun tapahtumia.
Eri asia kuitenkin on se, miten menneet tapahtumat selittävät nykypäivän tapahtumia ja miten ne heijastavat nykypäivän asenteita. Sex Pistols ei päässyt Suomeen 29 vuotta sitten. Näin kirjoitti Helsingin Sanomat tuolloin:
"Väkivaltaisuudestaan ja omituisuudestaan tunnetun yhtyeen kaikilla jäsenillä on takanaan erilaisia huume- ja pahoinpitelysyytteitä”, Forsström kirjoitti.
”Hakaneuloja poskilihastensa läpi työntelevien poikien on määrä kiekaista Helsingin Työväentalon estradilla. – Kenenkähän asia olisi estää moisten pääsy Suomeen – lastensuojelijoiden vai ympäristöhygieenikkojen.”
Mutta voiko tästä asenteesta tehdä johtopäätöksiä vuoden 2007 Suomesta?
Puolustaa omaa valtiotaan ja kansalaisiaan.
Kosovon Albaaneilla ei ole oikeutta maahan.
Ja muokkaa sitä. Eli emme tarvitse Venäjän historiaa 30 vuoden takaa tölvimään tämän päivän politiikkaa. Mainiota! Upeaa
Voiko Neuvostoliiton ajan asenteista tehdä johtopäätöksiä vuoden 2007 Venäjästä?
-----
Sex Pistols edusti pop-kulttuuria. Sitä tuskin voi käyttää vertailuna poliittiselle järjestelmälle, jonka kehittymiseen on kulunut arviolta 70 - 90 vuotta. Ja kehitys jatkuu. Sen sijaan pop-kulttuuri muuttuu ja muuntuu joka päivä.
Serbit eivät suinkaan surmanneet albaaneja puolustaakseen maataan ja estääkseen Kosovoa itsenäistymästä. Sen sijaan albaanit alkoivat puolustautua Milosevicin aloittamaa ankaraa sortoa vastaan ja sen sorron seurauksena albaanit huomasivat että ainoa keino selviytyä on Kosovon itsenäisyys.
Ei ollut olemassa mitään Kosovon itsenäistymisliikettä kun serbit aloittivat sortotoimenpiteensä. Ei ainakaan mitään sen suurempaa liikettä.
KLA oli siis median keksimä juttu.?.
Samoin kuin se, että KLA:n kouluttajat tulivat Jenkkien toimesta, samoin kuin aseet jne.jne
Niin, enpä taida tietää????
Venäjä on oma lukunsa, koska se on ollut viime päiviin asti suljettu sotilasvaltio. Diktatuuri ilman vapaata tiedonvälitystä. Siellä asenteet ovat muuttuneet hitaasti ja nytkin heillä on presidenttinä verinen murhamies eli KGB:n Putin vaikka demokratian kulissit ovatkin voimassa. Sen sijaan armeijassa ja KGB:ssä tai sen seuraajassa ovat päättämässä ihan samanlaiset ihmiset kuin 30 vuotta sitten. Tsetsenia sen osoittaa ja aggressiivinen käytös esim. Viroa kohtaan.
USA:ssa ja muualla lännessä valtaa pitävä sukupolvi on sen sijaan vaihtunut kokonaan viimeisen 30 vuoden aikana. Niin myös asenteeltaan.
Sex Pistols -esimerkki osoitti sen miten Suomenkin asenneilmasto on muuttunut rajusti viimeisen 30 vuoden aikana. Eihän esimerkki siihen liittynyt, minkälaista pop-musiikki milloinkin oli. Ajattele nyt, millaisin sanoin ja asentein yhtyeen tulo Suomeen kiellettiin!
Kerro ensin vuosiluvut.
Milloin tapahtui mitäkin?
Kerro myös lähteesi sille, kuka koulutti KLA:ta.
Just Just.
Siis kaikki väittämäsi USA:sta ei kelpaa Venäjän uudistumiselle. Ei tietenkään, olenhan lukenut lähes hysteerisiä juttujasi. Heh, tämä on mainiota.
Tutustu nyt kuitenkin USA:n poliittiseen järjestelmään ja sen tavoitteisiin. Niiden syntyperä on jossain 1900-luvun alkupuolella, eikä niitä muuta kukaan Presidentti, ei republikaani eikä demokraatti.
Ehkäpä Sex Pistols vaikutti mieleesi enemmän kuin luuletkaan.
En saanut tuosta vuodatuksesta mitään selvää.
Yritäpä uudelleen paremmalla onnella. Jos sinulla on jotain sanottavaa, sano se selkeästi.
KLA = Kosovon vapautusarmeija
"CIA:n tukemia Albaanisissejä joiden kouluttajina toimii useiden terroristeiksi luokiteltavien järjestöjen sotilaita." ( Robin Cook, ulkomisteri Iso-Britannia 18.1.1999 puheessaan maan alahuoneelle)
"KLA:lle ilmestyi 1998 keväällä moderneja aseita, samoja joita käyttävät Palestiinalaiset ja Kurdit
(tutkija Nicholas Wheeler 2000)
Kosovon sota käytiin 1996-1999. Mutta tätä ennen tapahtui seuraavaa:
"Kosovon autonomia peruttiin ja Milošević antoi serbeille korkeimman vallan Kosovossa."
Lisäksi paljon muutakin sortoa!
Sen jälkeen vasta albaanit alkoivat puolustautua aivan oikeutetusti:
"Albaanit eivät olleet tähän tyytyväisiä ja he alkoivat vaatia itsenäisyyttä. Näkyvimmin tätä vaatimusta ajoi vapautusrintama UCK, joka alkoi toimia vuonna 1996. Se teki esimerkiksi iskuja serbiviranomaisia vastaan. Serbit vastasivat tähän laajoilla iskuilla etsiessään UCK taistelijoita."
"1998 kuoli noin 1500 albaanisiviiliä, ja 160 serbipoliisia tai -sotilasta. Serbisiviilien tai UCK:n taistelijoiden uhreista ei ole tarkkaa tietoa."
NATO alkoi pommitukset 1999.
Kyllä albaanit hoitivat sitä ennen puolustuksensa ihan itse.
Lähde:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kosovon_sota
Mutta oliko siinä kaikki?
Wikipediaa kirjoitetaan, hmmm. rajoittuneesti?
Mutta kyllä sieltäkin perustietoa löytyy.
On kiistaton fakta, että pommitukset käynnistettiin ennen etnisiä puhdistuksia ja väkivaltaisuuksia, jotka olivat itse asiassa pommitusten ennakoituja seurauksia.
Sama tieto löytyy helposti muualtakin. Et tunnu tuntevan Kosovon sodan historiaa ollenkaan. Wikipedia oli vain helpoin tapa löytää tieto.
Pommitusten ennakoidut seuraukset eivät todellakaan ole sitä, että maan armeija alkaa surmata omia siviileitään. Niinhän serbiarmeija teki. Joka tapauksessa ainoastaan serbit ovat syyllisiä siihen, että serbit murhasivat albaaneita. Ei kukaan muu.
Niin, jo vuonna 1998 serbit olivat surmanneet 1500 albaanisiviiliä. Ennen pommitusten aloittamista. Albaanien tilanne oli siis todella heikko ennen pommitusten aloittamista.
Historian tuntemuksesi on olematonta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Maurice_Bishop
Tämän muistan itse. Bishop oli vasemmistolainen (marxilainen, jos haluat) läheisissä väleissä Kuuban kanssa. Hänen aikanaan mm. aloitettiin Kuuban avustuksella sen kuuluisan lentokentän rakentaminen, jota USA väitti vaaraksi itselleen, sitähän käytettäisiin tietenkin hyökkäkseen USA:ta vastaan. USA:n laivasto ryhmittyi jo viikkoja ennen Bishopin kuolemaa Grenadan läheisyyteen. Grenadan hallitus ja Bishop varoittivat jo etukäteen että Yhdysvaltain hyökkäys on odotettavissa. Voit lukea tuolta linkistä kuinka Bishp vangittiin, väkijoukko vapautti hänet, minkä jälkeen hän ja muutama muu hänen tukijansa teloitettiin kapinoivan armeijayksikön toimesta. Sen jälkeen USA hyökkäsi saarelle, "turvatakseen demokratian ja järjestyksen" kuten he asian ilmaisivat.
Et osaa lukea.
Sanoin että kun USA valtasi Grenadan, vallassa oli marxilainen rosvokopla, joka oli murhannut Bishopin.
Se pitää paikkansa. USA ei siis vallannut Grenadaa silloin kun vallassa oli Bishop.
Yritäpä lukea tarkemmin seuraavalla kerralla. Nyt tulit töpänneeksi.
hei typerä apina älä jauha asioista josta et tiedä mitään. Pidä vaan sun pääs kii tai lue oikein oiekin kunnolla balkanin historiaa
Oletko yrittänyt myös perehtyä esim. Garri Kasparovin ajatuksiin?
Noam Chomsky on amerikkalainen toisinajattelija, joka tietenkin saa USA:ssa palstatilaa, koska asuu USA:ssa.
Garri Kasparov on vastaavasti venäläinen toisinajattelija, joka tietenkään EI saa Venäjällä palstatilaa, koska asuu Venäjällä.
Mitä päättelet tuosta?
Garri Kasparov ei ole Venäjän opposition vilpitön edustaja - eikä hänen ajatukset ole kovinkaan "luotettavia". Lisäksi hänen taustansa ei välttämättä ole kovinkaan luottamusta herättävä.
Ylipäänsä en käsitellyt avauksessani Venäjää, enkä ottanut sitä vertailumaaksi, sen teit sinä itse. Eli enpä päättele kirjoitustasi muuten, kuin toteamalla Venäjän olevan muu maa kuin USA.
Noam Chomsky oli aktiivisimmalla tieteentekokaudellaan maailman eniten siteerattu tiedemies, ja kaikkien aikojen listalla sijalla 8...
Garri Kasparov on eläkkeellä oleva shakinpelaaja.
Kaparov olisi varmaan haluttu pakolainen suomessa? ja täälä on sananvappautta. eikö?
Kyllä Chomskysta kannattaa puhua, siinä missä jostakusta muustakin. Vuosien 80-92 listalla....
http://web.mit.edu/newsoffice/1992/citation-0415.html
kaikkien lainausten listassa edelle pääsivät Marx, Lenin, Shakespeare, Aristoteles, Raamattu, Platon ja Freud
Maailma olisi turvallisempi jos Naton joukot olisivat Eurooppalaisten hallitusten valvonnassa. Kukaan ykittäinen valtio ei saisi määrätä Natoa sotilastehtäviin.
YK tulisi siirtää pois Yhdysvalloista esim. Kreikkaan tai Thaimaahan.
Olisi enemmän puolueeton maaperä.
Vaihteeksi saisivat ratkoa ongelmiaan kotikentällä ja vaikka ammuskella seinät reikiä täyteen