siinä kohtaa, kun aletaan kysyä suvaitsevaisuutta uskovaisia kohtaan. Kummallista?
Suvaitsevainen ateisti
kompastuu ristiriitaan
461448
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Tasapuolisuuden nimissä sanon:
Uskovaiset kompastuu siihen seikkaan, voiko naiset olla pappeina. Pilkkakirves heilahtaa uskislauman suunnalta!
Jos uskot toiseen Jumalaan/aiot erota kirkosta/olet eronnut jo, uskovaiset alkavat pilkata henkilöä!
Jos uskis on ostanut TELKKARIN tai jopa PLEIKKARIn (Ps1:den) aletaan häntä syrjijä
"Olet ostanut vuoden 1996 huippupelilaitteen, sinä syntiuskis-mateaNisti!"
hoh hoh, mitä uskovaisten kakoilua!
Ei myöskään homoseksuaaleja,,,Näistä asioista on vain tietyissä uskonnollisissa piireissä tehty elämää suurempi kysymys. MIelestäni erittäin tärkeää ihmisessä olemisessa on pysyä uteliaana! ( Uteliaisuudestahan tieteessäkin on kysymys,,,)Se ei poissulje muita maailmoja/maailmankatsomuksia/uskoja. Ei lokeroi ihmisiä ihon värin, sukupuolen, ammatin, yhteiskuntaluokan, kansallisuuden, ideologian yms. mukaan. Ihmisyydessä on tiettyjä hyveistä, joita tulisi vaalia. Tärkeimpiä hyveistä on toisen ihmisen huomioon ottaminen siten, että tulee toiselle tueksi, avuksi ja turvaksi toisen ihmisen sitä tarvittaessa. Myös rehellisyys omalle itselle hyviä käytöstapoja unohtamatta on elinikäinen matka,,,En halua uskoa, että ateismi olisi sen hyvempi tai pahempi asia kuin uskovaisuus, koska lopulta me kaikki olemme tasa-arvoisia, sinä hetkenä kuin elämämme päättyy. Kukaan meistä ei ole iankaikkinen. Elämän päättymisen tietoisuus on toisille yhdentekevää tai kärsimysta -joillekin se on onni. Riippuen siitä mikä on ihmisen ideologia,,,sitähän ateimikin lopulta on?
Olen eronnut kirkosta huomattuani, etten enää usko jumalaan. Moni ystävistäni kuitenkin vielä kuuluu kirkkoon, hyvin pinnallisia hekin tosin. Kirjoitit:
Tasapuolisuuden nimissä sanon:
Uskovaiset kompastuu siihen seikkaan, voiko naiset olla pappeina. Pilkkakirves heilahtaa uskislauman suunnalta!
>>Jos uskot toiseen Jumalaan/aiot erota kirkosta/olet eronnut jo, uskovaiset alkavat pilkata henkilöä!
Jos uskis on ostanut TELKKARIN tai jopa PLEIKKARIn (Ps1:den) aletaan häntä syrjijä
Mitä helvettiä sä yrität oikein sanoa jätkä? Siinä toinen ääripää.
Turha nostaa mitään tyhjänpäivästä lääperia naispappeudesta ja homoseksuaalisuudesta, sillä kristinusko kuin juutalaisuuskaan (juutalaisuus ainoastaan homoseksuaalisuudesta) ei jätä juuri tilaa tulkinnalle. Raamatussa on hyvin yksiselitteisesti kielletty molemmat.
3. Moos. 20:13 Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.
1. Tim. 2:11 Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena.
1. Tim. 2:12 Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti.
Turha yrittää kumota näitä lainaamalla jotain aivan toiseen asiaan liittyviä jakeita. Nämä jakeet ovat ilmoitus naisten asemaa koskien, muut muuta varten. Sillä sipuli.
Jos et ota näitä uskoaksesi, ole hyvä ja vaihda uskontoa. Eihän kukaan voi olla sen enempää puoliksi hindu, puoliksi buddhalainen tai puoliksi juutalainen kuin olla puoliksi kristitty. Kaikki tai ei mitään.
jota itse en ole. Olen Evankelisluterilainen. Ja Raamattua tulkitsen ristinteologiselta kannalta. Tärkeintä on Jeesuksen sovitustyö. "Niin on Jumala maailmaa rakastanut, että antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään joka Häneen uskoo hukkuisi,,,"
Kun on itse kokenut armon, voi armahtaa myös muita ja itseään.
Rakkauden epistola (.Kor. 13:1-13) on myös oljenkorteni Raamatusta.
"Niin pysyvät nyt usko, toivo ja rakkaus, nämä kolme; mutta suurin niistä on rakkaus."
En tulkitse eikä noita voi tulkita. Niissä sanotaan selvästi kanta, sillä siisti. Juurihan sanoin, että et voi koittaa saada niitä näyttämään joltain muulta tulkitsemalla niitä jostain toisesta perspektiivistä. Sehän on naurettavaa.
Sitäpaitsi, juutalaiset ovat tuosta homoudesta hyvin yksimielisiä, eivätkä he edes mitään Jesseä noteeraa. Ei ole kuulu kristinideologiat häiritsemässä.
Mooseksen&kumppaneitten jutut ovat heidän juttujaan, eivät sen enempää. He olivat vain pari homofobiasta ja sovinismista kärsivää ukkoparkaa ammoisilta ajoilta.
Jos Paavali on sanonut,esim. että nainen vaietkoon seurakunnassa, niin se on Paavalin sanomaa sillä vuosisadalla. Siitä huolimatta naiset ovat olleet rakentamassa kautta vuosisatojen elävää kristittyä seurakuntaa erilaisissa seurakunnan tehtävissä. Jos Raamattua todellakin tulkittaisiin tuolla tavoin kuin esitit, ei nainen voisi kuulua edes kirkkoon. Pelastus kuuluisi vain miehille? Sitäkö esim. haluat tässä esittää?
Kyllä nainen voi minun puolesta kuulua kirkkoon kuhan pitää turpansa kiinni!! Kirkossa hölisevä nainen on SAATANAN VALLASSA!
mahdat tarkoittaa?
Omasta mielestäni olen ollut suvaitsevainen uskovaisiakin kohtaan. Usko on jokaisen oma asia.
Mikä on kummallista?
Lol, puollatsä siis jotain uskiksii???
Lol, puollatsä siis jotain uskiksii???
miksi puoltaa ketään :) Mutta toki heillä on oikeutensa uskoa ja meillä oikeutemme olla uskomatta.
Menee aika fifty fifty siis.
Miksipä sitä pitäisi joltakin usko kieltää? Ja silleen koittaa muuttaa toisen olemusta?
Aika vaikee on sanoo kellekkään,että elä helvetissä usko Jumaliin tai yhtä hyvin vaikee sanoo kelleen et sun on pakko uskoa Jumaliin.Tai saahan sitä aina sanoa,mutta onko sillä oikeesti mitään vaikutusta kenekään uskonasioihin?
Uskonnot on kriminalisoitava, monestakin syystä. Esim. Suomen laki asettaa ei-uskikset eriasemaan hihhuleitten kanssa, ja ylentää jonkun mielikuvituskaverin oikeushenkilöks. Lähetin väestörekisteriin ja kaikkii numerotiedusteluihin kyselyn Jumalasta, mutta minkään paikan tietokannasta sitä ei löytynyt. Toisin sanoen, Jumalaa ei ole olemassa. Olen jo tehnyt tutkintapyynnön poliisillekin asiasta.
Uskontojen avulla alistetaan ihmisiä ja johdetaan heitä harhaan, ihan jo luomiuskertomusta myöten (joka on muuten Darwinin myötä todistettu vääräksi).
Eikö se ole rikollista, että lapsia pienestä pitäen yksisarvisilla, peikoilla, haltijoilla, menninkäisillä ja muilla Jeesuksilla ja goljateilla johdetaan harhaan, heille valehdellaan ja heistä tulee opetetusti jälkeenjääneeitä ja epärationaalisia tieteestäpiittaamattomia yksilöitä?
Uskikset ois kriminalisoitava mun mielestä..
Minuahan jo kaiholla odotittekin. Tässä minä olen ihka elävänä.
Ihan vain sattumoisin ohikulkumatkalla poikkesin. Sulle Atte Ateisti haluan vain sanoa sen, että anna kaikkien kukkien kukkia.
Uskonto yksityisasiaksi. Valtio ja kirkko erotettava.Yhteisiä asioita ei voida hoitaa uskontopohjalta.
Jos joku haluaa uskoa johonkin , siitä vaan, omapahan on asiansa jos haluaa syödä paskaa. Mutta se ei ole kenenkään muun asia.
"Jos joku haluaa uskoa johonkin , siitä vaan, omapahan on asiansa jos haluaa syödä paskaa. Mutta se ei ole kenenkään muun asia."
kyllä se voi tulla muidenkin asiaksi, kun vaaditaan myös muita noudattamaan heidän uskonsa säädöksiä, tai uskonkiihkossaan kietasevat dynamiittia vyötärölleen ja kävelevät ostariin, joka käynnin jälkeen ei enää ole ostosparatiisi.
asiaan noin kiihkeästi. Maailmassa olisi niin paljon muutakin mitä voisi hoitaa ensiksi kuntoon.
Kaikessa voi mennä liiallisuuksiin.
Lapsia on kautta aikain juksattu ties millä. Onhan edelleen lahjonta,kiristys ja kieltäminen käytössä.
Tuskin tästä maailmasta saadaan koskaan sen näköistä paikkaa,jossa jokainen olisi tyytyväinen.
Pakko paljastaa sinulle uskovaiselle totuus siitä että on olemassa ateistejakin jotka suvaitsevat kaikkiin uskontokuntiin kuuluvien olemassaolon. Miksi muuten kristityt ovat ainoita jotka jaksavat natkuttaa ateisteista tälläkin linjalla näin paljon?
asiasta. Jos se on sinusta natkuttamista, niin ok. Mulle natkuttaminen merkitsee ihan muuta. Odotan päivää, jolloin kaikki ihmiset voisivat olla suvaitsevaisia ja rakastavia toisiaan kohtaan. Mutta silloin pitäisi olla epäitsekkäämpi. Jopa altruistinen, joka on ihan epämuodikasta,,,"Niin pysyvät usko, toivo ja rakkaus. Mutta suurin on rakkaus."
Mitä itse olen lukenut tätä palstaalla, täällä näyttää olevan paljon muitakin kuin kristittyjä, myös ateisteja kritisoimassa omiaan.
Ps. nais_ateisti yhdys_sana ;)
toiveesi siitä, että kaikki suvaitsisivat kaikkea. En tule ikinä suvaitsemaan sitä, että uskontojen nimissä alistetaan ihmisiä.
osanneet alistaa ihmisiä. Miten siihen tulisi suhtautua? Onko se jotekin eri juttu, jos alistajana onkin ateisti?
ateismi tai miksi ikinä haluat kutsua ihmisiä joilla ei ole jumaluskoa on tosiaan eri asia kuin puoluepolitiikka.
Olen ollut ikäni uskonnoton, en ole ikinä kuulunut mihinkään puolueeseen, enkä halunnut alistaa ketään.
on usein ihmetyttänyt oikeistolaisten vetoaminen vapauteen kun haluavat vastustaa esim.kommunismia, mutta kun puhuvat omista arvoistaan (esim.perinteinen uskonnollisuus) ei vapaudesta enää puhuta.
Tekopyhää?!
Miksi natsismi olisi hieno asia, siksikö että on eri lippu. Samaa paskaa.
tyyppejä, joiden mielestä muunuskoisten ja uskonnottomien kiduttaminen helvetissä on oikeudenmukaista puuhaa.
En ole halukas kiduttamaan enkä tappamaan teitä, mutta pidän teitä moraalisesti itseäni alempiarvoisina.
Oletko jotenkin vaille jäänyt, vai muuten epätasapainoinen? Sitäpaitsi, mikä tarkoittaa ateistilla moraali? ( Moraalikäsityshän on pohjimmiltaa uskonnollinén,,) Tutkippa sanomaasi tarkemmin,,,;).
pohjimmiltaan uskonnollinen käsite, mutta sitä on turha selittää hihhuleille.
Mitenkö voin nousta uskisten yläpuolelle? Helposti, siihen tarvitaan vain älyä ja hyvä moraali, ja ne minulla onnekseni on.
Morali ja moraalikäsitykset eivät ole pohjimmiltaan uskonnollisia. Tutkippas omaakin sanomaasi tarkemmin...
>>En ole halukas kiduttamaan enkä tappamaan teitä, mutta pidän teitä moraalisesti itseäni alempiarvoisina.
Oletko siitä "älystä" aivan varma? Ei pari pieru-läpää sua vielä älykkääks tee =DD
ei suinkaan ole pohjimmiltaan uskonnollinen termi. Niin että, tutkipa itse sanomisiasi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Moraali
Mistä se moraali ihmiseen alun perin on tullut?
Se on ollut luomisesta asti meissä, tietoisuus oikeasta ja väärästä, joka syntiinlankeemuksessa tärveltyi.
Sinä ateistina et tietenkään tähän usko vaan selität sen luonnonvalinnan tulokseksi. Mikä varsinaista megaluokan uskoa vasta vaatiikin: eihän ole mitään todistetta mistään moraalin kehityksestä.
Luojasta sen sijaan on kokemuksia jokaisella kristityllä.
Se, että sinä et vie lapselta tikkaria on siis mielestäsi jumalan sinuun asettama moraalinen ohje?
Minä tiedän kyllä ihan ilman jumaliakin, että en vie lapselta tikkaria koska se olisi väärin ja aiheuttaisi lapselle pahan mielen.
>Minä tiedän kyllä ihan ilman jumaliakin, että en vie lapselta tikkaria koska se olisi väärin ja aiheuttaisi lapselle pahan mielen.>
Niinhän sinä sanot. Mutta uskot tai et, niin sinussa on jumalallinen kipinä sisälläsi. Ei se omista tuntemuksista tai mielipiteistä kiinni ole.
Tietysti kasvatuksella on oma osuutensa, jo lapsena opitaan, ettei toisen tikkaria saa viedä.
Jos suvaitsevaisuus on sitä, että suvaitsee suvaitsemattomuuden, niin silloinhan suvaitsevaisuus kumoaa itsensä. Eikös niin?
Jos siis ateistina suvaitsen uskovaisten suvaitsematonta käytöstä, niin silloin kumoan oman suvaitsevaisuuteni. Ergo: en voi suvaita uskovaisten suvaitsemattomuutta, niin suvaitsevainen kuin muuten olenkin.
Toki olen suvaitsevainen niitä uskovaisia kohtaan, jotka mm. hyväksyvät varauksetta naisen tasa-arvon ja homoseksuaalisuuden. Mutta sellaisia uskovaisia tapaa todella todella harvoin.
Siis häh? Eihän tossa ollut nyt päätä eikä häntää..............
koska olet tyhmä hihhuli.
useimmat uskovaiset naiset hyväksyvät naisen tasa-arvoisuuden hölmöjähän ne olisivat jos eivät hyväksyisi.
Mitä taas tulee homoseksualismiin, niin tässäkin asiassa naiset ovat tutkimusten mukaan suvaitsevampia (mikä kammottava sana) kuin miehet.
Paljolti on kuitenkin vastauksissa kiinni iästä, asuinpaikasta ja koulutuksesta.
Tuo raamattuun perustuva syrjintä on kammottavaa. Sieltä haetaan vahvistusta omille ennakkoluuloille.
Sinulla on niin vahvoja yleistyksiä yleistyksien perään, että on vaikea vastata tähän mitään.
1. Riippuu ateistista
2. Riippuu suvaitsevaisuuden kohteesta
3. Harvat asiat ovat pelkkiä joko/tai kysymyksiä.
Itse suvaitsen uskontoa, ja en suvaitse uskontoa. Se riippuu täysin siitä, miten uskontoa harjoitetaan.
Suvaitsen täysin rauhanomaisen uskonnon harjoittamisen, ja niistä tasapuolisen kertomisen. Esim. kasvattamisessa lapsen täytyy ehdottomasti itse saada päättää, mihin haluaa uskoa. Lasta ei tule myöskään millään tavalla manipuloida, esim. kutsumalla muita ideologioita vääriksi, ja omaa oikeaksi (mitä lähes kaikki mm. kristityiksi itseään kutsuvat varmaan tekevät),. tai esittämällä asioita yksipuolisesti (esim. kertomalla lähinnä kristinuskon hyvät puolet ja lähinnä islamin huonot puolet).
Suvaitsevainen tulee olla vain "neutraalia erilaisuutta kohtaan", sellaisesta, mistä ei ole haittaa kenellekään. Se, että joku tykkää kumartaa Itään päin, ei ole vahingollista kenellekään, vaan täysin henkilökohtainen asia. Tällaista täytyy ja pitää suvaita.
Jos joku on "erilainen" siinä suhteessa, että mm. valehtelee jatkuvasti ihmisille, ei sitä tarvitsekaan suvaita.
Vääryyksiin voi puuttua, ja olla silti suvaitsevainen ihminen.
Ei tietenkään ole yhtään suvaittavampaa, jos ja kun ateisti esim. käyttäytyy törkeän matalaotsaisesti ja vääristelee faktoja (mitä ateistienkin leirissä esiintyy, vaikka aiemmin mainittu onkin yleensä suositumpaa).
Kaikki pitäisi toki altistaa samoille pelisäännöille.
Kyllä minä suvaitsen kaikkia uskovaisia, jotka suvaitsevat ateisteja ja kunnioittavat ateistien vakaumusta. Kuitenkin täällä on huomattu, että kristitty pitää ateistia syntisenä ja huonona ihmisenä, jonka pitäisi muka tehdä parannus ja alkaa uskomaan jesseen. Jos joku pitää minua huononpana ihmisenä kuin hän itse pelkästään sen takia, että en usko jumaliin, niin ei minun tällaista ihmistä tarvitse suvaita. Suvaitsevaisuuden on oltava molemminpuolista.
Luojan luomia. Meidät kaikki ihmiset tasa-arvoisesti Jumala karkoitti luotaan ihmisen tottelemattomuuden vuoksi suhteessa Jumalaan. (=perisynti.) Tasa-arvoisesti Jumala on kuitenkin antanut meille mahdollisuuden palata takaisin Hänen luokseen Poikansa ns. sovitustyön kautta. (Jumala antoi POikansa kuolla meidän tähtemme,,,) Me saamme mahdollisuuden palata takaisin (esim. Tuhlaajapoika vertaus)- ja olemme takaisin tullessamme vieläkin rakkaampia.
Meillä on koko elinaikamme mahdollisuus lähteä kulkemaan armo-tietä, tai hylätä se. Tietysti uskossa on kyse uskomisesta. Itse haluan uskoa, että Raamattu on totta. En kuitenkaan halua pakottaa ketään mihinkään, enkä uhkailla helvetillä. Sanoisin, että se on Jumalan asia. Ei uskova ole Jumala.
Teen sellaista työtä, etten pystyisi sitä tekemään jos olisin kovin ihmisiä jaoitteleva. Jumalan rakkaus yhdistää -ei erota.
Jos joku tulee vaatimaan että koko yhteiskunnan asioita pitäisi uskoa vaatijan oman taikauskon perusteella, on ääliö. Ja suhtaudun kaikkiin ääliöihin yhtä penseästi.
Paitsi itseeni heh heh, mutta yritän kyllä pitää ääliömäisyyteni henkilökohtaisissa asioissa.
Jokainen saa uskoa tai olla uskomatta ihan mihin haluaa, ja jokaisen on syytä pitäytyä omalla henkisellä reviirillään. Ainakin tämän palstan ulkopuolella se toimii melko hyvin.
Jos joku alkaa tuputtaa omaa uskoaan, niin tottakai se on hyökkäys, joka pitää pysäyttää. Se on avan luonnollista. Onhan monia muitakin asioita, joita ei kannata suvaita. En esim. suvaitse sitä, että joku tulee örveltämään puutarhaani ja talloo kasvimaatani, miksi sitten suvaitsisin röyhkeät tunkeutumisyritykset henkilökohtaisissa asioissa.
en pidä valehtelijoista enkä tyhjänlupaajista, puhumattakaan heikkojen hyväksikäyttäjistä ja manipuloijista.
Narsisteista egomaanikoista jotka eivät pysty todistamaan mitään, mutta silti pitää samaan hengenvetoon puhua TOTUUKSISTA.
Kuulostaako suvaitsemattomalta? Pidätkö itse valehtelijoista, hyväksikäyttäjistä ja manipuloijista ympärilläsi tai rakkaittesi ympärillä??
En minäkään. Puhumattakaan jos he vielä haluavat vaikuttaa kaikkien muidenkin elämään valheillaan ja julistuksellaan. Katse kohti muslimimaita, no thanks.
Normaalisti kaikessa hiljaisuudessaan jumalan olemassaololla ja vastaavalla toiveajattelulla oloaan helpottava ihminen ei minua häiritse millään tavalla.